Постановление от 20 апреля 2018 г. по делу № А40-158173/2013

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10084/2018

г. Москва Дело А40-158173/13

20 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спектр-Моторс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2018г. по делу № А40-158173/13 вынесенное судьей И.А. Беловой, об отказе в удовлетворении заявления ООО "Спектр-Моторс" о рассрочке исполнения судебного акта.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 19 августа 2014 года ООО «Ликеро-водочный завод «Агат» был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Определением суда от 16 февраля 2016 года арбитражный управляющий ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 24 марта 2016 года конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (14.11.1980г.р., место рождения: г. Горький, ИНН: <***>, адрес для направления корреспонденции: 603159, <...>). Определением суда от 02.12.2016г. заявление ФНС России в лице ИФНС России № 25 по г.Москве удовлетворено, сделка по перечислению с расчетного счета ООО «Ликеро-водочный завод «Агат» в адрес ООО «Спектр-моторс» денежных средств в размере 21 300 000 руб. признана недействительной, суд обязал ООО «Спектр-Моторс» возвратить в конкурсную массу денежные средства. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017г. судебный акт первой инстанции оставлен без изменения, апелляционные жалобы ООО «Спектр-Моторс» и ФИО3 оставлены без удовлетворения. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2018г. отказано в удовлетворении заявления ООО «Спектр–Моторс» о рассрочке исполнения судебного акта.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Спектр-Моторс" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника. Свое заявление ООО «Спектр–Моторс» мотивировало тяжелым финансовым положением, исполнение определения суда первой инстанции от 02.12.2016г. приведет к банкротству организации.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявление ООО «Спектр–Моторс» является неконкретным и документально не подтверждено. Тяжелое финансовое положение не является самостоятельным основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Указанные ООО «Спектр–Моторс» доводы не являются основанием для неисполнения определения суда первой инстанции. Указанные ООО «Спектр–Моторс» суммы как обязательства по погашению долга с рассрочкой фактически не исполняются, из чего следует, что ООО «Спектр–Моторс» затягивает процесс исполнения определения путем подачи заявления о рассрочке. При этом, приведение исполнения определения от 02.12.2016г. с рассрочкой будет носить неблагоприятные последствия для должника ООО «Ликеро-водочный завод «Агат» и не отвечать принципам процедуры конкурсного производства, приведет к намеренному затягивания такой процедуры. Ввиду этого суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предоставление ООО «Спектр–Моторс» рассрочки исполнения определения суда от 02.12.2016г. может ущемить интересы взыскателя – ООО «Ликеро-водочный завод «Агат» и, как следствие, кредиторов ООО «Ликеро-водочный завод «Агат». При таких обстоятельствах заявление о рассрочке судебного акта является необоснованным.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что неблагоприятные последствия для ООО ЛВЗ «Агат» будут именно при отказе в рассрочке, поскольку в этом случае у Общества отсутствует возможность погасить всю сумму задолженности единовременно, данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявление ООО «Спектр–Моторс» документально не подтверждено в нарушении ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2018г. по делу № А40-158173/13, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Спектр-Моторс»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: И.М. Клеандров

А.Н. Григорьев