Постановление от 2 июня 2021 г. по делу № А44-8044/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-8044/2018
г. Вологда
02 июня 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Администрации Марёвского муниципального округа Новгородской области представителя ФИО2 по доверенности от 12.02.2021, от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Марёвского муниципального района «Марёвское водоканализационное хозяйство» ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 13.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Администрации Марёвского муниципального округа Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 05 марта 2021 года по делу № А44-8044/2018,

у с т а н о в и л:

решением суда от 21.03.2019 (резолютивная часть решения от 19.03.2019) муниципальное унитарное предприятие Марёвского муниципального района «Марёвское водоканализационное хозяйство» (175350, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании муниципального образования Марёвский муниципальный округ в лице Администрации Марёвского муниципального округа (далее – Администрация) принять в муниципальную собственность имущество должника, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения, взыскать с Администрации в конкурсную массу должника компенсацию в размере 13 873 942 руб. 32 коп.

Определением суда от 05.03.2021 заявление управляющего удовлетворено; на Администрацию возложена обязанность принять в срок до 31.03.2021 в муниципальную собственность социально значимое имущество должника (81 объект), а также с Администрации взыскана компенсация в размере 13 873 942 руб. 32 коп.

Администрация с указанным определением не согласилась; обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылался на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда материалам дела и фактическим обстоятельствам. Указал на право собственности Администрации в отношении спорных объектов, передачу должнику объектов на праве хозяйственного ведения, которое в установленном порядке не зарегистрировано. Помимо этого, спорные объекты водоснабжения не могли быть реализованы на торгах в силу запрета, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ). Размер компенсации определен не верно судом, поскольку таковой должен соответствовать балансовой стоимости имущества, но не рыночной, установленной в отчете оценщика от 15.07.2019 № 19/2019. Только при таких условиях соблюдается баланс интересов должника, кредиторов.

В судебном заседании представитель Администрации доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» в отзыве указал возражения против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено и включено в состав конкурсной массы должника 81 объект водоснабжения, являющееся социально значимым имуществом.

Факт передачи данных объектов Предприятию на праве хозяйственного ведения подтверждается материалами дела, доказательств обратного не представлено.

Руководствуясь положениями пункта 4.1 статьи 132 Закона о банкротстве, собрание кредиторов должника 13.07.2020 приняло решение, в соответствии с которым конкурсному управляющему в течение 15 дней после даты собрания надлежало обратиться в суд с заявлением о взыскании с учредителя Предприятия компенсации за переданные объекты имущества. Иных решений, связанных с процедурой торгов в отношении спорного имущества, кредиторами не принималось. Указанное не опровергнуто документально.

Администрацией имущество должника не принято. В соответствии с пунктом 10 статьи 148 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Нормы Закона о банкротстве (статьи 110, пункт 6 статьи 129, пункт 4 статьи 132) допускают возможность продажи социально значимых объектов но в особом порядке реализации.

Вместе с тем частью 1 статьи 9 Закона № 416-ФЗ отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допустимо.

Учитывая изложенное, а также положения пунктов 5, 6 статьи 132 Закона о банкротстве, не проданные социально значимые объекты подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Такая передача производится на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные судебным актом.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорные объекты обладают статусом социально значимого имущества, поскольку входят в систему водоснабжения и водоотведения, собственником имущества является учредитель должника – Администрация. Торги по продаже данного имущества признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах. Собранием кредиторов принято решение о передаче спорного имущества Администрации.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о передаче и обязании Администрацию принять спорное имущества у апелляционной коллегии не имеется. В связи с чем доводы апеллянта подлежат отклонению.

Требование управляющего о взыскании компенсации в размере 13 873 942 руб. 32 коп обоснованно и правомерно удовлетворено судом. При этом судом во внимание приняты выводы эксперта, приведенные в заключении от 15.07.2019 № 19/2019 о рыночной стоимости спорных объектов, составляющей 24 1536 149 руб., а также размер кредиторской задолженности , состоящей из реестровой и текущей задолженности, 13 873 942 руб. 32 коп.

По мнению суда апелляционной коллегии, данный вывод соответствует материалам дела, обстоятельствам спора. Кроме того, взыскание компенсации в данном размере в полной мере обеспечивает соблюдение баланса интересов кредиторов должника, самого должника.

Доводы апеллянта о том, что следовало применить остаточную балансовую стоимость, не основаны на законе, документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 марта 2021 года по делу № А44-8044/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Маревского муниципального округа Новгородской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова