Постановление от 26 марта 2025 г. по делу № А56-126794/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-126794/2023
27 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Бугорской Н.А., Сухаревской Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 11.03.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А56-126794/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СПМ-Проект»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПМ-Проект» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 370 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 21.08.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы   Предприниматель указал, что, несмотря на удовлетворение ходатайства ответчика об участии в онлайн-судебном заседании, суд не обеспечил участие ответчика в онлайн-заседании, в связи с чем Предприниматель был лишен права на судебную защиту.

Кроме того, ответчик указал, что судом не было рассмотрено заявление Предпринимателя о фальсификации договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.08.2022.

Истцом представлен отзыв, в котором Общество доводы жалобы отклонило и просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 22.07.2024 без представителей сторон, несмотря на отсутствие в деле доказательств принятия судом мер по подключению к онлайн-заседанию,  притом что судом ходатайство об онлайн-заседании удовлетворено, определением от 21.01.2025 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции  представителей не направил. 

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел исковое заявление в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ответчиком в отзыве на исковое заявление ходатайство о фальсификации договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.08.2022, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают соответствующее заявление.

Заслушав позиции представителей сторон, изучив имеющиеся в материалах дела документы, апелляционным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Арендатор) и Предпринимателем (Арендодатель) заключен Договор аренды транспортного средства с экипажем № б/н от 01.08.2022 (далее – Договор), согласно условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору транспортные средства, перечень которых определяется Приложением № 1 к Договору, за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению ими и по их технической эксплуатации, их ремонту и текущему обслуживанию, а Арендатор обязуется принять Технику с экипажем и оплатить арендную плату и расходы, согласованные сторонами в Договоре.

Размер арендной платы по Договору составляет 800 000 руб. в месяц с даты передачи техники Арендатору. Арендная плата включает в себя плату за пользование арендованной техникой и расходы на выплату заработной платы экипажу. При этом сторонами установлена выплата аванса в размере 200 000 руб. за первый месяц пользования в течение 7 дней с даты передачи техники Арендатору.

Истцом в пользу ответчика произведена предоплата 100 000 руб. по платежному поручению № 284 от 09.08.2022 за аренду спецтехники.

Согласно пункту 3.1.5. Договора Арендатор обязуется осуществить доставку арендованной техники и экипажа своими силами к месту проведения на объект Арендатора.

В целях доставки арендованной техники истцом был заключен Договор-заявка № 1 от 05.08.2022 на разовую перевозку спецтехники на автомобильном транспорте с ООО «Ремавтоцентр».

ООО «Ремавтоцентр» был выставлен счет № 180 от 08.08.2022 на сумму 270 000 руб., который был оплачен истцом в полном объеме на основании платежного поручения № 282 от 08.09.2022 на сумму 270 000 руб.

Таким образом, истцом понесены расходы в общей сумме 370 000 руб.

Вместе с тем ответчиком обязательства по Договору исполнены не были, техника истцу не передавалась, Акт приема-передачи Техники сторонами подписан не был.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить сумму оплаченного аванса и понесенных расходов на перебазировку техники (Исх. от 11.10.2022).

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела документы, заслушав доводы и возражения сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В обоснование исковых требований истец ссылается на платежное поручение от 09.08.2022 № 284, в соответствии с которым Общество внесло предоплату по договору аренды транспортного средства на расчетный счет ответчика. 

Пунктом 3.1.5 Договора предусмотрена обязанность арендодателя осуществить доставку арендованной техники и экипажа своими силами на объект арендатора.

В целях доставки арендованной техники истцом был заключен договор-заявка № 1 от 05.08.2022 на разовую перевозку спецтехники на автомобильном транспорте с ООО «Ремавтоцентр».

Обществом был оплачен выставленный ООО «Ремавтоцентр» счет № 180 от 08.08.2022 на сумму 270 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 282 от 08.09.2022.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела документы, принимая во внимание, что ответчиком обязательство по передаче техники в соответствии с условиями договора исполнено не было, доказательств возврата уплаченной Обществом суммы не представлено, срок действия договора 01.11.2022  истек,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере  100 000руб., и в результате неисполнения  договора истец понес убытки в размере 270 000руб.  В соответствии со ст.168 АПК РФ суд определяет законы, подлежащие применению, независимо от ссылок на них лицами, участвующими в деле.

При этом апелляционный суд отклонил доводы ответчика    о   незаключении спорного договора, поскольку последним было получено частичное исполнение по договору, которое  возвращено не было. Кроме того, при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств суд исследовал правовую позицию истца, изложенную в письменных пояснениях,  касательно обстоятельств заключения договора, и полностью с ней согласен.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, а по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.08.2024 по делу №  А56-126794/2023 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПМ-Проект» 370 000 руб. неосновательного обогащения, 10 400 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи


Н.А. Бугорская


 Т.С. Сухаревская