Постановление от 28 января 2025 г. по делу № А21-317/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-317/2024
29 января 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полушиной А.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 05.12.2023),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31049/2024) общества с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2024 по делу № А21-317/2024 (судья Зинченко С.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Медведь»

к обществу с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Медведь» (далее – Организация) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт» (далее – Общество) о взыскании 220 635 руб. задолженности по договору № 210/ФО-2023 от 17.08.2023 на оказание охранных услуг (далее – Договор).

Решением суда от 09.08.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания 131 355 руб. задолженности.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

В отзыве на апелляционную жалобу истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил оставить решение от 09.08.2024 без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Организация (исполнитель) и Общество (заказчик) 17.08.2023 заключили Договор оказания охранных услуг.

В пункте 4.1 Договора определена стоимость одного часа оказания услуг охраны - 155 руб.

Во исполнение Договора за август 2023 года (период с 17.08.2023 по 31.08.2023) исполнителем оказаны услуги в количестве 327 часов на сумму 50 685 руб., за сентябрь 2023 года (период с 01.09.2023 по 03.09.2023) - в количестве 714 часов на сумму 110 670 руб., за октябрь 2023 года (период с 01.10.2023 по 24.10.2023) - в количестве 576 часов на сумму 89 280 руб.

Как указал истец в иске, 28.09.2023 заказчик произвел частичную оплату оказанных услуг на сумму 30 000 руб.

В направленной ответчику претензии от 07.11.2023 истец потребовал погасить задолженность по Договору в сумме 220 635 руб.

Неполное исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг по Договору послужило поводом для обращения Организации в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае в подтверждение факта оказания охранных услуг ответчику в августе-сентябре 2023 года истец представил акты приемки оказанных услуг № 791 от 31.08.2023 и № 887 от 30.09.2023, подписанные обеими сторонами без замечаний относительно качества и объема оказанных услуг, а также акт сверки взаимных расчетов, в котором ответчик фактически признал оказание истцом услуг по Договору на сумму 110 670 руб. (акты № 791 от 31.08.2023 и № 887 от 30.09.2023).

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил о фальсификации актов № 791 от 31.08.2023 и № 887 от 30.09.2023, а также акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 25.10.2023.

Суд первой инстанции в судебном заседании 27.03.2024 обозрел представленные истцом оригиналы указанных документов, установив соответствие имеющихся в материалах дела копий данных документов их оригиналам; акты № 791 от 31.08.2023 и № 887 от 30.09.2023 подписаны со стороны заказчика, скреплены печатью Общества.

При этом доказательств выбытия печати из владения ответчика в спорный период последним не представлено (статья 65 АПК РФ).

В связи с изложенным заявление ответчика о фальсификации доказательств - актов № 791 от 31.08.2023, № 887 от 30.09.2023 и акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 25.10.2023 правомерно в порядке статьи 161 АПК РФ отклонено судом первой инстанции. Также судом обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о подписании актов № 791 от 31.08.2023, № 887 от 30.09.2023 неуполномоченным лицом.

В подтверждение факта оказания охранных услуг ответчику в октябре 2023 года истец представил односторонний акт приемки оказанных услуг № 968 от 24.10.2023 на сумму 89 280 руб., подписанный исполнителем.

Согласно пояснениям истца ответчик отказался подписывать указанный акт.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец пояснил, что в октябре 2023 года ответчик прекратил работы на охраняемом объекте, однако устно просил истца продолжить охрану имущества, которое заказчик не мог вывезти с объекта, в связи с чем в период с 01.10.2023 по 24.10.2023 истец осуществлял охрану объекта.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 24.10.2023 № 37 истец сообщил ответчику о расторжении Договора с 25.10.2023.

Доказательств расторжения Договора раньше указанной даты ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил как несоответствующие имеющимся в деле доказательствам возражения ответчика о прекращении действия Договора ранее октября 2023 года и об отсутствии у него по этой причине обязанностей по приемке и оплате услуг, отраженных в акте № 968 от 24.10.2023.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

Договором предусмотрено, что охранные услуги оказываются по заданию заказчика; основанием для оплаты заказчиком услуг является подписанный сторонами акт выполненных работ и счет за оказанные исполнителем услуги, которые исполнитель предоставляет заказчику до 5 числа следующего месяца.

Порядком охраны имущества (приложение к Договору) предусмотрено, что охранник заступает на дежурную смену в установленное заказчиком время; записи в журнал приема-сдачи дежурства предшествует совместный обход и осмотр охраняемого имущества ответственным представителем заказчика и охранником.

Между тем из материалов дела не следует, что ответчик каким-либо образом уведомлял истца о необходимости прекратить оказание услуг по охране объекта в октябре 2023 года, в то время как пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что окончание оказания услуг определяет заказчик.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, под которой понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность (статья 2 ГК РФ).

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В данном случае, исходя из характера отношений сторон и условий Договора, именно на ответчике лежит риск недоведения до истца информации об окончании оказания охранных услуг, а в отсутствие такой информации истец, действуя разумно и добросовестно, продолжал обеспечивать охрану имущества ответчика до расторжения Договора 25.10.2023.

Кроме того, факт оказания охранных услуг ответчику в период с августа по октябрь 2023 года подтверждается представленными графиками охраны.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что обязательства, обусловленные Договором, по оказанию услуг исполнены истцом надлежащим образом, что в силу статей 328, 781 ГК РФ и условий Договора влечет возникновение у ответчика встречного обязательства по оплате оказанных услуг.

Обстоятельства наличия задолженности по оплате оказанных услуг и ее размер ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

С учетом частичной оплаты задолженность Общества по оплате услуг по Договору составила 220 635 руб.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств оплаты долга исковые требования Организации правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по существу настоящего спора у апелляционного суда не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 09.08.2024 по делу №  А21-317/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Е. Целищева


Судьи


М.В. Балакир


 С.В. Изотова