Постановление от 14 апреля 2023 г. по делу № А63-15201/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-15201/2022
г. Ессентуки
14 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2023 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Егорченко И.Н. и Жукова Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 17.10.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2023 по делу № А63-15201/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к прокуратуре Апанасенковского района Ставропольского края (далее – прокуратура района) об отмене представления от 24.06.2022 № 7-06-2022 об устранении нарушений требований законодательства о безопасности дорожного движения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены прокурор Ставропольского края, акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 169» (далее – предприятие), ГИБДД ОМВД России «Апанасенковский».

Решением от 31.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленного требования ввиду законности и обоснованности оспариваемого представления.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил принятый судебный акт отменить. Податель жалобы указал, что выводы суда о том, что оспариваемым представлением не затрагиваются права предпринимателя, ошибочны. Несмотря на то, что фактически представление вынесено в адрес предприятия оно непосредственно затрагивает права заявителя, так как прокуратура обязывает перекрыть единственный подъездной путь к месту осуществления деятельности предпринимателем. Представление прокуратуры порождает правовые последствия по отношению к деятельности предпринимателя независимо от того, что оно выдано предприятию.

В отзыве предприятие просило решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное. К отзыву приложены документы согласно приложению, указанные документы суд апелляционной инстанции возвращает заявителю, поскольку они дублируют уже имеющиеся в материалах дела.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем разбирательство проведено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене (изменению) по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, прокуратурой района на основании информации, поступившей 30.05.2022 из ОГИБДД ОМВД России «Апанасенковский» проведена проверка исполнения законодательства в сфере безопасности дорожного движения на участках автодорог (улиц), проходивших на территории Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края.

На основании указанной информации заместителем прокурора района вынесено решение от 31.05.2022 № 21 о проведении проверки по исполнению требований федерального законодательства, в ходе которой установлено, что на территории Апанасенковского муниципального округа проходит федеральная автодорога Астрахань-Элиста-Ставрополь Р216 (далее — автодорога).

Собственником автодороги является Российская Федерация в лице ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» федерального дорожного агентства».

В соответствии с государственным контрактом № 979467 от 15.06.2018 ответственность за содержание автодороги Р-216 несет ООО «Дортех».

Согласно договору № 3/сод, заключенному между ООО «Дортех» (заказчик) и предприятием (исполнитель) на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильной дороги общего пользования федерального значения на 2018-2023 Р-216 Астрахань-Элиста-Ставрополь км 391+341-км 574+500 исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги.

В ходе проведенной проверки выявлены нарушения требований технических регламентов на участке указанной федеральной автодороги, выразившиеся в наличии множественных несанкционированных съездов, в том числе 406 км + 300 м «металлобаза».

В связи с выявленными нарушениями в адрес предприятия внесено представление от 24.06.2022 № 7-06-2022 об устранении нарушений требований законодательства о безопасности дорожного движения.

Считая свои права нарушенными, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением, указав, что исполнение предприятием оспариваемого представления заблокирует въезд на принадлежащую ему металлобазу и сделает невозможным дальнейшее осуществление хозяйственной деятельности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) строительство примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге допускается при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и данным федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

Согласно части 2 названной статьи в случае строительства примыканий разрешение на строительство выдается соответственно федеральным органом исполнительной власти или подведомственным ему федеральным государственным учреждением, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или подведомственным ему государственным учреждением, органом местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешения на строительство автомобильной дороги, в отношении которой планируется осуществить примыкание.

В силу части 5.1 статьи 20 Закона № 257-ФЗ согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги, указанное в частях 1 и 4 данной статьи, должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство примыканий.

Объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения (часть 6 статьи 22 Закона № 257-ФЗ).

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет. Реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог на выполнение указанных работ. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам (части 10, 11 статьи 22 Закона № 257-ФЗ).

К техническим требованиям при строительстве примыканий к автомобильной дороге относится, в том числе ГОСТ Р 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования», который введен в действие с 01.05.2006 в соответствии с приказом Ростехрегулирования от 22.11.2005 № 296-ст. Данный государственный стандарт распространяется на существующие и проектируемые автомобильные дороги общего пользования и устанавливает их техническую классификацию.

Примыкающие к автомобильным дорогам общего пользования автомобильные дороги, подъезды к автомобильным дорогам общего пользования, съезды с автомобильных дорог общего пользования должны иметь твердое покрытие начиная с мест примыкания на расстояние, размер которого должен быть не менее установленного техническими регламентами размера.

Доступ на автомобильную дорогу – возможность въезда на автомобильную дорогу и съезда с нее транспортных средств, определяемая типом пересечения или примыкания (пункт 2.4 ГОСТ Р 52398-2005).

Необходимость получения при строительстве примыканий согласия, выданного в письменной форме владельцем автомобильной дороги федерального значения, при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и Законом № 257-ФЗ, содержится и в Приказе Минтранса России от 18.08.2020 № 313 "Об утверждении Порядка установления и использования полос отвода автомобильных дорог федерального значения" (далее - Порядок № 313) и письме Федерального дорожного агентства Росавтодора от 29.08.2017 № 01-28/30655 "О согласовании проектов технических требований и условий".

Как установлено судом, организацией, осуществляющей эксплуатацию и содержание примыканий к участкам автодороги Р216, является предприятие.

Учитывая, что при осмотре (обследовании) участков автодороги Р-216 выявлены нарушения в виде несанкционированных примыканий, прокурор района вынес оспариваемое представление.

В рассматриваемом случае представление прокуратуры вынесено в отношении предприятия и содержит требование о его рассмотрении и принятии мер к устранению выявленных нарушений законодательства, о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения. При этом в нем не указаны конкретные меры, которые не соответствуют закону и затрагивают интересы предпринимателя. Представление не содержит властно-распорядительных предписаний, не устанавливает, не изменяет и не отменяет никакие права и обязанности предпринимателя, не определяет его меру ответственности, поэтому не может нарушать его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Более того, в силу положений части 2 статьи 20 Закона № 257-ФЗ при строительстве примыканий необходимо разрешение на строительство автомобильной дороги, в отношении которой планируется осуществить примыкание.

В данном случае, предприниматель не предоставил согласие владельца автомобильной дороги на строительство примыканий для доступа к метоллобазе, принадлежащей ему на праве собственности. Обратного из материалов дела не следует.

Ввиду отсутствия согласия владельца автомобильной дороги на строительство примыкания к ней, равно как и иной разрешительной документации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для постановки иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции.

Суд первой инстанции установил, что предприятие оспариваемое представление исполнено, что подтверждается письмом от 28.07.2022, в этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о соответствии закону оспариваемого представления.

Таким образом, судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2023 по делу № А63-15201/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.Г. Сомов


Судьи:И.Н. Егорченко


Е.В. Жуков