Решение от 8 сентября 2023 г. по делу № А40-119775/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 119775/22-84-884
08 сентября 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2023 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ФГУП "РСУ МВД России" (109004, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2006, ИНН: <***>)

к ответчику: ТУ Росимущества в Московской области (129090, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2009, ИНН: <***>)

третье лицо: Росимущество (103685, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2004, ИНН: <***>)

2) ФГКУ "ЦИТО войск национальной гвардии" (143914 143914, Московская область, г.о. Балашиха, г Балашиха, мкр. Никольско-Архангельский, тер Производственно-складская зона, влд. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2003, ИНН: <***>);

3) ТУ Росимущества по городу Москве (107139, <...>, к.Б , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: <***>)

об оспаривании бездействия, выраженного в уклонении от предоставления ФГУП «РСУ МВД России» в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:15:0020101:31 по адресу: <...> производственно-складская зона для размещения принадлежащих ФГУП «РСУ МВД России» нежилых зданий с кадастровыми номерами 50:15:0000000:81922, 50:15:0000000:81923, 50:15:0000000:81926, 50:15:0000000:81928, 50:15:0000000:81930, 50:15:0000000:81931, 50:15:0000000:81933, 50:15:0000000:135108, об обязании;


от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.07.2023г. №б/н, диплом);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1) ФИО3: не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) ФИО4 (удостоверение, доверенность от 29.05.2023 №77-02/14579, диплом);

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "РСУ МВД России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ТУ Росимущества в Московской области с заявлением о признании незаконным бездействие, выраженное в уклонении от предоставления ФГУП «РСУ МВД России» в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:15:0020101:31 по адресу: <...> производственно-складская зона для размещения принадлежащих ФГУП «РСУ МВД России» нежилых зданий с кадастровыми номерами 50:15:0000000:81922, 50:15:0000000:81923, 50:15:0000000:81926, 50:15:0000000:81928, 50:15:0000000:81930, 50:15:0000000:81931, 50:15:0000000:81933, 50:15:0000000:135108; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предприятия путем совершения действия по заключению с ФГУП «РСУ МВД России» договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:15:0020101:31 по адресу: <...> производственно-складская зона сроком на 10 (десять) лет;

установить в пользу ФГУП «РСУ МВД России» судебную неустойку (астрент) на случай неисполнения ТУ Росимущества в Московской области решения арбитражного суда по настоящему делу в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения, начиная с даты вступления решения Арбитражного суда города Москвы в законную силу до даты государственной регистрации договора аренды на испрашиваемый земельный участок;

в соответствии со ст. 188.1 АПК РФ вынести в отношении ответчика частное определение о недопустимости уклонения от осуществления государственных функций по надлежащему и своевременному учету федерального имущества и своевременной актуализации сведений в ЕГРН в отношении объектов недвижимости, являющихся федеральной собственностью, с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Росимущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 года, отказано в удовлетворении требований.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 года по делу N А40-119775/2022 отменены, дело направлен дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя вышеназванные судебные акты, Арбитражный суд Московского округа указал на необходимость оценки всех доводов лиц, участвующих в деле, имеющихся в деле доказательств, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением от 21.06.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, ФГКУ «ЦИТО войск национальной гвардии» и ТУ Росимущества в городе Москве.

При новом рассмотрении дела представитель заявителя заявление поддержал в полном объеме.

Представитель ТУ Росимущества в городе Москве представил отзыв.

Представители ТУ Росимущества в Московской области, Росимущество, ФГКУ «ЦИТО войск национальной гвардии» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, ФГУП "РСУ МВД России" принадлежат на праве хозяйственного ведения объекты недвижимого имущества - нежилые здания с кадастровыми номерами 50:15:0000000:81922, 50:15:0000000:81923, 50:15:0000000:81926, 50:15:0000000:81928, 50:15:0000000:81930, 50:15:0000000:81931, 50:15:0000000:81933, 50:15:0000000:135108, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0020101:31 по адресу: Московская область, г. Балашиха, рн. Никольско-Архангельский, производственно-складская зона, находящемся в собственности Российской Федерации.

Заявитель указал на то, что поскольку вышеуказанный земельный участок используется для размещения объектов недвижимого имущества, находящихся у Предприятия на праве хозяйственного ведения, с учетом того обстоятельства, что ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельного участка и находящейся на нем недвижимости, а ст. 39.6 Земельного кодекса РФ за правообладателем такой недвижимости закреплено безусловное право на преимущественное приобретение земельного участка в аренду без проведения торгов, Предприятием в адрес ТУ Росимущества в Московской области (далее также - ТУ) были направлены обращения №№ 03/02/05-024, 03/02/05-025 от 19.01.2022 по вопросу приобретения права аренды земельного участка, в ответ на которое письмами ТУ от 04.02.2022 г. № 50-АН-04/1077 и от 05.05.2022 г. № 50-АН-04/5624 сообщено об обращении ТУ в адрес Росимущества о представлении мотивированной позиции по вопросу заключения Договора аренды на земельный участок и отсутствии таковой в настоящее время.

Поскольку ответ по существу в адрес заявителя не поступил, то это послужило основанием для обращения ФГУП "РСУ МВД России" в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2018 № А40-238628/2016 ФГУП «РСУ МВД России» признано несостоятельным (банкротном), в отношении предприятия введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019 № А40-238628/2016 был утвержден конкурсный управляющий ФГУП «РСУ МВД России» в лице ФИО5, являющийся членом ПАУ ЦФО (далее -конкурсный управляющий).

Согласно ч. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на-условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2022 № А40-238628/2016 конкурсное производство в отношении ФГУП «РСУ МВД России» продлено.

В адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области поступило письмо от конкурсного управляющего от 19.01.2022 № 03/02/05-025 (вх. от 24.01.2022 № 50-1473) о предоставлении ФГУП «РСУ МВД России» без проведения торгов на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 50:15:002101:31, общей площадью 14052+/-41 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Никольско-Арханшенский, производственно-складская зона, под размещение производственно-складской базы (далее - Земельный участок).

Согласно сведениям из единого государственной реестре недвижимости Земельный участок находится в собственности Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ссылается, что на Земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, с кадастровыми номерами: 50:15:00000000:81928; 50:15:00000000:135108; 50:15:0000000:81922; 50:15:0000000:81930; 50:15:0000000:81933; 50:15:0000000:81931; 50:15:0000000:81923; 50:15:0000000:81926 находящиеся на праве хозяйственного ведения за ФГУП «РСУ МВД России», поэтому Территориальное управления обязано с Предприятием в силу пп.9 п. 2 ст. 39.6. Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) заключить без проведения торгов договор аренды на Земельный участок.

При этом в вышеуказанном письме, конкурсный управляющий ссылается на ограниченные сроков конкурсного производства и признает, что права по договору аренды на земельный участок в дальнейшим будут включены в конкурсную массу ФГУП «РСУ МВД России».

Территориальное управление письмом от 04.02.2022 № 50-АН-04/1077 направило в адрес конкурсного управляющего ответ, в котором Территориальное управление запросило мотивированную позицию (согласование) у Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество).

В адрес Территориального управления поступило письмо конкурсного управляющего от 26.04.2022 № 03/02/5-211 (вх. от 29.04.2022 № 50-12377) о предоставлении ФГУП «РСУ МВД России» Земельного участка в аренду ФГУП «РСУ МВД России» без проведения торгов.

Территориальное управление письмом от 05.05.2022 № 50-АН-04/5624 направило в адрес конкурсного управляющего ответ, в котором Территориальное управление уведомило конкурсного управляющего, что согласования от Росимущества по заключению договора аренды в адрес Территориального управления не поступило. Вместе с тем, Территориальное управление в силу действующего законодательства не наделено правом распоряжаться земельным участком, так как его площадь превышает 10 га.

Между тем, ответчиком не учтено следующее.

В соответствии с Положением о Территориальном управлении Росимущества в Московской области, утвержденным приказом Росимущества от 05.03.2009 N 68 Территориальное управление наделено полномочиями осуществлять полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим Положением.

В соответствии п. 4.2.23 Положения не имеет права распоряжаться земельными участками площадью более 10 га и предоставляет в установленном порядке земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, площадью больше десяти гектаров, в аренду, безвозмездное срочное пользование, постоянное бессрочное пользование только на основании распоряжения Росимущества.

Вместе с тем, требования Предприятия заявлены в соответствии с указанным пунктом Положения, так как площадь спорного участка составляет 1, 4 га, что составляет менее 10 га., что подтверждено материалами дела. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Статьей 39.6 Земельного кодекса РФ установлен порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.

В силу пункта 9 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 17 части 8 статьи 39.8 ЗК РФ в случае предоставления земельного участка в аренду собственнику здания, сооружения, расположенных на таком земельном участке, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок до сорока девяти лет.

Пунктом 32 Перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержденного приказом Минэкономразвития от 12.01.2015 N 1, установлен перечень документов, необходимых при обращении в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду на основании пункта 9 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

При этом отказ в предоставлении в аренду участка по мотивам нахождения заявителя в процедуре банкротства статьей 39.16 Земельного кодекса РФ не предусмотрен, равно как и разрешение при этом вопроса об оборотоспособности права аренды будущего арендатора как актива, подлежащего или не подлежащего включению в конкурсную массу.

Следовательно, разрешение на стадии рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка в аренду в порядке ст. 39.6, 39.20 вопроса о возможности включения будущего права аренды в конкурсную массу в данном случае является преждевременным.

Кроме того, письмом от 13.06.2023г. № 50-АН-04/8714 ТУ Росимущество Московской области сообщило конкурсному управляющему ФГУП "РСУ МВД России", что согласно сведениям выписки из ЕГРН объекты недвижимости представлены на праве хозяйственного ведения ФГУП "РСУ МВД России", а также не привязаны к земельному участку с кадастровым номером 50:15:0020101:31.

ТУ Росимущество указало, что вернется к рассмотрению обращения конкурсного управляющего после внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

В материалы дела представлено уведомление Отдела по г.Балашиха Управления Росреестра по Московской области от 11.07.2023 № КУВД-001/2023-29119374/1 об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРН от 11.07.2023 объекты недвижимости, представленные на праве хозяйственного ведения ФГУП "РСУ МВД России", привязаны к земельному участку с кадастровым номером 50:15:0020101:31.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое в рамках настоящего дела бездействие ТУ Росимущества в Московской области является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными, таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В целях устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, суд обязывает ТУ Росимущества в Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФГУП «РСУ МВД России» в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав путем совершения действий по заключению с ФГУП «РСУ МВД России» договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:15:0020101:31 по адресу: <...> производственно-складская зона сроком на 10 (десять) лет.

ФГУП «РСУ МВД России» также просит суд установить в пользу ФГУП «РСУ МВД России» судебную неустойку (астрент) на случай неисполнения ТУ Росимущества в Московской области решения арбитражного суда по настоящему делу в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения, начиная с даты вступления решения Арбитражного суда города Москвы в законную силу до даты государственной регистрации договора аренды на испрашиваемый земельный участок.

Частью 1 ст. 174 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения Федеральным законом N 340-ФЗ от 03.08.2018 ст. 174 АПК РФ дополнена частью 4, согласно которой арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ арбитражный суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 АПК РФ, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 АПК РФ, на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права (например, при возложении на государственный орган обязанности подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект договора (соглашения), осуществить кадастровые или регистрационные действия, исправить реестровую ошибку).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Указанная норма применяется в том числе и к делам по спорам, возникающим из административных (публично-правовых) правоотношений, на что прямо указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от N 309-ЭС19-22790 от 21.04.2021, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ N 306-ЭС20-12906 от 23.03.2021, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 N 09АП-35197/2020, N 09АП-35200/2020 по делу N А40-334314/2019.

Установленная частью 4 статьи 174 АПК РФ сумма присуждения, подлежащая взысканию по судебному спору, направлена на стимулирование обязанного лица к исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки, установленной ст. 174 АПК РФ, является стимулирование обязанной стороны к совершению необходимых действий и постановка в положение, при котором недобросовестные действия и уклонение от исполнения вступивших в законную силу судебных актов являлись бы невыгодными для него. Тем самым данный институт носит функцию частной превенции неисполнения судебных актов.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, а также учитывая, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд приходит к выводу о необходимости определения размера судебной неустойки за неисполнение судебного акта, исходя из расчета 100 руб. за каждый день просрочки исполнения, начиная с даты истечения месячного срока устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ФГУП «РСУ МВД России» со дня вступления решения арбитражного суда города Москвы в законную силу до даты совершения действий по заключению с ФГУП «РСУ МВД России» договора аренды земельного участка.

ФГУП «РСУ МВД России» просит в соответствии со ст. 188.1 АПК РФ вынести в отношении ответчика частное определение о недопустимости уклонения от осуществления государственных функций по надлежащему и своевременному учету федерального имущества и своевременной актуализации сведений в ЕГРН в отношении объектов недвижимости, являющихся федеральной собственностью.

Согласно части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из буквального толкования части 1 статьи 188.1 АПК РФ следует, что вынесение частного определения является правом суда.

В части 4 статьи 188.1 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Таким образом, частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что оснований для вынесения частного определения в настоящий момент не имеется.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 4, 51, 64-68, 71, 75, 81, 110, 123, 137, 156, 166-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательства, признать незаконными бездействие ТУ Росимущества в Московской области, выраженное в уклонении от предоставления ФГУП «РСУ МВД России» в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:15:0020101:31 по адресу: <...> производственно-складская зона для размещения принадлежащих ФГУП «РСУ МВД России» нежилых зданий с кадастровыми номерами 50:15:0000000:81922, 50:15:0000000:81923, 50:15:0000000:81926, 50:15:0000000:81928, 50:15:0000000:81930, 50:15:0000000:81931, 50:15:0000000:81933, 50:15:0000000:135108.

Обязать ТУ Росимущества в Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФГУП «РСУ МВД России» в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав путем совершения действий по заключению с ФГУП «РСУ МВД России» договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:15:0020101:31 по адресу: <...> производственно-складская зона сроком на 10 (десять) лет.

Установить в пользу ФГУП «РСУ МВД России» судебную неустойку (астрент) на случай неисполнения ТУ Росимущества в Московской области решения Арбитражного суда по настоящему делу в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения, начиная с даты истечения месячного срока устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ФГУП «РСУ МВД России» со дня вступления решения арбитражного суда города Москвы в законную силу до даты совершения действий по заключению с ФГУП «РСУ МВД России» договора аренды земельного участка.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.В. Сизова