Постановление от 25 ноября 2019 г. по делу № А06-4157/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4157/2017
г. Саратов
25 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» ноября 2019 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (416550, <...>) на определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 июня 2019 года по делу № А06-4157/2017, принятое судьей Негеревым С.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройконтакт» ФИО3 о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи самоходной техники от 21.12.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Стройконтакт» и индивидуальным предпринимателем ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройконтакт» (416550, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Стройконтакт» (далее также – должник) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.08.2018, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018, признан недействительным договор купли-продажи самоходной техники от 21.12.2015, заключенный между ООО «Стройконтакт» и ИП ФИО2 Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ИП ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника фронтальный погрузчик марки XCMG LW300F, №двигателя BB6G3B01613, заводской №11105213, цвет желтый, 2011 г.в., стоимостью 1 105 000 рублей.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 стоимости имущества в размере 1 105 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.06.2019 с ИП ФИО2 в пользу ООО «Стройконтакт» взысканы денежные средства в размере 1 105 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ИП ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 20.06.2019 и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности истребования имущества в конкурсную массу должника в натуре. Более того, если имущество из владения собственника выбыло, то его возврат возможен лишь путем удовлетворения виндикационного иска.

В представленной письменной позиции конкурсный управляющий просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – ответчик, апеллянт) о признании недействительной сделки – договора купли-продажи самоходной техники от 21.12.2015 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.08.2018, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018, признан недействительным договор купли-продажи самоходной техники от 21.12.2015, заключенный между ООО «Стройконтакт» и ИП ФИО2 Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ИП ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника фронтальный погрузчик марки XCMG LW300F, №двигателя BB6G3B01613, заводской №11105213, цвет желтый, 2011 г.в., стоимостью 1 105 000 рублей.

Конкурсный управляющий ФИО3, обращаясь в суд с настоящим заявлением о взыскании с ответчика стоимости имущества в размере 1 105 000 рублей, ссылался на невозможность исполнения судебного акта ответчиком ввиду отсутствия имущества, подлежащего передаче должнику, указывал на отчуждение транспортного средства ИП ФИО2 по договору купли-продажи от 01.12.2018 третьему лицу.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что истребование техники в натуре невозможно и определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.11.2018 установлена стоимость отчужденной техники в размере 1 105 000 руб., удовлетворил заявление конкурсного управляющего в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу должника денежных средств в размере 1 105 000 рублей.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене на основании следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы подлежат применению.

В ходе судебного разбирательства апелляционной коллегией установлено, что в данном случае действительная воля и преследуемый материально-правовой интерес заявителя был направлен на изменение порядка исполнения судебного акта в связи с отчуждением имущества третьему лицу. Изменение способа исполнения судебного акта в данном случае обусловлено лишь одним обстоятельством - невозможностью обращения взыскания на спорное имущество.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из указанной нормы, изменение способа исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при доказанности обстоятельств, указывающих на невозможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта, возникших после принятия этого акта.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 5687/19/30005-ИП, возбужденного в отношении ИП ФИО2 об обязании возвратить в конкурсную массу должника фронтальный погрузчик марки XCMG LW300F, №двигателя BB6G3B01613, заводской №11105213, цвет желтый, 2011 г.в., установлено, что по договору купли-продажи от 01.12.2018, указанное транспортное средство отчуждено ФИО4

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего заявления, спорное имущество не находится во владении ИП ФИО2

Для целей определения рыночной стоимости спорного имущества определениям Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 назначена судебная экспертиза рыночной стоимости спорного имущества.

В материалы дела представлено заключение общества с ограниченной ответственностью «Волгоград-Консалтинг», согласно которому рыночная стоимость фронтального погрузчика марки XCMG LW300F, № двигателя BB6G3B01613, заводской №11105213 на дату заключения договора купли-продажи от 21.12.2015 составляла 1 000 000,00 руб.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статьей 82, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы, данное заключение принято судом в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость исследуемого имущества.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанций, установив невозможность исполнения ответчиком судебного акта о возврате имущества, отсутствие реального возвращения имущества в конкурсную массу должника, установив рыночную стоимость спорного имущества на дату совершения сделки, а также приняв во внимание недобросовестное поведение ответчика ИП ФИО2, руководствуясь положениями части 1 статьи 324 АПК РФ, считает возможным изменить способ исполнения судебного акта, заменив соответствующую обязанность на взыскание с ответчика денежных средств в размере 1 000 000,00 руб.

К представленной ответчиком в процессе рассмотрения апелляционной жалобы, копии договора купли-продажи от 20.09.2019 об обратном выкупе ответчиком спорного транспортного средства, суд относится критически, поскольку свидетельствует о злоупотреблении правом и противоречит гарантийному письмо от 25.10.2019 представленному ответчиком в адрес конкурсного управляющего о намерении передать денежные средства в размере 1 000 000,00 руб. вместо отсутствующего фронтального погрузчика марки XCMG LW300F.

Доводы апеллянта о невозможности предъявления требований о применении реституции при выбытии имущества из владения собственника, а только о возврате имущества путем подачи виндикационного иска, отклоняются судом, как противоречащие действующему законодательству.

Применение последствий недействительности сделки, оспоренной по специальным основаниям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу положений статьи 61.6 данного Закона является обязательным в отношении стороны по сделке, получившей имущество должника, что не препятствует предъявлению виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве.

Избрание того или иного способа защиты прав зависит от волеизъявления конкурсного управляющего должника, оспаривающего сделку.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым, принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ".

Таким образом, действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя, так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает необходимым обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым изменить способ исполнения определения Арбитражного суда Астраханской области от 30.08.2018 по делу № А06-4157/2017 путём взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО «Стройконтакт» денежных средств в размере 1 000 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Поскольку судебная экспертиза проведена, представлено экспертное заключение, финансово-экономическому отделу суда следует перечислить с депозитного счета суда на счет общества с ограниченной ответственностью «Волгоград-Консалтинг» денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку денежные средства на депозитный счёт суда были внесены конкурсным управляющим ФИО3 (платежное поручение № 27 от 23.09.2019), понесённые им расходы подлежат взысканию с ИП ФИО2

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 июня 2019 года по делу № А06-4157/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изменить способ исполнения определения Арбитражного суда Астраханской области от 30 августа 2018 года по делу № А06-4157/2017 путём взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройконтакт» денежных средств в размере 1 000 000 рублей.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Волгоград-Консалтинг» (г. Волгоград, ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета суда денежные средства в сумме 3 000 рублей, внесенные по платежному поручению № 27 от 23 сентября 2019 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройконтакт расходы за проведение судебной экспертизы по делу в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья Л.А. Макарихина



Судьи О.В. Грабко



И.А. Макаров