Постановление от 1 сентября 2023 г. по делу № А40-190113/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40696/2023

Дело № А40-190113/18
г. Москва
01 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (кредитор) на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 по делу № А40-190113/2018 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭМСИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (судья Белова И.А.).


В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 (кредитор) – ФИО3 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.


Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 должник - ООО «ЭМСИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

15.02.2022 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 к ФИО5, ООО «Промторгстрой Инвест», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (девять ответчиков) о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 50:25:0090301:1, 50:25:0090301:2, 50:25:0090301:3, 50:25:0090301:4, 50:25:0090301:5, 50:25:0090301:6, 50:25:0090134:1, 50:25:0000000:12, 50:25:0090202:6, 50:25:0090105:22, 50:25:0090133:3, 50:25:0090133:2, 50:25:0090105:5, 50:25:0070426:2, 50:25:0090202:1, 50:25:0090105:9, 50:25:0090105:11, 50:25:0090105:4, 50:25:0090202:2, 50:25:0090133:1, 50:25:0090105:7, 50:25:0090105:10, применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу, признании недействительными положения договоров купли-продажи указанных земельных участков, предусматривающих отсутствие залога, предусмотренного пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении последствий недействительности сделок в виде признания права залога на указанные выше земельные участки.

18.05.2023 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков, принадлежащих ФИО13 Анзору Алисвичу (ИНН <***>), с кадастровыми номерами 50:25:0090301:3, 50:25:0090301:4, 50:25:0090301:5, 50:25:0090301:6. 50:25:0090134:1, 50:25:0000000:12, 50:25:0090202:6, 50:25:0090105:22, 50:25:0090133:3, 50:25:0090133:2, 50:25:0090105:5, 50:25:0090202:1, 50:25:0090105:9, 50:25:0090105:11, 50:25:0090105:4. 50:25:0090202:2, 50:25:0090133:1, 50:25:0090105:7, 50:25:0090105:10;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области па совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО10, с кадастровым номером 50:25:0070426:2;

- наложения ареста на имущество (включая денежные средства) ФИО12 (ИНН <***>), находящееся у него или третьих лиц, - в размере 110 000 000 руб. за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного для соответствующих категорий населения, па весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- наложения ареста па имущество (включая денежные средства) ФИО11 (ШIII 165023933772), находящееся у нею или третьих лиц, - в размере 140 000 000 руб. за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся па его иждивении, установленного для соответствующих категорий населения, на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.05.2023 отказано в удовлетворении заявления ФИО2

ФИО2 с принятым судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой. По существу заявитель настаивают на ранее приведённых доводах и возражениях, полагая, что в случае непринятия обеспечительных мер станет невозможным или затруднительным исполнение судебного акта по существу спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) А40-190113/18, ФИО2 обратился в суд для принятия обеспечительных мер, перечисленных ранее.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказано, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора (статья 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, среди прочего, следующее. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Коллегия судей не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Общая цель процедуры банкротства – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очерёдности и пропорциональности (по смыслу абзаца шестнадцатого статьи 2, статей 110, 111, 139, 213.26 Закона о банкротстве с учётом, в частности, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 305-ЭС21-1719(2) по делу № А40-153465/2016).

Положения статей 126 и 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» свидетельствуют о том, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Достижение данной цели возможно лишь при соблюдении принципа эффективной защиты субъективных прав (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), который должен быть соблюден при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер. Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) при рассмотрении вопроса об обжаловании определений и постановлений об отказе в принятии обеспечительных мер в обособленном споре.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Из сложившейся судебной практики следует, что до разрешения спора по существу ответчиками могут предприниматься действия по уменьшению (путем сокрытия/отчуждения) объема имущества, а также из иных недобросовестных действий, которые делают дальнейшее исполнение судебного акта невозможным. Что, в свою очередь, увеличивает вероятность причинения заявителю значительного ущерба, равно делает невозможным/затруднительным исполнение судебного акта.

Данные выводы также изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

В этой связи для реализации принципа эффективной судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В рассматриваемой ситуации конкурсный кредитор оспаривает сделки по отчуждению имущества должника.

Исходя из предмета требований кредитора по существу обособленного спора требование об аресте земельных участков, которые проданы в рамках исполнения оспариваемых сделок, в полной мере соответствует требованиям главы 8 АПК РФ, направлено на сохранение текущего состояния, баланса интереса процессуальных оппонентов, исключает возможность перехода права собственности на имущество, обеспечивая тем самым возможность исполнения судебного акта, который в будущем может быть принят в пользу конкурсных кредиторов должника.

Напротив, отказ во временном ограничении правомочия собственника – права распоряжения (то есть только одного из трёх правомочий собственника) создаёт реальную угрозу ухудшения положения конкурсных кредиторов в случае продажи либо иного распоряжения спорным имуществом ответчиком в период до вступления завершающего производство по обособленному спору судебного акта. В таком случае обращение взыскания на имущество, представляющего реальную возможность хотя бы частичного погашения задолженности перед кредиторами, будет ограничено наличием добросовестного приобретателя либо иными юридически значимыми фактами.

При этом в силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, по смыслу статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты.

Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали.

Основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их (обеспечительных мер) применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного (финансового) управляющего (либо конкурсного кредитора) основаны на предположениях, несостоятелен.

Как указано выше, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В силу этого само по себе отсутствие доказательств совершения ответчиком по обособленному спору хотя бы одной сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества, принимая во внимание предмет и особенности предъявленного конкурсным управляющим (конкурсным кредитором) требования, не свидетельствует о неправомерности ходатайства о принятия обеспечительных мер в виде ареста (временного ограничения правомочия распоряжения) имущества.

Отказ в удовлетворении заявления о применении испрашиваемых обеспечительных мер существенно увеличивает вероятность неисполнения судебного акта о признании сделки недействительной.

Кроме того, отсутствие обеспечения может причинить значительный ущерб имущественным правам кредиторов должника.

Запрет на распоряжение имуществом, не определяет судьбу имущества и носит временный характер.

Вместе с тем, заявитель в данном случае не обосновал применение такой обеспечительной меры как арест иного имущества, не составляющего предмет разбирательства по обособленному спору, а также арест денежных средств. В этой части требования не относимы предмету заявленных по существу спора требований, в силу чего удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции надлежит отменить (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), заявление конкурсного кредитора – удовлетворить частично.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 по делу № А40-190113/2018 отменить.

Заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков, принадлежащих ФИО9 (ИНН <***>), с кадастровыми номерами 50:25:0090301:3, 50:25:0090301:4, 50:25:0090301:5, 50:25:0090301:6, 50:25:0090134:1, 50:25:0000000:12, 50:25:0090202:6, 50:25:0090105:22, 50:25:0090133:3, 50:25:0090133:2, 50:25:0090105:5, 50:25:0090202:1, 50:25:0090105:9, 50:25:0090105:11, 50:25:0090105:4, 50:25:0090202:2, 50:25:0090133:1, 50:25:0090105:7, 50:25:0090105:10.

Принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО10, с кадастровым номером 50:25:0070426:2.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья А.А. Дурановский



Судьи А.Н. Григорьев



О.В. Гажур