Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № А75-13097/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-13097/2020
05 февраля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Брежневой О.Ю., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14883/2023) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 декабря 2023 года по делу № А75-13097/2020 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Моторс Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625016, <...>) о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 1 505 208 руб. 82 коп.,

при участии в обособленном споре: саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 150040, г. Ярославль, ул. Некрасова, д. 39 Б); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628007, ХантыМансийский автономный округ - Югра, <...>); общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Арсеналъ» (111020, <...>); общество с ограниченной ответственностью «МСГ» (<...>); единственный участник ООО «Обь Моторс» ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Обь Моторс» (ОГРН <***> от 23.11.2007, ИНН <***>, место нахождения: 628126, Октябрьский район, пгт. Приобье, ул. Севастопольская, д. 42, корп. 3),


при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2 – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 28.11.2023 № 78АВ4464738),

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Моторс Групп» - представить ФИО5 (паспорт, доверенность от 22.09.2022),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Моторс Групп» (далее по тексту - ООО «Сибирь Моторс Групп») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Обь Моторс» (далее по тексту – ООО «Обь Моторс») и включении задолженности в размере 1 505 208 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2020 в отношении ООО «Обь Моторс» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, арбитражный управляющий) с вознаграждением 30 000 руб. в месяц.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2020 в ООО «Обь Моторс» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ООО «Сибирь Моторс Групп» 21.10.2022 (поступило электронно через систему «Мой арбитр» 19.10.2022) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в непроведении инвентаризации имущества должника, непринятии мер по поиску имущества и взысканию дебиторской задолженности, неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, непредставлении отчета о результатах конкурсного производства в установленный законом срок и взыскании убытков в размере 1 505 208 руб. 82 коп.

С учетом характера и фактических обстоятельств заявленного требования суд привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: саморегулируемую организацию арбитражных управляющих «Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих»; общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Арсеналъ»; общество с ограниченной ответственностью «МСГ»; Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Требования ООО «Сибирь Моторс Групп» о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Сибирь Моторс Групп» убытков в размере 1 505 208 руб. 82 коп. выделены в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.07.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, заявленные ООО «Сибирь Моторс Групп» требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в следующем: в непроведении инвентаризации имущества должника; непроведении работы по выявлению имущества и иных активов должника; в необращении в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; в затягивании срока проведения процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2023 заявление ООО «Сибирь Моторс Групп» удовлетворено, с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Сибирь Моторс Групп» взысканы убытки в размере 1 505 208 руб. 82 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на недоказанность наличия убытков, поскольку само по себе ненадлежащее исполнение обязанностей не может привести к возникновению убытков. В ходе рассмотрения спора не было фактически установлено, что в случае надлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим ФИО2 в конкурсную массу поступили бы денежные средства, за счет которых возможно было бы погашение требований кредитора.

Также податель жалобы ссылается, что судом первой инстанции не дана оценка фактам отсутствия у должника активов, установленным в рамках исполнительного производства (постановление от 27.01.2021 окончено исполнительное производство в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества), конкурсного производства; ссылка на судебный акт, принятый в рамках дела № А75-9560/2019, является несостоятельной, поскольку арбитражный управляющий ФИО2 не участвовал в его рассмотрении.

Подробнее доводы конкурсного управляющего изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

ООО «Сибирь Моторс Групп» до начала судебного заседания представило в материалы дела отзыв, без доказательств направления лиц, участвующим в деле.

Представить арбитражного управляющего ФИО2 поддерживал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просит её удовлетворить, определение суда – отменить.

Представитель ООО «Сибирь Моторс Групп» просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 268 АПК РФ судебная коллегия отказала в приобщении к материалам дела отзыва ООО «Сибирь Моторс Групп», поскольку он не был направлен стороне.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей заинтересованных лиц, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков.

Необходимость определения объема и предмета доказывания при взыскании убытков с контролирующих должника лиц по правилам статей 15, 393 ГК РФ закреплена также в абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53).

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, то убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ при доказанности факта причинения убытков, совершения ответчиком виновных действий противоправного характера и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных выше обстоятельств исключает возможность применения ответственности в виде возмещения убытков.

В качестве основания для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков ООО «Сибирь Моторс Групп» указано бездействие арбитражного управляющего, в результате чего кредитор лишился возможности удовлетворения своих требований, тем самым последнему причинены убытки в сумме требования, включенного в реестр требований кредиторов должника, в размере 1 505 208 руб. 82 коп. (определение суда от 30.09.2020 по настоящему делу).

Из материалов дела следует, судом первой инстанции правильно установлено, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.07.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, жалоба ООО «Сибирь Моторс Групп» не действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Обь моторс» удовлетворены частично: признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в следующем: в непроведении инвентаризации имущества должника; непроведении работы по выявлению имущества и иных активов должника; в необращении в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; в затягивании срока проведения процедуры конкурсного производства.

При этом определением суда от 08.12.2022 конкурсный управляющий ФИО2 отстранен от занимаемой должности в связи с дисквалификацией. Указанным определением судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, вопроса о прекращении производства по делу, а также вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего должником отложено.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Обь моторс» прекращено в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО2 был временным управляющим, затем конкурсным управляющим ООО «Обь моторс» в период с 30.09.2020 по 07.12.2022.

Таким образом, факт противоправного поведения арбитражного управляющего ФИО2 подтверждается материалами дела.

Далее, подлежит исследованию вопрос причинно-следственной связи между поведением арбитражного управляющего ФИО2 и возникшими последствиями в виде убытков у кредитора, при этом необходимо учитывать, разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Так из материалов дела следует, что в соответствии с бухгалтерской отчетностью предприятия по состоянию на 31.12.2017 у должника имелись следующие активы на общую сумму 40 010 000 руб.: запасы - 32 463 000 руб.; дебиторская задолженность - 7 475 000 руб.; денежные средства - 11 000 руб.; финансовые вложения - 61 000 руб.

О наличии активов у должника свидетельствует и обстоятельства образования задолженности у ООО «Обь моторс» перед ООО «Сибирь Моторс Групп», которая была взыскана в рамках дела № А 75-9560/2019, а именно:

ООО «Сибирь Моторс Групп» (продавец) и ООО «Обь Моторс» (покупатель) подписаны договоры купли-продажи с условием оплаты в рассрочку от 26.12.2018, от 27.12.2018 (договоры), по условиям которых продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить Снегоход VK540GF (JYE8KX002KA009618) и Снегоход VK540GF (JYE8KX002KA009619), соответственно (пункты 1.1. договоров). Стоимость товара в силу пунктов 3.1 договоров составляет 727 650 руб.

Согласно пунктам 3.4 договоров продавец предоставляет покупателю коммерческий кредит без процентов в виде рассрочки оплаты товаров и (или) услуг.

Первый платеж - 21.01.2019 в размере 727 650 руб. 00 коп. (пункты 3.5.1 договоров).

В соответствии с пунктами 4.2 договоров в случае просрочки очередного платежа покупатель выплачивает продавцу штрафную неустойку (пеню) в размере 5 процентов от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение договоров ООО «Сибирь Моторс Групп» поставило ООО «Обь Моторс» товар, что подтверждается универсальными передаточными документами от 26.12.2018 № 41, от 27.12.2018 № 418, подписанными со стороны покупателя без замечаний и разногласий, который не был оплачен на сумму 1 455 300 руб.

Вступившим в законную силу решением суда от 11.07.2019 по делу № А75-9560/2019 исковые требования удовлетворены, с ООО «Обь Моторс» в пользу ООО «Сибирь Моторс Групп» взыскан основной долг в размере 1 455 300 руб., неустойка (пени) в размере 49 908 руб. 82 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 052 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правильно констатировал, что документами подтверждается факт наличия у должника активов - двух снегоходов, дебиторской задолженности, запасов.

Закон о банкротстве не содержит перечень мероприятий, которые необходимо провести конкурсному управляющему для поиска, выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, реализации данного имущества. Следовательно, в каждом конкретном случае арбитражный управляющий вправе сам определять мероприятия по выявлению и возврату имущества должника, исходя из имеющихся у него документов.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что управляющим ФИО2 не проведена какая-либо работа с вышеуказанными активами должника. По существу, управляющий ограничился исключительно формальными мероприятиями, указанием на отсутствие соответствующих сведений и документов, а также их непередачу бывшим руководителем должника.

Довод управляющего об отсутствии у должника имущества со ссылками на мероприятия проведенные, судебными приставами-исполнителями, не состоятелен, поскольку отсутствие на регистрационном учете движимого имущества не означает его фактическое отсутствие, как и указал суд первой инстанции.

Договоры купли-продажи заключены между кредитором и должником, снегоходы переданы ООО «Обь моторс». Соответственно, должник в установленном законом порядке получил в собственность данное движимое имущество, судьба которого подлежала установлению конкурсным управляющим.

Суд первой инстанции обоснованно признал не состоятельным заявление конкурсного управляющего о недоказанности передачи имущества должнику по договору купли-продажи, поскольку в случае наличия сомнений в обоснованности требования кредитора, в том числе по поставке товара, конкурсный управляющий в силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» должен был обратиться в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по делу № А 75-9560/2019, чего сделано не было.

При этом, арбитражный управляющий не оспаривает, что контролирующими должника лицами судьба активов ООО «Обь моторс» не раскрыта в ходе процедур, арбитражный управляющий ФИО2 не представил доказательств обращения к должнику или к его бывшему руководителю с требованием о передаче имущества и документации должника.

Обычным, разумным и ожидаемым кредиторами поведением конкурсного управляющего при наличии минимальных сведений о наличии у должника имущества, за счет которого может быть пополнена конкурсная масса, и при уклонении контролирующих лиц от передачи бухгалтерской и иной документации, является обращение конкурсного управляющего с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности (о взыскании убытков) контролирующих должника лиц.

Привлечение к субсидиарной ответственности связано непосредственно с установлением недобросовестных действий, либо бездействия, связанным с личностью контролирующего должника лица.

Бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в непроведении мероприятий по привлечению бывшего директора должника к субсидиарной ответственности, является нарушением прав и интересов кредиторов должника.

В случае удовлетворения судом требований о привлечении к субсидиарной ответственности взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов (пункт 22 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 ).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства. Такая позиция отражена, в том числе, в пункте 3 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 4 (2016).

Доводы управляющего об участии в переговорном процессе о примирительных процедурах, о непоследовательном процессуальном поведении кредитора при обсуждении вопроса урегулирования спора, об отказе последнего от принятия отступного, предложенного ИП ФИО6, судом первой инстанции отклонены верно, отступное и примирительные процедуры лишь один из способов удовлетворения требований кредиторов и в любом случае не освобождали конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него законом обязанностей.

При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Обь моторс» владельцем 50% доли в уставном капитале является ФИО3 (ИНН <***>).

Суд первой инстанции правильно отметить, что контролирующие должника лица (как обладающие таким статусом в силу закона, так и фактические бенефициары) не просто так предлагают имущество кредитору в обмен на снятие имущественных претензий к должнику, а делают это с целью минимизации возможных рисков предъявления соответствующих к ним требований впоследствии.

Таким образом, конкурсный управляющий не принял все возможные меры по поиску имущества и формированию конкурсной массы должника, за счет которой могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Оснований для выводов о том, что такое поведение конкурсного управляющего, уклонившегося от привлечения бывшего директора должника к субсидиарной ответственности, основывалось на каких-то объективных причинах, управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от любого арбитражного управляющего, не имеется.

При этом, ссылка на право кредитора на самостоятельную подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в настоящем деле о банкротстве не приемлема, так как по факту конкурсный управляющий по истечении длительного периода времени бездействия по не подачи заявления, в нарушение норм Закона о банкротстве, фактически пытается переложить исполнение указанной обязанности на конкурсного кредитора, за исполнение которых ему гарантировано вознаграждение. Для кредитора данные действия приведут к несению дополнительных расходов, связанных с рассмотрением инициированных им споров о привлечении бывшего директора к субсидиарной ответственности. Таким образом, наличие у кредитора определенных прав не снимает с арбитражного управляющего обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В данном случае конкурсный управляющий в установленный абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве трехдневный срок документацию не получил.

О наличии активов, в том числе и переданных снегоходах, конкурсный управляющий мог узнать не позднее 02.02.2021 (месяц после введения процедуры конкурсного производства, с учётом того, что ФИО2 был временным управляющим, составлял финансовый анализ Общества).

Также суд первой инстанции правильно отметил, что с момента заключения договоров прошло почти 5 лет, с момента принятия решения суда по делу № А75-9560/2019 - 4,5 года. Следовательно, каких-либо гарантий в сохранности имущества не имеется, также как и гарантий их удовлетворительного технического состояния.

Поиск и выявление имущества в 2020-2022 годы, когда проводилась процедура конкурсного производства, не истекли сроки давности, были бы проще и перспективнее.

Суд первой инстанции установил, что у должника имелось ликвидное имущество (как минимум, 2 снегохода), за счет которого было возможно пополнение конкурсной массы и расчет с кредитором, следовательно, имеются основания полагать, что такой расчет был бы максимально полным, именно стоимость данного имущества и составляет размер кредиторской задолженности перед заявителем.

Однако недобросовестное и незаконное бездействие конкурсного управляющего ФИО2 не позволило установить судьбу указанных активов и сформировать конкурсную массу, более того, материалами дела подтверждается, что иные способы защиты конкурсной массы и имущественных прав кредиторов конкурсным управляющим не использованы.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил наличие причинно-следственной связи между бездействием арбитражного управляющего и негативными последствиями для кредитора в виде лишения возможности удовлетворения своих требований.

Спора по размеру заявленных убытков, исходя из суммы самого требования кредитора, с арифметической точки зрения также не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности ООО «Сибирь Моторс Групп» оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными. Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 декабря 2023 года по делу № А75-13097/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.П. Целых

Судьи


О.Ю. Брежнева

М.М. Сафронов