Постановление от 24 августа 2022 г. по делу № А46-2996/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-2996/2017
24 августа 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6247/2022) Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 16 мая 2022 года по делу № А46-2996/2017 (судья Дябин Д.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения требований Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска (644024, <...>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 259 229 руб. 88 коп. (вх. № 215040 от 27.10.2021), задолженности в размере 1 736 674 руб. 94 коп. (вх. № 207693 от 14.10.2021), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550620600396),


при участии в судебном заседании:

от Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска - представитель ФИО2, по доверенности от 01.10.2021 № Исх-ДИО 13136, срок действия один год,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Омской области находится дело № А46- 2996/2017 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее по тексту – ИП ФИО3, должник).

Администрация г. Омска Департамента имущественных отношений обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 259 229,88 рублей.

До начала судебного заседания в материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения настоящего заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 259 229,88 рублей и заявления Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 736 674 руб. 94 коп., поскольку заявленные требования однородны, а в споре участвуют одни и те же лица.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2022 в одно производство для совместного рассмотрения объединены требования Администрации г. Омска Департамента имущественных отношений о включении требования в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженности в размере 259 229,88 рублей (вх. № 215040 от 27.10.2021) и требование Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 736 674 руб. 94 коп. (вх. № 207693 от 14.10.2021); судебное заседание по рассмотрению требования 07.04.2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2022 (резолютивная часть от 05.05.2022) (далее – обжалуемое определение) в удовлетворении заявления Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 неустойки по договору аренды № ДГУ-К-13- 7 А46-2996/2017 1259 от 25.02.2009, отказано; производство по требованию Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 задолженности по договору аренды № ДГУК-13-1259 от 25.02.2009, прекращено. Производство по требованию Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 по договору аренды № Д-Кр-14-5889 от 02.03.2006, прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент ссылается на следующее:

- дополнительным соглашением к договору аренды № 2, зарегистрированным 0.6.06.2007, ФИО4 передал свою долю в праве аренды ФИО5 и ФИО6, в связи с чем указанные лица стали арендаторами по ½ доли земельного участка. Соглашением от 21.04.2017 к договору аренды № 2 права и обязанности арендатора перешли к ИП ФИО3 в размере 1/3 доли земельного участка по договору. Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что соглашение действует с 29.06.2012. На основании изложенного, подписав дополнительное соглашение к договору аренды, ИП ФИО3 признал наличие задолженности, начиная с 29.06.2012. Следовательно, задолженность по арендной плате, возникшая с 29.06.2012 по 20.03.2017 подлежит включению в реестр, так как ее возникновение произошло до возбуждения дела о банкротстве, а арендатор при вступлении в договор аренды № 2 добровольно принял на себя обязанность выплатить всю имеющуюся по договору задолженность;

- подписание ИП ФИО3 соглашения к договору и его последующая регистрация фактически свидетельствуют о признании им обязанностей по внесению арендных платежей за период, предшествующий его заключению, с учетом определенных договором условий и порядка оплаты, что применительно к положениям пункта 2 статьи 206 ГК РФ означает признание долга обязанным лицом и течение срока исковой давности заново;

- учитывая дату государственной регистрации (02.09.2020), ответчик признал наличие за собой задолженности начиная с 29.06.2012, следовательно, на момент обращения департамента с заявлением в суд в 2021 году, срок исковой давности не пропущен, а задолженность подлежит включению в реестр.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Финансовый управляющий имуществом ИП ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Омской области от 16.05.2022 по настоящему делу подлежащим отмене в части прекращения производства по требованиям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Из пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве следует, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и соблюдение условий для включения в реестр требований кредиторов должника.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Департамент указал на следующие обстоятельства.

Между Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска и ИП ФИО3 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:140102:29 № ДГУ-К-13-1259 от 25.02.2009.

Между Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска и ИП ФИО3 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:140102:30 № Д-Кр-14-5889.

В связи с неисполнением обязательств по уплате арендных платежей Департамент обратился в суд с заявлениями о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления и прекращая производство по требованиям, вытекающим из договора аренды № ДГУ-К-13-1259, суд первой инстанции исходил из следующего.

Задолженность по основному долгу по договору аренды № ДГУ-К-13-1259 в период с 18.02.2012 по 20.03.2017, как и задолженность по пене в период с 11.03.2013 по 20.03.2017, фактически отсутствует.

Учитывая, что сумма заявленных требований, к моменту рассмотрения арбитражным судом спора отсутствует, оснований для удовлетворения заявления Департамента о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору аренды № ДГУ-К-13-1259 по основному долгу в период с 18.02.2012 по 20.03.2017, пене в период с 11.03.2013 по 20.03.2017 не имеется.

Производство по делу о банкротстве ИП ФИО3 возбуждено определением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2017.

Кредитором представлены документы, согласно которым по договору № ДГУ-К-13- 1259 размер задолженности по основному долгу в период с 04.12.2018 по 05.10.2020 составляет 164 615 руб. 14 коп., задолженность по начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате арендной платы пени в период с 11.12.2018 по 05.10.2020 составляет 55 894 руб. 88 коп.

С учётом даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (20.03.2017), это является основанием для признания данной суммы задолженности в качестве текущей.

Таким образом, спор о задолженности Департамента по договору аренды № ДГУ-К-13- 1259 по основному долгу в период с 04.12.2018 по 05.10.2020 в размере 164 615 руб. 14 коп., по пене в период с 11.12.2018 по 05.10.2020 в размере 55 894 руб. 88 коп., подлежит разрешению вне рамок дела о банкротстве.

Такие требования удовлетворяются в режиме текущих обязательств, поэтому производство по ним в рамках дела о банкротстве подлежит прекращению в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Прекращая производство по требованиям, вытекающим из договора аренды № Д-Кр-14-5889, суд первой инстанции указал следующее:

Исходя из расчета кредитора (том 2 листы дела 45-48) размер задолженности ФИО3 по Договору № Д-Кр-14-5889 составляет:

- в период с 29.06.2012 по 20.03.2017 по основному долгу- 305 132 руб. 03 коп., пени в период с 11.07.2012 по 20.03.2017 - 162 107 руб. 04 коп.,

- в период с 21.03.2017 по 30.09.2021 по основному долгу - 444 794 руб. 03 коп., пени за период с 21.03.2017 по 30.09.25021 - 388 696 руб. 07 коп.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 9.1 Договора аренды № Д-КР-14-5889 от 30.11.2005 обязанность арендатора по уплате арендных платежей возникает с момента государственной регистрации договора, при этом права и обязанности арендатора перешли к ФИО3 в соответствии с соглашением от 21.04.2017 к Договору № 2.

При этом соглашение от 21.04.2017 зарегистрировано Управлением Росреестра по Омской области только 02.09.2020.

Поэтому, как посчитал суд первой инстанции, обязанность ФИО3 по оплате арендных платежей за период с 29.06.2012 по 20.03.2017 возникла не ранее 21.04.2017, то есть после даты принятия судом заявления о признании должника банкротом (20.03.2017).

С учётом даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (20.03.2017), заявленная сумма задолженности по Договору № 2 должна быть признана в качестве текущей.

Таким образом, вопрос об обоснованности заявленных требования Департамента о включении в реестр требований кредиторов задолженность по договору аренды № Д-К-ф14-5889, подлежит разрешению вне рамок дела о банкротстве.

Такие требования, как посчитал суд первой инстанции, должны удовлетворяться в режиме текущих платежей.

Поэтому производство по ним в рамках дела о банкротстве подлежит прекращению в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оценив указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отмечает следующее:

Суд первой инстанции правомерно отказал Департаменту во включении его требований по договору аренды № ДГУ-К-13-1259 по основному долгу за период с 18.02.2012 по 20.03.2017, по пене за период с 11.03.2013 по 20.03.2017 в реестр, поскольку указанный долг отсутствовал.

Доводы жалобы в части, касающейся вынесения судом первой инстанции определения об отказе в удовлетворении его заявления о включении в реестр требований, соответственно, подлежат отклонению.

Однако, при вынесении оспариваемого определения в остальной части, судом первой инстанции не учтено следующее.

Относительно задолженности Департамента по договору аренды № ДГУ-К-13- 1259 по основному долгу в период с 04.12.2018 по 05.10.2020 в размере 164 615 руб. 14 коп., пени в период с 11.12.2018 по 05.10.2020 в размере 55 894 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При этом в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

То есть данным пунктом постановления Пленума ВАС РФ фактически разъяснено, что оставление заявления без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ возможно и в случае обратной ситуации, когда в рамках дела о банкротстве подано заявление, которое должно быть рассмотрено в порядке искового производства.

Прекращение же производства по такому требованию влечет невозможность повторного обращения с аналогичным требование (иском).

Поэтому указанными разъяснениями Пленум ВАС РФ, по существу, дезавуировал собственные разъяснения, данные в пункте 39 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о необходимости прекращения производства в таких случаях.

На основании изложенного, суду первой инстанции следовало, согласно пункту 4 статьи 148 АПК РФ, оставить заявление без рассмотрения.

Относительно задолженности перед Департаментом на основании договора аренды № Д-Кр-14-5889 от 30.11.2005, зарегистрированный 02.03.2006 (далее – Договор № 2), предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером 55:36:140102:30, площадью 1 259 кв.м, из состава земель поселений, предоставленный для общественно-деловых целей, под административное здание суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Суд первой инстанции, определяя характер обязательства (текущие или реестровые), исходил из даты регистрации соглашения о замене арендатора.

Между тем, согласно пункту 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.

Кроме того, если после возбуждения дела о банкротстве должник заключит с третьим лицом соглашение о переводе на это лицо долга по обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, и по этому соглашению должник обяжется уплатить такому лицу деньги, то такое требование об уплате денег также будет не текущим, а реестровым.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» предусмотрено следующее.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

В то же время в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 ГК РФ), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 ГК РФ.

То есть дата регистрации договора или соглашения о переводе прав и обязанностей арендатора на другое лицо не влияет на то, что обязательство по оплате фактического владения и/или пользования предметом аренды существует и до этой даты регистрации.

Коль скоро перевод прав и обязанностей арендатора на должника состоялся, он несет обязанность оплачивать арендную плату в те периоды, в которые она должна была быть выплачена в соответствии с условиями соглашения.

А потому арендная плата за период до возбуждения дела о банкротстве должника не является текущей, а, напротив, может являться предметом требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что производство по требованию, вытекающему из договора аренды № Д-Кр-14-5889 от 30.11.2005, подлежало прекращению, так как эти требования должны удовлетворяться в текущем режиме, является неверным.

Долг по оплате арендной платы за периоды до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (и соответствующей этим периодам пене) не относится к текущим обязательствам.

А значит, суд первой инстанции должен был рассмотреть требование в этой части по существу.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2022 реализация имущества ИП ФИО3 завершена.

То есть, прекращены полномочия финансового управляющего, а также прекращено формирование реестра требований кредиторов.

В пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В данном случае последствия завершения процедуры банкротства в отношении гражданина аналогичны последствиям прекращения производства по делу юридического лица.

Следовательно, указанные разъяснения применяются и в настоящем случае.

Поскольку суд апелляционной инстанции посчитал неверным вывод суда первой инстанции о текущем характере обязательства по оплате арендной платы по договору аренды № Д-Кр-14-5889 от 30.11.2005 за периоды до возбуждения дела о банкротстве должника, обжалуемое определение подлежит отмене.

А требование должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку в настоящее время оно может быть рассмотрено только вне рамок дела о банкротстве должника.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6247/2022) департамента имущественных отношений администрации города Омска удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 16 мая 2022 года по делу № А46-2996/2017 (судья Дябин Д.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения требований департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, <...>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 259 229 руб. 88 коп., задолженности в размере 1 736 674 руб. 94 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550620600396), отменить в части прекращения производства по требованию.

Принять в данной части новый судебный акт.

Требование Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска (644024, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженности по договору аренды № ДГУК-13-1259 от 25.02.2009 оставить без рассмотрения.

Требование Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска (644024, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3 обязательства по договору аренды № Д-Кр-14-5889 от 02.03.2006 оставить без рассмотрения.

В остальной части определение Арбитражного суда Омской области от 16 мая 2022 года по делу № А46-2996/2017 (судья Дябин Д.Б.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6247/2022) департамента имущественных отношений администрации города Омска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


О.В. Зорина



Судьи


Е.А. Горбунова


В.А. Зюков