Постановление от 10 июня 2025 г. по делу № А41-13225/2025

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№10АП-6153/25
г. Москва
11 июня 2025 года
Дело № А41-13225/25


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу акционерного общества «Люберецкий водоканал» на решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2025 по делу № А41-13225/25, по заявлению акционерного общества «Люберецкий водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Содействие» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Люберецкий водоканал» (далее – истец, АО «Люберецкий водоканал») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Содействие» (далее – ответчик, ООО «Содействие») о взыскании по договору от 30.04.2019 № 892-ПСВ задолженности за период сентябрь 2024 года в размере 185 321,16 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2025 по делу № А41-13225/25 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор, в соответствии с которым истец обязуется осуществлять прием поверхностных сточных вод ответчика в централизованную систему водоотведения, а ответчик производить оплату за прием поверхностных сточных вод (пункт 11 договора).

Согласно разделу 2 пункта 2.1. дополнительного соглашения № 9 к договору, размер ежемесячной платы ответчика за прием поверхностных сточных вод составляет: общая площадь жилых помещений (кв.м.) – 475 182,47 руб., плата за отведение поверхностных сточных вод с учетом НДС - 0,37, сумма платежа, с учетом НДС – 175 817,51 руб.

По мнению истца, плата за отведение поверхностных сточных вод установлена постановлением администрации г.о. Люберцы Московской области от 20.06.2023 № 2767-ПА «Об утверждении платы за содержание жилых помещений на территории городского округа Люберцы».

В апелляционной жалобе истец также ссылается на постановление администрации г.о. Люберцы Московской области от 24.06.2024 N 2525-ПА «Об утверждении платы за содержание жилых помещений на территории городского округа Люберцы».

Согласно правовой позиции истца, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 185 321,16 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Спорные правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон N 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Согласно пункту 2 Правил N 644 к поверхностным сточным водам относятся принимаемые в централизованную систему водоотведения дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные сточные воды.

В соответствии с пунктом 38 Правил N 644 отведение (прием) поверхностных сточных вод в централизованные системы водоотведения осуществляется на основании договора водоотведения, заключаемого с учетом особенностей, установленных названными Правилами.

В силу пункта 39 Правил № 644 договор водоотведения, предусматривающий отведение (прием) поверхностных сточных вод, заключается между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и лицом, владеющим на законном основании объектом недвижимого имущества, в том числе земельным участком, зданием, сооружением, находящимся в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод, определенной в схеме водоснабжения и водоотведения, или лицом, осуществляющим проектирование и (или) строительство, реконструкцию в рамках реализации программы реновации жилищного фонда в городе Москве. До утверждения схемы водоснабжения и водоотведения новые договоры водоотведения заключаются с абонентами, в отношении которых согласно решению исполнительного органа субъекта Российской Федерации применяются тарифы на водоотведение для поверхностных сточных вод, либо если возможность отведения (приема) поверхностных сточных вод от объектов таких абонентов предусмотрена условиями подключения (технологического присоединения).

Согласно части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

Обязанность ответчика по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией на поставку коммунального ресурса в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в его управлении, установлена ЖК РФ и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Таким образом, управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг и выступает в отношениях с ресурсоснабжающими организациями исключительно в интересах собственников помещений многоквартирного дома.

При этом ответчик как управляющая организация в отношении МКД не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов граждан, проживающих в этих МКД, соответствующие обязательства ответчика перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с владельцами жилых и нежилых помещений, то есть минуя посредничество управляющей организации.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Частью 4 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с частью 9.1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вопросы поставки коммунального ресурса исполнителю коммунальных услуг регулируются специальным законодательством, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, под которыми, в свою очередь понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или двум и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). Под ресурсоснабжающей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод). К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно подпункту «в» пункта 4 Правил № 354 потребителю может быть предоставлена коммунальная услуга по водоотведению, то есть отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.

С учетом вышеуказанных норм действующего законодательства, регулирующего вопросы предоставления коммунальных услуг населению многоквартирных жилых домов, такой коммунальной услуги как водоотведение поверхностных сточных вод не предусмотрено.

Услуги необходимые для надлежащего содержания общего имущество определены в Постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее - Постановление № 290), что дополнительно подтверждается пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 и частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ.

Однако пунктами 7, 24 и 25 Постановления № 290 не предусмотрены услуги по отводу поверхностных стоков (дождевых вод), эти услуги не входят в минимальный перечень работ и не являются обязательным, в связи с чем такие услуги могут оказываться только при наличии решения общего собрания собственников.

Вместе с тем, из материалов дела не следует вывода, что собственниками помещений в управляемых ответчиком многоквартирных домах, принято решение об оплате дополнительных услуг по водоотведению поверхностных (сточных) вод. На наличие таких обстоятельств и доказательств заявитель апелляционной жалобы не ссылался.

По вышеуказанным основаниям, принимая во внимание отсутствие у ответчика самостоятельного экономического интереса, отличными от интересов граждан, а также равенство объема обязательств жителей и управляющей организации, не имеют правового значения доводы истца о наличии между истцом и ответчиком заключенного договора на водоотведение поверхностных сточных вод.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями части 3 статьи 156 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления отнесено установление размера платы за пользование жилым помещением, платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и пера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

Апелляционным судом установлено, что ранее в г.о. Люберцы плата за услугу по отведению поверхностных сточных вод была включена в состав платы за содержание жилого помещения постановление администрации г.о. Люберцы от 28.06.2017 N 15-ПА «Об утверждении платы за содержание жилых помещений на территории городского округа Люберцы» (в редакции постановления от 31.01.2018 года N 223-ПА).

Вместе с тем, апелляционным определением Московского областного суда от 05.12.2018 по делу N 33а-37642/2018 постановление администрации г.о. Люберцы от 28.06.2017 N 15-ПА признано недействующим с момента издания  в части включения в состав платы за содержание жилого помещения платы за услугу по отведению поверхностных сточных вод.

Последующие нормативно-правовые акты администрации г.о. Люберцы, принятые по вопросу установления платы за содержание жилых помещений, в частности постановление от 29.06.2016 № 2516- ПА, утратившее силу принятием постановления от 28.06.2019 № 2439-ПА, которое также утратило силу принятием постановления от 29.06.2021 № 2210-ПА, которое утратило силу принятием постановления от 30.06.2022 № 2602-ПА, которое также утратило силу принятием постановления от 30.01.2023 № 305-ПА, которое утратило силу принятием постановления от 24.06.2024 № 2525-ПА., вопреки доводам истца, не содержали положений о включении в состав платы за содержание жилого помещения платы за услугу по отведению поверхностных сточных вод.

Действующие в спорный период, равно как и по настоящее время, постановления от 20.06.2023 № 2767-ПА и от 24.06.2024 № 2525-ПА, на которые ссылается истец в исковом заявлении и апелляционной жалобе соответственно в обоснование заявленных требований, также, вопреки доводам истца, не содержат положений о включении в состав платы за содержание жилого помещения платы за услугу по отведению поверхностных сточных вод.

Ссылка истца на пункт 6 постановлений от 20.06.2023 № 2767-ПА и от 24.06.2024 № 2525-ПА также не может быть принята во внимание апелляционным судом.

Согласно пункту 6 постановлений от 20.06.2023 № 2767-ПА и от 24.06.2024 № 2525-ПА на придомовых территориях, на которых отсутствует ливневая канализация, отведение поверхностных сточных вод в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.10.2014 N 639/пр "Об утверждении Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод" осуществляется с помощью централизованной системы водоотведения и размер платы для прочистки централизованной системы водоотведения (канализования) устанавливается равным размеру платы за работы по прочистке ливневой канализации в целях отведения поверхностных сточных вод, указанным в графе 15 Приложений N 1 - 2 Постановления.

Исходя из буквального содержания вышеуказанного положения, а также графы 15 приложений №№ 1 и 2 вышеуказанных постановлений, в состав платы за содержание жилого помещения включена лишь плата за работы по прочистке ливневой канализации или приравненная к ней плата для прочистки централизованной системы водоотведения (в отсутствие на придомовой территории ливневой канализации).

Апелляционный суд обращает внимание на то, что плата за работы по прочистке ливневой канализации (плата для прочистки централизованной системы водоотведения) не равнозначна плате за оказание услуг по водоотведению поверхностных (сточных) вод, в то время как предметом рассматриваемого спора является взыскание платы именно за оказание услуг по водоотведению поверхностных (сточных) вод.

Более того, вышеуказанная плата включается в состав платы за содержание жилого помещения и не является коммунальной услугой, оказываемой ресурсоснабжающей организацией.

При этом предметом спорного договора не является оказание услуг (выполнение работ) по прочистке ливневой канализации или централизованной системы водоотведения, равно как и в материалы дела не представлено доказательств фактического выполнения таких работ.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что коммунальной услуги для жителей МКД - водоотведение поверхностных сточных вод с земельных участков законодательством не предусмотрено, а ответчик как управляющая организация в отношении многоквартирных жилых домов, не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов граждан, проживающих в этих жилых домах, отсутствие в материалах дела доказательств того, что собственниками помещений в спорных многоквартирных домах принято решение об оплате дополнительных услуг по водоотведению поверхностных вод, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вышеуказанные выводы соответствуют правовой позиции, поддержанной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2023 по делу № А41-75001/22.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.

Ссылка на судебные акты по делу № А41-13876/20, отклоняется апелляционным судом, поскольку приведенные судебные акты не свидетельствует о сложившейся правоприменительной практике, приняты по итогам рассмотрения дел, имеющих иные фактические обстоятельства, с участием иных лиц участвующих в деле, и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. При этом апелляционный суд считает возможным отметить, что по рассматриваемому вопросу имеется иной правовой подход.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2025 по делу № А41-13225/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.


Судья


Н.А. Панкратьева