Постановление от 27 января 2025 г. по делу № А27-3167/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город  Томск                                                                                         Дело № А27-3167/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                       Фаст Е.В.,

судей                                                                  Иванова О.А.,

                                                                            Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 (№ 07АП-3977/24 (1)) на определение от 25.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Димина В.С.) по делу № А27-3167/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>, Кемерово), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 об обязании ФИО1, ФИО2 передать имущество.

В судебном заседании приняли участие: без участия, извещены.

Суд

установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник, ФИО1) финансовый управляющий ее имуществом должника (далее – заявитель, управляющий) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области (далее – суд) с заявлением об обязании ФИО1, ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) передать транспортное средство – автомобиль Рено Логан, 2012 года выпуска, VIN <***>, ключи и оригиналы документов подтверждающих право собственности на автомобиль (далее – транспортное средство, автомобиль).

Определением суда от 25.04.2024 заявление управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 и ФИО2 обратились с совместной апелляционной жалобой, в которой просят определение суда от 25.04.2024 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податели указывают, что решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области по гражданскому делу№ 2-723/2024 исковые требования ФИО2 к ФИО1 об исключении имущества из совместно нажитого и признании его личной собственностью удовлетворены, за ФИО2 признано право собственности на автомобиль Рено Логан, 2012 года выпуска, VIN <***>, в связи с чем ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством исключении из конкурсной массы должника спорного автомобиля, основания для передачи спорного имущества управляющему отсутствуют до рассмотрения обособленного спора по ходатайству ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника, должник не имеет возможности связаться с управляющим.

От управляющего поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения ходатайства ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника спорного автомобиля, заявленного в рамках дела № А27-3167/2023, мотивированное наличием спора о праве в отношении истребуемого автомобиля, о намерении обжаловать решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области по гражданскому делу№ 2-723/2024.

Определением апелляционного суда от 25.06.2024 приостановлено производство по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3167/2023, принятого по ходатайству ФИО2 об исключении из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ФИО1, автомобиля Рено Логан, 2012 года выпуска, VIN <***>.

Определением апелляционного суда от 23.12.2024 возобновлено производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Определением апелляционного суда от 25.12.2025 судебное разбирательство откладывалось до 22.01.2025 в целях соблюдения прав участников спора на представление пояснений.

После отложения, лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с 13.03.2010.

В соответствии со сведениями, предоставленными ГИБДД от 18.03.2024 № 5/5036, за супругом должника ФИО2 зарегистрировано транспортное средство – автомобиль Рено Логан, 2012 года выпуска, VIN <***>, приобретенный по договору купли-продажи от 21.11.2020, заключенному с ООО «АЙ-БИ-ЭМ», то есть в период брака.

Управляющим в адрес должника ФИО1 и супруга должника – ФИО2 направлено 20.10.2023 требование о передаче указанного транспортного средства для его последующего включения в конкурсную массу должника и реализации, однако требование управляющего проигнорировано, корреспонденция в срок не получена.

Ссылаясь, что спорное транспортное средство было приобретено супругами в период брака, следовательно, относится к общему имуществу супругов и подлежит реализации в деле о банкротстве ФИО1, управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела режима совместной собственности супругов в отношении спорного автомобиля, необходимости реализации истребуемого имущества в рамках процедуры банкротства должника.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда в порядке, предусмотренном данной статьей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), при наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 48 в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 48, в деле о банкротстве гражданина-должника по общему правилу подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности. Супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ и). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Таким образом, в Законе о банкротстве предусмотрены гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника, который вправе претендовать на получение своей доли из общей собственности в денежном эквиваленте после реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу.

В рассматриваемом случае, спорное транспортное средство не относится к имуществу, которое входит в перечень пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, является совместной собственностью супругов К-вых, в установленном законом порядке не произведен раздел общего имущества супругов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что истребуемое движимое имущество необходимо в целях формирования конкурсной массы должника, выполнения задач процедуры реализации имущества, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об истребовании транспортного средства у должника и супруга должника ФИО2

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда исходит из следующего.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 06.03.2024 по гражданскому делу №2-273/2024 в связи с признанием иска ФИО1 удовлетворены исковые требования ФИО2, за ФИО2 признано право собственности на автомобиль Рено Логан, 2012 года выпуска, VIN <***>.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 14.06.2024 по делу № 13-446/2024 (2-273/2024) суд восстановил финансовому управляющему ФИО1 – ФИО3 срок на подачу апелляционной жалобы на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 06.03.2024 по гражданскому делу № 2-273/2024.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 17.09.2024 по делу № 33-8334/2024 (№ 2-273/2024) решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 06.03.2024 по гражданскому делу № 2-273/2024 отменено, гражданское дело направлено для рассмотрения по существу в Рудничный районный суд г. Кемерово.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 28.10.2024 исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об исключении автомобиля Рено Логан, 2012 года выпуска, VIN <***>, из совместно нажитого имущества и признании его личной собственностью оставлено без рассмотрения, поскольку истец не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения спора по существу.

При изложенных обстоятельствах и в отсутствие доказательств обратного презюмируется, что спорное транспортное средство является общим имуществом супругов и подлежит реализации в деле о банкротстве должника.

Определение суда от 09.01.2025 по делу № А27-3167/2023 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы в деле о банкротстве ФИО1

После возобновления рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, ни ФИО1, ни ФИО2 не приведено никаких возражений на требование управляющего.

Права заявителей апелляционной жалобы на судебную защиту в рамках арбитражного процесса соблюдены, обоснованной позиции в апелляционный суд по заявлению управляющего не поступило, оснований для отложения судебного разбирательства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу определения суда от 09.01.2025 по делу № А27-3167/2023 апелляционный суд не усматривает, поскольку в рамках настоящего обособленного спора по имеющимся в деле доказательствам, вступившим в законную силу судебным актам суда общей юрисдикции по гражданскому делу № 2-273/2024 возможно с достоверностью установить режим общей совместной собственности супругов ФИО1 и ФИО2 в отношении спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требование управляющего не противоречит нормам Закона о банкротстве, Гражданского и Семейного кодексов Российской Федерации, доказательств раздела общего совместного имущества, установления в отношении данного автомобиля режима раздельной собственности супругов, признание права личной собственности на спорный автомобиль за ФИО2 в установленном законом порядке, не представлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отказа в удовлетворении заявления управляющего не имеется.

Рассмотрение требования управляющего об истребовании у супруга должника имущества, приобретенного и зарегистрированного супругами в период брака, то есть являющегося совместной собственностью, не связано с реализацией такого имущества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае реализации указанного имущества на торгах, за супругом должника сохраняется преимущественное право покупки спорного транспортного средства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции по делу по гражданскому делу №2-273/2024, не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 25.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3167/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий                                                                   Е.В. Фаст


Судьи                                                                                                 О.А. Иванов


                                                                                                            К.Д. Логачев