Постановление от 22 апреля 2022 г. по делу № А83-16102/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-16102/2020
22 апреля 2022 года
город Севастополь




Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 апреля 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Ольшанской Н.А. и Рыбиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Диа Трейд» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 ноября 2021 года по делу №А83-16102/2020

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Диа Трейд» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании,

при участии в заседании от Общества с ограниченной ответственностью «Диа Трейд» - ФИО3 по доверенности от 21.01.2022 б/н,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Диа Трейд» (далее – ООО «Диа Трейд, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании денежных средств в размере 3 516 716,65 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 38 451,00 рублей (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. Взысканы с ООО «Диа Трейд» расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 46 752,00 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Диа Трейд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Основанием для отмены обжалуемого судебного акта Общество считает нарушение материальных и процессуальных норм права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд ошибочно применил срок исковой давности, Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 апелляционная жалоба ООО «Диа Трейд» принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

ИП ФИО2 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Диа Трейд» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

ИП ФИО2 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как указывает истец, между ООО «Диа Трейд» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) в 2017 году был заключен Договор купли-продажи (далее – Договор).

Договор сторонами в материалы дела не представлен.

Во исполнение указанного Договора, в период с 20.04.2017 по 15.01.2018 истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 3 329 222,98 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих поставку товара в адрес ответчика истцом в материалы дела представлены товарные накладные № 1 от 07.04.2017 на общую сумму 426 493,67 руб., № 1 от 20.04.2017 на общую сумму 7 977,82 руб., № 650 от 25.04.2017 на общую сумму 22 209,70 руб., № 649 от 04.05.2017 на общую сумму 60 823,09 руб., № 651 от 11.05.2017 на общую сумму 94 703,76 руб., № 654 от 29.05.2017 на общую сумму 2 442,31 руб., № 655 от 31.05.2017 на общую сумму 18 207,67 руб., № 656 от 07.06.2017 на общую сумму 52 404,35 руб., № 657 от 14.06.2017 на общую сумму 66 598,1 руб., № 662 от 16.06.2017 на общую сумму 57 371, 45 руб., №663 от 23.06.2017 на общую сумму 93 377,27 руб., №648 от 30.06.2017 на общую сумму 317,75 руб., №703 от 30.06.2017 на общую сумму 1 783 376,74 руб., №751 от 03.07.2017 на общую сумму 26 504,31 руб., №754 от 07.07.2017 на общую сумму 112 365,11 руб., №782 от 14.07.2017 на общую сумму 58 526,13 руб., №761 от 17.07.2017 на общую сумму 1 953,87 руб., №821 от 21.07.2017 на общую сумму 41 919,69 руб., №862 от 28.07.2017 на общую сумму 2 964,97 руб., №932 от 01.08.2017 на общую сумму 15 457,60 руб., №963 от 22.08.2017 на общую сумму 3 079,12 руб., №986 от 01.09.2017 на общую сумму 275,71 руб., №993 от 03.09.2017 на общую сумму 941,65 руб., №1002 от 05.09.2017 на общую сумму 11 340,27 руб., №1003 от 06.09.2017 на общую сумму 25 927,62 руб., №1021 от 08.09.2017 на общую сумму 15 425,51 руб., №1042 от 15.09.2017 на общую сумму 90 324,14 руб., №1058 от 21.09.2017 на общую сумму 2 577,34 руб., №1066 от 06.10.2017 на общую сумму 47 481,88 руб., №1082 от 12.10.2017 на общую сумму 600,00 руб., №1100 от 18.10.2017 на общую сумму 77 979,85 руб., №1142 от 23.10.2017 на общую сумму 50 465,55 руб., №1153 от 01.11.2017 на общую сумму 33 625,6 руб., №1361 от 01.11.2017 на общую сумму 26 143,12 руб., №1177 от 10.11.2017 на общую сумму 20 385,73 руб., №1205 от 27.11.2017 на общую сумму 71 320,26 руб., №1257 от 01.12.2017 на общую сумму 100 102,91 руб., №1323 от 19.12.2017 на общую сумму 106 463,75 руб., №1359 от 25.12.2017 на общую сумму 48 309,15 руб., №33 от 08.01.2018 на общую сумму 28 968,82 руб., №88 от 15.01.2018 на общую сумму 47 983,31 руб.

Платежным поручением № 01 от 09.08.2017 Ответчик частично оплатил Товар на общую сумму 239 000,00 руб.

В связи с неоплатой остальной части задолженности за поставленный товар, истец направил в адрес ответчика претензию. Поскольку претензия об оплате образовавшейся задолженности, оставлена ответчиком без внимания, ООО «Диа Трейд» обратилось в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения Общества, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Сложившиеся между сторонами отношения по поставке товара по товарным накладным в отсутствие заключенного договора квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, с применением положения главы 30 Гражданского Кодекса РФ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика было сделано заявление о фальсификации доказательств, а именно товарных накладных за период с 07.04.2017 по 15.01.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.03.2021 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Крымская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Для проведения судебной экспертизы эксперту предоставлены товарные накладные №651 от 11.05.2017 на сумму 94 703,76 рублей, №657 от 14.06.2017 на сумму 66 598,10 рублей, №663 от 23.06.2017 на сумму 93 377,27 рублей, №703 от 30.06.2017 на сумму 1 783 376,74 рублей, №751 от 03.07.2017 на сумму 26 504,31 рублей, №754 от 07.07.2017 на сумму 112 365,11 рублей, №782 от 14.07.2017 на сумму 58 526,13 рублей, №761 от 17.07.2017 на сумму 1 953,87 рублей, №821 от 21.07.2017 на сумму 41 919,69 рублей, №862 от 28.07.2017 на сумму 2 964,97 рублей, №932 от 01.08.2017 на сумму 15 457,60 рублей, №963 от 22.08.2017 на сумму 3 079,12 рублей, №986 от 01.09.2017 на сумму 275,71 рублей, №993 от 03.09.2017 на сумму 941,65 рублей, №1002 от 05.09.2017 на сумму 11 340,27 рублей, №1003 от 06.09.2017 на сумму 25 927,62 рублей, №1021 от 08.09.2017 на сумму 15 425,51 рублей №1042 от 15.09.2017 на сумму 90 324,14 рублей, №1058 от 21.09.2017 на сумму 2 577,34 рублей, №1066 от 06.10.2017 на сумму 47 481,88 рублей, №1082 от 12.10.2017 на сумму 600,00 рублей, №1100 от 18.10.2017 на сумму 77 979,85 рублей, №1142 от 23.10.2017 на сумму 50 465,55 рублей, №1153 от 01.11.2017 на сумму 33 625,60 рублей, №1361 от 01.11.2017 на сумму 26 143,12 рублей, №1177 от 10.11.2017 на сумму 20 385,73 рублей, №1205 от 27.11.2017 на сумму 71 320,26 рублей, №1257 от 01.12.2017 на сумму 100 102,91 рублей, №1323 от 19.12.2017 на сумму 106 463,75 рублей, №1359 от 25.12.2017 на сумму 48 309,15 рублей, №33 от 08.01.2018 на сумму 28 968,82 рублей, №88 от 15.01.2018 на сумму 47 983,31 рублей.

Как следует из заключения эксперта №1069/3-3 от 30.07.2021, подпись от имени ФИО2, расположенные в графе «Груз принял» в правой или средней частях (альбомная ориентация) лицевых сторон последних листов товарных накладных №651, 657, 663, 703, 751, 754, 782, 761, 821, 862, 932, 963, 986, 993, 1002, 1003, 1021, 1042, 1058, 1066, 1082, 1100, 1142, 1153, 1361, 1177, 1205, 1257, 1323, 1359, 33, 88, выполнены не ФИО2, а иным лицом с подражанием после предварительной тренировки.

При этом, подписи от имени ФИО2, расположенные в графе «Груз принял» в правой или средней частях (альбомная ориентация) лицевых сторон последних листов товарных накладных №651, 657, 663, 703, 751, 754, 782, 761, 821, 862, 932, 963, 986, 993, 1002, 1003, 1021, 1042, 1058, 1066, 1082, 1100, 1142, 1153, 1361, 1177, 1205, 1257, 1323, 1359, 33, 88 (Группа 1) выполнены одним лицом.

Подписи от имени ФИО2, расположенные в графе «Груз принял» в правой или средней частях (альбомная ориентация) лицевых сторон последних листов товарных накладных №1, 651, 654, а также в графах «Груз принял» и «Груз получил грузополучатель» в правой средней части лицевой стороны последнего листа товарной накладной № 1 от 07.04.2017 (Группа 2), выполнены, вероятно, одним лицом.

Оценив заключение экспертизы апелляционный суд не нашел оснований для признания экспертного заключения сомнительным или противоречивым, выводы эксперта обоснованные и не вызывают неоднозначного толкования.

При этом коллегия судей учитывает тот факт, что спорные товарные накладные не содержат оттиска печати ответчика.

При этом материалы дела не содержат доказательств, опровергающих выводы эксперта или дающих сомневаться как в выводах экспертизы, так и в квалификации самого эксперта.

Таким образом, поскольку подпись на товарных накладных №651, 657, 663, 703, 751, 754, 782, 761, 821, 862, 932, 963, 986, 993, 1002, 1003, 1021, 1042, 1058, 1066, 1082, 1100, 1142, 1153, 1361, 1177, 1205, 1257, 1323, 1359, 33, 88, выполнены не ФИО2, а другим неустановленным лицом, указанные товарные накладные правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего поставку истцом в адрес ответчика продукции на общую сумму 659 829,93 руб.

Иные доказательства, подтверждающие факт поставки истцом ответчику продукции на сумму 659 829,93 руб., в материалы дела не представлены (ст.65 АПК РФ).

При отсутствии доказательств поставки истцом ответчику продукции, основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 659 829,93 руб. отсутствуют.

Коллегия также соглашается с выводом суда, что представленная истцом копия книги продаж, надлежащим и допустимым доказательством поставки товара не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ).

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, универсальный передаточный акт и другие), содержащий дату его составления, наименование организации поставщика, данные о содержании и величине единиц измерения хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи лиц, передавших и принявших товар.

Книги покупок и продаж сами по себе достоверно не отражают предмета поставки (нет наименования, количества товара), поэтому ссылки истца на представленные им книги продаж за соответствующие периоды несостоятельны.

В суде первой инстанции ответчик сделал заявление о пропуске истцом предусмотренного гражданским законодательством срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании с ответчика части суммы долга по товарным накладным в размере 3 095 886,72 рублей за период с 07.04.2017 по 21.09.2017.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Защите подлежит субъективное гражданское право конкретного лица, такой вывод содержится в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43.

Так, статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, для требований по обязательствам срок исковой давности наступает: по окончании срока исполнения обязательства - если он определен; со дня, когда кредитор предъявил требование об исполнении обязательства - если срок исполнения не определен или определен моментом востребования.

Если при этом должнику предоставили срок, чтобы исполнить требование, исковая давность начинается по окончании этого срока.

Таким образом, срок исковой давности начинает течь с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства с учетом того, когда кредитор узнал или должен был узнать об этом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2015 по делу № 305-ЭС15-1923.

Общество обратилось в суд с исковым заявлением 30.09.2020, что подтверждается надписью «сдано нарочно» и входящим штампом суда.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении задолженности за период с апреля по сентябрь 2017 года (30.09.2020 - 3 года + 30 календарных дней на урегулирование претензионного порядка (с 24.08.2020 по 24.09.2020).

Кроме того, если истец увеличил исковые требования до того, как суд принял решение, моментом, с которого не течет исковая давность, остается день подачи первоначального иска.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку оснований приостановления, прерывания течения срока исковой давности судом первой инстанции не установлено, учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием отказа в иске, коллегия судей соглашается, что требования истца удовлетворению не подлежат, в том числе с пропуском срока давности по взысканию суммы долга.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении искового заявления Общества.

Доводы истца о том, что с 13 апреля 2019 года по 02 марта 2020 года руководящим органом ООО «Диа Трейд» являлось незаконное и неуполномоченное лицо, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Судебной коллегией установлено, что переплата государственной пошлины, уплаченной по Квитанции от 07.12.2021 №108 за подачу апелляционной жалобы составляет 17 292,00 руб. и по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату стороне.

В связи с тем, что оригинал Квитанции от 07 декабря 2021 года №108 об уплате госпошлины, оформленный в соответствии с требованиями абзаца 2 части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем не представлен, то правовые основания для возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы на основании представленной копии платежного документа у суда отсутствуют.

Данное обстоятельство не препятствует апеллянту обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением при предоставлении оригинала платежного документа (абзац 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 ноября 2021 года по делу №А83-16102/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диа Трейд» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Ю. Горбунова


Судьи Н.А. Ольшанская


С.А. Рыбина