Постановление от 18 февраля 2025 г. по делу № А77-3481/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А77-3481/2024 19.02.2025 Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2025. Полный текст постановления изготовлен 19.02.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Макаровой Н.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк» на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 29.11.2024 по делу № А77-3481/2024,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Юго-Западного банка (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Барханова Хизира Вахаевича несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, назначении финансового управляющего, а также о включении в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника, требования в размере 10 739 935,14 руб.

Определением суда от 24.10.2024 заявление оставлено без движения на срок до 28.11.2024.

18.11.2024 в суд от заявителя поступили письменные объяснения банка.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 29.11.2024 по делу № А77-3481/2024 Заявление ПАО Сбербанк в лице Юго-Западного банка о признании

несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1, возвращено. Этим же определением плательщику ПАО Сбербанк в лице Юго-Западного банка из федерального бюджета возвращено 151 888 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям № 129834 от 08.10.2024 и № 130633 от 10.10.2024.

В обоснование, суд первой инстанции указал, что в установленный срок и на дату настоящего определения недостатки не устранены. В частности, не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в размере 166 199,50 руб., за подачу заявления о включении в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника, требования в размере 10 739 935,14 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество «Сбербанк» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять его заявление к производству суда. В обосновании жалобы апеллянт ссылается на то, что нотариально удостоверенное медиативное соглашение определяет задолженность, которая имеет бесспорный характер и подлежит принудительному взысканию без дополнительной судебной оценки, поэтому, размер госпошлины по требованию настоящего заявления определяется исходя из задолженности по кредитным договорам 2, 3 и 6 в обще сумме 2 625 812,02 рублей и составляет 51 888 рублей. Документы, подтверждающие оплату указанной госпошлины приложены к заявлению о банкротстве должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 15.01.2025 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 29.11.2024 по делу № А77-3481/2024 подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности

(банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При не устранении недостатков указанных судом заявление подлежит возврату.

При повторном обращении в суд заявление должника должно соответствовать требованиям, предъявляемым к такого рода документам как по тексту, так и по прилагаемым в подтверждение излагаемых доводов документам. В частности, необходимо неукоснительно соблюдать требований, изложенных в статьях 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьях 37 - 41 и в пункте 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Само по себе возвращение заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, оплаченная заявителем при обращении в суд подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Так же, внесенные денежные средства на депозитный счет суда в размере 25 тыс. руб. подлежат возврату заявителю по ходатайству, при представлении реквизитов счета для перечисления либо могут быть зачтены по ходатайству заявителя при повторном обращении в суд после устранения нарушений, с приложением платежного документа о внесении денежных средств на депозитный счет суда.

Судом первой инстанции, при возвращении Заявления ПАО Сбербанк в лице Юго-Западного банка о признании несостоятельным (банкротом) не в полной мере учтены следующие обстоятельства.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 185 АПК РФ в определении должен быть указан вывод по результатам рассмотрения судом вопроса.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Частью 4 ст. 15 АПК РФ установлено, что принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт не должен содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим.

Вместе с тем в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции установил противоречие вводной, описательной и мотивировочной частей судебного акта резолютивной части. В частности, судом первой инстанции рассматривался вопрос о принятии к производству заявления ПАО Сбербанк в лице Юго-Западного банка обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, назначении финансового управляющего, а также о включении в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника, требования в размере 10 739 935,14 руб.

Однако, в резолютивной части обжалуемого определения содержится указание на возврат Заявления ПАО Сбербанк в лице Юго-Западного банка о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1.

В то же время ФИО1 участником настоящего дела не является, никаких процессуальных документов в рамках дела N А77-3481/2024 не подавала.

Опечатка в резолютивной части определения от 29.11.2024 не исправлялась, соответствующее определение в материалах дела и в КАД отсутствует.

При этом, сведения о принятом судом первой инстанции процессуальном решении по заявлению ПАО Сбербанк в лице Юго-Западного банка о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, назначении финансового управляющего, а также о включении в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника, требования в размере 10 739 935,14 руб. в резолютивной части отсутствуют, что свидетельствует о том, что фактически вопрос о принятии заявления ответчика к производству судом не разрешен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене.

В соответствии с п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, арбитражный суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что фактически судом первой инстанции вопрос о принятии заявления ПАО Сбербанк в лице Юго-Западного банка о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, назначении финансового управляющего, а также о включении в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника, требования в размере 10 739 935,14 руб. рассмотрен не был, в то время как в полномочия суда апелляционной инстанции рассмотрение такого вопроса не входит, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 29.11.2024 по делу №

А77-3481/2024 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд

первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через

арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий Д.А. Белов Судьи Н.В. Макарова ФИО3