Постановление от 2 ноября 2024 г. по делу № А70-3199/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-3199/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чинилова А.С.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Стройзаказчик» на решение от 12.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 03.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Горобец Н.А., Еникеева Л.И., Веревкин А.В.) по делу№ А70-3199/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Технодор» (625013, <...>,ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Стройзаказчик» (627011, <...>,ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное предприятие города Ялуторовска «Городские водопроводно-канализационные сети» (627018, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация города Ялуторовска (627010, <...>, ОГРН <***>,ИНН <***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технодор» (далее – истец,ООО «Технодор», общество) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненнымв порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению «Стройзаказчик» (далее – ответчик, МКУ «Стройзаказчик», учреждение) о взыскании денежных средств.

Требования со ссылкой на статью 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательствапо муниципальному контракту от 15.11.2019 № 91 на выполнение работ по объекту: «Проектные (изыскательские) работы по объекту: «Строительство сетей водоотведенияв районе АО «Мясокомбинат Ялуторовский» в г. Ялуторовске».

К рассмотрению совместно с первоначальным в порядке статьи 132 АПК РФ принят встречный иск МКУ «Стройзаказчик» к ООО «Технодор», уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным одностороннего отказа истца от исполнения муниципального контракта от 15.11.2019 № 91 и взыскании 275 897 руб. 37 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 15.11.2019 № 91 на выполнение работ по объекту: «Проектные (изыскательские) работы по объекту: «Строительство сетей водоотведения в районе АО «Мясокомбинат Ялуторовский» в г. Ялуторовске».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие города Ялуторовска «Городские водопроводно-канализационные сети» и Администрация города Ялуторовска.

Определением от 08.09.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЧелЭкспертиза» (далее – ООО «ЧелЭкспертиза»).

В ходе рассмотрения дела ответчик уточнил встречные исковые требованияв порядке статьи 49 АПК РФ, просил признать недействительным односторонний отказ истца от исполнения муниципального контракта от 15.11.2019 № 91, взыскать неустойкув размере 275 897 руб. 37 коп.

Определением от 11.08.2023 по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Стандартъ» (далее – ООО «Стандартъ»).

Решением от 12.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 03.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с МКУ «Стройзаказчик» в пользуООО «Технодор» взыскана задолженность по оплате выполненных работ в размере 4 055 558 руб. 73 коп., затраты на проведение повторной государственной экспертизыв размере 233 011 руб. 20 коп., неустойка в размере 786 748 руб. 20 коп., а также44 225 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения; с ООО «Технодор» в доход федерального бюджета взыскано 784 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МКУ «Стройзаказчик» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: суды при исследовании вопроса законности оснований, привлечения к ответственности ответчика, неправильно истолковали положения законодательства, не приняли во внимание возражения ответчика, не дали оценку доказательствам, приведенным ответчиком в подтверждение своих доводов; оплате подлежит результат работ, а именно проектно-сметная документацияс положительным заключением государственной экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первойи апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствами имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МКУ «Стройзаказчик» (заказчик) и ООО «Технодор» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 15.11.2019 № 91 на выполнение работ по объекту: «Строительство сетей водоотведения в районе АО «Мясокомбинат Ялуторовский» в г. Ялуторовске» (проектные и изыскательские работы) (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта работы должны быть выполнены подрядчиком в течение 11 месяцев с момента заключения контракта – то естьпо 15.10.2020 включительно.

Согласно пункту 2.5 контракта при завершении полного объема работ, исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ и другую документацию, предусмотренную техническим заданием, не позднее 5 дней с момента окончания работ. Для проверки предоставленных исполнителем результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заданием на проектирование (приложение №1 к контракту), смет (приложение № 2 к контракту) заказчик проводит экспертизу в течение 5 рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки выполненных работ. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствиис Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 4 012 080 руб. (пункт5.2 контракта).

Заключенный сторонами контракт вступает в силу с момента заключенияи действует по 01.12.2020 (пункт 10.3 контракта).

Письмом от 09.11.2019 № 240/19 подрядчик запросил у заказчика необходимые для подготовки проектно-сметной документации исходные данные, запросил поясненияпо ряду пунктов технического задания (приложение № 1 к контракту), а также сообщило несоответствиях в пунктах технического задания. В частности, подрядчиком запрошены: ситуационный план (схема) проектируемой сети водоотведения; геодезическиеи картографические материалы района проектирования (координаты пунктов полигонометрии, триангуляции, планшеты инженерно-топографических плановв масштабе 1:500); выкопировка из дежурного плана города с существующей застройкойв границах проектирования; технические условия на проектирование сети водоотведенияс перечнем и характеристиками подключаемых объектов и объемами водоотведенияпо каждому из них; справка о фоновых концентрациях загрязняющих веществ в воздухе; исходные данные для составления сметной документации.

Письмом от 27.11.2019 № 2962 заказчик направил подрядчику технические условия от 26.11.2019 № 21, ситуационную схему с точкой подключения к сетям канализации,а также перечень объектов и объемов сточных вод потребителей.

Подрядчик 16.03.2020 № 52/20 направил на согласование заказчика проектный план (далее – план) и схему бытовой канализации по объекту «Строительство сетей водоотведения в районе АО «Мясокомбинат Ялуторовский» в г. Ялуторовске» (далее – объект).

В связи с тем, что направленный подрядчиком план заказчик не согласовал, между тем без согласованного плана дальнейшая разработка проектной документациине возможна, подрядчик сообщил о приостановке работ по контракту с 16.03.2020 (письмо от 16.03.2020 № 67/20). Заказчик (равно как и эксплуатирующая организация –МП «Городские водопроводно-канализационные сети») 28.05.2020 № 1341 согласовал представленный подрядчиком план бытовой канализации.

Подрядчик письмом от 04.08.2020 № 159/20 направил на рассмотрениеи согласование заказчику продольный профиль бытовой канализации, а также планс указанием двух проектируемых канализационных насосных станций (далее – КНС), запросив у заказчика технические условия с точками подключения проектируемых КНСк сетям электроснабжения.

Письмом от 11.09.2020 № 202/20 подрядчик направил на согласование заказчика конструкции дорожной одежды на участках восстановления нарушенного благоустройства объекта, ответным письмом заказчика от 15.09.2020 № 2343 конструкция была согласована.

Письмом от 17.09.2020 № 247/20 в адрес заказчика направлен проект планировкии проект межевания территории, предназначенной для размещения объекта, подготовленные на основании постановления Администрации г. Ялуторовскаот 17.06.2020 № 195, с целью последующего утверждения документации уполномоченным органом исполнительной власти.

Так как проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации по объекту в отсутствие утвержденного проекта планировки и проекта межевания территории не представилось возможным, во избежание просрочки исполнения работпо контракту, подрядчик вновь воспользовался правом на приостановку работи приостановил выполнение работ по контракту с 17.09.2020.

Приостановку подрядчик посчитал целесообразной до момента издания органом исполнительной власти соответствующего постановления об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории объекта.

Заказчик 12.10.2020 № 2588 сообщил подрядчику о необходимости выделения объемов работ и стоимости в локальных сметах отдельно для каждого участка сети, относящегося к соответствующей КНС.

Письмом от 21.10.2020 № 285/20 подрядчик запросил исходные данные для составления сметной документации и проекта организации строительства с указанием расстояния доставки следующих материалов: асфальтобетон, щебень, песок, растительный грунт, а также расстояния до ближайшего полигона твердых бытовых отходов.

Письмом от 01.12.2020 № 2975 заказчик направил постановление главыг. Ялуторовска от 30.11.2020 № 498, которым утвержден проект планировки и проект межевания территории, предназначенной для размещения объекта, с этой же даты заказчик потребовал возобновления подрядчиком работ.

Проектная документация и результаты инженерных изысканий 02.12.2020 направлены на прохождение государственной экспертизы и проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства (заявлениео проведении государственной экспертизы от 02.12.2020 № 315/20).

Письмом от 27.01.2021 № 35/21 подрядчик направил заказчику замечания государственной экспертизы (далее – замечания) по разделу «Технологическиеи конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» и запросил документы по следующим вопросам, изложенным в замечаниях:

- для обоснования объема сточных вод необходимо представить данныео количестве потребителей, степени благоустройства и т.д. Расходы сточных вод (м3/мес.), вывозимые из выгребов, указанные в приложении к техническим условиям№ 21 МП «Городские водопроводно-канализационные сети» — «ориентировочные» (пункт 6 замечаний);

- обосновать возможность подключения проектируемой канализациик существующему коллектору 3200 мм в районе ул. Профсоюзная. Не представлена расчетная схема сетей канализации (существующих и проектируемых), не указано наличие резерва по приему дополнительных расходов сточных вод (пункт 10 замечаний).

В отношении проектной документации и результатов инженерных изысканийпо объекту 25.02.2021 получено отрицательное заключение государственной экспертизы.

В ходе дальнейшей корректировки проектной документации по объекту, с целью устранения замечаний, полученных в ходе прохождения государственной экспертизы,а также для прохождения повторной государственной экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, подрядчик письмом от 12.03.2021 № 93/21 запросил у заказчика следующие документыи данные:

1. данные о количестве зарегистрированных жителей в подключаемых объектах,а также количестве жителей в перспективных объектах подключения (для обоснования объема сточных вод);

2. подтверждение от эксплуатирующей организации о наличии необходимого числа квалифицированных сотрудников для обслуживания канализационных насосных станций;

3. акты обследования технического состояния демонтируемых выгребов, сведенияо наличии разрешений органов государственного надзора, утвержденный актна выполнение демонтажных работ, разрешение собственников о выведениииз эксплуатации и демонтаж выгребов (перечень демонтируемых выгребов направлен также письмом № 93/21);

4. разрешение собственника на временное использование земельных участков под строительные площадки и складирование грунта;

5. согласование поверхностного водоотвода с площадок КНС с органами исполнительной власти, уполномоченными в области охраны окружающей средыи обеспечения санитарно-эпидемиологического надзора;

6. информационное письмо о водоснабжении и водоотведении временных зданий бытового назначения в период производства строительно-монтажных работ;

7. расчетную схему сетей канализации (существующих и проектируемых)с указанием диаметров сети, их протяженности и объемом переправляемого стока.А также указать наличие резерва по приему дополнительных расходов сточных вод (запрошено у заказчика повторно).

С 12.03.2021 до момента предоставления запрошенной документации, без предоставления заказчиком которой невозможно получение положительного заключения государственной экспертизы, подрядчик приостановил работы по контракту.

Необходимые документы частично предоставлены заказчиком и эксплуатирующей сети организацией (МП «Городские водопроводно-канализационные сети»).

Письмом от 31.03.2021 № 100/21 подрядчик сообщил заказчику о недостаточности для снятия замечаний государственной экспертизы, предоставленных по запросу данныхс указанием причин.

В очередной раз подрядчиком запрошена расчетная схема сетей канализации (существующих и проектируемых) с указанием диаметров сети, их протяженностии объемом переправляемого стока, а также с указанием наличия резерва по приему дополнительных расходов сточных вод. В представленной заказчиком ранее расчетной схеме данная информация отсутствует.

Дополнительно письмом № 100/21 подрядчик подтвердил приостановку работ.

В претензии от 14.07.2021 № 54 заказчик подтвердил следующие периоды приостановки работ по контакту: 16.03.2020 – 28.05.2020; 17.09.2020 – 01.12.2020.С учетом приостановки срок окончания работ определил 13.03.2021.

В ответ на претензию заказчика направлено письмо от 16.08.2021 № 375/21, которым с требованиями, изложенными в претензии, подрядчик не согласился – заказчик не учел еще один период приостановки работ по контракту – с 12.03.2021 по 28.04.2021.

Проектно-сметная документация 24.08.2021 направлена на повторное прохождение государственной экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

ООО «Технодор» 29.09.2021 получило от ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации» замечания по направленной проектной документации.

Экспертным учреждением вновь заявлен ряд замечаний, ключевым из которых является следующее: «Обосновать возможность подключения проектируемой канализации к существующему коллектору d200 мм в районе ул. Профсоюзная.Не представлена расчетная схема сетей канализации (существующих и проектируемых), не указано наличие резерва по приему дополнительных расходов сточных вод». Единственно верным обоснованием возможности подключения является документальное подтверждение пропускной способности существующего коллектора и его загруженности на текущее время, а также наличии резерва по приему сточных вод с проектируемого участка.

Подрядчик уведомил заказчика письмом от 29.10.2021 № 485/21 о том, что предоставленное заказчиком объяснение об отсутствии альтернативной точки подключения в районе проектирования, указанное в письме заказчика от 15.02.2021№ 385, обоснованием не является и замечание экспертов не снимает.

Этим же письмом в очередной раз у заказчика запрошена расчетная схема сетей канализации (существующих и проектируемых) с указанием диаметров сети, их протяженности и объемом переправляемого стока (ранее схема запрошена подрядчиком письмами от 27.01.2021 № 35/21, от 12.03.2021 № 93/21, от 31.03.2021 № 100/21).

Рассмотрение и снятие прочих замечаний экспертизы невозможно без обоснования представленной в технических условиях точки подключения, о чем устно сообщил подрядчику эксперт.

В связи с тем, что дальнейшее выполнение работ по контракту и получение положительного заключения государственной экспертизы невозможно в отсутствие обоснования точки подключения и схемы сетей канализации, во избежание просрочки исполнения работ по контракту, подрядчик заявил о приостановке работ с даты получения замечаний (29.09.2021) до момента предоставления необходимой для снятия замечания документации.

Заказчик вновь не предоставил подрядчику запрошенную расчетную схемус обоснованием возможности подключения проектируемой канализациик существующему коллектору, в связи с чем, подрядчик письмом от 08.11.2021 № 497/21 сообщил о вероятном получении отрицательного заключения государственной экспертизы.

Заказчик ответным письмом от 16.11.2021 № 2464 направил расчетную схему существующих сетей канализации, а также данные с целью обоснования точки подключения.

Представленная заказчиком расчетная схема и данные не способствовали снятию замечаний государственной экспертизы, так как имелся ряд недостатков, изложенных подрядчиком в письме от 23.11.2021 № 514/21 (на схеме не обозначены расходы сточных вод по участкам и подключаемые к сети канализации объекты; имеются разночтенияв отношении диаметра трубопровода в точке подключения и др.). Кроме того, схема направлена не своевременно – 16.11.2021 истек срок на корректировку документации, предоставленной на государственную экспертизу.

В адрес подрядчика заказчиком в рабочем порядке 29.11.2021 передано письмоМП «Городские водопроводно-канализационные сети» № 3940, которое, во-первых,не сняло поставленных подрядчиком письмом № 514/21 вопросов, во-вторых, направленно в срок, когда устранить замечания экспертного учреждения не представилось возможным (загрузка в личный кабинет экспертизы закрывается за 10 рабочих днейдо даты ее окончания, т.е. после 16.11.2021).

В отношении проектной документации и результатов инженерных изысканийпо объекту 30.11.2021 получено отрицательное заключение государственной экспертизы № 72-1-2-3-072036-2021, выданное ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации».

В связи с невозможностью для подрядчика дальнейшего выполнения работпо контракту письмом от 20.12.2021 № 539/21 подрядчик заявил об одностороннем отказе от исполнения контракта и направил в адрес заказчика подготовленную проектно-сметную документацию (всего 23 тома + электронная версия), а также акты выполненных работ.

Акты не подписаны и не возвращены подрядчику, оплата работ не произведена. Письмом от 22.12.2021 № 541/21 в адрес заказчика направлена претензия об оплате выполненных работ.

Ответным письмом от 20.01.2022 № 104 заказчик с требованиями подрядчикане согласился, заявил об отсутствии потребительской ценности переданной подрядчиком проектно-сметной документации. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками.

Судом первой инстанции с целью установления качества выполненных истцом работ, их соответствия строительным нормам и правилам назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Стандартъ».

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение № 88/2023, согласно выводам которого:

1. расчетная схема существующих сетей канализации, а также данные с целью обоснования точки подключения, предоставленные МКУ «Стройзаказчик» письмом№ 2464 от 16.11.2021, не содержат достаточно информации для снятия следующих замечаний государственной экспертизы: «обосновать возможность подключения проектируемой канализации к существующему коллектору d 200 мм в районеул. Профсоюзная. Не представлена расчетная схема сетей канализации (существующихи проектируемых), не указано наличие резерва по приему дополнительных расходов сточных вод (пункт 10 Замечаний)». Представленная на исследование расчетная схема сетей канализации не содержит информации о наличии резерва по приему дополнительных расходов сточных вод в точке подключения проектируемой канализациик существующему коллектору диаметром 200 мм в районе ул. Профсоюзная. Ввиду этого, точка подключения проектируемой канализации к существующему коллектору d 200 ммв районе ул. Профсоюзная указана в технических условиях № 21 МП «Городские водопроводно-канализационные сети» необоснованно;

2. представленных МКУ «Стройзаказчик» исходных данных недостаточно для получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Строительство сетей водоотведения в районе АО «Мясокомбинат Ялуторовский» в г. Ялуторовске». Исходяиз ответа на вопрос № 1, отсутствие в расчетной схеме сетей канализации информациио наличии резерва по приему дополнительных расходов сточных вод и, как следствие, необоснованность указанной в технических условиях № 21 МП «Городские водопроводно-канализационные сети» точки подключения проектируемой канализациик существующему коллектору d 200 мм в районе ул. Профсоюзная, делает невозможным получение положительного заключения государственной экспертизы по данному объекту;

3. согласно пункту 5.2 муниципального контракта № 91 от 15.11.2019 цена контракта составляет 4 012 080 руб. Согласно сводному сметному расчету стоимости проектно-изыскательских работ по объекту (приложение № 2 к муниципальному контракту № 91 от 15.11.2019) цена контракта включает в себя стоимость инженерно-изыскательских работ, проектных работ, проведения экспертизы и разработки проекта планировки и межевания территории. Инженерные изыскания выполнены в полном объеме, замечания государственной экспертизы отсутствуют. Стоимость выполненных работ согласно сводному сметному расчету стоимости проектно-изыскательских работ составляет 583 868 руб. Проект планировки и межевания территории выполнен в полном объеме и утвержден в установленном порядке. Стоимость выполненных работ согласно сводному сметному расчету стоимости проектно-изыскательских работ составляет552 492 руб. Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий проведена за счет средств истца. Стоимость работ согласно сводному сметному расчету стоимости проектно-изыскательских работ заниженаи составляет 616 524 руб. Фактическая стоимость проведения государственной экспертизы согласно договору № 471 от 07.12.2020 на проведение государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства составляет 741 337 руб. 20 коп. Проектные работы. Стоимость работ согласно сводному сметному расчету стоимости проектно-изыскательских работ составляет 2 259 193 руб. Относительная стоимость каждого раздела проектной документации определенана основании рекомендуемых значений, представленных в таблице 46 Справочника базовых цен на проектные работы в строительстве СБЦП 81-2001-07 «Коммунальные инженерные сети и сооружения». Стоимость фактически выполненных работ составляет 2 259 193 х 98,2 % = 2 218 527 руб. Таким образом, общая стоимость выполненных работ составляет: 583 868 + 552 492 + 741 337,20 + 2 218 527 = 4 096 224,20;

4. Использование фактически выполненных подрядчиком работ по контракту для достижения целей контракта возможно после внесения необходимых доработок стоимость необходимых доработок составляет 2 259 133 х (10 % -98,2 %) = 40 665 руб. 47 коп.

Оценив экспертное заключение № 88/2023, суды пришли к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, изложенные в заключении выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, приняли во внимание экспертное заключение и исходилииз доказанности выполнения работ по контракту в той части, которая была возможнас учетом предоставленных заказчиком документов.

Поскольку срок проведения государственной экспертизы был продлен, у заказчика имелась возможность устранить недостатки, зависящие исключительно от его действий,и предотвратить получение отрицательного заключения, так как остальные замечания, направленные экспертом, касаются проектных решений, напрямую зависящихот запрашиваемой расчетной схемы сетей канализации и обоснования точки подключения проектируемой канализации к существующему коллектору.

В отсутствие надлежащей расчетной схемы существующих сетей канализациис указанием заказчиком расходов сточных вод по участкам, указанием подключаемыхк сети канализации объектов, а также обоснованием пропускной способности и резерва для приема сточных вод, получение отрицательного заключения государственной экспертизы по объекту явилось неизбежным, о чем, запрашивая необходимые данные, подрядчик неоднократно сообщал заказчику.

Отрицательное заключение государственной экспертизы получено не по вине подрядчика, так как прочие замечания касаются проектных решений, напрямую зависящих от предоставленной заказчиком расчетной схемы существующих сетей канализации. При внесении изменений в указанную схему проектные решения,а, соответственно, проектная документация, могут претерпеть корректировки, требующие значительных временных (а, соответственно, и финансовых) затрат.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходилииз того, что заказчиком допущено ненадлежащее исполнение встречных обязательствпо договору, что явилось основанием для отказа подрядчика от исполнения договорав одностороннем порядке, оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ не установили.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходитиз установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Правоотношения участников договора регулируются в том числе гражданско-правовыми нормами о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, содержащимися в статьях 758 – 762 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ), а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подрядане предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образоми в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектныхи изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подрядана выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектныхи изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданиеми иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком –с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 ГК РФ заказчик, в свою очередь, обязан, в частности, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объемеи на условиях, предусмотренных в договоре; уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с частью 3 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий.В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 716 ГК РФ, если заказчик, несмотряна своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчикаоб обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указанийо способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращаетсяс момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказаот договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи450.1 ГК РФ).

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000№ 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением нормо неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Однако, вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

В ситуации, когда предусмотренный контрактом результат работ не достигнут, не на заказчике, а на подрядчике, претендующем на оставлении оплаты за собой, лежит бремя доказывания того, что подготовленная им документация имеет какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении документации, а дальнейшая доработка изготовленных подрядчиком документов не требует серьезных затрат, экономически явно более выгодна чем подготовка новых документов).

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647(2).

Иными словами, судебная практика связывает качественный критерий проектных работ с фактом получения заключения государственной экспертизы, поскольку устранение соответствующих недостатков зачастую является более затратным мероприятием, нежели выполнение всех проектных работ с самого начала.

При этом использование проектной документации в качестве основы строительных работ не представляется возможным в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, что наделяет каждый допущенный проектировщиком недостаток существенным значением при определении пригодности документации для удовлетворения экономического интереса кредитора.

Тем не менее, подрядчик вправе доказывать факт выполнения работ до той степени, при которой те хотя и не были приняты экспертной комиссией, однако пригодны к использованию при незначительных доработках.

Исходя из выводов экспертного заключения именно не передача заказчиком исходных данных подрядчику (информации о наличии резерва по приему дополнительных расходов сточных вод) явилось следствием получения отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, представленных МКУ «Стройзаказчик» данных недостаточно для получения положительного заключения государственной экспертизы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание экспертное заключение, учитываяне представление со стороны ответчика (заказчика) документов, от которых зависит сдача документов на государственную экспертизу для ее проведения и проверки результатов работ, выполненных исполнителем по контракту, констатировав доказанность подрядчиком факта выполнения работ и отсутствие его вины в выдаче отрицательного заключения экспертизы, основываясь на имеющейся в деле переписке участников спора (неоднократные обращения подрядчика к заказчику, приостановление работ), установив, что работы по контракту выполнены в той части, которая была возможна с учетом предоставленных заказчиком документов, результат работ может быть использован заказчиком после внесения доработок, суды первой и апелляционной инстанций пришлик правомерному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требованийи обоснованно отказали в удовлетворении встречных исковых требований, установив ненадлежащее исполнение заказчиком встречных обязательств по договору, что явилось основанием для отказа подрядчика от исполнения договора в одностороннем порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что условия муниципального контракта подрядчиком не выполнены и не подлежат оплате, поскольку результатом работ является проектно-сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы, подлежат отклонению.

Само по себе отсутствие в рассматриваемой ситуации положительного заключения государственной экспертизы в отношении проектной документации не может свидетельствовать об отсутствии потребительной ценности фактически выполненных истцом до расторжения контракта работ, и как следствие, об отсутствии на стороне учреждения обязанности по оплате работ, учитывая, что ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств перед подрядчиком по предоставлению необходимой документации, в то время как подрядчик информировал заказчика о необходимостиее предоставления.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов, суд округа учитывает, что отсутствие положительного заключения государственной экспертизы не является универсальным и общепринятым критерием, исключающим право подрядчикана встречное предоставление за выполненные работы.

Исходя из положений статей 328, 404, 405, 406, 716, 718, 762 ГК РФ при рассмотрении спора, в частности связанных с определением потребительской ценности работ, необходимо учитывать обстоятельства, обусловившие неполучение положительного заключения государственной экспертизы, исследуя в совокупности факторы встречного исполнения обязательств (содействия) со стороны заказчика, разграничение сфер ответственности заказчика и подрядчика с учетом выводов, положенных в отрицательное заключение государственной экспертизы, своевременности принятия мер подрядчиком в целях надлежащего исполнения обязательстви в согласованные сроки, в том числе мер, направленных на устранение замечаний экспертизы.

По изложенным выше основаниям соответствующие доводы кассационной жалобы, касающиеся недостижения конечного результата выполненных работ (отсутствие положительного заключения государственной экспертизы) и об отсутствии оснований для оплаты выполненных ответчиком работ, подлежат отклонению судом округа.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательстви установления новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Такие выводы не могут быть приняты во внимание.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действияпо установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими,а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первойи апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении делв арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства,а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановлениеот 03.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3199/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.С. Чинилов


Судьи М.Ф. Лукьяненко


ФИО1