Постановление от 10 июня 2020 г. по делу № А40-118909/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13239/2020

Дело № А40-118909/18
г. Москва
10 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТОР",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 по делу № А40-118909/18, вынесенное судьей А.А. Сафроновой,

об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, о приостановлении производства по заявлению ООО «ТОР» о включении суммы задолженности в размере 54 201 921,50 рублей как обеспеченное имуществом должника в реестр требований кредиторов ООО «ТЮС-Арена» до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела А58- 6372/2019,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТЮС-Арена»,

при участии в судебном заседании

от к/у ООО «ТЮС-Арена»- ФИО2 дов. от 09.01.2020

от ООО "ТОР"- ФИО3 дов.от 13.01.2020

от ООО Нерюнгри-Металлик- ФИО4 дов.от 14.04.2020

У С Т А Н О В И Л:

29.05.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ОАО «Спецавтоматика» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТЮС-Арена».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 принято к производству заявление ОАО «Спецавтоматика» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТЮС-Арена», возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 в отношении должника ООО «ТЮС-Арена» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5, являющаяся членом Ассоциации СРО ОАУ «Лидер».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 163 от 08.09.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 ООО «ТЮС-Арена» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, являющийся членом Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих.».

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 122 от 13.07.2019.

ООО «ТОР» обратилось с заявлением о включении суммы задолженности в размере 54.201.921,50 рублей, как обеспеченное имуществом должника, в реестр требований кредиторов ООО «ТЮСАрена»».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2020 производство по заявлению ООО «ТОР» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела А58- 6372/2019.

Не согласившись с определением суда, ООО "ТОР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 20.01.2020 о приостановлении рассмотрения требований ООО "ТОР" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТЮС-Арена" и направить дело в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения спора по существу.

От ООО "НЕРЮНГРИ-МЕТАЛЛИК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение от 20.01.2020 оставить без изменения, жалобу ООО "ТОР" - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ТОР" доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "НЕРЮНГРИ-МЕТАЛЛИК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Представитель ООО «ТЮС-Арена» с доводами жалобы согласен.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы и отмене определения от 20.01.2020, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Приостанавливая производство по заявлению ООО «ТОР» о включении суммы задолженности в размере 54.201.921,50 рублей, как обеспеченное имуществом должника, в реестр требований кредиторов ООО «ТЮС-Арена», суд первой инстанции исходил из того, что в Арбитражном суде Республика Саха рассматривается дело №А58-6372/19 по исковому заявление ООО «ТОР» к ООО «Нерюнгри-Металлик» о взыскании 51.270.849,71 рублей по Договору подряда №Д/НМ-17- 0000051 от 01.03.2017.

ООО «Нерюнгри-Металлик» подано встречное исковое заявление о признании отсутствующим права требования ООО «ТОР» к ООО «Нерюнгри-Металлик», вытекающие из договора залога прав №0217-3 от 14.03.2017, заключенного между ООО «Трансюгстрой-Арена» и АО КБ «Русский Народный Банк», связанные с залогом прав ООО «Трансюгстрой-Арена» по договору подряда №Д/НМ17-0000051 от 01.03.2017, заключенному между ООО «Нерюнгри-Металлик» и ООО «Трансюгстрой-Арена».

Суд первой инстанции указал, что принятие судебного акта по делу А58-6372/2019 будет носить преюдициальный характер относительно заявления ООО «ТОР» о включении суммы задолженности в размере 54.201.921,50 рублей, как обеспеченное имуществом должника, в реестр требований кредиторов ООО «ТЮС-Арена».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Предметом рассмотрения в рамках дела №А58-6372/19 является взыскание с ООО «Нерюнгри-Металлик» задолженности, действительность договора залога прав №0217-3 от 14.03.2017 не является предметом рассмотрения дела №А58-6372/19.

Таким образом, в рамках дела №А58-6372/19 не могут устанавливаться преюдициальные обстоятельства для настоящего спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2019 требование ООО «ТОР» включено в реестр требований кредиторов в размере 49.177.191,40 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТЮС-Арена», в размере 18.300.755,20 рублей неустойки в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, данное требование не включено как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

В связи с данными обстоятельствами, ООО «ТОР» просил уже установленное и включенное требование квалифицировать как обеспеченное залогом прав требования должника.

Как следует из заявления, требование ООО «ТОР» мотивированы тем, что 14.03.2017 между АО КБ «РУСНАРБАНК» (Гарант) и ООО «ТЮС-Арена» был заключен договор №0117-БГ о предоставлении Банковской гарантии (л.д.9-16).

В обеспечении договора о предоставлении Банковской гарантии между гарантом и принципалом был заключен договор залога прав №0217-З от 14.03.2017, в соответствии с которым принципал передал банку имущественные права (требования), вытекающие из договора подряда от 01.03.2017 №Д/НМ-17-0000051, заключенного между принципалом и ООО «Нерюнгри-Металлик».

АО КБ «РУСНАРБАНК» (Гарант) выдал банковскую гарантию в пользу ООО «Нерюнгри-Металлик» (Бенефициар).

26.02.2018 АО КБ «РУСНАРБАНК» (Гарант) на основании требований ООО «Нерюнгри-Металлик» (Бенефициар) произвел платеж по банковской гарантии в размере 48.997.191,40 рублей.

ООО «ТОР» приобрело все права требования гаранта к принципалу по договору о предоставлении Банковской гарантии на основании договора об уступке прав требований от 26.02.2018.

По делу N А40-126028/18-12-805 ООО "Нерюнгри-Металлик" обращалось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Трансюгстрой-Арена" убытков по договору подряда №Д/НМ-17-0000051 от 01.03.2017.

Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-126028/18-12-805 отказал во взыскании убытков в связи с наличием задолженности ООО "Нерюнгри-Металлик" перед ООО "Трансюгстрой-Арена" в размере 62.471.901,25 руб.

Отсутствие обязательств должника ООО "ТРАНСЮГСТРОЙ-АРЕНА" перед ООО "НЕРЮНГРИ-МЕТАЛЛИК" установлено вступившими в законную силу судебными актами четырех инстанций, включая Верховный Суд РФ в рамках дела N А40-126028/18-12-805.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в мотивировочной части решения по делу N А40-126028/18-12-805 отражено, что сумма задолженности ООО "Нерюнгри-Металлик" перед ООО "ТЮС-Арена" составляет 62.471.901,25 рублей.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В не зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении спора данная судом обстоятельствам, которые установлены судом ранее при разрешении иного спора (спора о действительности договоров подряда и перечисления денежных средств), должна учитываться судом, рассматривающим дело взаимосвязанное по правовой природе с ним.

В том случае, если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Участниками дела N А40-126028/18-12-805, были ООО "Нерюнгри-Металлик" (истец), ООО "ТЮС-Арена" (ответчик), ООО "ТОР" и временный управляющий ООО "ТРАНСЮГСТРОЙ - АРЕНА" (третьи лица).

Вопреки требованиям пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд не указал, в чем заключается невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения по существу дела А58-6372/2019 и какие существенные для рассмотрения настоящего дела обстоятельства подлежат установлению в рамках другого дела, какие обстоятельства, установленные по делу N А58-6372/2019, будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а заявителем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, такие доказательства не представлены.

В связи с чем, у суда первой инстанции не было правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А58-6372/2019. Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, вынесенное Арбитражным судом г. Москвы определение от 20.01.2020 – отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2020 по делу № А40-118909/18 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: А.С. Маслов

М.С. Сафронова