Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А32-46924/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46924/2017
город Ростов-на-Дону
29 января 2020 года
15АП-23651/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таврида Групп»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.11.2019 по делу № А32-46924/2017 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таврида Групп»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройэнергоресурс» (ИНН/ОГРН <***>/<***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройэнергоресурс» (далее – должник), ООО «Таврида» Групп» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании его кредитором должника и включении в реестр требований в размере 1 056 922, 57 руб.

Определением суда от 11.09.2019 г. было определено привлечь к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Стройгарант».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что задолженность документально не подтверждена, а представленное соглашение о переводе долга заключено между аффилированными лицами.

Общество с ограниченной ответственностью «Таврида Групп» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции. Податель жалобы полагает, что судебный акт является необоснованным.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2017 по делу № А32-46924/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергоресурс» введена процедура несостоятельности (банкротства) – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение № 61030358141 о введении в отношении ООО «СЭР» процедуры банкротства – наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.12.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019 по делу № А32-46924/2017 ООО «Стройэнергоресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение № 72010023973 о введении в отношении ООО «СЭР» процедуры банкротства – наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 02.03.2019.

10.01.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО «Таврида Групп» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 056 922, 57 руб.

В качестве основания возникновения задолженности заявитель указывает на заключенное 17 мая 2017 года между ООО «СЭР» и ООО «Стройгарант» соглашения о переводе долга по договору поставки № 11-60 от 16.11.2016 года, заключенному между ООО «Таврида Груп» и ООО «Стройгарант», предметом которого являлась купляпродажа и поставка металлопроката в ассортименте.

Согласно указанному соглашению ООО «СЭР» приняло на себя обязательства ООО «Стройгарант» по оплате отгруженного товара по счетам-фактурам от 09.03.2017 года № ЦБ -206 на сумму 254 342 рубля, от 13.02.2017 года № ЦБ-102 на сумму 116 980, 95 рубля; от 10.02.2017 года № ЦБ-97 на сумму 136 568, 25 рубля; от 26.01.2017 года № ЦБ-59 на сумму 403 033, 80 рубля на общую сумму 910 925 рублей.

Мотивируя неисполнением ООО «СЭР» обязательств по соглашению перед ООО «Таврида Груп», заявитель обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.


В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, также рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что между ООО «Таврида Групп» (продавец) и ООО «Стройгарант» (покупатель) был заключен договор поставки №11-60 от 16.11.2016 г., предметом которого являлась купля-продажа и поставка металлопроката в ассортименте.

ООО «Таврида Групп» надлежащим образом исполнило свои обязательства, а именно выполнило по поставке на общую сумму 2 990 955,37 руб., что подтверждается счетами-фактурами за период с 16.11.2016 по 09.03.2017г.

ООО «Стройгарант» обязательства по уплате полученного товара по Договору исполнило не в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность на сумму 915 315, 60 руб. За несвоевременное исполнение денежного обязательства по оплате товара Продавцом была начислена неустойка в размере 161 248,03 руб. Таким образом, с учетом неустойки сумма задолженности ООО «Стройгарант» перед ООО «Таврида Групп» составила 1 076 563,63 руб.

17 мая 2017г. между ООО «Стройэнергоресурс» и ООО «Стройгарант» было заключено соглашение о переводе долга по Договору.

Согласно указанному соглашению ООО «Стройэнергоресурс» приняло на себя обязательства ООО «Стройгарант» по оплате отгруженного товара по счетам-фактурам от 09.03.2017 № ЦБ -206 на сумму 254 342,00 руб.; от 13.02.2017 № ЦБ-102 на сумму 116 980,95 рублей; от 10.02.2017 ЦБ-97 на сумму 136 568,25 рублей; от 26.01.2017 № ЦБ-59 на сумму 403 033,80 рублей на общую сумму 910 925,00 рублей.

Оценивая заключенное соглашение о переводе долга, суд первой инстанции установил, что соглашение заключено между ООО «СЭР» и ООО «Стройгарант» 17.05.2017 года. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы единственным участником и руководителем ООО «СЭР» до введения в отношении должника процедуры конкурсного управляющего, то есть в момент заключения соглашения, являлся ФИО4.

Единственным участником и руководителем ООО «Стройгарант» до начала процесса ликвидации, то есть в момент заключения соглашения, являлся ФИО5.

При этом ФИО5 и ФИО4 ранее являлись участниками (с размером доли участия по 50 % каждый) ООО «Строительная компания «Вектор» (ИНН <***>), а также его руководителями в разные периоды времени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 года № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Таким образом, ООО «СЭР», ООО «Стройгарант», ООО СК «Вектор», ФИО4 и ФИО5 входят в одну группу лиц, являются аффилированными по отношению друг к другу, а соответственно, согласно действующему законодательству являются заинтересованными лицами по отношению к должнику

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что соглашение заключено 17.05.2017, а спустя несколько недель в ЕГРЮЛ внесена ликвидационная запись о прекращении деятельности ООО «Стройгарант», что свидетельствует о согласованности действий ООО «Стройгарант» и ООО «Стройэнергоресурс».

Указанные в совокупности обстоятельства позволяют применить к заявленным требованиям повышенный стандарт доказывания. Согласно позиции, сформированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2018 года № 305-ЭС18-3009 по делу № А40-235730/2016, в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления № 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств (пункт 15 Обзора № 1 (2017) от 16.02.2017 года; пункт 20 Обзора № 5 (2017) от 27.12.2017 года, пункт 17 Обзора № 2 (2018) от 04.07.2018 года, пункт 13 Обзора от 20.12.2016 года), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-20992(3), № 305-ЭС16-10852, № 305-ЭС16-10308, № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344, № 305-ЭС17-14948, № 308-ЭС18- 2197).

Из материалов дела следует, что заявленные требования подтверждаются копиями договора, УПД к нему и соглашением о переводе долга. Оригиналы документов суду на обозрение не предоставлялись, первичная документация, свидетельствующая о реальности поставки, также отсутствует.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с соглашением о переводе долга от 17.05.2017, которое заключено между аффилированными лицами, ООО «Стройэнергоресурс» приняло на себя обязательства по счетам-фактурам от 09.03.2017 № ЦБ-206 на сумму 254 342,00 руб.; от 13.02.2017 № ЦБ-102 на сумму 116 980,95 рублей; от 10.02.2017 ЦБ-97 на сумму 136 568,25 рублей; от 26.01.2017 № ЦБ-59 на сумму 403 033,80 рублей.

Вместе с тем, представленные в материалы дела УПД отражают поставки, осуществленные на основании Заказа клиента № 76 от 24.01.2017 на сумму 403 033,80 руб., Заказа клиента № ЦБ-157 от 10.02.2017 на сумму 136 568,25 руб., Заказа клиента № ЦБ-161 от 13.02.2017 на сумму 116 980,95 руб., Заказа клиента № ЦБ-162 от 13.02.2017 на сумму 254 342 руб..

Соответственно, представленные в обоснование требований УПД не соотносятся с соглашением о переводе долга от 17.05.2017.

Учитывая имеющиеся разночтения, отсутствие первичной документации, заключение соглашения о переводе долга между аффилированными лицами в период, предшествующий ликвидации, и применяя повышенный стандарт доказывания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2019 по делу № А32-46924/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


Судьи А.Н. Стрекачёв


Г.А. Сурмалян