Постановление от 22 мая 2017 г. по делу № А40-207263/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aas.ru

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-207263/2016
г. Москва
22 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Комарова А.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Проминтер» и общества с ограниченной ответственностью «Гидротехническое специальное строительство П»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27.02.2017г. по делу № А40-207263/2016,

принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр судьи 29-2069)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гидротехническое специальное строительство П» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проминтер» (ОГРН <***>)

о взыскании 6 162 416, 48 руб.

и встречному иску о взыскании 1 853 193, 25 руб.

при участии представителей:

от истца - ФИО2 по решению от 12.05.2016г., ФИО3 по доверенности от 11.03.2014г.

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 03.04.2017г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гидротехническое специальное строительство П» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проминтер» о взыскании денежных средств в размере 6 162 416,48 руб., в том числе основного долга в размере 1 659 865, 75 руб. на основании договоров строительного подряда от 24.04.2013г. № 035/13, от 21.08.2013г. № 093/13, от 16.09.2013г. № 109/13, от 11.02.2014г. № 013/14, от 06.03.2014г. № 027/14, неустойки в размере 1 523 559, 66 руб., процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 2 978 991, 07 руб.

Определением суда от 31.01.2017г. для совместного рассмотрения с первоначальным, было принято встречное исковое заявление к общества с ограниченной ответственностью «Проминтер» к обществу с ограниченной ответственностью «Гидротехническое специальное строительство П» о взыскании задолженности в размере 1 853 193, 25 руб. по договору № 1 от 16.03.2016г.

Решением арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017г. по делу № А40-207263/2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гидротехническое специальное строительство П» удовлетворены в части взыскания суммы задолженности и неустойки. В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ отказано. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Проминтер» удовлетворены в полном объёме. Произведён зачёт встречных однородных требований в результате которого с общества с ограниченной ответственностью «Проминтер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидротехническое специальное строительство П» взыскано 1 330 232, 19 руб.

Ответчик (по первоначальному иску) не согласился с принятым решением в части взыскания неустойки, обратился в девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части взыскания неустойки в сторону её уменьшения.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и представленные доказательства, а также неправильно применены нормы материального права. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец (по первоначальному иску, ответчик - по встречному) не согласился с принятым решением в части удовлетворения встречного иска, обратился в девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права; суд посчитал установленными обстоятельства, которые не были доказаны; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Проминтер» задолженности, неустойки и процентов общество с ограниченной ответственностью «Гидротехническое специальное строительство П» ссылается на следующие обстоятельства:

Между закрытым акционерным обществом «ПРОМИНТЕР» (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНТЕР») (Генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Гидротехническое специальное строительство П» (Подрядчик) были заключены следующие договоры: Договор подряда № 035/13 от 24.04.2013г. со стоимостью работ 8 496 410 руб., Договор подряда № 093/13 от 21.08.2013г. со стоимостью работ 1 975 000 руб., Договор подряда № 109/13 от 16.09.2013г. со стоимостью работ 5 372 962 руб. 20 коп., 3 003 337 руб. 44 коп. (согласно Дополнительному соглашению № 1), 1 277 281 руб. 44 коп. согласно Дополнительному соглашению № 2), Договор подряда № 013/14 от 11.11.2014г. со стоимостью работ 1 108 800 руб., Договор подряда № 027/14 от 06.03.2014г. со стоимостью работ 171 200 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств Подрядчиком были выполнены работы по перечисленным договорам на общую сумму 21 109 131 руб. 60 коп., что подтверждается подписанием актов выполненных работ.

Однако Генподрядчиком принятые по актам работы были оплачены лишь частично в размере 19 449 265 руб. 85 коп. Задолженность по договору у ответчика перед истцом составила 1 659 865 руб. 75 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу указанной нормы и положений статьи 702 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом о приёмке выполненных работ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и заверены печатью ответчика, оснований для уклонения от оплаты выполненных работ у ответчика не имеется.

При таком положении суд правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания суммы задолженности по оплате работ, за вычетом частичной оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Условиями заключенных между сторонами договоров установлена ответственность Генподрядчика за нарушение сроков оплаты работ в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки.

Оспаривая решение суда в части взыскания неустойки, ответчик утверждает о необходимости снижения размера неустойки ввиду его несоответствия последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Однако, вопреки доводам ответчика, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащей взысканию с ответчика неустойку в указанном размере.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Гидротехническое специальное строительство П» в части взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон возникли до вступления в законную силу данной нормы права, которая не имеет обратной силы, в связи с чем, требования о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 317.1 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

С учётом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого решения в части первоначального иска.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд полагает о наличии оснований для изменения решения в части удовлетворения встречных исковых требований.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что 16.03.2016г. между обществом с ограниченной ответственностью «Проминтер» и обществом с ограниченной ответственностью «Гидроспецстрой П» заключен Договор подряда № 1 на выполнение комплекса работ по разработке котлована при строительстве жилого дома по адресу: Большой Тишинский переулок, вл. 42/30, стр. 3, квартал 626, Пресненский район, ЦАО г. Москвы.

Основанием возникновения задолженности по Договору подряда № 1 от 16.03.2016г. общество с ограниченной ответственностью «Проминтер» указывало направление им обществу с ограниченной ответственностью «Гидротехническое специальное строительство П» актов о выполненных работах (КС-2 № 1 от 19.04.2016г. на сумму 3 191 451 руб. 80 коп., КС-2 № 2 от 19.05.2016г. на сумму 1 011 741 руб. 45 коп.) (т. 2 л.д. 12-15) и принятие этих работ обществом с ограниченной ответственностью «Гидротехническое специальное строительство П» в связи с отсутствием мотивированного отказа с его стороны в подписании этих актов.

Между тем, удовлетворяя встречное требование, арбитражный суд первой инстанции не учел положения заключенного договора и действующего законодательства.

В частности, пунктами 3.9., 6.3., 6.5., 6.6. Договора подряда установлены основания приемки работ и их оплаты. В частности:

3.9. Для выполнения Работ по настоящему Договору Субподрядчик в счет стоимости, предусмотренной Статьей 2.1. Договора, обязуется: <...> 3.9. Передать Подрядчику исполнительную документацию в 7 (семи) экземплярах согласно п. 6.3. настоящего Договора.

6.3. Субподрядчик ежемесячно до 19 (девятнадцатого) числа отчетного месяца представляет в Сметный отдел Подрядчика акты выполненных работ (форма КС-2) подписанные Технадзором Генподрядчика и начальником участка Подрядчика, справку по форме КС-3, а также 7 экземпляров Исполнительной документации (оригинала) на фактически выполненные Работы в отчетном периоде.

В силу п. 6.5 договора оплата работ, выполненных Субподрядчиком, производится Подрядчиком с учетом оплаченного аванса в течение 15 (пятнадцати) банковских дней после подписания Сторонами актов и Справок по формам № КС-2, № КС-3 и предоставления исполнительной документации. В случае не предоставления исполнительной документации оплата за выполненные работы производиться не будет.

Окончательный расчет за выполненные работы по Договору производится Подрядчиком после полного их завершения, включая устранение выявленных дефектов и передачу исполнительной документации в полном объеме для комплектации папки Мосгосстройнадзора, на основании Акта сдачи-приемки результата выполненных Субподрядчиком работ, оформленного в установленном порядке в течение 10 (десяти) банковских дней.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условия пунктов 3.9., 6.3., 6.5., 6.6. договора в порядке абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ следует, что условие об оплате выполненных работ поставлено сторонами в зависимость от исполнения Субподрядчиком обязательств по передаче Подрядчику 7 экземпляров Исполнительной документации (оригинала) на фактически выполненные Работы в отчетном периоде.

Указанные положения договора ООО «Проминтер» не были исполнены. Вместе с тем, условиями договора предусмотрено, что в случае не предоставления исполнительной документации оплата за выполненные работы производиться не будет.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения требований ООО «Проминтер» об оплате выполненных работ до момента исполнения им обязательств по передаче исполнительной документации, отсутствуют.

С учётом изложенного решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017г. по делу № А40-207263/2016 в указанной части подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017г. по делу № А40-207263/2016 в обжалуемой части изменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Проминтер» в удовлетворении встречного иска.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проминтер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидротехническое специальное строительство П» государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:Б.П. Гармаев

Судьи: А.А. Комаров

И.А. Титова