Постановление от 1 мая 2024 г. по делу № А40-42072/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11456/2024

Дело № А40-42072/21
г. Москва
02 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 по делу №А40-42072/21, об отказе в удовлетворении заявления об отнесении на заявителя по делу о банкротстве ООО УК «Жилкомресурс» и взыскании с него путем перечисления с депозитного счета суда 128 313,98 руб. расходов по делу о банкротстве и отнесении на участника ООО «Мирный Дом» Мингалимову Викторию Валерьевну и взыскании с нее 304 910,24 руб. расходов по делу о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мирный Дом»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания, 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 в отношении ООО «Мирный Дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) открыто конкурсное производство сроков на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>), члена Ассоциации МСРО «Содействие». Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 52 от 26.03.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 прекращено производство по делу № А40-42072/21 о признании ООО «Мирный Дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) несостоятельным (банкротом).

В суд 12.10.2023 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о распределении судебных расходов по делу, согласно которому управляющий просил отнести на заявителя по делу о банкротстве - ООО УК «Жилкомресурс» и взыскать с него путем перечисления с депозитного счета суда 128 313,98 руб. расходов по делу о банкротстве и отнести на участника ООО «Мирный Дом» - Мингалимову Викторию Валерьевну и взыскать с нее 304 910,24 руб. расходов по делу о банкротстве. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 по делу № А40-42072/21 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Протокольным определением коллегии судей отказано в приобщении в материалы дела письменного отзыва ответчика ФИО2 на апелляционную жалобу, поскольку он не раскрыт заблаговременно перед апеллянтом.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неверно применены разъяснения пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ №91 от 17.12.2009, ссылается на тот факт, что управляющий не может быть лишен вознаграждения полностью.

Как усматривается из материалов дела, заявление о банкротстве подано ООО УК "Жилкомресурс". Данное заявление было признано судом обоснованным, в связи с чем определением суда от 03.09.2021 в отношении ООО «Мирный Дом» введена процедура наблюдения.

Производство по делу о банкротстве ООО «Мирный Дом» возбуждено по заявлению должника по общей процедуре. Согласия финансировать процедуры банкротства учредители не давали, что исключает основания для возложения обязанности по возмещению расходов арбитражного управляющего на учредителей должника.

Выявив отсутствие имущества у должника, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника и ходатайствовал о продлении процедуры банкротства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что согласно положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), возможность возложения на участников должника обязанности несения расходов по делу о банкротстве не предусмотрена.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения за период осуществления своих полномочий в деле о банкротстве.

При этом, согласно статье 20.6 и статье 59 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе получить свое вознаграждение за счет имущества должника, а в случае его недостаточности за счет заявителя по делу о банкротстве должника.

Данный вопрос разрешается судом при завершении конкурсного производства или при прекращении производства по делу о банкротстве должника, либо в отдельном производстве по правилам статьи 112 АПК РФ.

Как видно из материалов данного дела, заявителем о собственном банкротстве является сам должник, причем решения участников ООО "Мирный Дом" об обращении в суд с соответствующим заявлением не имеется.

Таким образом, возложение расходов по делу о банкротстве, включая сумму вознаграждения управляющему, на участников должника приведенным положением Закона не предусмотрено, оснований для расширительного толкования положений статьи 59 Закона о банкротстве у арбитражного суда первой инстанции обоснованно не имелось.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", арбитражный управляющий (действующий разумно и добросовестно), при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, вправе и обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. В ином случае, если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, понесенные впоследствии им расходы, а также не полученное им вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Из приведенных в отчете данных следует, что возможность установления факта отсутствия у должника средств на дальнейшее финансирование процедуры банкротства у него имелась, к упомянутому участнику в рамках дела о банкротстве по вопросам процедуры, конкурсный управляющий не обращался.

Установив невозможность выплаты должником в его пользу вознаграждения, управляющий обязанность по обращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Мирный Дом" не исполнил (или не воспользовался своим правом), следовательно, на него самого относятся, возникшие в этой связи, негативные последствия.

Соглашаясь на исполнение обязанностей конкурсного управляющего организации-банкрота, арбитражный управляющий принимает на себя соответствующие указанной деятельности риски, в том числе риск невозможности получения причитающегося ему вознаграждения в полном объеме или в какой-либо его части.

Поскольку порядок распределения расходов в деле о банкротстве урегулирован специальными положениями статьи 59 Закона о банкротстве, в данном случае не могут быть применены по аналогии положения, регулирующие иные правоотношения, в частности нормы о распределении расходов на осуществление процедур ликвидации юридического лица вне рамок производства по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае банкротство ООО "Мирный Дом" инициировано его руководителем в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, а в ходе процедур банкротства, применяемых судом к должнику, арбитражный управляющий должен был разумно контролировать достаточность конкурсной массы должника для возмещения расходов по делу о банкротстве, в том числе соизмерять другие текущие расходы с возможностью получения собственного вознаграждения.

Согласия финансировать процедуры банкротства Общества его участники не давали, что исключает основания для возложения обязанности по возмещению расходов арбитражного управляющего на них.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2016 N 309-ЭС15-5856(2) по делу N А07-23134/2010.

С учетом указанных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права к спорному случаю применены правильно. Нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не основаны на материалах дела, а также не нашли своего обоснованного подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 по делу №А40-42072/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      А.Г. Ахмедов

Судьи:                                                                                               Ж.Ц. Бальжинимаева

                                                                                                           С.А. Назарова