Постановление от 9 июля 2019 г. по делу № А41-22715/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-22715/19
10 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

 от Государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика» - представитель ФИО2 по доверенности № 05-04-40/2019 07.03.2019;

 от Общества с ограниченной ответственностью «Медиа Сервис АБВ» - представитель ФИО3 по доверенности № ДОВ-4/19 от 10.01.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика» на решение  Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2019 года по делу  № А41-22715/19, принятое судьей Минаевой Н.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Медиа Сервис АБВ» к Государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция единого заказчика»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медиа Сервис АБВ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция единого заказчика» (далее – ответчик) о взыскании 837 120 руб. задолженности, 12 400 руб. 28 коп. неустойки за период с 20.01.2019 по 18.03.2019, а также суммы неустойки, рассчитанную в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ на дату погашения, от суммы основного долга за период с 19.03.2019 по дату полного погашения основного долга, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2019 года заявленные требования удовлетворены в части - в части взыскания с ГКУ МО «ДЕЗ» в пользу ООО «МЕДИА СЕРВИС АБВ» 827 604 руб. 74 коп. задолженности, 12 400 руб. 28 коп. неустойки за период с 20.01.2019 по 18.03.2019, а также сумму неустойки, рассчитанную в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ на дату погашения, от суммы основного долга за период с 19.03.2019 по дату полного погашения основного долга. Взыскано с ГКУ МО «ДЕЗ» в пользу ООО «МЕДИА СЕРВИС АБВ» 19 766 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГКУ МО «ДЕЗ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания неустойки.

Участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 9 июля 2018 между ООО «МЕДИА СЕРВИС АБВ» (Поставщик) и ГКУ МО «ДЕЗ» (Заказчик) заключен государственный контракт № 0348200081018000161 (далее - Контракт) на поставку тест-систем для мониторинга эффективности лечения лиц, инфицированных цитомегаловирусом человека (наборы реагентов, реагенты для количественного определения вирусной нагрузки методом ПЦР для анализатора СОВ AS TaqMan с автоматической подготовкой проб) на сумму 837 120,00 (восемьсот тридцать семь тысяч сто двадцать) руб. 00 коп. (далее - Цена Контракта), в количестве и ассортименте, указанных в Спецификации поставляемых товаров (приложение № 5 к Контракту) и Технических заданиях (приложение № 6 к Контракту), согласно Плану распределения (приложение № 7 к Контракту), в сроки, установленные в п. 3.1 настоящего контракта (п.п.1.1.,1.2., 1.3. и 2.2. Контракта).

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что во исполнение условий контракта осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 837 120 руб.

Однако ответчик поставленный товар не оплатил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Между тем, ответчик задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Согласно п.п.5.1., 5.2. Контракта, поставка Товара осуществляется Поставщиком в Место поставки в соответствии с Планом распределения (Приложение №7 к Контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта, в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты заключения Контракта, но не позднее 17.10.2018.

Фактической датой поставки Товара считается дата, указанная в Акте приема-передачи Товара при поставке товара (Приложение №8 к Контракту).

В соответствии с п.8.2. Контракта, оплата по Контракту осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со счета Заказчика на счет Поставщика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета Заказчика.

Оплата по Контракту осуществляется после исполнения обязательств Поставщиком по поставке Товара. Как следует из п.8.3. Контракта, Оплата поставленного Товара осуществляется после поставки всего Товара, предусмотренного Спецификацией (Приложение №5 к Контракту), в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания Заказчиком, в порядке, предусмотренном разделом 6 настоящего Контракта, Акта об исполнении обязательств по Контракту (Приложение №9 к Контракту) и предоставления Поставщиком счета на оплату поставленного Товара.1.2018 товар в полном объеме на общую сумму 837 120 руб., что подтверждается актом приема-передачи товара от 30.11.2018, товарной накладной №5751 от 30.11.2018 и актом об исполнении обязательств от 20.12.2018 по ГК №0348200081018000161 от 19 июля 2018, подписанных полномочными представителями сторон.

Ответчик факт поставки товара и размер задолженности не оспорил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных положений ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что им оплачена стоимость поставленного товара в размере 837.120 руб.

Так ответчик указал, что согласно акту об исполнении обязательств по Контракту от 20.12.2018, зафиксировано, что все обязательства были выполнены ООО «МЕДИА СЕРВИС АБВ» 30.11.2018, то есть с просрочкой.

Пеня Поставщика составляет (и им не оспаривается) 9515 руб. 26 коп. согласно п. п. 6, 7 Акта об исполнении обязательств по Контракту от 20.12.2018.

Поскольку факт просрочки исполнения истцом своих обязательств подтвержден материалами дела и не оспаривается истцом, суд принимает контррасчет ответчика и приходит к выводу, что задолженность ответчика перед истцом по контракту составляет 827 604 руб. 74 коп. (837 120 руб. – 9 515 руб. 26 коп.).

Поскольку расчеты по договору до настоящего времени в полном объеме не произведены,суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в части - в сумме 827 604 руб. 74 коп. на основании статей 309, 310, 486, 506, 516, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 12 400 руб. 28 коп. неустойки за период с 20.01.2019 по 18.03.2019, а также суммы неустойки, рассчитанную в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ на дату погашения, от суммы основного долга за период с 19.03.2019 по дату полного погашения основного долга.

Согласно пунктам 10.2 и 10.3 контракта и Постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», в случае просрочки исполнения или неисполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта поставщик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части цены контракта.

Учитывая, что обязанность по оплате стоимости поставленного товара ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, истец правомерно начислил неустойку за период с 20.01.2019 по 18.03.2019.

Между тем, расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан неверным с учетом контррасчета ответчика.

Поскольку сумма задолженности ответчика перед истцом составлять 827 604 руб. 74 коп., суд первой инстанции правомерно согласился с расчетом ответчика и посчитал подлежащей взысканию неустойку в размере 12 400 руб. 28 коп. за период с 20.01.2019 по 18.03.2019.

Ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления ответчиком указано на отсутствие лимитов бюджетных обязательств, т.е. бюджетного финансирования.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации № 293-О от 14.10.2004 гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Размер неустойки соразмерен и соответствует принципам разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 12 400 руб. 28 коп. за период с 20.01.2019 по 18.03.2019, а также суммы неустойки, рассчитанной в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ на дату погашения, от суммы основного долга за период с 19.03.2019 по дату полного погашения основного долга..

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2019 года по делу № А41-22715/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова

С.К. Ханашевич