Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А23-972/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А23-972/2020
г. Калуга
17» октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года.




Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2,

ФИО3,


при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц


не явились, извещены надлежаще,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Калужской области от 03.05.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 по делу № А23-972/2020,



УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее - заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮРИС» (249360, Калужская область, Хвастовичский район, с. Хвастовичи, ул. Талалушкина, д. 4, пом. 2, ИНН <***>, ОГРН <***>) 26.04.2024 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2020.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.05.2024 (судья Сидорова О.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 (судьи Девонина И.В., ФИО5, ФИО6), заявление ФИО4 о пересмотре судебного акта от 07.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии подтверждения направлений копий заявления всем лицам, участвующим в деле необоснованный, так как субъектный состав при рассмотрении заявления ЗАО Фирма «Домбай» определен Арбитражным судом Калужской области на момент вынесения пересматриваемого судебного акта. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что внешний управляющий получает корреспонденцию за ООО «ЮРИС», однако все жалобы заявитель дублирует арбитражному управляющему по электронной почте.

В отзыве от 04.10.2024 внешний управляющий ФИО7 просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Калужской области от 14.02.2020 заявление ЗАО Фирма «Домбай» о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮРИС» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2020 (резолютивная часть оглашена 31.07.2020) заявление ЗАО Фирма «Домбай» о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮРИС» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8, установлены требования заявителя в общей сумме 10 078 000 руб.

Определением от 28.05.2021 (резолютивная часть оглашена 21.05.2021) в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО «ЮРИС» о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника отказано, в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Юрис» в пользу ФИО4 в размере 4 801 348 руб. 00 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 денежных средств в размере 4 801 348 руб. 00 коп. в пользу ООО «Юрис», с ФИО4 взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 22.06.2018 по 01.04.2022 в размере 1 211 873 руб. 15 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2024 определение Арбитражного суда Калужской области от 30.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А23-972/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В настоящий момент указанный обособленный спор находится на рассмотрении в суде первой инстанции, судебное заседание отложено на 06.11.2024.

Ссылаясь на то, что постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2024 установлен факт отсутствия денежной задолженности ООО «ЮРИС» перед ЗАО «Фирма «Дамбай» в связи с не предоставлением кредитором претензий должнику о возврате авансовых платежей, ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309-315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», пришел к выводу о наличии оснований для возвращения заявления ФИО4, в связи с пропуском срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта от 07.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам и отсутствием надлежащих доказательств направления указанного заявления в адрес участвующих в деле лиц.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду отсутствия надлежащих доказательств направления указанного заявления в адрес участвующих в деле лиц.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые данным кодексом к форме и содержанию заявления.

В силу ч. 3 и 4 ст. 313 вышеназванного кодекса лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. К заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства, а также документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют.

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случаях, когда в соответствии с законодательством документы по делу о банкротстве подлежат направлению участвующим в деле лицам (например, в соответствии с ч. ч. 1 и 5 ст. 66, ч. 3 ст. 260, ч. 1 ст. 262, ч. 3 ст. 277, ч. 1 ст. 279, ч. 1 ст. 297 и ч. 3 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они должны быть направлены только основным участникам дела о банкротстве, а при рассмотрении обособленного спора - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора.

Между тем, как установлено судами и следует из материалов дела, к поступившему в суд 26.04.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не приложены документы в обоснование заявленного ходатайства, на которые имеется ссылка в приложении (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2024), а также доказательства направления копии заявления всем лицам, участвующим в деле о банкротстве. Имеются только отчеты об отправке копии заявления в адрес ООО «ЮРИС» (в г. Калугу) и ФИО9 (т. 1 л.д. 7-8). Сведения о направлении копии заявления и приложенных документов внешнему управляющему, заявителю по делу - ЗАО «Фирма «Дамбай» (являющемуся основным участником дела о банкротстве согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве») и иным лицам отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на то, что внешний управляющий получает корреспонденцию по месту нахождения должника не подтверждена какими-либо доказательствами. Кроме того, адрес для направления корреспонденции внешнему управляющему, указанный в определении от 28.5.2021 и в сведениях, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в порядке ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», город Москва.

На основании ч. 1 ст. 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым ст. 313 названного кодекса к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. К заявлению прилагаются документы, перечисленные в ч. 4 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несоблюдение этих требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

При этом, действующим кодексом не предусмотрена возможность оставления заявления без движения, в связи с чем, суд рассматривает заявление с учетом приложенных к нему доказательств.

Таким образом, установив, что заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам подано с нарушением требований, предъявляемых ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к форме и содержанию такого заявления, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для возвращения заявления ФИО4 о пересмотре определения Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2020 по делу № А23-972/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как указывалось ранее, в обоснование заявленных требований ФИО4 ссылается на наличие оснований для пересмотра определения от 07.08.2020 по новым обстоятельствам в связи с отсутствием задолженности должника перед кредитором, что, по его мнению, установлено судом кассационной инстанции в рамках иного обособленного спора постановлением от 25.01.2024 (опубликовано в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 29.01.2024).

В п. 3, 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 вышеназванного кодекса. Если названное заявителем обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 315 данного кодекса.

При этом заявитель (являвшийся руководителем должника) в ходе проверки обоснованности требования ЗАО «Фирма «Дамбай» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЮРИС» не был лишен возможности заявлять свои доводы об отсутствии признаков неплатежеспособности, о погашении задолженности, о ее отсутствии, об иных обстоятельствах, возникших после принятия решения по делу № А40-244512/2018, имеющего преюдициальное значения для рассмотрения вопроса о признании должника банкротом по заявлению кредитора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 03.05.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 по делу № А23-972/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1


Судьи

ФИО2


ФИО3