Постановление от 13 марта 2023 г. по делу № А76-46049/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1523/2023
г. Челябинск
13 марта 2023 года
Дело № А76-46049/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2022 по делу № А76-46049/2021


индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) 29.12.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Аско-страхование» (далее – ответчик, ПАО «Аско-страхование») о взыскании 50 543 руб. страхового возмещения, 7 000 руб. расходов на оплату услуг оценки.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2022, от 19.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ФИО3, публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант», Российский союз автостраховщиков, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Пассажирофф» (далее – третьи лица, ФИО3, ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ФИО4, ООО «Пассажирофф»; т. 1, л.д. 1-2, т. 2, л.д. 21).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО2 (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласился с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 ссылается на материалы административного дела, а именно схему дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), согласно которой транспортные средства, двигались по ул. Сверловский проспект со стороны ул. Ленина в сторону ул Курчатова при подъезде к перекрестку заняли крайнее левое положение, при этом транспортное средство YOL Bovo Magio MHD 122.41, государственный регистрационный номер <***> двигалось впереди транспортного средства 172412 (газель).

Походу движения транспортных средств перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1.

При выезде на перекресток транспортное средство YOL Bovo Magio MHD 122.41, государственный регистрационный номер <***> располагалось в крайнем левом положении, позволяющем осуществить маневр поворота или разворота, не нарушая правила дорожного движения (далее – ПДД), передняя часть на расстоянии 13.2 метров, задняя часть на расстоянии 12.6 метра.

Положение, которое заняло транспортное средство 172412 (газель) передняя часть 10.3 метра, задняя часть 10.4 метра.

При таком расположении транспортного средства 172412 (газель), не позволило последнему осуществить выполняемый им маневр, не нарушая пункт 8.6 ПДД, согласно которого поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения

По мнению заявителя жалобы, исходя из расположения транспортных средств на месте ДТП, размеров, указанных в схеме ДТП, судом первой инстанции не обоснованно был сделан вывод о том, что в действиях водителя транспортного средства YOL Bovo Magio MHD 122.41, государственный регистрационный номер <***> имелись признаки нарушения пункта 8.5 ПДД.

Кроме того, апеллянтом отмечено, что судом первой инстанции не дана оценка пояснениям и действиям водителя транспортного средства 172412 (газель) ФИО3

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2021 в 13 часов 05 минут произошло ДТП по адресу: <...>. Водитель ФИО3, управляя автомобилем 172412, государственный регистрационный номер <***> ФИО4 управляя автобусом YOL Bovo Magio MHD 122.41, государственный регистрационный номер <***> совершили между собой столкновение.

Гражданская ответственность собственника автомобиля YOL Bovo Magio MHD 122.41, государственный регистрационный номер <***> ИП ФИО2, была застрахована в ПАО «Аско-страхование».

В результате ДТП автобусу YOL Bovo Magio MHD 122.41. государственный регистрационный номер <***> причинены механические повреждение.

Сотрудниками ГИБДД в данном ДТП установлена вина водителя ФИО4, управлявшего автобусом YOL Bovo Magio MHD 122.41, государственный регистрационный знак <***> нарушившим пункт 8.1 ПДД.

ИП ФИО2 обратился в ПАО «Аско-страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ПАО «Аско-страхование» отказано в возмещении убытков, в подтверждение чего в материалы дела представлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков от 15.09.2021 № 25214 (т. 1, л.д. 58).

Не согласившись с принятым ответчика решением истец обратился в ООО КБ «Вектор» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автобуса YOL Bovo Magio MHD 122.41, государственный регистрационный знак <***>.

С учетом поступившего экспертного заключения от 22.10.2021 № 20-10-21Д1 (т. 1, лд. 28-37), согласно котрому величина расходов на восстановительный ремонт ТС YOL Bovo Magio MHD 122.41, государственный регистрационный номер <***> с учетом износа составляет 50 543 руб., истец повторно обратился к ответчику с претензионным письмом о выплате страхового возмещения (т. 1, лд. 59).

ПАО «Аско-страхование» повторно отказано в возмещении убытков, в подтверждение чего в материалы дела представлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков от 01.12.2021 № 32120 (т. 1, л.д. 60).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком и материалами дела доказано отсутствие прямой причинно-следственной связи истребованной истцом суммы вреда с ДТП, имевшим место 26.06.2021.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Полагая, что ФИО3 является виновником ДТП, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о возмещении вреда к ПАО «Аско-страхование».

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие наличие вины в действиях ФИО3 при совершении ДТП.

Как следует из материалов дела сотрудниками ГИБДД в данном ДТП установлена вина водителя ФИО4 управлявшего автобусом YOL Bovo Magio MHD 122.41, государственный регистрационный знак <***> нарушившим пункт 8.1 ПДД.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.06.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием, в действиях водителя ФИО4 состава административного правонарушения.

Отсутствие факта привлечения ФИО4 к административной ответственности не свидетельствует о наличии вины в действиях водителя автомашины 172412 государственный регистрационный номер <***> ФИО3

Напротив, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 само по себе не является подтверждением того, что водитель ФИО4 являлся невиновным при совершении ДТП и не исключает обязанность и право суда принять меры к установлению фактических обстоятельств ДТП и вины его участников.

Как указывалось выше, по мнению истца, виновником ДТП является водитель ФИО3, управлявший автомобилем 172412, государственный регистрационный номер <***> который нарушил пункты 8.1, 8.9 ПДД. В обоснование чего ИП ФИО2 представлено заключение специалиста ФИО5, в соответствии с которым в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с событием - столкновение транспортных средств состояли действия водителя автомобиля ГАЗ-172412, гос. № А042НО174, не соответствовавшие требованиям пунктов 8.9 и 8.1 ПДД.

Так, согласно пункту 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В нарушение выше указанных пунктов ПДД ФИО4, управляя автомобилем, при повороте налево не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, создав опасность для движения, в результате чего произошло столкновение.

Повторно исследовав представленное в материалы дела заключение апелляционный суд считает, что заключение ФИО5 не может являться достоверным доказательством, подтверждающим отсутствие вины водителя ФИО4 в ДТП.

Заключение составлено специалистом ФИО5 в одностороннем порядке в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц. Выводы в заключении опровергаются сведениями, содержащимися в административном материале по факту ДТП.

Арбитражный суд, исследовав в совокупности доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о том, что водителем ФИО4 нарушены требования пункта 8.1 ПДД, в результате чего стало возможным столкновение транспортных средств, поскольку сотрудниками ГИБДД установлена вина водителя ФИО4 управлявшего автобусом YOL Bovo Magio MHD 122.41, государственный регистрационный знак <***> в спорном ДТП, следовательно, истец не является потерпевшим по делу и основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требования о взыскании на оплату услуг по оценке также не подлежат удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что судом не были исследованы пояснения и действия водителя ФИО3 судебной коллегией отклоняется, поскольку не свидетельствует о том, что указанные пояснения не исследовались и не оценивались судом.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены и отклонены. Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2022 по делу № А76-46049/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.В. Ширяева


Судьи: В.В. Баканов


С.В. Тарасова