Постановление от 12 июля 2017 г. по делу № А71-1004/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№17АП-8964/2017-ГК
г. Пермь
12 июля 2017 года
Дело №А71-1004/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т. В.,

судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Мебельный салон Заречье»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 апреля 2017 года

по делу №А71-1004/2017

принятое судьей Кудрявцевой М.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Глазовская мебельная фабрика» (ОГРН 1171832000482, ИНН 1837016819)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельный салон Заречье» (ОГРН 1027200809283, ИНН 7202100191)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Глазовская мебельная фабрика» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельный салон Заречье» о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 849 553 руб. 65 коп. долг, 53 521 руб. 65 коп. договорной неустойки с последующим начислением пени, начиная с 31.01.2017 по ставке 0,1 % на остаток долга до его полного погашения, 25 611 руб. 35 коп. платы за пользование коммерческим кредитом, с последующим начислением по ставке 0,05 % на остаток долга до его полного погашения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Мебельный салон Заречье», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Истцом доказательства наличия у него каких-либо существенных негативных последствий, возникающих по причине задержки ответчиком сроков оплаты, в материалы дела не представлены. Ссылаясь на статью 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Глазовская мебельная фабрика» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мебельный салон Заречье» (покупатель) заключен договор поставки продукции (корпусной мебели) от 30.12.2014 №5, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию (корпусную мебель) в ассортименте, количестве и сроки, согласованные в письменной заявке (заявках), с учетом наличия на складе поставщика необходимой продукции.

В рамках данного договора истец по универсальным передаточным актам №5282 от 23.09.2016, №5281 от 23.09.2016, №5636 от 10.10.2016, №5633 от 10.10.2016, №5635 от 10.10.2016, №3279 от 21.06.2016, №3280 от 21.06.2016 передал ответчику товар (корпусную мебель) на сумму 849 553 руб. 65 коп.

Пунктом 5.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.01.2016 предусмотрено, что покупатель производит платеж в размере 100% от стоимости заказанной продукции на расчетный счет поставщика в срок не позднее 45 дней с даты отгрузки продукции.

Пунктом 7.1 договора в редакции протокола разногласий предусмотрено, что поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки после предъявления соответствующей претензии.

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что до момента полной оплаты покупателем поставленной продукции поставленная по договору продукция, считается переданной на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты продукции. Плата за пользование кредитом с момента согласованного сторонами срока оплаты и до момента фактической оплаты продукции покупателем устанавливается 0,05% за каждый день просрочки на суммы стоимости переданной продукции и до выполнения покупателем своих обязательств в полном объеме. Плата в виде процентов за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за нарушение обязательств.

В связи с неоплатой продукции в установленные сроки истец направил ответчику предарбитражную претензию от 26.11.2016 с описью вложения об оплате долга, пени и процентов по коммерческому кредиту, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара по спорному договору, а также факт просрочки по оплате товара, признал заявленные требования правомерными, признав при этом расчет задолженности, произведенный истцом, верным.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара ответчиком не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Способы исполнения обязательства предусмотрены ст. 329 ГК РФ.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 7.1 договора установлена обязанность ответчика в случае просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной продукции уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что предоставлением коммерческого кредита является отсрочки платежа, в том числе против согласованных сторонами сроков, плата за пользование денежными средствами установлена в размере 0,05% за каждый день пользования, включая просрочку в оплате, и не является штрафной санкций, т.е начисляется вместе с неустойкой.

Установив факт передачи ответчику товара, являющегося предметом договора поставки от 30.12.2014 №5, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, отсутствие доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы долга в размере 849 553 руб. 65 коп., неустойки в размере 53 521 руб. 65 коп., с последующим ее начислением начиная с 31.01.2017 по ставке 0,1 % на остаток долга до его полного погашения, а так же платы за пользование коммерческим кредитом в размере 25 611 руб. 35 коп., с последующим начислением по ставке 0,05 % на остаток долга до его полного погашения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п.73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор поставки (с учетом протокола разногласий), ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным и справедливым.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства не установлена.

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере, поскольку основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2017 года по делу №А71-1004/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Т.В. Макаров



Судьи



Т.М. Жукова



Т.Л. Зеленина