Постановление от 22 июня 2023 г. по делу № А55-9954/2021

927/2023-115768(2)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-9954/2021
город Самара
22 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 27.09.2022 № 300), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2022 (судья Шлинькова Е.В.) по делу № А55-9954/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал" к обществу с ограниченной ответственностью "СК на Века" о взыскании неосновательного обогащения и неустойки, и по иску общества с ограниченной ответственностью "СК на Века" к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" о взыскании долга и неустойки, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Автоматика",

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее – ООО "Универсал", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК на Века" (далее – ООО "СК на Века", ответчик) о взыскании 3 656 474 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 307 143 руб. 48 коп. неустойки.

ООО "СК на Века" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Универсал" о взыскании 570 071 руб. долга и 396 000 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автоматика" (далее – ООО "Автоматика", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2022 иск ООО "Универсал" удовлетворен частично, с ООО "СК на Века" в пользу ООО "Универсал" взыскано 517 929 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 212 075 руб. 50 коп. неустойки, 7 886 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска ООО "Универсал" отказано, в иске ООО "СК на Века" отказано.

ООО "Универсал" обжаловало судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).


В апелляционной жалобе ООО "Универсал" просит решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2022 в части отказа в иске ООО "Универсал" отменить, иск ООО "Универсал" удовлетворить полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор подряда на ремонт нежилого помещения № 260 от 04.09.2020, согласно условиям которого исполнитель (ООО «СК на Века») обязуется за плату выполнить ремонтные работы поэтапно по адресу: <...>, ОЦ «Олимп», этаж 15, согласно смете, а заказчик (ООО «Универсал») обязуется принимать выполненные работы и их часть (поэтапно) и оплатить их.

Согласно пункту 3.1 стоимость работ по договору составляет 3 574 280 руб. 00 коп. В смете (приложение № 1 к договору) сторонами определена стоимость каждого вида работ, а в приложениях к смете определен перечень работ и их стоимость в отношении каждого вида работ.

Оплата работ производится поэтапно: первоначальный взнос в размере 1 414 280 руб. 00 коп. оплачивается в течение 2 календарных дней с даты подписания договора. Оставшаяся стоимость работ в размере 2 160 000 руб. 00 коп. оплачивается в соответствии с выполнением работ по план-графику. Окончательный расчет производится в течение 1 банковского дня с момента подписания исполнительной ведомости и акта выполненных работ.

В приложении № 2 стороны установили сроки выполнения определенных видов работ, при этом датой начала и датой окончания выполнения работ указан период с 05.09.2020 по 30.12.2020.

Согласно пункту 3.4 договора работы должны быть начаты после подписания договора в течение 3 рабочих дней со дня поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя, окончены – 30.12.2020.

В случае неоплаты заказчиком денежных средств в установленный срок или невнесении части оплаты, исполнитель начисляет на указанную сумму неустойку в размере 0,2 % за каждый день просрочки.

В случае нарушения сроков выполнения работ исполнителем, заказчик вправе начислить неустойку в размере 0,2 % от суммы предоплаты за каждый календарный день просрочки выполнения работ.

Во исполнение условий договора ООО «Универсал» перечислило на счет ООО «СК на Века» 1 414 280 руб. 00 коп. по платежному поручению № 7184 от 04.09.2020, 720 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 8501 от 12.10.2020, 442 194 руб. 20 коп. по платежному поручению № 9942 от 24.11.2020, 720 000 руб. 00 коп. по


платежному поручению № 10610 от 08.12.2020, 360 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 335 от 15.01.2021, всего 3 656 474 руб. 20 коп.

Ссылаясь на неисполнение подрядчиком обязательства по сдаче выполненных работ, их фактическое выполнение на сумму 2 400 803 руб. 72 коп. и использование материалов на сумму 988 206 руб., ООО «Универсал» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «СК на Века» о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока выполнения работ и взыскании в качестве неосновательного обогащения разницы между стоимостью фактически выполненных работ и суммой предоплаты, что составило 267 464 руб. 48 коп.

В связи с неисполнением принятых на основании договора обязательств, ООО «Универсал» направило ООО «СК на Века» уведомление от 03.03.2021 № 129 об отказе от договора и требовании возвратить излишне оплаченную сумму в размере 400 000 руб. Уведомление получено ООО «СК на Века» 09.04.2021 (л.д. 121-122 т. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 7.1 договора предусмотрено, что договор действует с момента его подписания сторонами до полного исполнения принятых на себя обязательств и подписания акта выполненных работ.

Поскольку уведомление заказчика об отказе от договора получено подрядчиком 09.04.2021, договор считается прекращенным с момента получения данного уведомления.

Согласно пункту 4.3 договора, в случае досрочного прекращения действия договора заказчиком, он обязан оплатить фактически выполненные исполнителем работы.

Как указано ООО «Универсал» в исковом заявлении, в целях контроля хода проводимых подрядчиком работ заказчиком в присутствии подрядчика оформлен акт от 03.02.2021 о недостатках выполненных работ и акт от 19.02.2021 о невыполненных работах по договору, в которых отражены фактически выполненные работы по состоянию на 03.02.2021 и 19.02.2021. В целях определения объема и стоимости фактически выполненных работ ООО «Универсал» обратилось в ООО «Самарская Судебная Экспертиза Документов» для проведения экспертизы.

По результатам проведенного исследования, о котором подрядчик был извещен (л.д. 79 т. 1), составлено заключение эксперта от 26.03.2021 № 898, в котором экспертом на основании осмотра объекта определены перечень фактически выполненных работ ООО «СК на Века» и их стоимость, которая составила 2 400 803 руб. 72 коп., а также стоимость использованных материалов, которая составила 988 206 руб. 00 коп. Кроме того, экспертом указаны недостатки, допущенные при выполнении работ на объекте.

Впоследствии ООО «Универсал», сославшись на выявление недостатков фактически выполненных ООО «СК на Века» работ в процессе эксплуатации объекта, увеличило размер исковых требований и просило взыскать с ООО «СК на Века» всю сумму перечисленной оплаты по договору.

Ссылаясь на выполнение работ по договору, ООО «СК на Века» также обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании оставшейся стоимости выполненных


работ в размере 360 000 руб. 00 коп., стоимости дополнительных работ в размере 210 071 руб. 00 коп., а также неустойки в размере 396 000 руб. 00 коп. за нарушение срока оплаты выполненных работ.

В подтверждение заявленных требований ООО «СК на Века» представило в материалы дела письмо от 12.11.2020, адресованное заказчику, в котором сообщается о необходимости подписать дополнительное соглашение № 1 от 28.10.2020 и произвести оплату по счету от 12.11.2020 на сумму 442 194 руб. 20 коп. В письме также указано о невозможности продолжения выполнения работ по договору без выполнения дополнительных работ, указанных в дополнительном соглашении № 1 от 28.10.2020.

ООО «СК на Века» представило дополнительную смету и подписанное с его стороны дополнительное соглашение № 1 от 28.10.2020.

ООО «СК на Века» также представило дополнительное соглашение № 2 от 29.01.2021 и дополнительное соглашение № 3 от 05.02.2021, которые со стороны ООО «Универсал» не подписаны.

Между тем, осуществляя оплату по договору по платежному поручению № 9942 от 24.11.2020, ООО «Универсал» указало в назначении платежа на оплату по счету № 265 от 12.11.2020 в соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору.

Совершение ООО «СК на Века» оферты в виде выставления счета № 265 от 12.11.2020 и оплата ООО «Универсал» данного счета (акцепт) свидетельствуют о заключении дополнительного соглашения, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на установление правоотношений, вытекающих из данного дополнительного соглашения, что подтверждается действиями сторон в ходе исполнения договора – ООО «Универсал» оплатило аванс для выполнения работ, ООО «СК на Века», получив аванс, приступило к выполнению работ.

Таким образом, несмотря на то, что дополнительное соглашение № 1 от 28.10.2020 со стороны ООО «Универсал» не подписано, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно считается заключенным исходя из совершения действий по его исполнению.

Возражая против удовлетворения требований ООО «СК на Века», ООО «Универсал» указало, что те работы, которые выполнены ООО «СК на Века», не были приняты, поскольку качество этих работ не соответствует установленным требованиям, в связи с чем, ООО «Универсал» вынуждено было привлекать стороннюю организацию для устранения недостатков работ и их завершения.

Привлеченное к участию в деле ООО «Автоматика», с которым ООО «Универсал» заключен договор № 014/05-21 от 14.05.2021, поддержало требования ООО «Универсал».

В связи с наличием спора сторон о факте выполнения работ, качестве результатов выполненных работ и их потребительской ценности для использования при выполнении последующих работ на объекте, судом первой инстанции на основании ходатайства ООО «СК на Века» назначена экспертиза, проведение которой поручено по согласованию сторон эксперту, который проводил исследование объекта в марте 2021 года (Заключение № 898 от 26.03.2021 об определении объема, качества и стоимости фактически выполненных на объекте работ ООО «СК на Века»), а также в апреле-мае 2021 года (Заключение № 929 от 14.05.2021 об определении объема, качества и стоимости фактически выполненных на объекте работ ФИО3).

Перед экспертом для разрешения судом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем фактически выполненных ООО «СК на Века» работ на объекте, их соответствие условиям договора подряда № 260 от 04.09.2020 и дополнительного соглашения к нему от 28.10.2020, обязательным нормам, правилам и


требованиям в данной области работ, а также, при соответствии, определить стоимость качественно выполненных работ, которые возможно было использовать (с учетом фотоматериалов, актов осмотра, экспертных исследований от 26.03.2021 № 898, от 14.05.2021 № 929).

2. Имелась ли потребительская ценность в результатах качественно выполненных ООО «СК на Века» работ для целей их последующего использования при выполнении работ на объекте иными подрядными организациями?

3. Определить выполнение ООО «СК на Века» работ на объекте, не входящих в условия договора подряда № 260 от 04.09.2020 и дополнительного соглашения к нему от 28.10.2020, их объем, качество, стоимость качественно выполненных работ, а также указать их необходимость и невозможность выполнения последующих работ без выполнения таких работ; использовались ли такие работы, не входящие в предмет договора, при последующем выполнении работ на объекте иными подрядными организациями.

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение от 25.03.2022 № 1041, после ознакомления с которым, в связи с наличием неясностей, эксперт ФИО4 был вызван судом первой инстанции в судебное заседание для дачи пояснений по проведенному им исследованию.

Заслушав пояснения эксперта, а также возражения ООО «Универсал» относительно выводов эксперта, в связи с неполнотой проведенного исследования, в том числе, без учета согласованных сторонами условий договора в части стоимости выполненных работ, а также иных обстоятельств, которые не были учтены при проведении исследования, что экспертом не оспаривалось во время дачи пояснений, суд первой инстанции назначил дополнительную экспертизу, поручив эксперту ответить на поставленные вопросы с учетом ранее исследованных обстоятельств в полном объеме.

После проведения дополнительной экспертизы, в материалы дела от эксперта поступило экспертное заключение № 1147 от 02.11.2022, согласно которому эксперт отразил на основании проведенного исследования, материалов исследований, ранее им выполнявшихся на объекте, перечень выполненных ООО «СК на Века» работ, указав стоимость таких работ, имеющих потребительскую ценность, и стоимость материалов, которая составила, с учетом согласованной сторонами скидки при заключении договора, 2 301 249 руб. 00 коп. и 837 296 руб. 00 коп., соответственно.

Вместе с тем, экспертом указано, что определить выполнение на объекте работ, не входящих в условия договора и дополнительного соглашения не представляется возможным, в связи с отсутствием исполнительной документации на такие работы.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Условия заключенного сторонами договора позволяют квалифицировать его в качестве договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.


Как следует из условий договора, подрядчик обязан предоставить заказчику акт выполненных работ по окончании ремонта, срок выполнения которого установлен до 30.12.2020.

Доказательства направления в адрес заказчика акта о приемке выполненных работ в установленный срок сторонами не представлены.

Вместе с тем, сопроводительным письмом от 12.11.2020 заказчику направлено дополнительное соглашение № 1 от 28.10.2020 об увеличении объемов и стоимости работ, счет № 265 от 12.11.2020, получив которые ООО «Универсал» произведена оплата по платежному поручению № 9942 от 24.11.2020.

Подрядчиком заказчику также представлен отчет о проделанной работе по состоянию на 12.11.2020. Кроме того, в письме № 25 от 25.02.2021 (л.д. 85 т. 2) заказчик подтвердил перечень работ, принятых на основании акта № 1/2020 от 24.02.2021.

В целях установления объема выполненных работ заказчиком инициирован осмотр работ на объекте, в результате которого экспертом ООО «Самарская судебная экспертиза документов» проведено исследование и сделан вывод о фактически выполненных работах на объекте ООО «СК на Века», их стоимости, стоимости использованных материалов, а также о недостатках, допущенных при выполнении работ. Стоимость выполненных работ составила 2 400 803 руб. 72 коп., стоимость материалов – 988 206 руб.

Руководствуясь результатами данного заключения, а также принимая во внимание сумму перечисленного подрядчику аванса, заказчик обратился 06.04.2021 в арбитражный суд с иском о взыскании разницы между стоимостью выполненных работ и использованных материалов (3 389 009 руб. 72 коп.) и суммой перечисленного аванса (3 656 474 руб. 20 коп.), что составило 267 464 руб. 48 коп. Однако, впоследствии, 24.05.2021, заказчик, ссылаясь на недостатки всех выполненных подрядчиком работ, увеличил размер требований до полной суммы перечисленного аванса, при этом, не представив суду доказательства наличия таких недостатков.

Результаты проведенного в процессе рассмотрения дела исследования показали как о недостатках, допущенных подрядчиком при выполнении работ, так и о фактически выполненных работах и использованных материалах, имеющих потребительскую ценность, в том числе, для последующего выполнения работ иными подрядными организациями. Данные обстоятельства заказчиком, не подтвердившим недостатки выполненных ООО «СК на Века» работ, документально не опровергнуты.

Указанные обстоятельства в совокупности с документами о принятии выполненных работ и отсутствии каких-либо обоснованных и документально подтвержденных претензий о качестве выполненных работ с момента их приемки, что отражено в письме от 25.02.2021 (л.д. 85 т. 2), до момента изменения свой позиции и указании на недостатки «фактически выполненных работ» (24.05.2022) (л.д. 129 т. 1), не позволяют прийти к выводу о наличии недостатков во всех выполненных подрядчиком работах и невозможности их использования.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять эксперту, проводившему, в том числе, осмотр результатов выполненных работ непосредственно после их выполнения подрядчиком. Сомнений в обоснованности и полноте приведенных экспертом выводов у суда первой инстанции не возникло. Изложенные в представленной ООО «Универсал» рецензии выводы не опровергают в целом результаты проведенного в процессе рассмотрения дела исследования и не являются основанием признать экспертное заключение недопустимым доказательством, а порядок проведенного экспертом исследования с учетом


конкретных обстоятельств дела и последующего выполнения работ на объекте, необоснованным.

На возражения ООО «Универсал» об осуществлении выводов не на основании проведенного исследования объекта, а на основании материалов ранее составленных заключений эксперт пояснил, что после проведения работ ООО «СК на Века» на объекте проводились работы другими подрядчиками, поэтому выводы о фактически выполненных работах были сделаны, в том числе, на основании исследований, произведенных в марте, апреле, мае 2021 года.

Суд первой инстанции также учел, что при назначении экспертизы по настоящему делу принималось во внимание обоюдное согласие сторон на целесообразность поручения проведения экспертизы, с учетом обстоятельств последующего выполнения работ на объекте, эксперту ФИО4

Само по себе отсутствие подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ при изначальном подтверждении их выполнения и приемки, исходя из письма от 25.02.2021, не может в данном конкретном случае, являться основанием освобождения заказчика от оплаты работ, фактическое выполнение которых он признал, а некачественное их выполнение в полном объеме не подтвердил.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку договор подряда применительно к положениям статьи 450.1 ГК РФ прекращен, суд первой инстанции сделал вывод о наличии на стороне ответчика (ООО «СК на Века») неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса, в связи с чем суд первой инстанции признал требование ООО «Универсал» о взыскании с ООО «СК на Века» денежных средств в размере 517 929 руб. 20 коп. за работы, качественное выполнение которых не подтверждено, обоснованным.

Поскольку выполнение дополнительных работ на объекте, не согласованных сторонами, документально не подтверждено и экспертным путем не установлено, суд первой инстанции признал требование ООО «СК на Века» о взыскании задолженности не подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование ООО «СК на Века» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате работ начиная с 10.10.20220, суд первой инстанции учел, что согласно пункту 3.1. договора оставшаяся стоимость работ в размере 2 160 000 руб., в связи с неоплатой которой начислена неустойка, оплачивается поэтапно «в соответствии с выполнением работ по графику». Однако, подрядчиком, заявившим о нарушении сроков оплаты, не доказано наступление у


заказчика обязанности перечислить денежные средства в оставшейся части по установленному графику, поскольку факт выполнения работ в указанные в графике сроки подрядчиком не подтвержден, а совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о сдаче выполненных работ и их приемке заказчиком в феврале 2021 года, когда денежные средства заказчиком уже были перечислены.

Требование ООО «Универсал» о взыскании неустойки, в связи с нарушением сроков выполнения работ в размере 307 173 руб. 48 коп. за период с 31.12.2020 по 02.03.2021, а фактически за период с 20.01.2021 по 02.03.2021 с учетом добровольного исключения заказчиком 20 дней из общего срока просрочки, суд первой инстанции признал обоснованным, однако, учитывая действия сторон, направленные на необходимость выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 от 28.10.2020, суд первой инстанции, учитывая подготовку проекта данного дополнительного соглашения подрядчиком, не предусмотревшим в нем сроков выполнения дополнительных работ, пришел к выводу о том, что период согласования таких работ не должен быть учтен при общей продолжительности срока выполнения работ по договору. В этой связи, учитывая отсутствие сведений и документов о фактическом времени выполнения дополнительных работ, суд первой инстанции исключил из общей продолжительности указанного заказчиком периода начисления неустойки 13 дней - с 12.11.2020 (дата направления дополнительного соглашения и выставления счета) по 24.11.2020 (дата оплаты дополнительных работ).

Письменные уведомления подрядчика об увеличении сроков выполнения работ, в связи с необходимостью исправления системы пожаротушения, иных указанных им причин, несостоятельны, поскольку обстоятельства, в них изложенные, документально не подтверждены. Акты № 1, № 2, № 3 напротив, свидетельствуют об обратном. (л.д. 61-63).

Таким образом, поскольку работы должны были быть завершены 30.12.2020, акты о приемке выполненных работ подрядчиком не представлены, а фактическое время выполнения тех работ, которые установлены, в том числе, экспертным путем, не подтверждено, суд первой инстанции признал требование истца о начислении неустойки с 13.01.2021 по 02.03.2021 за вычетом в добровольном порядке заказчиком 20 дней обоснованным. В этой связи, требование ООО «Универсал» о взыскании неустойки суд первой инстанции признал правомерным в размере 212 075 руб. 50 коп.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главами 37, 60, статьями 310, 450.1, 453, 702, 721, 753, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", правовыми позициями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск ООО "Универсал" частично, взыскал с ООО "СК на Века" в пользу ООО "Универсал" 517 929 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 212 075 руб. 50 коп. неустойки, 7 886 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска ООО "Универсал" отказал, в иске ООО "СК на Века" отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о несоответствии объявленной и изготовленной резолютивных частей судебного акта суда первой инстанции (стр. 8 апелляционной жалобы), поскольку данный довод документально не подтвержден, в материалах дела отсутствуют документы и иные


доказательства, подтверждающие указанный довод. Представленная подателем апелляционной жалобы аудиозапись не подтверждает данный довод, поскольку в представленной аудиозаписи не озвучены фамилии судьи и секретаря судебного заседания, не озвучен номер настоящего дела, а также не озвучено, что заседание продолжается после перерыва, в связи с чем с учётом положений ст. 67 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что представленная подателем апелляционной жалобы аудиозапись не имеет отношения к настоящему делу и не может служить доказательством несоответствия объявленной и изготовленной резолютивных частей судебного акта суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2022 по делу № А559954/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи О.И. Буртасова

О.В. Барковская

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 7:06:00Кому выдана Кузнецов Сергей АнатольевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 3:21:00Кому выдана Буртасова Оксана ИвановнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 08.02.2023 2:51:00

Кому выдана Барковская Оксана Владимировна