Решение от 5 августа 2022 г. по делу № А40-85704/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-85704/22-96-557
05 августа 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2022

Полный текст решения изготовлен 05.08.2022


Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ УХТА" 169300, РЕСПУБЛИКА КОМИ, УХТА ГОРОД, ГАЗОВИКОВ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 10/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 110201001

к ответчику АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" 107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 770801001

о взыскании 39 989 837 руб.27 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 19.08.20г.;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 11.01.22г.,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ УХТА" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 39 989 837 руб. 27 коп.

Ответчик ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица: ПАО «ОДК-КУЗНЕЦОВ».

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить может ли повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. То есть после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в привлечении в качестве третьего лица ПАО «ОДК-КУЗНЕЦОВ», поскольку суд не усматривает каким образом решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между АО «СОГАЗ» (далее – Страховщик, Ответчик) и ПАО «Газпром» (далее - Страхователь) заключён договор страхования имущества от 01.07.2018 № 18РТ0117 (далее - Договор страхования). Согласно пункту 1.1. Договора страхования Страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключён Договор страхования (Выгодоприобретателю) причинённые убытки.

Период страхования установлен сторонами с 01.07.2018 по 30.06.2019 (п. 2.1. Договора страхования).

Согласно пункту 1.2. Договора страхования, в отношении имущества, переданного Страхователем в аренду или эксплуатацию, Договор заключён в пользу эксплуатирующих организаций, арендаторов имущества (Выгодоприобретателей).

28.12.2018 на КС-3 Вуктыл Вуктыльского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Ухта» из состава ГПА-Ц-10БД (ст. № 20, инв. № 420399) (далее – ГПА), входящего в перечень застрахованных объектов по Договору страхования и переданного Страхователем в аренду ООО «Газпром трансгаз Ухта» (далее – Истец) по договору аренды имущества от 30.11.2018 № 01/1600-Д-22/19, был произведён демонтаж газотурбинного двигателя НК-14СТ-10 зав. № 35125440401005 (далее – ГТД) по причине повреждения рабочих лопаток компрессора газогенератора, начиная с 1 ступени. Демонтаж ГТД проведён при наработке в объёме 577 часов с момента обнаружения дефектов при разрешённой наработке 1 500 часов (согласование ПАО «ОДК-Кузнецов» от 16.12.2016 № 158н360 о возможности дальнейшей работы ГТД на срок не более 1500 часов с момента выявленных дефектов). Во исполнение пункта 2.4 Договора страхования Страхователь сообщил Страховщику о данном событии письмом от 16.01.2020 № 012а-443.

Согласно техническому отчёту № 269-НК-14СТ10 о результатах проведенных работ по установлению причины повреждений на лопатках компрессора при эксплуатации двигателя вероятной причиной появления забоин на рабочих лопатках ротора компрессора при эксплуатации двигателя НК-14-СТ10 № 35125440401005 явилось попадание постороннего предмета в проточную часть двигателя через входное устройство ГПА. Данный случай не рассматривается в рамках гарантийных обязательств ПАО «ОДК-Кузнецов», т.к. попадание постороннего предмета в проточную часть двигателя не свидетельствует о качестве ремонта двигателя на ремонтном предприятии.

08.06.2020 ООО Истец заключил договор с ООО «ОДК Инжиниринг» на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту приводных газотурбинных двигателей № 123-20и/59/2020.

07.04.2021 письмом № СГ-45027 Страховщик сообщил о признании данного события страховым случаем.

Стоимость аварийно-восстановительного ремонта двигателя согласно дополнительному соглашению №2 и акту сдачи-приёмки выполненных работ №5 составила 41 935 932,00 (Сорок один миллион девятьсот тридцать пять тысяч девятьсот тридцать два) рубля 00 коп. с НДС. Кроме того, Истец понёс затраты на транспортировку двигателя НК-14СТ-10 № 35125440401005 с ПАО «ОДК-Кузнецов» в размере 53 905,27 (Пятьдесят три тысячи девятьсот пять) рублей 27 коп.

Пунктом 3.1.4 Договора страхования установлена безусловная франшиза в размере 2 000 000 руб.

Письмами от 17.05.2021 № 012а-6665, от 30.06.2021 № 012а-8886, от 06.07.2021 № 012а-9236 Истец направил в адрес Ответчика документы, необходимые для перечисления страхового возмещения, однако, в нарушении п.8.10.2 Договора страхования до настоящего времени страховое возмещение не перечислено.

01.09.2021 Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в размере 39 989 837 (тридцать девять миллионов девятьсот восемьдесят девять тысяч восемьсот тридцать семь) руб. 27 коп. по возмещению ущерба, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 г. Москва "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии с п. 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

В соответствии с п. 3.3.4.3 Договора страхования страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесённые Страхователем (Выгодоприобретателем) и /или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом (восстановлением) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, или необходимые для выполнения ремонта (восстановления) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, без вычета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, включая на проведение работ по бюллетеням и указаниям изготовителей оборудования или специализированных ремонтных организаций (направленных на устранение конструктивных и производственных недостатков, повышение надёжности, увеличение ресурса).

На основании вышеизложенного Истец является выгодоприобретателем по Договору страхования и вправе предъявлять требование ответчику о выплате страхового возмещения в отношении застрахованного имущества при наступлении страхового случая в пределах страховой суммы.

Согласно п. 3.3.1 Договора страхования застрахованы имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с непредвиденными убытками и дополнительными расходами, вызванными поломками застрахованного имущества.

Под поломкой оборудования (п. 3.3.2 Договора страхования) понимается любая внезапная и непредвиденная физическая гибель, утрата или повреждение, недопустимое снижение технических характеристик ниже требований технических условий или обнаружение недопустимого для дальнейшей эксплуатации дефекта Оборудования или его части/детали, которые приводят к неработоспособному состоянию застрахованного Оборудования и требуют его ремонта или замены, произошедшие по любой причине.

В соответствии с 3.3.4.3 Договора страхования если при проведении технического обслуживания, текущего среднего или капитального ремонта приводных двигателей ГПА или оборудования, входящего в состав ГПА, обнаруживаются повреждения, для устранения которых необходим ремонт в объёме, не предусмотренном программой соответствующих плановых капитальных, средних и текущих ремонтов в специализированной ремонтной организации, на заводе-изготовителе или в условиях эксплуатации, или повреждения, требующие привлечение специалистов ремонтной организации, то затраты на их устранение также подлежат возмещению.

Страховое покрытие в отношении оборудования ГПА распространяется также на любые поломки, дефекты, неисправности, несоответствия проектной, технической, эксплуатационной, нормативной документации, выявленные в период действия Договора, в том числе при проведении технического обслуживания, любых видов ремонта, запусках, остановках и холодных прокрутках.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по следующим основаниям.

Согласно доводам ответчика, в связи с тем, что повреждение лопаток компрессора было выявлено первоначально при осмотре 29.11.2016, что подтверждено представленным в АО «СОГАЗ» актом, является основанием для демонтажа двигателя 28.12.2018 и доказательства работы двигателя в течение наработки в 577 ч. после 26.11.2016, заявленное событие подпадает под действие договора страхования имущества № 16РТ0109 от 25.07.2016.

Ответчик указывает, что в соответствии с письмом ПАО «Кузнецов», эксплуатация двигателя НК-14СТ-10 зав. № 35125440401005 с имеющимся дефектом возможна под ответственность эксплуатирующей организации, без сохранения гарантийных обязательств. Таким образом, Истец, продолжая эксплуатацию поврежденного двигателя принял на себя ответственность за наступление негативных последствий. В Акте о демонтаже двигателя №НК-14СТ-10 указано, что 28.12.2018 произведен демонтаж двигателя НК-14СТ-10 зав. № 35125440401005 «БД-7» из состава ГПА-Ц-10БД ст. № 20. Причиной досрочного демонтажа явились повреждения рабочих лопаток осевого компрессора в виде забоин, обнаруженные при осмотре ГВТ двигателя специалистом лаборатории ТД и НМК АО «Центрэнергогаз» 01.12.2016 года, акт № 2-20/12-16. С заявлением о выплате страхового возмещения ООО «Газпром трансгаз Ухта» обратилось в АО «СОГАЗ» только 24.01.2020 (письмо В-107770).

Ответчик поясняет, что истец своими действиями фактически лишил Страховщика право на предъявление суброгационных требований к ПАО «Кузнецов».

Согласно правовой позиции Ответчика при рассмотрении страхового случая, указанного в исковом заявлении должен применяться договор страхования имущества № 16РТ0109 от 25.07.2016, поскольку повреждения рабочих лопаток 1 ступени компрессора газогенератора были выявлены 29.11.2016.

Согласно отзыву, у Истца отсутствуют основания для взыскания суммы НДС в размере 6 989 322 рубля.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости затрат на аварийно-восстановительный ремонт повреждений, выявленных 29.11.2016 г. в ходе визуального осмотра при плановом ТО двигателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В настоящем случае ремонт двигателя уже произведён заводом-изготовителем. Стоимость ремонта была оплачена истцом. Размер ущерба определён.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности достаточны для принятия законного и обоснованного решения. Необходимости разрешения при рассмотрении настоящего дела вопросов, для ответов на которые требуются специальные знания, судом не усматривается. Учитывая изложенное, судом отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы, о чем вынесено протокольное определение.

Арбитражный суд доводы отзыва отклоняет по следующим основаниям.

После выявления данного повреждения двигателя, Истцом было получено разрешение завода-изготовителя двигателя НК-14-СТ зав. № 35125440401005 на дальнейшую эксплуатацию двигателя в течение не более 1500 часов.

При этом демонтаж двигателя, с целью направления его в ремонт на завод-изготовитель ПАО «ОДК-Кузнецов», был произведен в декабре 2018, что подтверждается актом о демонтаже двигателя НК-14СТ-10 от 28.12.2018.

Согласно отчету по анализу калькуляции затрат стоимости АВР двигателя НК-14-СТ зав. № 35125440401005 ООО «Межрегиональный центр оценки и экспертизы» (далее – эксперт) некоторые работы не были обязательными.

При этом данный отчет в адрес Истца не направлялся.

Пунктом 3.1.6 Договора страхования имущества №18РТ0117 от 01.07.2018 (далее – Договор) установлен порядок определения суммы убытка и страховой выплаты, а подпунктом 3.1.6.2 данного пункта предусмотрено, что в отношении страхования в соответствии с условиями Раздела 3 Статьи 3 Договора (поломка машин и оборудования) для определения суммы убытка основанием для расчета является: в случае гибели, утраты или повреждения машин и механизмов основой для расчетов величины страхового возмещения является стоимость восстановления, если иное не будет согласовано Сторонами.

Стоимость восстановления означает все необходимые расходы, которые понес или мог понести Страхователь (Выгодоприобретатель) для ремонта или замены с использованием новых материалов, деталей и агрегатов аналогичного типа и качества, включая необходимые затраты по доставке имущества к месту ремонта и обратно, по приемке, дефектации, разборке, монтажу и проведению испытаний в соответствии с установленными регламентирующими документами и техническими нормами для целей проведения ремонта.

Стоимость восстановления окончательно определяется на дату окончания ремонтно-восстановительных работ.

Аналогичные пункты содержатся в договоре страхования имущества № 16РТ0109 от 25.06.2016 (пункт 3.1.2).

Согласно подпункту 3.1.6.3 п. 3.1.6 Договора в затраты на восстановление имущества не включаются:

- расходы, связанные с изменением и/или улучшением характеристик застрахованного имущества;

- расходы по профилактическому обслуживанию или гарантийному ремонту застрахованного имущества, расходы и затраты, понесенные в рамках плановых работ, плановых ремонтов (в том числе капитальных ремонтов), а также иные расходы, необходимость которых не обусловлена страховым случаем, за исключением условий подпункта 3.3.4.3 п. 3.3.4 (в договоре страхования имущества № 16РТ0109 от 25.06.2016 подпункт 3.1.2.3).

Как следует из условий договора в отношении застрахованного оборудования - двигателей ГПА имеются некоторые особые условия.

Так, в соответствии с подпунктом 3.3.4.3 Договора страхование двигателей ГПА и оборудования, входящего в их состав, осуществляется с учетом следующих положений:

1) Восстановительный (аварийно-восстановительный) ремонт оборудования ГПА производится до состояния оборудования, соответствующего требования технических условий, нормативно-технической, ремонтной и/или конструктивной (проектной) документации, в местах установки, или в специализированных ремонтных организациях, или на заводах-изготовителях двигателей или другого оборудования ГПА (либо уполномоченных/официальных представителей указанных организаций) и выполняются как собственными силами Страхователя (Выгодоприобретателя), так и силами подрядных организаций.

2) Страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с восстановительным (аварийно-восстановительным) ремонтом застрахованного оборудования ГПА, или необходимые для выполнения ремонта (восстановления) застрахованного оборудования ГПА до работоспособного состояния, без вычета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, включая, но не ограничиваясь затратами:

- по демонтажу/монтажу, доставке оборудования к месту ремонта и обратно;

- по разборке/сборке, дефектации (включая оформление дефектной ведомости и проведение работ по исследованию причин разрушения деталей в специализированных организациях и лабораториях);

- на ведомственную приемку;

- на испытание оборудования;

- на проведение работ, связанных с пуском отремонтированного двигателя;

-общезаводские и общепроизводственные затраты ремонтной организации;

- на приобретение деталей и съемных единиц одноразового применения согласно ведомости завода изготовителя или ремонтной организации, расходных и вспомогательных материалов, предусмотренных технологией ремонта в соответствии с ремонтной документацией;

- на проведение работ по бюллетеням и указаниям изготовителей оборудования или специализированных ремонтных организаций (направленных на устранение конструктивных и производственных недостатков, повышение надежности, увеличение ресурса).

3) Страховое покрытие в отношении оборудования ГПА распространяются также на любые поломки, дефекты, неисправности, несоответствия проектной, технической, эксплуатационной, нормативной документации, выявленные в период действия Договора, в том числе при проведении технического обслуживания, любых видов ремонта, запусках, остановках и холодных прокрутках.

4) Если при проведении аварийных ремонтов или предшествующих им осмотров оборудования ГПА обнаруживается повреждения, недопустимые для эксплуатации, то затраты на их устранение также подлежат возмещению.

6) Объем, стоимость ремонтно-восстановительных работ и технология их выполнения определяется на основании технических условий, нормативно- технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации и расчетов/калькуляции.

При этом, Ответчик в обоснование своего расчета, в нарушение требования п. 10 п.п. 3.3.4.3 Договора представил Отчет не согласованного сторонами эксперта.

Согласно условиям договора, Экспертиза, предусмотренная подпунктом 8.10.2 п. 8.10 Договора, проводится ремонтной организацией, с которой Страхователем (Выгодоприобретателем) заключен договор на выполнение ремонтно-восстановительных работ. (поскольку эта организация является владельцем технологии ремонта двигателей НК-14-СТ и соответственно, руководствуясь ремонтной и конструкторской документацией, определяет объем и стоимость работ, необходимых для приведения оборудования в работоспособное состояние).

Отчет о результатах экспертизы калькуляций затрат на АВР двигателя подготовленный экспертом, отказ АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения в полном размере не содержат ссылок на нормативно-техническую документацию, а основаны на предположениях о том, как должен был проводиться аварийно-восстановительный ремонт поврежденного оборудования.

Отчет эксперта, содержащий вывод об исключении ряда затрат не обоснован также в силу того, что он отчет сделан на основании предварительной ведомости дефектов и повреждений, составленной в ходе визуального комиссионного осмотра и без учета результатов полной разборки и дефектации двигателя с использованием средств инструментального контроля. В то время как согласно п.п. 9. п. 3.3.4.3 Договора страхования перечень поврежденных узлов и деталей может быть уточнен по результатам углубленной разборки оборудования ГПА.

Все расходы на аварийно-восстановительный ремонт, за исключением плановых ремонтов, и устранение повреждений и дефектов в том числе выявленных во время ремонта, подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с условиями Договора страхования и у Ответчика отсутствуют правовые основания для исключения из стоимости возмещения ряда работ и затрат на АВР двигателя.

В свою очередь Истец полностью выполнил свои обязательства перед ремонтным предприятием, о чем свидетельствуют платежные поручения об оплате по договору № 123-20и/59/2020 от 08.06.2020 на сумму произведенного ремонта.

Арбитражный суд отклоняет доводы ответчика о неправомерности включения в состав заявленной суммы страхового возмещения оплаченной Истцом суммы НДС за выполненные ПАО «ОДК-Кузнецов» аварийно-восстановительные работы (АВР).

Согласно п. 2.11. Договора страхования в пределах установленных лимитов и подлимитов ответственности Страховщик возмещает при любых убытках по любым страховым случаям суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате Страхователю (Выгодоприобретателю) или уже оплаченные как в процессе ремонта поврежденного в результате страхового случая имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе взамен погибшего/утраченного.

Исходя из позиции, изложенной в п. 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Возражая относительно включения в состав страховой суммы (страхового возмещения) суммы НДС, предъявленной Истцу при оплате АВР, Ответчик фактически пытается оспорить п. 2.11. Договора страхования, хотя всё предшествующее поведение не свидетельствовало о наличии разногласий по данному положению Договора страхования.

В соответствии с положениями ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную к уплате в бюджет по операциям, признаваемым объектом налогообложения, на налоговые вычеты.

При этом ни налоговое, ни гражданское законодательство РФ не предусматривают, что вычет по НДС является формой возмещения убытков.

Вместе с тем, Ответчик, основывая свои пояснения на доводах о том, что включение НДС в состав вычетов и получение страхового возмещения с учётом этой суммы НДС приводит к двойному возмещению одного и того же убытка и неосновательному обогащению Общества, упускает, что получение от Страховщика страхового возмещения по Договору страхования в сумме, оплаченной Выгодоприобретателем Подрядчику (ремонтному предприятию – заводу) за ремонт поврежденного имущества, порождает для Выгодоприобретателя налоговые обязательства по уплате налога на прибыль организаций.

Так, Общество, при получении от Страховщика страхового возмещения, в состав которого по условиям п. 2.11 Договора страхования, включен НДС (по ставке 20 %), осуществляет с полученной (общей) суммы страхового возмещения исчисление и уплату налога на прибыль (по ставке 20 % согласно п. 1 ст. 284 Налогового кодекса Российской Федерации).

То есть, получение от Страховщика страхового возмещения, включающего стоимость АВР и предусмотренный п. 2.11 Договора страхования НДС, для Выгодоприобретателя приводит не только к возмещению понесенных Обществом расходов (убытков) в виде уплаченных денежных средств, но и к отнесению данного страхового возмещения в состав доходов, учитываемых при налогообложении прибыли организации, что непосредственно свидетельствует об отсутствии признаков неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Пункт 1 статьи 274 Налогового кодекса РФ регламентирует, что налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению. Согласно п. 12 ст. 274 НК РФ особенности определения налоговой базы по страховщикам устанавливаются с учетом положений статей 293 и 294 настоящего Кодекса.

В п. 1 ст. 294 НК РФ определено, что к расходам страховой организации, кроме расходов, предусмотренных статьями 254 - 269 настоящего Кодекса, относятся также расходы, понесенные при осуществлении страховой деятельности, предусмотренные настоящей статьей. При этом расходы, предусмотренные статьями 254 - 269 настоящего Кодекса, определяются с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Так, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 294 НК РФ к расходам страховой организации, признаваемым для целей налогообложения прибыли, относятся расходы в виде страховых выплат по договорам страхования, сострахования и перестрахования. В целях главы 25 НК РФ к страховым выплатам относятся выплаты рент, аннуитетов, пенсий и прочие выплаты, предусмотренные условиями договора страхования (например, выплаты по п. 2.11 Договора страхования).

Абзац 4 ст. 330 НК РФ предусматривает, что страховые выплаты по договору, подлежащие выплате в соответствии с условиями указанного договора, включаются в состав расходов на дату возникновения у налогоплательщика обязательства по выплате страхового возмещения в пользу страхователя либо застрахованных лиц (при страховании ответственности - выгодоприобретателя) по фактически наступившему страховому случаю, выраженного в абсолютной денежной сумме, которая должна быть рассчитана в соответствии с законодательством Российской Федерации и правилами страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», под страховой выплатой понимается выплата, которую обязан произвести страховщик страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или третьему лицу в связи с наступлением страхового события.

Таким образом, в состав расходов страховой организации, признаваемых для целей налогообложения прибыли, включается вся сумма денежных средств (без выделения из неё НДС), выплачиваемая Страхователю (Выгодоприобретателю) Страховщиком в соответствии с Договором страхования (в рассматриваемом случае и по п. 2.11 Договора страхования). Данная сумма является страховой выплатой, уменьшающей налоговую базу по налогу на прибыль страховой организации. Для страховой компании это не НДС.

АО «СОГАЗ» не представило Суду доказательств невозможности включения в состав расходов всей суммы денежных средств (без выделения из неё НДС), выплачиваемой Страхователю (Выгодоприобретателю) Страховщиком.

Таким образом, все расходы на аварийно-восстановительный ремонт и устранение повреждений и дефектов, в том числе выявленных во время ремонта, включая НДС, подлежат возмещению в полном объёме в соответствии с условиями Договора страхования и у Ответчика отсутствуют правовые основания для исключения из стоимости возмещения как ряда работ и затрат на АВР двигателя, так и суммы НДС, которую Истец заплатил в составе расходов, понесённых за АВР двигателя, в адрес ремонтного предприятия (ООО «ОДК Инжиниринг»).

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что повреждение лопаток компрессора, выявленное при осмотре 29.11.2016 г. не являлось страховым случаем, поскольку двигатель сохранял работоспособность. После выявления данного повреждения двигателя, Истцом было получено разрешение завода-изготовителя двигателя НК-14-СТ зав. № 35125440401005 на дальнейшую эксплуатацию двигателя в течение не более 1500 часов. Причинно-следственная связь между повреждением лопаток двигателя и поломкой всего двигателя не установлена. Застрахованным имуществом является весь имущественный комплекс, а не его часть – лопатки двигателя. Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН: 7736035485) в пользу ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ УХТА" (ИНН: 1102024468) страховое возмещение в размере 39 989 837 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья П.С. Гутник