Постановление от 21 декабря 2022 г. по делу № А60-20565/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13088/2022-ГК
г. Пермь
21 декабря 2022 года
Дело № А60-20565/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Арендайзер» с использованием средств веб-конференции: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 10.01.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «РенСтройдеталь»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 августа 2022 года

по делу № А60-20565/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арендайзер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РенСтройдеталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды оборудования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арендайзер» (далее – истец, ООО «Арендайзер») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «РенСтройдеталь» (далее – ответчик, ООО «РенСтройдеталь») о взыскании задолженности по договору аренды оборудования № 01-04/20 от 29.04.2020 в размере 210 000 руб., неустойки в размере 8 780 047 руб. 01 коп., с продолжением ее начисления исходя из ставки 0,1 % на сумму долга по день фактического исполнения обязательств с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2022 года (резолютивная часть от 18.08.2022) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и рассмотреть спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе ее заявитель, ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указывает, что ответчик должен быть освобожден от начисления неустойки на период действия моратория.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не направлен. В судебном заседании представитель истца с использованием средств веб-конференции возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения. Пояснил, что с учетом последнего уточнения требований период действия моратория был исключен.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Арендайзер» (арендодатель) и ООО «РенСтройдеталь» (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 01-04/20 от 29.04.2020, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование строительное подъемное оборудование, перечисленное в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Оборудование передано арендатору на основании актов приема-передачи от 01.05.2020.

В нарушение условий заключенного договора обязанность по оплате арендуемого ответчиком оборудования исполнена ненадлежащим образом, с учетом частичной оплаты, задолженность перед истцом по оплате стоимости оборудования составила 210 000 руб. (с учетом уточнения требований).

Наличие у ответчика задолженности по оплате за пользование имуществом послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств ненадлежащего исполнения ответчиками условий договора и правомерности требования о взыскании неустойки.

В части взыскания основного долга решение в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается наличие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за пользование оборудованием, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки правомерны.

Истцом представлен уточненный расчет, согласно которому неустойка за период с 02.07.2020 по 31.03.2022 составила 8 780 047 руб. 01 коп.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что ответчик должен быть освобожден от начисления неустойки на период действия моратория, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не соответствующие материалам дела, поскольку согласно расчёту истца неустойка начислена по 31.03.2022, далее в период с 01.04.2022 до 01.10.2022 в отношении ответчика действует мораторий, что и было учтено судом первой инстанции, неустойка взыскана за период с 02.07.2020 по 31.03.2022, исключая период действия моратория.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют, иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2022 года по делу № А60-20565/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий



Д. И. Крымджанова



Судьи



В. В. Семенов


Ю. В. Скромова