Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А40-148648/2016

№ 09АП-20787/2024

Дело № А40-148648/16
г. Москва
24 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2024 по делу № А40-148648/16 в части  привлечения солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника КБ «Интеркредит» (АО) ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО1, приостановлении производства по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами и формирования конкурсной массы,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого банка «Интеркредит» (акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в   судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания. 



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 принято к производству заявление Банка России о признании банкротом КБ "Интеркредит" (АО). Решением суда от 21.09.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная Корпорация Агентство по страхованию вкладов. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №187 от 08.10.2016, стр. 39.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего КБ «Интеркредит» (АО) ГК АСВ о привлечении ФИО7, ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО2, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 217.097.000 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2024 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника КБ «Интеркредит» (АО) ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО10, ФИО7, ФИО2, ФИО1, ФИО8, ФИО9, приостановлено производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами и формирования конкурсной массы.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6,  не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просили отменить обжалуемый судебный акт в части  привлечения солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника КБ «Интеркредит» (АО) ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО1, приостановлении производства по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами и формирования конкурсной массы.

От ГК АСВ, АО "МЭМ-Инжиниринг" поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

ФИО1, представители ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 поддерживали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представители ГК АСВ и Комитета кредиторов  КБ «Интеркредит» (АО)  возражали на доводы жалоб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 отложено судебное заседание на 13.06.2024.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024  в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена судьи В.В. Лапшиной на судью С.Н. Веретенникову.

13.06.2024 в судебном заседании представители ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 поддерживали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представители ГК АСВ и Комитета кредиторов  КБ «Интеркредит» (АО)  возражали на доводы жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционные жалобы рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2019 конкурсный управляющий Банка обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО7, ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО2, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 217.097.000 рублей.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, в ходе проведения конкурсного производства установлено, что на 01.11.2014 имущества банка было достаточно для исполнения всех обязательств перед кредиторами. Размер достаточности стоимости имущества составлял 169 457 тыс. руб.

В дальнейшем финансовое положение Банка существенно ухудшилось, в результате чего, на дату отзыва лицензии (29.06.2016) имущества банка стало недостаточно для исполнения всех обязательств перед кредиторами (п. 2 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Размер недостаточности стоимости имущества составлял 163 186 тыс. руб., что было вызвано наличием на балансе Банка технической ссудной задолженности (техническая ссудная задолженность - кредит/актив Банка, используемые им в схемных операциях, с целью вывода активов Банка, транзита денежных средств, корректировки значений обязательных нормативов и пр., и не имеющей реальной рыночной стоимости), по которой Банком не формировались резервы в надлежащем размере в соответствии с нормами, установленными Банком России для целей поддержания финансовой устойчивости кредитных организаций.

Ухудшение финансового положения произошло в результате совершенных контролирующими банк лицами в период с 01.11.2014 по 29.06.2016 действий по:

-          формированию на балансе банка технической ссудной задолженности;

-          замещению ликвидной ссудной задолженности юридических лиц на заведомо неликвидную задолженность цессионариев.

Применение крайней меры в виде отзыва у банка лицензии 29.06.2016 приказом № ОД-2081 было обусловлено неисполнением банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «O Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Пункт 1 ст. 14 Закона о несостоятельности кредитных организаций и п. 1 ст. 189.23 Закона о банкротстве устанавливает, что если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействия ее руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лиц (далее - контролирующие лица), указанные лица при недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей.

В соответствии со ст. 14 Закона о несостоятельности кредитных организаций и ст. 189.23 Закона о банкротстве, а также с учетом разъяснений, данных в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», для привлечения к субсидиарной ответственности необходима совокупность следующих юридически значимых обстоятельств:

признание лица контролирующим, а также наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия;

совершение действий (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство (ухудшение финансового положения) не наступило бы;

вина заинтересованных лиц в ухудшении финансового положения кредитной организации.

В ходе проведения конкурсного производства, Конкурсным управляющим Банка установлены основания для возложения субсидиарной ответственности на ФИО7, ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО2, ФИО1, как контролировавших Банк лиц.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о несостоятельности кредитных организаций если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействия ее руководителей, на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей.

Указанные лица признаются виновными, если их решения или действия (в том числе превышение полномочий), повлекшие за собой возникновение признаков банкротства, не соответствовали принципам добросовестности и разумности, соответствующим нормативным правовым актам Российской Федерации, банковским правилам, уставу кредитной организации или обычаям делового оборота, а также если они при наличии оснований, предусмотренных статьей 4 настоящего закона, не предприняли предусмотренные настоящим законом меры для предупреждения банкротства кредитной организации.

Согласно пункту 3 статьи 189.23 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 № 432-Ф), если банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам в порядке, установленном статьей 10 настоящего Федерального закона, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона о банкротстве кредитных организаций отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными актами Банка России.

Так как обстоятельства, которые, по мнению ГК АСВ, повлекли возникновение оснований  для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место с 2014 года до даты отзыва лицензии у банка 29.06.2016 года, то есть основные действия ответчиков были совершены до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, а заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017, то  спор подлежал рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, а не норм, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

При этом применение данной материально-правовой нормы в настоящем споре не исключает необходимости  руководствоваться разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо -лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Пунктом 3 статьи 189.23 Закона о банкротстве (в редакции действующей на дату совершения сделок, причинивших убытки) установлено, что при определении контролирующего лица должника (кредитной организации) не применяется положение абзаца тридцать первого статьи 2 настоящего Федерального закона о сроке (менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом), в течение которого такое лицо имеет или имело право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.

В указанные срок лицами, имевшими фактическую возможность определять действия банка являлись:

ФИО7 - Председатель Правления Банка (в период с 20.05.2010 по дату отзыва лицензии), член Кредитно-инвестиционного комитета Банка.

ФИО8 – акционер Банка (20%), член Наблюдательного Банка, член Правления Банка, член Кредитно-инвестиционного комитета Банка.

ФИО9 – акционер Банка (20%).

Наряду с этим ФИО8 и ФИО9 являлись выгодоприобретателями по сделке, причинившей банку ущерб, что установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 оставленных без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2021 по делу № А40-148648/2016 в части взыскания с ФИО8, ФИО9, ФИО7 убытков в пользу Банка за совершение убыточной сделки.

ФИО1 - акционер Банка (20%), член Правления Банка, член Кредитно-инвестиционного комитета Банка.

ФИО4 - член Правления Банка, член Кредитно-инвестиционного комитета Банка.

ФИО6 - член Правления Банка, член Кредитно-инвестиционного комитета Банка.

ФИО2 - член Правления Банка, Заместитель главного бухгалтера Банка.

ФИО3 - акционер Банка (20%), член Наблюдательного совета, главный бухгалтер Банка.

ФИО10 - акционер Банка (20%), член Наблюдательного совета Банка.

В соответствии с положениями п.1 ст. 14 Закона о несостоятельности кредитных организаций (ст. 189.23 Закона о банкротстве) контролирующими кредитную организацию лицами могут быть признаны руководители, члены совета директоров (наблюдательного совета), учредители (участники) или иные лица, имеющие право давать обязательные указания или иным образом определять действия данного юридического лица.

Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

На основании ст. 11.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (далее – Закон о банковской деятельности), органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

Статей 8 Устава банка установлено, что органами управления банка являются Наблюдательный Совет Банка, Председатель Правления Банка – единоличный исполнительный орган, Правление Банка – коллегиальный исполнительный орган.

Уставом банка (ст. 11 Устава) также закреплены нормы ст. 11.1 Закона о банках о руководстве текущей деятельностью единоличным исполнительным органом (Председателем Правления Банка) и коллегиальным исполнительным органов (Правлением).

Статьей 11.1 Устава установлено право единоличного исполнительного органа (Председателя Правления) без доверенности действовать от имени Банка, распоряжаться его имуществом, совершать сделки. Компетенцию коллегиального исполнительного органа (Правление) регламентирует статья 11.2 Устава. Компетенция Наблюдательного Совета Банка регламентирована статьей 10 Устава.

В связи изложенным ФИО7, ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО2, ФИО1 на основании ст. 189.23 Закона о банкротстве, ст. 11.1 закона «О банках и банковской деятельности», Устава Банка имели фактическую возможность определять действия Банка.

В соответствии со статьей 14 Закона о несостоятельности кредитных организаций руководители признаются виновными в доведении Банка до банкротства, если их решения или действия не соответствовали принципам добросовестности и разумности, соответствующим нормативным правовым актам Российской Федерации, банковским правилам, уставу кредитной организации или обычаям делового оборота.

Принципы добросовестности и разумности разъяснены в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), которое также применяются при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц (Определение Верховного Суда РФ  от 25.11.2014 №305-ЭС14-4131 по делу № А40-15836/2010, Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 309-ЭС17-5282 по делу № А60-23912/2014).

В силу пункта 2 Постановления № 62: «Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку (голосовал за ее одобрение) с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.)».

Признаки фирм-однодневок установлены и практикой по налоговым спорам (Определение ВАС РФ от 28.01.2010 № ВАС-98/10 по делу № А76-29314/2008-41-820/66, Определение ВАС РФ от 17.06.2013 № ВАС-7000/13 по делу № А11-4529/2011, Постановление ФАС Московского округа от 18.05.2012 по делу № А40-87459/11-115-278, Постановление ФАС Московского округа от 19.04.2011 № КА-А40/2868-11 по делу № А40-32639/10-35-210): адрес массовой регистрации; массовый учредитель; массовый руководитель; массовый заявитель.

Признаки юридических лиц заведомо неспособных исполнить свои обязательства (неосуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности) также установленыпрактикой по делам о взыскании убытков с руководителей кредитных организаций и опривлечении  контролирующих      кредитную      организацию  лиц      к          субсидиарной ответственности (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 N 09АП-17207/2011-ГК по делу № А40-30931/08-124-119, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 № 09АП-33995/2011 по делу № А40-2428/09-101-3, постановление ФАС Московского округа от 10.01.2012 по делу № А40-94681/08-88-249, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 № 09АП-39113/2015-АК по делу № А40-12657/09, определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2017 по делу № А36-3351/2013, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2019 по делу № А27-472/2014, определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 по делу № А40-131005/2014, определение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2019 по делу № А41-90487/2015, Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 по делу № А40-88500/14-88-85 «Б», всего – более 40 судебных актов):

не сдают в налоговые органы отчетность либо сдают отчетность с нулевыми или минимальными показателями;

сведения о движении денежных средств по счетам в банке, свидетельствуют об отсутствии хозяйственной деятельности (отсутствие или непостоянная и в незначительных суммах арендная плата, оплата коммунальных услуг и др.);


плохое финансовое положение, недостаточность доходов для возврата кредита;

минимальная уплата или неуплата налогов;

минимальная уплата или неуплата отчислений во внебюджетные фонды;

отсутствие по месту нахождения;

несоответствие показателей бухгалтерской отчетности, сданной в Банк, отчетности, сданной в налоговый орган;

минимальный размер уставного капитала;

совмещение руководителем должности главного бухгалтера и учредителя;

минимальная численность сотрудников (1 - 2 чел.);

отсутствие ликвидного обеспечения (залога, поручительства и др.);

-          выявленные в ходе исполнительного производства факты отсутствия у должниковимущества;

-          исключение заемщиков из ЕГРЮЛ налоговыми органами как недействующихюридических лиц.

Аналогичные признаки у организаций являются основанием для квалификации таких организаций как «фирм-однодневок» (письмо Министерства Финансов РФ от 17.12.2014 № 03-02-07/1/65228).

В п. 2 и п. 3 Постановления № 62 указано, что недобросовестность действий единоличного    исполнительного    органа,    членов    коллегиального    исполнительного    органа, совета директоров юридического лица доказана, когда данные лица организации знали или должны были знать о том, что совершили сделку (голосовали за ее одобрение) с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом; неразумными считаются такие действия указанных органов как не совершение действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор, разумные члены коллегиального исполнительного органа, совета директоров отложили бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления № 62).

Согласно пункту 3.1.1 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утв. Банком России 26.03.2004 № 254-П (далее – Положение 254-П) Банк обязан исследовать вопрос осуществления юридическим лицом реальной хозяйственной деятельности при выдаче кредита, результаты исследования вопроса осуществления заемщиков реальной хозяйственной деятельности должны отражаться в профессиональном суждении Банка об уровне кредитного риска по выданной ссуде.

На основании п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 53, поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, необходимо исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства. Кроме того, в соответствии с п. 17 указанного Постановления, контролирующие должника лица также несут субсидиарную ответственность за действия (бездействие), явившееся причиной существенного ухудшения финансового положения организации после возникновения объективного банкротства, поскольку презюмируется утрата окончательной возможности проведения реабилитационных процедур в отношении должника, вследствие значительного роста диспропорции между стоимостью активов и размером обязательств должника.

Согласно представленному, Конкурсным управляющим Банка, в материалы дела расчету достаточности/недостаточности стоимости имущества Банка (т. 64, л.д. 21) (далее – расчет) величина активов Банка по состоянию на 01.11.2014 составила 3 118 111 тыс. руб. За период с 01.11.2014 по 29.06.2016 величина активов уменьшилась и по состоянию на дату отзыва лицензии составила 1 758 803 тыс. руб.

Активы Банка, согласно расчету, на исследуемые отчетные даты представлены в основном ссудной задолженностью. Наибольший удельный вес в структуре ссудной задолженности занимали кредиты, предоставленные юридическим лицам.

Вложения в финансовые активы Банка за исследуемый период уменьшились с 10 506 тыс. руб. (0,3% активов) в 01.11.2014 до 0 тыс. руб. в 29.06.2016.

Кроме того, на балансе Банка в исследуемом периоде отражались высоколиквидные активы, их величина за период с 01.11.2014 по 29.06.2016 сократилась с 598 759 тыс. руб. (19,2% от активов) до 36 567 (2,1% от активов) в основном за счет сокращения остатка средств в кредитной организации.

В структуре пассивов Банка наиболее значимой статьей являлись привлеченные средства, объем которых за исследуемый период уменьшился с 1 965 925 до 357 457 тыс. руб.

Величина источников собственных средств Банка за исследуемый период снизилась с 727 485 тыс. руб. до 683 636 тыс. руб.

Величина резервов, созданных Банком на возможные потери, возросла с 424 701 тыс. руб. (13,6% от пассивов) в начале периода до 716 549 тыс. руб. (40,7% от пассивов) от общего объема пассивов на конец периода.

Конкурсным управляющим Банка проведен анализ качества кредитного портфеля Банка, как его основного актива.

Анализ качества ссуд и прав требований по договорам цессии производился на основании Положения «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» Положение №254-П.

В результате проведенного анализа качества обслуживания долга, финансового положения заемщиков, с учётом наличия иных существенных факторов, в соответствии с п.3.3 и п.3.9. Положения №254-П проведена переоценка в 5 категорию качества ссудной и приравненной к ней задолженности 25 юридических лиц. В ходе анализа качества обеспечения, предоставленного по кредитам и договорам уступки прав требования указанных заемщиков, было выявлено отсутствие надлежащего обеспечения. Таким образом, на задолженность всех указанных заемщиков / цессионариев доначислен резерв на возможные потери по ссудам (далее - РВПС) в размере 100%.

Расчет стоимости имущества (активов) и обязательств Банка произведен в соответствии с подходами Указания Банка России от 22.12.2004 №1533-У "Об определении стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации"2, а также Указания Банка России от 15 июля 2015 № 3728-У "О методике определения стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации", с учетом недосозданного Банком РВПС по техническим активам.

Согласно расчету, ухудшение динамики изменения показателя достаточности/недостаточности стоимости имущества началось с 01.11.2014, а признак банкротства Банка, в виде недостаточности стоимости имущества для исполнения обязательств перед всеми его кредиторами появился по состоянию на 01.12.2014 и составил "минус" 23 990 тыс. руб., также на дату отзыва лицензии (29.06.2016) данный показатель остался отрицательным и составил "минус" 84 383 тыс. руб. Общее планомерное уменьшение показателя достаточности (недостаточности) стоимости имущества (падение) за период с 01.11.2014 до 29.06.2016 составило 253 841 тыс. руб.

Согласно расчету, на увеличение размера недостаточности стоимости имущества Банка повлияло увеличение объема необеспеченных технических активов с 664 250 тыс. по состоянию на 01.11.2014 до 1 279 882 тыс. руб. по состоянию на 29.06.2016.

Кроме того, Конкурсным управляющим произведен перерасчет показателя собственных средств Банка с учетом корректировки на технические активы, который отражает возможность покрытия Банком рисков с помощью собственного капитала.

Основными источниками собственных средств Банка в течение Периода в большей части (от 75% до 91% источников собственных средств) являлась нераспределенная прибыль. Средства акционеров составляли в среднем 15% источников собственных средств и не изменялись в течение Периода.

В соответствии с Положением Банка России №215-П от 10.02.2003 методика определения собственных средств (капитала) предусматривает включение в состав капитала прибыли текущего года и предшествующих лет, а также убытков текущего года и предшествующих лет (пп. 2.1.6, пп. 2.1.11, пп. 2.2.4, пп. 2.2.5, п.3.4.).

Поскольку Банк не формировал резервы на возможные потери по техническим компаниям, тем самым он занижал расходы и завышал прибыль.

В связи с этим произведена корректировка собственного капитала Банка на величину технических активов.

В результате чего установлено, что величина скорректированных на технические активы собственных средств (капитала) Банка значительно ниже уставного капитала Банка на протяжение всего рассматриваемого периода, за исключением 01.11.2014.

Показатель собственных средств Банка, с учетом недосозданных резервов, составлял 169 457 тыс. руб. на начало периода (01.11.2014), а начиная с 01.12.2014 данный показатель становится меньше размера уставного капитала (110 000 тыс. руб.), что является нарушением норматива достаточности собственных средств, установленной Инструкцией ЦБ № 139-И от 03.12.2012. По состоянию на дату отзыва лицензии скорректированный показатель составлял «минус» 84 385 тыс. руб.

Начиная с 01.12.2014 до даты отзыва лицензии,  имелись основания для осуществления мер по предупреждению банкротства (в соответствии со ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» от 25.02.1999 № 40-ФЗ, действующей до 22.12.2014 г., и ст. 189.10 Закона о банкротстве), а именно Банк допускал уменьшение величины собственных средств (капитала) по итогам отчетного месяца ниже размера уставного капитала, определенного его учредительными документами.

Таким образом, по результатам анализа деятельности Банка, в результате которого произведена оценка его активов, за два года, предшествующих дате отзыва у Банка лицензии,  судом установлено что:

финансовое положение Банка в большей степени зависело от качества его кредитного портфеля, поскольку он являлся основным активом Банка (Доля ссудной задолженности в структуре активов Банка варьировалась от 78% до 85%) (т. 64 л.д. 22-29);

в период с 01.12.2014 по 29.06.2016 (дата отзыва лицензии) у Банка имелись признаки объективного банкротства, основными причинами которого стали: предоставление Банком заведомо невозвратных кредитов (т. 64 л.д. 27); совершение Банком сделок по замещению ликвидных активов на дебиторскую задолженность компаний, не имеющих возможности исполнить принятые на себя обязательства (т. 64 л.д. 27).

Так в ходе конкурсного производства установлено, что на 01.11.2014 и 29.06.2019 на балансе Банка учитывалась ссудная задолженность 23 юридических лиц: ООО «Агротрейд», ООО «АЛЬЯНС», ООО «АРМТЕХСЕРВИС», ООО "Вектор-тайрс", ООО «ГерМакс», ООО «ГК МЕРИДИАН», ООО «Глобус», ООО «ДорСтройИнвест», ООО «Комсеть», ООО «Магнат», ООО «МатериалСтройПром», ООО «Меркурий», ООО «Орбита плюс», ООО «СК АЛЬТЕРНАТИВА», ООО «Стройконтинент», ООО «СтройСервисГрупп», ООО «Технология безопасной эксплуатации», ООО «Техсервис», ООО «ТрансПродукт», ООО «Тренд», ООО Страховая компания «Отчизна», ООО фирма «ДАКОР 2000», ООО «Дакор-ИКТ» – заемщиков Банка, которая признана технической, и должна быть классифицирована в V категорию качества (безнадежные) с начислением резервов в размере 100% от суммы основного долга по ссуде.

По результатам проведенного Конкурсным управляющим анализа в отношении указанных заемщиков Банка установлены факты, свидетельствующие о том, что на момент кредитования данные заемщики не осуществляли реальной хозяйственной деятельности и у них отсутствовала возможность исполнять принятые на себя кредитные обязательства. Выводы Конкурсного управляющего основаны на результатах анализа ссудной задолженности и иных активов Банка, проведенного в соответствии с Положениями Банка России от 26.03.2004 № 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности", от 28.06.2017 № 590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности (далее – Положение 590-П)", и от 15.10.2015 № 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее – Положение 499-П).

Критериями оценки качества ссудной задолженности вышеуказанных заемщиков на основании Положения 254-П (Положения 590-П) выступали: финансовое положение заемщиков, качество обслуживания долга, иные существенные факторы, а именно: анализ операций по счетам заемщиков, наличие/отсутствие признаков ведения реальной хозяйственной деятельности, экономическая и юридическая взаимосвязанность заемщиков.

По результатам оценки указанных выше заемщиков Банка установлено, что:

ООО «Агротрейд» ИНН <***> (далее так же - заемщик) имело высокий уровень дебиторской, кредиторской задолженности включая высокую кредитную зависимость от заемных средств, что в соответствии с п. 3.3 Положения 254-П является обстоятельством свидетельствующем о плохом финансовом положении, а именно: доля дебиторской задолженности в активах на отчетную дату (2014): 98%, на отчетную дату (2015): 93% (то есть основным активом заемщика были права требования к третьим лицам); доля заемных средств и кредиторской задолженности в пассиве на отчетную дату (2014) составляет: 97%, на отчетную дату (2015) составляет: 96% (что свидетельствует о высокой долговой нагрузке заемщика и об отсутствии у него своих собственных средств (размер уставного капитала и нераспределенная прибыль 3% и 4% соответственно).

Высокая долговая нагрузка на момент кредитования подтверждена долей ссудно-вексельных операций в общем объеме поступлений на расчетный счет от 25%, что так же свидетельствует об отсутствии собственных средств для осуществления деятельности у заемщика и потенциальной неплатежеспособности.

Размер чистых активов заемщика не покрывал своевременно кредитные обязательства, а именно чистые активы (активы свободные от обязательств) на отчетную дату (2014) 5473 тыс.руб., на отчетную дату (2015) 7101 тыс.руб. Сумма договора №4844/9: 95000 тыс.руб. Дата заключения договора 25.01.2016. Срок погашения по договору (с учетом доп. соглашений) 24.01.2017. Таким образом при указанном размере чистых активов, заемщику потребовалось бы 13 лет что бы вернуть данный кредит.

Основные средства у заемщика на отчетную дату (2014) отсутствуют, на отчетную дату (2015) отсутствуют, что свидетельствует о невозможности генерировать стабильный доход для погашения задолженности в отсутствие достаточных показателей чистой прибыли.

Снижались активы заёмщика более, чем на 15% за период, предшествующего периоду кредитования - активы на отчетную дату (2014) 268562 тыс. руб., активы на отчетную дату (2015) 189305 тыс. руб., что в соответствии с Положением №254-П, свидетельствует о плохом финансовом положении заемщика.

Несоответствие чистой прибыли заемщика объему полученного от Банка кредитного финансирования: в 2014 выдано 20000 тыс. руб. чистая прибыль 813 тыс. руб. в 2015 выдано 255000 тыс. руб. чистая прибыль 1506 тыс.руб. в 2016 выдано 95000 тыс.руб. чистая прибыль 642 тыс.руб.

Помимо наличия плохих финансовых показателей заемщик имел следующие признаки технической компании: отсутствие по адресу регистрации, исполнение одним лицом обязанностей единоличного исполнительного органа более чем в 10 организациях, среднесписочная численность работников заемщика не превышает 5 чел.

Заемщик осуществлял операции между техническими заемщиками Банка и с неблагонадежными контрагентами (под неблагонадежным контрагентом понимается компания, обладающая одним или несколькими из признаков: нахождение юридического лица в процессе банкротства/ликвидации; исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с записью о недостоверности данных по решению ФНС; наличие массового руководителя/массового совладельца юридических лиц; значительный размер непогашенных исполнительных производств; юридические лица, имеющие задолженность по уплате налогов; недействующие юридические лица, имеющие вышеперечисленные негативные тенденции), списание денежных средств в срок не более двух дней со дня зачисления.

Заемщик осуществлял операции, не имеющие очевидного экономического смысла: массовые операции купли-продажи векселей других заемщиков и общих контрагентов преимущественно внутри Банка с однотипным описанием назначения платежей и дальнейшим перечислением денежных средств в короткий срок на счета других компаний (например, «Оплата по Договору купли-продажи простых векселей ИТГ/ВТБ-2711/2015 от 27.11.15г. за дисконтные векселя. НДС не облагается» или «Оплата по Договору купли продажи простых векселей М/СА-1106/14 от 11.06.14г. за дисконтные векселя НДС не облагается.»)

После отзыва лицензии у Банка долг заемщиком не обслуживался.

У заемщика отсутствовала процессуальная активность, а именно: отсутствие арбитражных дел, в которых заемщик выступал истцом (заемщик участвовал в спорах только с Банком и/или с банком ПАО «Банк Премьер Кредит»), пассивная процессуальная позиция заемщика при взыскании с него Банком задолженности (не являлся на судебные заседания, не обжаловал решения судов первой инстанции).

Заемщик осуществлял незначительные хозяйственные и налоговые платежи, в том числе: несоразмерные выручке выплаты директорам (не более 30 тыс. руб. за месяц в среднем), заемщик осуществлял налоговые и прочие обязательные платежи в объеме менее 0,9% от суммы расходных операций по расчетным счетам в Банке, минимальные (менее 100 тыс. руб. в месяц) хозяйственные платежи (коммунальные расходы, услуги связи и пр.), заемщик осуществлял, минимальные выплаты заработной платы, минимальные (менее 100 тыс. руб. в месяц) арендные платежи либо вообще их не осуществлял.

Взыскание задолженности Конкурсным управляющим Банка, оставшейся непогашенной  по состоянию  на  дату  отзыва  лицензии  у Банка,  не  принесло результатов  всвязи с установлением в исполнительном производстве факта отсутствия имущества и денежных средств у заемщика.

ООО «АЛЬЯНС» ИНН <***> (далее так же - заемщик) имело высокий уровень дебиторской, кредиторской задолженности включая высокую кредитную зависимость от заемных средств, что в соответствии с п. 3.3 Положения 254-П является обстоятельством свидетельствующем о плохом финансовом положении, а именно: доля дебиторской задолженности в активах на отчетную дату (2014): 93%, на отчетную дату (2015): 86% (то есть основным активом заемщика были права требования к третьим лицам); доля заемных средств и кредиторской задолженности в пассиве на отчетную дату (2014) составляет: 99%, на отчетную дату (2015) составляет: 88% (что свидетельствует о высокой долговой нагрузке заемщика и об отсутствии у него своих собственных средств (размер устава и нераспределенная прибыль 1% и 12% соответственно).

Высокая долговая нагрузка на момент кредитования подтверждена долей ссудно-вексельных операций в общем объеме поступлений на расчетный счет от 25%, что так же свидетельствует об отсутствии собственных средств для осуществления деятельности у заемщика и потенциальной неплатежеспособности.

Размер чистых активов заемщика не покрывал своевременно кредитные обязательства, а именно - чистые активы (активы свободные от обязательств) на отчетную дату (2014): 24 тыс.руб., на отчетную дату (2015): 4240 тыс.руб. Сумма договора №6034/3: 50000 тыс.руб. Дата заключения договора 12.04.2016. Срок погашения по договору (с учетом доп. соглашений) 07.10.2016. Таким образом при указанном размере чистых активов, заемщику потребовалось бы 11 лет что бы вернуть данный кредит.

Основные средства у заемщика на отчетную дату (2014): отсутствуют, на отчетную дату (2015): отсутствуют, что свидетельствует о невозможности генерировать стабильный доход для погашения задолженности в отсутствие достаточных показателей чистой прибыли.

Размер чистой прибыли заемщика не соответствовала объему полученного от Банка кредитного финансирования: в 2015 выдано 75000 тыс.руб. чистая прибыль 1226 тыс.руб., в 2016 выдано 50000 тыс.руб. чистая прибыль (отчетность заемщиком не сдана).

Помимо наличия плохих финансовых показателей заемщик обладал следующими признаками технической компании: среднесписочная численность не превышает 5 чел., отсутствие по адресу регистрации.

Заемщик осуществлял операции между техническими заемщиками Банка и с неблагонадежными контрагентами, денежные средства заемщиком списывались в срок не более двух дней со дня зачисления.

Заемщик осуществлял операции, не имеющие очевидного экономического смысла: массовые операции купли-продажи векселей других заемщиков и общих контрагентов преимущественно внутри Банка с однотипным описанием назначения платежей и дальнейшим перечислением денежных средств в короткий срок на счета других компаний.

У заемщика имелась просрочка исполнения обязательств более, чем на 30 дней, а долг, после отзыва лицензии у Банка, не обслуживался.

У заемщика отсутствовала процессуальная активность, а именно: отсутствие арбитражных дел, в которых заемщик выступал истцом, пассивная процессуальная позиция заемщика при взыскании с него Банком задолженности (не являлся на судебные заседания, не обжаловал решения судов первой инстанции).

Заемщик осуществлял незначительные хозяйственные и налоговые платежи, в том числе: заемщик осуществлял несоразмерные выручке выплаты директорам (не более 30 тыс. руб. за месяц в среднем), заемщик осуществляли налоговые и прочие обязательные платежи в объеме менее 0,9% от суммы расходных операций по расчетным счетам в Банке, осуществлял минимальные (менее 100 тыс. руб. в месяц) хозяйственные платежи (коммунальные расходы, услуги связи и пр.) и минимальные выплаты заработной платы.

Взыскание задолженности Конкурсным управляющим Банка, оставшейся непогашенной  по состоянию  на  дату  отзыва  лицензии  у Банка,  не принесло результатов  всвязи с установлением в исполнительном производстве факта отсутствия имущества и денежных средств у Заемщика.

ООО «АРМТЕХСЕРВИС» ИНН <***> (далее так же - заемщик) имело высокую кредитную зависимость от заемных средств, что в соответствии с п. 3.3 Положения 254-П является обстоятельством свидетельствующем о плохом финансовом положении, а именно: доля дебиторской задолженности в активах на отчетную дату (2014): 99%, на отчетную дату (2015): 57% (то есть основным активом заемщика были права требования к третьим лицам); доля заемных средств и кредиторской задолженности в пассиве на отчетную дату (2014) составляет: 99%, на отчетную дату (2015) составляет: 85% (что свидетельствует о высокой долговой нагрузке заемщика и об отсутствии у него своих собственных средств (размер устава и нераспределенная прибыль 1% и 15% соответственно)

Высокая долговая нагрузка на момент кредитования подтверждена долей ссудно-вексельных операций в общем объеме поступлений на расчетный счет от 25%, что так же свидетельствует об отсутствии собственных средств для осуществления деятельности у заемщика и потенциальной неплатежеспособности.

Размер чистых активов заемщика не покрывал своевременно кредитные обязательства, а именно: чистые активы (активы свободные от обязательств) на отчетную дату (2014): 398 тыс.руб. на отчетную дату (2015): 944 тыс.руб. Сумма договора №6814/1: 50000 тыс.руб. Дата заключения договора 06.04.2016. Срок погашения по договору (с учетом доп. соглашений) 06.07.2016. Таким образом при указанном размере чистых активов, заемщику потребовалось бы 52 года что бы вернуть данный кредит.

Основные средства у заемщика на отчетную дату (2014): отсутствуют, на отчетную дату (2015): отсутствуют, что свидетельствует о невозможности генерировать стабильный доход для погашения задолженности в отсутствие достаточных показателей чистой прибыли.

Помимо наличия плохих финансовых показателей заемщик имел следующие признаки технической компании: отсутствие по адресу регистрации, исполнение одним лицом обязанностей единоличного исполнительного органа более, чем в 10 организациях, отсутствие в штате главного бухгалтера или бухгалтерской службы, среднесписочная численность работников заемщика не превышает 5 чел., совпадение директора и единственного участника в одном лице на дату кредитования.

Заемщик не предоставил отчетность в органы государственной статистки и/или отчеты в ИФНС.

Заемщик осуществлял операции между техническими заемщиками Банка и с неблагонадежными контрагентами, а так же осуществлял списание денежных средств в срок не более двух дней со дня зачисления и проводил регулярные операций по зачислению и последующему списанию денежных средств.

У заемщика имелась просрочка исполнения обязательств более, чем на 30 дней, а долг, после отзыва лицензии у Банка, не обслуживался.

У заемщика отсутствовала процессуальная активность, а именно: пассивная процессуальная позиция заемщика при взыскании с него Банком задолженности (не являлся на судебные заседания, не обжаловал решения судов первой инстанции).

Заемщик осуществлял незначительные хозяйственные и налоговые платежи, в том числе: осуществлял несоразмерные выручке выплаты директорам (не более 30 тыс. руб. за месяц в среднем), осуществлял налоговые и прочие обязательные платежи в объеме менее 0,9% от суммы расходных операций по расчетным счетам в Банке, у заемщика отсутствуют или минимальные хозяйственные платежи (коммунальные расходы, услуги связи и пр.), минимальные выплаты заработной платы.

Взыскание задолженности Конкурсным управляющим Банка, оставшейся непогашенной по состоянию на дату отзыва лицензии у Банка, не принесло результатов в связи с установлением в исполнительном производстве факта отсутствия имущества и денежных средств у заемщика.

ООО "Вектор-тайрс" ИНН <***> (далее так же - заемщик) имело высокую кредитную  зависимость  от  заемных средств   что  в  соответствии  с п.  3.3  Положения 254-П является обстоятельством свидетельствующем о плохом финансовом положении, а именно: доля дебиторской задолженности в активах на отчетную дату (2014): 86%, на отчетную дату (2015): 83% (то есть основным активом заемщика были права требования к третьим лицам); доля заемных средств и кредиторской задолженности в пассиве на отчетную дату (2014) составляет: 96%, на отчетную дату (2015) составляет: 98% (что свидетельствует о высокой долговой нагрузке заемщика и об отсутствии у него своих собственных средств (размер устава и нераспределенная прибыль 1% и 15% соответственно).

Высокая долговая нагрузка на момент кредитования подтверждена долей ссудно-вексельных операций в общем объеме поступлений на расчетный счет от 25%, что так же свидетельствует об отсутствии собственных средств для осуществления деятельности у заемщика и потенциальной неплатежеспособности.

Размер чистых активов заемщика не покрывал своевременно кредитные обязательства, а именно: чистые активы (активы свободные от обязательств) на отчетную дату (2015): 1794 тыс.руб. Сумма договора №5717/5: 60000 тыс.руб. Дата заключения договора 17.03.2016. Срок погашения по договору (с учетом доп. соглашений) 17.11.2016. Таким образом при указанном размере чистых активов, заемщику потребовалось бы 33 года, что бы вернуть данный кредит.

Основные средства у заемщика на отчетную дату (2014): отсутствуют, на отчетную дату (2015): отсутствуют, что свидетельствует о невозможности генерировать стабильный доход для погашения задолженности в отсутствие достаточных показателей чистой прибыли.

Размер чистой прибыли заемщика не соответствовала объему полученного от Банка кредитного финансирования: в 2014 выдано 59367 тыс.руб. чистая прибыль 1098 тыс.руб. в 2015 выдано 260000 тыс.руб. чистая прибыль 257 тыс.руб. в 2016 выдано 60000 тыс.руб. чистая прибыль (нет отчетности).

Помимо наличия плохих финансовых показателей заемщик обладал следующими признаками технической компании: отсутствие по адресу регистрации, отсутствие в штате главного бухгалтера или бухгалтерской службы, «массовый» адрес регистрации на дату выдачи кредита, среднесписочная численность не превышает 5 чел.

Заемщик осуществлял операции между техническими заемщиками и с неблагонадежными контрагентами, осуществлял списание денежных средств в срок не более двух дней со дня зачисления, регулярно осуществлял операций по зачислению и последующему списанию денежных средств.

У заемщика имелась просрочка исполнения обязательств более, чем на 30 дней, а долг, после отзыва лицензии у Банка, не обслуживался.

Заемщик осуществлял незначительные хозяйственные и налоговые платежи, в том числе: осуществлял несоразмерные выручке выплаты директорам (не более 30 тыс. руб. за месяц в среднем), осуществлял налоговые и прочие обязательные платежи в объеме менее 0,9% от суммы расходных операций по расчетным счетам в Банке, минимальные выплаты заработной платы, у заемщика отсутствуют или минимальные хозяйственные платежи (коммунальные расходы, услуги связи и пр.), минимальные выплаты заработной платы.

Взыскание задолженности Конкурсным управляющим Банка, оставшейся непогашенной по состоянию на дату отзыва лицензии у Банка, не принесло результатов в связи с установлением в исполнительном производстве факта отсутствия имущества и денежных средств у заемщика.

ООО «ГерМакс» ИНН <***> (далее так же - заемщик) имело высокий уровень кредитной зависимость от заемных средств, что в соответствии с п. 3.3 Положения 254-П является обстоятельством свидетельствующем о плохом финансовом положении, а именно: высокая долговая нагрузка на момент кредитования подтверждена долей ссудно-вексельных операций в общем объеме поступлений на расчетный счет от 25%, что так же свидетельствует об отсутствии собственных средств для осуществления деятельности у заемщика и потенциальной неплатежеспособности.

Также у заемщика в период, предшествующий выдаче кредитов, происходило увеличение кредиторской и дебиторской задолженности (что в соответствии с  п. 3.3 Положения 254-П является обстоятельством свидетельствующем о плохом финансовом положении), а именно: увеличение кредиторской задолженности: на отчетную дату (2014) составляет: 14778 на отчетную дату (2015) составляет: 22299,; увеличение дебиторской задолженности: на отчетную дату (2015) составляет: 9994, на отчетную дату (2016) составляет: 191198.

По итогам года предшествующего выдаче кредита у заемщика была убыточная деятельность.

Основные средства, на отчетную дату (2015): отсутствуют, на отчетную дату (2016): отсутствуют, что свидетельствует о невозможности генерировать стабильный доход для погашения задолженности в отсутствие достаточных показателей чистой прибыли.

У заемщика установлено снижение выручки более, чем на 15% за период, предшествующий периоду кредитования.

Помимо наличия плохих финансовых показателей заемщик обладал следующими признаками технической компании: отсутствие в штате главного бухгалтера или бухгалтерской службы, среднесписочная численность не превышает 5 чел.

Заемщик осуществлял операции между техническими заемщиками и с неблагонадежными контрагентами, списание денежных средств заемщиком происходило в срок не более двух дней со дня зачисления, заемщик регулярно осуществлял операций по зачислению и последующему списанию денежных средств.

У заемщика имелась просрочка исполнения обязательств более, чем на 30 дней.

У заемщика отсутствовала процессуальная активность, а именно: пассивная процессуальная позиция заемщика при взыскании с него Банком задолженности (не являлся на судебные заседания, не обжаловал решения судов первой инстанции).

Заемщик осуществлял незначительные хозяйственные и налоговые платежи, в том числе: осуществлял несоразмерные выручке выплаты директорам (не более 30 тыс. руб. за месяц в среднем), осуществлял налоговые и прочие обязательные платежи в объеме менее 0,9% от суммы расходных операций по расчетным счетам в Банке, отсутствуют либо минимальные (менее 100 тыс. руб. в месяц), хозяйственные платежи (коммунальные расходы, услуги связи и пр.), минимальные выплаты заработной платы.

Отсутствие результатов по взысканию задолженности с заемщика в том числе: сделка по погашению задолженности оспорена Банком, взыскание задолженности Конкурсным управляющим Банка, оставшейся непогашенной по состоянию на дату отзыва лицензии у Банка, не принесло результатов в связи с установлением в исполнительном производстве факта отсутствия имущества и денежных средств у заемщика.

ООО «ГК МЕРИДИАН» ИНН <***>  имело высокую кредитная зависимость от заемных средств, что в соответствии с п. 3.3 Положения 254-П является обстоятельством свидетельствующем о плохом финансовом положении, а именно: доля дебиторской задолженности в активах на отчетную дату (2015): 67% (то есть основным активом заемщика были права требования к иным лицам); доля заемных средств и кредиторской задолженности в пассиве на отчетную дату (2015) составляет: 99% (то есть у заемщика были только заемные средства и отсутствовали свои (размер устава и нераспределенная прибыль 1%).

Размер чистых активов заемщика не покрывал своевременно кредитные обязательства, а именно чистые активы (активы свободные от обязательств) на отчетную дату (2015): 2206 тыс.руб. Сумма договора №6426/2: 40000 тыс.руб. Дата заключения договора 29.01.2016. Срок погашения по договору (с учетом доп. соглашений) 28.10.2016. Таким образом при указанном размере чистых активов, заемщику потребовалось бы 18 лет, что бы вернуть данный кредит.

Основные средства у заемщика на отчетную дату (2015): отсутствуют, что свидетельствует о невозможности генерировать стабильный доход для погашения задолженности в отсутствие достаточных показателей чистой прибыли;

Несоответствие чистой прибыли заёмщика объему полученного от Банка кредитного финансирования, а именно: в 2016 выдано 60000 тыс.руб. чистая прибыль 869 тыс. руб.

Регистрационные данные заемщика указывают на его техничность в том числе: заемщик отсутствует по адресу регистрации, «массовый» адрес регистрации у заемщика на дату выдачи кредита, среднесписочная численность не превышает 5 чел, заемщик зарегистрирован менее чем за год до выдачи кредита.

Заемщик осуществлял сомнительные операций по счетам свидетельствующих об их транзитности либо операции не имеющих явного экономического смысла в том числе: осуществление операции между техническими заемщиками и с неблагонадежными контрагентами, списание денежных средств в срок не более двух дней со дня зачисления

Заемщик осуществлял операции, не имеющие очевидного экономического смысла: массовые операции купли-продажи векселей других заемщиков и общих контрагентов преимущественно внутри Банка с однотипным описанием назначения платежей и дальнейшим перечислением денежных средств в короткий срок на счета других компаний.

У заемщика имелась просрочка исполнения обязательств более, чем на 30 дней, а долг, после отзыва лицензии у Банка, не обслуживался.

Установлено так же пассивная процессуальная позиция заемщика при взыскании с него Банком задолженности (не являлся на судебные заседания, не обжаловал решения судов первой инстанции).

Заемщик осуществлял незначительные хозяйственные и налоговые платежей, а именно: осуществлял несоразмерные выручке выплаты директорам (не более 30 тыс. руб. за месяц в среднем), осуществлял налоговые и прочие обязательные платежи в объеме менее 0,9% от суммы расходных операций по расчетным счетам в Банке, осуществлял минимальные выплаты заработной платы, минимальные (менее 100 тыс. руб. в месяц) хозяйственные платежи (коммунальные расходы, услуги связи и пр.).

Взыскание задолженности Конкурсным управляющим Банка с заемщика, оставшейся непогашенной по состоянию на дату отзыва лицензии у Банка, не принесло результатов в связи с установлением в исполнительном производстве факта отсутствия имущества и денежных средств у заемщика.

ООО «Глобус» ИНН <***> (далее так же заемщик) имело высокую кредитную зависимость от заемных средств, что в соответствии с п. 3.3 Положения 254-П является обстоятельством свидетельствующем о плохом финансовом положении, а именно: высокая долговая нагрузка на момент кредитования подтверждена долей ссудно-вексельных операций в общем объеме поступлений на расчетный счет от 25%, что так же свидетельствует об отсутствии собственных средств для осуществления деятельности у заемщика и потенциальной неплатежеспособности.

У заемщика снижалась выручки более, чем на 15% за период, предшествующий периоду кредитования.

Чистая прибыли заемщика не соответствовала объему полученного от Банка кредитного финансирования, а именно в 2014 выдано 805 000 тыс.руб. прибыль 705 тыс.руб., в 2015 выдано 300 000 тыс.руб. прибыль 843 тыс.руб.

Основные средства заемщика, на отчетную дату (2013): отсутствуют, на отчетную дату (2014): 644 тыс.руб., что свидетельствует о невозможности генерировать стабильный доход для погашения задолженности в отсутствие достаточных показателей чистой прибыли.

Заемщик отсутствовал по адресу регистрации, имел «массовый» адрес регистрации на дату выдачи кредита, а среднесписочная численность его работников не превышает 5 чел.

Заемщик осуществлял сомнительные операций по счетам, что свидетельствует об их транзитности либо об отсутствии в них явного экономического смысла в том числе: осуществление операции между техническими заемщиками и с неблагонадежными контрагентами, списание денежных средств заемщиком в срок не более двух дней со дня зачисления, регулярность операций по зачислению и последующему списанию денежных средств, массовые операции купли-продажи векселей других заемщиков и общих контрагентов преимущественно внутри  Банка с однотипным описанием назначенияплатежей и дальнейшим перечислением денежных средств в короткий срок на счета других компаний.

У заемщика было наличие просрочки исполнения обязательство более, чем на 30 дней.

Заемщик не проявлял процессуальной активности, в том числе: отсутствуют арбитражные дела, в которых заемщик выступал истцом, заемщик занимал пассивную процессуальную позицию при взыскании с него Банком задолженности (не являлся на судебные заседания, не обжаловал решения судов первой инстанции), заемщик участвовал в спорах только с Банком и/или с банком ПАО «Банк Премьер Кредит».

Заемщик осуществлял незначительные по размеру хозяйственные и налоговые платежи, а именно: осуществлял несоразмерные выручке выплаты директорам (не более 30 тыс. руб. за месяц в среднем), не осуществлял либо осуществлял в минимальном размер (менее 100 тыс. руб. в месяц) хозяйственные платежи (коммунальные расходы, услуги связи и пр.), заемщик осуществлял налоговые и прочие обязательные платежи в объеме менее 0,9% от суммы расходных операций по расчетным счетам в Банке, заемщик осуществлял минимальные выплаты заработной платы.

Взыскание задолженности, Конкурсным управляющим Банка, с, оставшейся непогашенной по состоянию на дату отзыва лицензии у Банка, не принесло результатов в связи с установлением в исполнительном производстве факта отсутствия имущества и денежных средств у заемщика.

ООО «ДорСтройИнвест» ИНН <***> (далее так же заемщик) имело высокую кредитную зависимость от заемных средств, что в соответствии с п. 3.3 Положения 254-П является обстоятельством свидетельствующем о плохом финансовом положении, а именно: высокая долговая нагрузка на момент кредитования подтверждена долей ссудно-вексельных операций в общем объеме поступлений на расчетный счет от 25%, что так же свидетельствует об отсутствии собственных средств для осуществления деятельности у заемщика и потенциальной неплатежеспособности.

У заемщика снижалась выручка более, чем на 15% за период, предшествующий периоду кредитования.

Также снижались активы более, чем на 15% за период, предшествующий периоду кредитования.

Чистая прибыль заемщика не соответствовала объему полученного от Банка кредитного финансирования, а именно: в 2015 выдано 1 219 000 тыс.руб. прибыль 4055 тыс.руб., в 2016 выдано 150 000 тыс.руб. прибыль 2090 тыс.руб.

Основные средства заемщика, на отчетную дату (2014): информация отсутствует, на отчетную дату (2015): 1226 тыс.руб., что свидетельствует о невозможности генерировать стабильный доход для погашения задолженности в отсутствие достаточных показателей чистой прибыли.

Заемщик отсутствовал по адресу регистрации, имел «массовый» адрес регистрации на дату выдачи кредита, среднесписочная численность работников заемщика не превышает 5 чел.

Заемщик осуществлял сомнительные операции по счетам свидетельствующих об их транзитности либо не имеющих явного экономического смысла, в том числе: осуществлял  операции между техническими заемщиками и с неблагонадежными контрагентами; осуществлял операций, не имеющих очевидного экономического смысла: массовые операции купли-продажи векселей других заемщиков и общих контрагентов

преимущественно внутри Банка с однотипным описанием назначения платежей и дальнейшим перечислением денежных средств в короткий срок на счета других компаний (транзитные операции).

У заемщика была просрочка исполнения обязательство более, чем на 30 дней.

У заемщика отсутствовала процессуальная активность, а именно: отсутствуют судебные дела, в которых заемщик выступал истцом, заемщик участвовал в спорах только с Пенсионным фондом РФ в качестве ответчика (занимал пассивную позицию в спорах: в судебные заседания не являлся, судебные акты не обжаловал).

Заемщик осуществлял незначительные по размеру хозяйственные и налоговые платежи, а именно: осуществлял несоразмерные выручке выплаты директорам (не более 30 тыс. руб. за месяц в среднем), осуществлял налоговые и прочие обязательные платежи в объеме менее 0,9% от суммы расходных операций по расчетным счетам в Банке, не осуществлял хозяйственные платежи (коммунальные расходы, услуги связи и пр.), осуществлял минимальные выплаты заработной платы.

Взыскание задолженности, Конкурсным управляющим Банка, не принесло результатов, а именно: оспорена сделка по погашению задолженности, взыскание задолженности Конкурсным управляющим Банка, оставшаяся непогашенной по состоянию на дату отзыва лицензии у Банка, не принесло результатов в связи с установлением в исполнительном производстве факта отсутствия имущества и денежных средств у заемщика.

ООО «Комсеть» ИНН <***> (далее так же заемщик) имело высокую кредитную зависимость от заемных средств, что в соответствии с п. 3.3 Положения 254-П является обстоятельством свидетельствующем о плохом финансовом положении, а именно: доля дебиторской задолженности в активах на отчетную дату (2014): 83 %, на отчетную дату (2015): 99 % (то есть основным активом заемщика были права требования к третьим лицам); доля заемных средств и кредиторской задолженности в пассиве на отчетную дату (2014) составляет: 93%, на отчетную дату (2015) составляет: 95% (что свидетельствует о высокой долговой нагрузке заемщика и об отсутствии у него своих собственных средств (размер устава и нераспределенная прибыль 7% и 5% соответственно)

Высокая долговая нагрузка на момент кредитования подтверждена долей ссудно-вексельных операций в общем объеме поступлений на расчетный счет от 25%, что так же свидетельствует об отсутствии собственных средств для осуществления деятельности у заемщика и потенциальной неплатежеспособности.

Размер чистых активов заемщика не покрывает кредитные обязательства своевременно, чистые активы (активы свободные от обязательств) на отчетную дату (2014): 5410 тыс.руб. на отчетную дату (2015): 6164 тыс.руб. Сумма договора №4933/18: 253300 тыс.руб. Дата заключения договора 21.01.2016. Срок погашения по договору (с учетом доп. соглашений) 21.07.2016. Таким образом при указанном размере чистых активов, Заемщику потребовалось бы 41 год, что бы вернуть данный кредит, Сумма договора №4933/19: 40000 тыс.руб. Дата заключения договора 09.03.2016. Срок погашения по договору (с учетом доп. соглашений) 08.07.2016. Таким образом при указанном размере чистых активов, Заемщику потребовалось бы 6 лет что бы вернуть данный кредит.

Чистая прибыль заемщика не соответствовала объему полученного от Банка кредитного финансирования, а именно: в 2014 выдано 150000 тыс.руб. чистая прибыль 680 тыс.руб., в 2015 выдано 905000 тыс.руб. чистая прибыль 754 тыс.руб.,в 2016 выдано 293000 тыс.руб. чистая прибыль 306 тыс.руб.

Основные средства у заемщика на отчетную дату (2014): 339 тыс.руб., на отчетную дату (2015): 272 тыс.руб. что свидетельствует о невозможности генерировать стабильный доход для погашения задолженности в отсутствие достаточных показателей чистой прибыли.

Также у заемщика в период, предшествующий выдаче кредитов,  происходило увеличение кредиторской и дебиторской задолженности (что в соответствии с п. 3.3 Положения 254-П является обстоятельством свидетельствующем о плохом финансовом положении), а именно: увеличение кредиторской задолженности: на отчетную дату (2014) составляет: 616 на отчетную дату (2015) составляет: 40015; увеличение дебиторской задолженности: на отчетную дату (2014) составляет: 63413, на отчетную дату (2015) составляет: 130515, на отчетную дату (2016) составляет: 145805.

Помимо плохого финансового положения в период одобрения и выдачи кредита заемщик так же отсутствовал по адресу регистрации, был зарегистрирован по «массовому» адресу регистрации на дату выдачи кредита, среднесписочная численность работников заемщика не превышала 5 чел.

Заемщик осуществлял сомнительные операции по счетам свидетельствующие об их транзитности либо не имеющих явного экономического смысла в том числе: осуществлял операции между техническими заемщиками и с неблагонадежными контрагентами; осуществлял списание денежных средств в срок не более двух дней со дня зачисления (транзитные операции); осуществлял операций, не имеющих очевидного экономического смысла (массовые операции купли-продажи векселей других заемщиков и общих контрагентов преимущественно внутри Банка с однотипным описанием назначения платежей и дальнейшим перечислением денежных средств в короткий срок на счета других компаний).

У заемщика имелась просрочка исполнения обязательств более, чем на 30 дней, а после отзыва лицензии у Банка долг не обслуживался.

Заёмщик не проявлял процессуальной активности, а именно: отсутствуют арбитражные дела, в которых заемщик выступал истцом, заемщик участвовал в спорах только с Банком и/или с банком ПАО «Банк Премьер Кредит».

Заемщик осуществлял незначительные по размеру хозяйственные и налоговые платежи в том числе: осуществлял несоразмерные выручке выплаты директорам (не более 30 тыс. руб. за месяц в среднем), осуществлял налоговые и прочие обязательные платежи в объеме менее 0,9% от суммы расходных операций по расчетным счетам в Банке, осуществлял минимальные (менее 100 тыс. руб. в месяц) хозяйственные платежи (коммунальные расходы, услуги связи и пр.), осуществлял минимальные выплаты заработной платы.

Взыскание задолженности Конкурсным управляющим Банка, оставшаяся непогашенной по состоянию на дату отзыва лицензии у Банка, не принесло результатов в связи с установлением в исполнительном производстве факта отсутствия имущества и денежных средств у заемщика.

ООО «Магнат» ИНН <***> имело высокую кредитную зависимость от заемных средств, что в соответствии с п. 3.3 Положения 254-П является обстоятельством свидетельствующем о плохом финансовом положении, а именно: доля дебиторской задолженности в активах на отчетную дату (2014): 79%, на отчетную дату (2015): 87% (то есть основным активом заемщика были права требования к третьим лицам); доля заемных средств и кредиторской задолженности в пассиве на отчетную дату (2014) составляет: 90%, на отчетную дату (2015) составляет: 97% (что свидетельствует о высокой долговой нагрузке заемщика и об отсутствии у него своих собственных средств (размер устава и нераспределенная прибыль 10% и 3% соответственно)

Высокая долговая нагрузка на момент кредитования подтверждена долей ссудно-вексельных операций в общем объеме поступлений на расчетный счет от 25%, что так же свидетельствует об отсутствии собственных средств для осуществления деятельности у заемщика и потенциальной неплатежеспособности.

Размер чистых активов заемщика не покрывает своевременно кредитные обязательства, а именно: чистые активы (активы свободные от обязательств) на отчетную дату (2014): 5441 тыс.руб., на отчетную дату (2015): 6256 тыс.руб. Сумма договора №4889/11: 100000 тыс.руб. Дата заключения договора 11.04.2016. Срок погашения по договору (с учетом доп. соглашений) 11.04.2017. Таким образом при указанном размере чистых активов, Заемщику потребовалось бы 15 лет, что бы вернуть данный кредит. Сумма договора №4889/8: 120000 тыс.руб. Дата заключения договора 18.12.2015. Срок погашения по договору (с учетом доп. соглашений) 18.08.2016. Таким образом при указанном размере чистых активов, Заемщику потребовалось бы 22 года, что бы вернуть данный кредит.

Также у заемщика в период, предшествующий выдаче кредитов,  происходило увеличение кредиторской и дебиторской задолженности (что в соответствии с п. 3.3 Положения 254-П является обстоятельством свидетельствующем о плохом финансовом положении), а именно: увеличение дебиторской задолженности: на отчетную дату (2014) составляет: 42850 на отчетную дату (2015) составляет: 162875, на отчетную дату (2016) составляет: 190677; увеличение кредиторской задолженности: на отчетную дату (2014) составляет: 18675, на отчетную дату (2015) составляет: 40740.

Чистая прибыль заемщика не соответствовала объему полученного от Банка кредитного финансирования, а именно: в 2014 выдано 370000 тыс.руб. чистая прибыль 680 тыс.руб. в 2015 выдано 654000 тыс.руб. чистая прибыль 754 тыс.руб в 2016 выдано 180000 тыс.руб. чистая прибыль 306 тыс.руб.

Основные средства у заемщика на отчетную дату (2014): 509 тыс.руб., на отчетную дату (2015): 409 тыс.руб. что свидетельствует о невозможности генерировать стабильный доход для погашения задолженности в отсутствие достаточных показателей чистой прибыли.

Помимо плохого финансового положения в период одобрения и выдачи кредита заемщик так же отсутствовал по адресу регистрации, среднесписочная численность работников заемщика не превышает 5 чел.

Заемщик осуществлял сомнительные операции по счетам свидетельствующие об их транзитности либо не имеющих явного экономического смысла в том числе: осуществлял операции между техническими заемщиками и с неблагонадежными контрагентами; осуществлял списание денежных средств в срок не более двух дней со дня зачисления (транзитные операции); осуществлял операций, не имеющих очевидного экономического смысла (массовые операции купли-продажи векселей других заемщиков и общих контрагентов преимущественно внутри Банка с однотипным описанием назначения платежей и дальнейшим перечислением денежных средств в короткий срок на счета других компаний).

У заемщика имелась просрочка исполнения обязательств более, чем на 30 дней, а долг, после отзыва лицензии у Банка, не обслуживался.

Заемщик занимали пассивную позицию в спорах (в качестве пассивного истца или пассивного ответчика).

Заемщик осуществлял незначительные по размеру хозяйственные и налоговые платежи в том числе: осуществлял несоразмерные выручке выплаты директорам (не более 30 тыс. руб. за месяц в среднем), осуществлял налоговые и прочие обязательные платежи в объеме менее 0,9% от суммы расходных операций по расчетным счетам в Банке, осуществлял минимальные (менее 100 тыс. руб. в месяц) хозяйственные платежи (коммунальные расходы, услуги связи и пр.), осуществлял минимальные выплаты заработной платы.

Взыскание задолженности Конкурсным управляющим Банка, оставшейся непогашенной по состоянию на дату отзыва лицензии у Банка, не принесло результатов в связи с установлением в исполнительном производстве факта отсутствия имущества и денежных средств у Заемщика.

ООО «МатериалСтройПром» ИНН <***> (далее - заемщик) имело высокую кредитную зависимость от заемных средств, что в соответствии с п. 3.3 Положения 254-П является обстоятельством свидетельствующем о плохом финансовом положении, а именно: доля дебиторской задолженности в активах на отчетную дату (2014): 99%, на отчетную дату (2015): 75% (то есть основным активом заемщика были права требования к третьим лицам); доля заемных средств и кредиторской задолженности в пассиве на отчетную дату (2014) составляет: 88%, на отчетную дату (2015) составляет: 97%. (что свидетельствует о высокой долговой нагрузке заемщика и об отсутствии у него своих собственных средств (размер устава и нераспределенная прибыль 12% и 3% соответственно).

Высокая долговая нагрузка на момент кредитования подтверждена долей ссудно-вексельных операций в общем объеме поступлений на расчетный счет от 25%, что так же свидетельствует об отсутствии собственных средств для осуществления деятельности у заемщика и потенциальной неплатежеспособности.

Размер чистых активов не покрывает кредитные обязательства своевременно: чистые активы (активы свободные от обязательств) на отчетную дату (2014): 4943 тыс.руб. Сумма договора №4780/7: 180000 тыс.руб. Дата заключения договора 30.11.2015. Срок погашения по договору (с учетом доп. соглашений) 30.11.2016. Таким образом, при указанном размеречистых активов, Заемщику потребовалось бы 36 лет, что бы вернуть данный кредит. Чистые активы (активы свободные от обязательств) на отчетную дату (2014): 4943 тыс.руб., на отчетную дату (2015): 5883 тыс.руб. Сумма договора №4780/9: 30000 тыс.руб. Дата заключения договора 29.03.2016. Срок погашения по договору (с учетом доп. соглашений) 29.09.2016. Таким образом при указанном размере чистых активов, Заемщику потребовалось бы 5 лет, что бы вернуть данный кредит.

Основные средства заемщика на отчетную дату (2014): 339 тыс.руб., на отчетную дату (2015): 273 тыс.руб. что свидетельствует о невозможности генерировать стабильный доход для погашения задолженности в отсутствие достаточных показателей чистой прибыли.

Снижение активов заемщика более, чем на 15% за период, предшествующий периоду кредитования, а именно: активы на отчетную дату (2013): 157297 тыс.руб., активы на отчетную дату (2014): 42766 тыс.руб. что свидетельствует об ухудшении финансового положения.

Чистая прибыль заемщика не соответствует объему полученного от Банка кредитного финансирования, а именно: в 2014 выдано 245000 тыс.руб. чистая прибыль 655 тыс.руб. в 2015 выдано 852000 тыс.руб. чистая прибыль 940 тыс.руб., в 2016 выдано 30000 тыс.руб. чистая прибыль 940 тыс.руб.

У заемщика в период, предшествующий выдаче кредитов,  происходило увеличение кредиторской и дебиторской задолженности (что в соответствии с п. 3.3 Положения 254-П является обстоятельством свидетельствующем о плохом финансовом положении), а именно: увеличение кредиторской задолженности: на отчетную дату (2013) составляет: 3009 на отчетную дату (2014) составляет: 12798 на отчетную дату (2015) составляет: 71008, на отчетную дату (2016) составляет: 71008; увеличение дебиторской задолженности: на отчетную дату (2014) составляет: 42223 на отчетную дату (2015) составляет: 146994, на отчетную дату (2016) составляет:146994.

Помимо плохого финансового положения, заемщик зарегистрирован по «массовому» адресу регистрации на дату выдачи кредита, а среднесписочная численность работников заемщика не превышает 5 чел.

Заемщик осуществлял сомнительные операции по счетам свидетельствующие об их транзитности либо о том что операции не имели явного экономического смысла в том числе: осуществлял операции между техническими заемщиками и с неблагонадежными контрагентами; осуществлял списание денежных средств в срок не более двух дней со дня зачисления (транзитные операции); массовые операции купли-продажи векселей других заемщиков и общих контрагентов преимущественно внутри Банка с однотипным описанием назначения платежей и дальнейшим перечислением денежных средств в короткий срок на счета других компаний.

У заемщика имелась просрочка исполнения обязательств более, чем на 30 дней, а долг, после отзыва лицензии у Банка, не обслуживался.

У заемщика отсутствовала процессуальная активность в том числе: отсутствуют арбитражные дела, в которых заемщик выступал истцом, заемщик участвовал в спорах только с Банком и/или с банком ПАО «Банк Премьер Кредит», занимал пассивную процессуальную позицию при взыскании с него Банком задолженности (не являлся на судебные заседания, не обжаловал решения судов первой инстанции).

Заемщик осуществлял незначительные по размеру хозяйственные и налоговые платежи в том числе: осуществлял несоразмерные выручке выплаты директорам (не более 30 тыс. руб. за месяц в среднем), осуществлял налоговые и прочие обязательные платежи в объеме менее 0,9% от суммы расходных операций по расчетным счетам в Банке, осуществлял минимальные (менее 100 тыс. руб. в месяц) хозяйственные платежи (коммунальные расходы, услуги связи и пр.), осуществлял минимальные выплаты заработной платы.

Взыскание задолженности Конкурсным управляющим Банка, оставшаяся непогашенной  по состоянию  на  дату  отзыва  лицензии  у Банка,  не  принесло результатов  в связи с установлением в исполнительном производстве факта отсутствия имущества и денежных средств у Заемщика.

ООО "Меркурий" ИНН <***> имело высокий уровень кредитной зависимость от заемных средств, что в соответствии с п. 3.3 Положения 254-П является обстоятельством свидетельствующем о плохом финансовом положении, а именно: доля дебиторской задолженности в активах на отчетную дату (2014): 21%, на отчетную дату (2015): 45%. (то есть основным активом заемщика были права требования к третьим лицам); доля заемных средств и кредиторской задолженности в пассиве на отчетную дату (2014) составляет: 96%, на отчетную дату (2015) составляет: 89% (что свидетельствует о высокой долговой нагрузке заемщика и об отсутствии у него своих собственных средств (размер устава и нераспределенная прибыль 4% и 11% соответственно).

Высокая долговая нагрузка на момент кредитования подтверждена долей ссудно-вексельных операций в общем объеме поступлений на расчетный счет от 25%, что так же свидетельствует об отсутствии собственных средств для осуществления деятельности у заемщика и потенциальной неплатежеспособности.

Размер чистых активов не покрывает кредитные обязательства своевременно: чистые активы (активы свободные от обязательств), на отчетную дату (2014): 5965 тыс.руб., на отчетную дату (2015): 10850 тыс.руб. Сумма кредитного договора №5734/9: 48000 тыс.руб. Дата заключения договора - 16.11.2015. Срок погашения по договору (с учетом доп. соглашений) - 16.11.2016. Таким образом при указанном размере чистых активов, заемщику потребовалось бы 4 года, чтобы вернуть данный кредит. Чистые активы (активы свободные от обязательств) на отчетную дату (2014): 5965 тыс.руб. Чистые активы (активы свободные от обязательств) на отчетную дату (2015): 10850 тыс.руб. Сумма кредитного договора №5734/10: 60000 тыс.руб. Дата заключения договора - 09.02.2016. Срок погашения по договору (с учетом доп. соглашений) - 09.08.2016. Таким образом при указанном размере чистых активов, заемщику потребовалось бы 5 лет, чтобы вернуть данный кредит.

Основные средства на отчетную дату (2014): отсутствуют, на отчетную дату (2015): отсутствуют, что свидетельствует о невозможности генерировать стабильный доход для погашения задолженности в отсутствие достаточных показателей чистой прибыли.

Снижение активов заемщика более чем на 15% за период, предшествующий периоду кредитования: активы на отчетную дату (2014): 158932 тыс.руб. активы на отчетную дату (2015): 98255 тыс.руб. Увеличение кредиторской задолженности: на отчетную дату (2013) составляет: 190 тыс.руб., на отчетную дату (2014) составляет: 32967 190 тыс.руб. (что в соответствии с п. 3.3 Положения 254-П является обстоятельством свидетельствующем о плохом финансовом положении).

У заемщика в период, предшествующий выдаче кредитов,  происходило увеличение кредиторской и дебиторской задолженности (что в соответствии с п. 3.3 Положения 254-П является обстоятельством свидетельствующем о плохом финансовом положении), а именно: увеличение кредиторской задолженности: на отчетную дату (2013) составляет: 190 на отчетную дату (2014) составляет: 32967; увеличение дебиторской задолженности: на отчетную дату (2014) составляет: 32721 на отчетную дату (2015) составляет: 44100.

Чистая прибыл заемщика не соответствовала объему полученного от Банка кредитного финансирования: в 2014 выдано 195000 тыс.руб. при чистой прибыли за этот же год в 4671 тыс.руб.; в 2015 выдано 358000 тыс.руб. при чистой прибыли за этот же год в 5239 тыс.руб.; в 2016 выдано 60000 тыс.руб. При этом сведений о чистой прибыли за этот же год нет в связи с не сдачей бухгалтерской отчетности.

Выявлены негативные факторы в отношении регистрационных данных заемщика указывающие на его техничность: отсутствие по адресу регистрации; «массовый» адрес регистрации на дату выдачи кредита; среднесписочная численность не превышает 5 чел.

У заемщика установлены обстоятельства наличия сомнительных операций по счетам, свидетельствующих об их транзитности либо не имеющих явного экономического смысла -осуществление      операции      между      техническими      заемщиками      и      с      неблагонадежными контрагентами, массовые операции купли-продажи векселей других заемщиков и общих контрагентов преимущественно внутри Банка с однотипным описанием назначения платежей и дальнейшим перечислением денежных средств в короткий срок на счета других компаний.

Установлено плохое обслуживание долга заемщиком: наличие просрочки исполнения обязательств более, чем на 30 дней; долг не обслуживался после отзыва лицензии.

Отмечается отсутствие процессуальной активности заемщика: заемщик занимал пассивную позицию в спорах (отсутствие арбитражных дел, в которых заемщик выступал истцом); заемщик занимал пассивную позицию в спорах (в качестве пассивного истца или пассивного ответчика).

Выявлено осуществление заемщиком незначительного размера хозяйственных и налоговых платежей, а именно несоразмерные выручке выплаты директорам (не более 30 тыс. руб. за месяц в среднем); заемщик осуществляли налоговые и прочие обязательные платежи в объеме менее 0,9% от суммы расходных операций по расчетным счетам в Банке; минимальные (менее 100 тыс. руб. в месяц) хозяйственные платежи (коммунальные расходы, услуги связи и пр.) у заемщика; минимальные выплаты заработной платы.

Взыскание      задолженности          Конкурсным   управляющим            Банка, оставшаяся непогашенной по состоянию на дату отзыва лицензии у Банка, не принесло результатов в связи с установлением в исполнительном производстве факта отсутствия имущества и денежных средств у Заемщика.

ООО "Орбита плюс" ИНН <***> имело высокий уровень кредитной зависимости от заемных средств, что в соответствии с п. 3.3 Положения 254-П является обстоятельством свидетельствующем о плохом финансовом положении, а именно: доля дебиторской задолженности в активах на отчетную дату (2014): 89%, на отчетную дату (2015): 99% (то есть основным активом заемщика были права требования к третьим лицам); доля заемных средств и кредиторской задолженности в пассиве на отчетную дату (2014) составляет: 87%, на отчетную дату (2015) составляет: 95% (что свидетельствует о высокой долговой нагрузке заемщика и об отсутствии у него своих собственных средств (размер устава и нераспределенная прибыль 13% и 5% соответственно).

Высокая долговая нагрузка на момент кредитования подтверждена долей ссудно-вексельных операций в общем объеме поступлений на расчетный счет от 25%, что так же свидетельствует об отсутствии собственных средств для осуществления деятельности у заемщика и потенциальной неплатежеспособности.

Размер чистых активов не покрывает кредитные обязательства своевременно: чистые активы (активы свободные от обязательств) на отчетную дату (2014): 1196 тыс.руб. Сумма кредитного договора №2917/3: 70000 тыс.руб. Дата заключения договора - 25.11.2015. Срок погашения по договору (с учетом доп. соглашений) - 25.08.2016. Таким образом при указанном размере чистых активов, заемщику потребовалось бы 58 лет, чтобы вернуть данный кредит. Чистые активы (активы свободные от обязательств) на отчетную дату (2015): 4859 тыс.руб. Сумма кредитного договора №2917/4: 30000 тыс.руб. Дата заключения договора - 01.03.2016. Срок погашения по договору (с учетом доп. соглашений) - 01.06.2016. Таким образом при указанном размере чистых активов, Заемщику потребовалось бы 6 лет, чтобы вернуть данный кредит. Чистые активы (активы свободные от обязательств) на отчетную дату (2015): 4859 тыс.руб. Сумма кредитного договора: 50000 тыс.руб. Дата заключения договора - 25.04.2016. Срок погашения по договору (с учетом доп. соглашений) -21.10.2016. Таким образом при указанном размере чистых активов, Заемщику потребовалось бы 10 лет, чтобы вернуть данный кредит.

Также у заемщика в период, предшествующий выдаче кредитов, происходило увеличение кредиторской и дебиторской задолженности (что в соответствии с п. 3.3 Положения 254-П является обстоятельством свидетельствующем о плохом финансовом положении), а именно: увеличение дебиторской задолженности: на отчетную дату (2013) составляет: 1174 тыс.руб., на отчетную дату (2014) составляет: 8418 тыс.руб., на отчетную дату (2015) составляет: 89464 тыс. руб., на отчетную дату (2016) составляет: 254740 тыс.руб.;

увеличение кредиторской задолженности: на отчетную дату (2013) составляет: 14 тыс.руб., на отчетную дату (2014) составляет: 8285 тыс.руб., на отчетную дату (2015) составляет: 50344 тыс.руб., на отчетную дату (2016) составляет: 206206 тыс.руб.

Чистая прибыл заемщика не соответствовала объему полученного от Банка кредитного финансирования: в 2015 выдано 178000 тыс.руб. при чистой прибыли за этот же год в 662 тыс.руб.; в 2016 выдано 80000 тыс.руб. при чистой прибыли за этот же год в 326 тыс.руб.

Основные средства на отчетную дату (2014): отсутствуют, на отчетную дату (2015): отсутствуют, что свидетельствует о невозможности генерировать стабильный доход для погашения задолженности в отсутствие достаточных показателей чистой прибыли.

У заемщика установлены негативные факторы в отношении регистрационных данных, указывающие на его техничность, в том числе: отсутствие по адресу регистрации; «массовый» адрес регистрации на дату выдачи кредита; среднесписочная численность не превышает 5 чел.

У         заемщика        установлено   наличие          сомнительных           операций        по        счетам,

свидетельствующих об их транзитности либо не имеющих явного экономического смысла: осуществление операции между техническими заемщиками и с неблагонадежными контрагентами; массовые операции купли-продажи векселей других заемщиков и общих контрагентов преимущественно внутри Банка с однотипным описанием назначения платежей и дальнейшим перечислением денежных средств в короткий срок на счета других компаний.

У заемщика имелась просрочка исполнения обязательств более, чем на 30 дней, а долг, после отзыва лицензии у Банка, не обслуживался.

У заемщика установлена низкая процессуальная активность, а именно: за весь период с 2005 года всего 3 спора с участием заемщика рассматривалось в судах, при этом на судебные заседания на стороне ответчика заемщик или его представитель не являлись.

Установлено осуществление заемщиком незначительного размера хозяйственных и налоговых платежей, а именно: несоразмерные выручке выплаты директорам (не более 30 тыс. руб. за месяц в среднем); заемщик осуществлял налоговые и прочие обязательные платежи в объеме менее 0,9% от суммы расходных операций по расчетным счетам в Банке; осуществлял минимальные (менее 100 тыс. руб. в месяц) хозяйственные платежи (коммунальные расходы, услуги связи и пр.); осуществлял минимальные выплаты заработной платы.

Взыскание      задолженности          Конкурсным   управляющим            Банка, оставшаяся

непогашенной по состоянию на дату отзыва лицензии у Банка, не принесло результатов в связи с установлением в исполнительном производстве факта отсутствия имущества и денежных средств у Заемщика.

ООО "СК АЛЬТЕРНАТИВА" ИНН <***> имело высокий уровень кредитной зависимости от заемных средств, что в соответствии с п. 3.3 Положения 254-П является обстоятельством свидетельствующем о плохом финансовом положении, а именно: высокая долговая нагрузка на момент кредитования подтверждена долей ссудно-вексельных операций в общем объеме поступлений на расчетный счет от 25%, что так же свидетельствует об отсутствии собственных средств для осуществления деятельности у заемщика и потенциальной неплатежеспособности.

Снижение выручки более, чем на 15% за период, предшествующий периоду кредитования, что свидетельствует о негативных тенденциях финансового положения заемщика.

Чистая прибыль заемщика не соответствовала объему полученного от Банка кредитного финансирования: в 2015 выдано 34000 тыс.руб. при чистой прибыли за этот же год в 1037 тыс.руб.; в 2016 выдано 50000 тыс.руб. при чистой прибыли за этот же год в 875 тыс.руб.

Выявлены негативные факторы в отношении регистрационных данных заемщика указывающие     на     его     техничность,     в     том     числе:     отсутствие     по     адресу     регистрации;

«массовый» адрес регистрации на дату выдачи кредита; среднесписочная численность работников заемщика не превышает 5 чел.; зарегистрирован менее чем за год до даты выдачи кредита.

В отношении заемщика установлены обстоятельства наличия сомнительных операций по счетам, свидетельствующих об их транзитности либо не имеющих явного экономического смысла: осуществление операции между техническими заемщиками и с неблагонадежными контрагентами; массовые операции купли-продажи векселей других заемщиков и общих контрагентов преимущественно внутри Банка с однотипным описанием назначения платежей и дальнейшим перечислением денежных средств в короткий срок на счета других компаний.

Установлено отсутствие процессуальной активности у заемщика - отсутствовали судебные споры.

Выявлено осуществление заемщиком незначительного размера хозяйственных и налоговых платежей, в том числе: несоразмерные выручке выплаты директорам (не более 30 тыс. руб. за месяц в среднем); заемщик осуществлял налоговые и прочие обязательные платежи в объеме менее 0,9% от суммы расходных операций по расчетным счетам в Банке; осуществлял минимальные (менее 100 тыс. руб. в месяц) хозяйственные платежи (коммунальные расходы, услуги связи и пр.) и минимальные выплаты заработной платы.

Взыскание      задолженности          Конкурсным   управляющим            Банка, оставшаяся

непогашенной по состоянию на дату отзыва лицензии у Банка, не принесло результатов в связи с установлением в исполнительном производстве факта отсутствия имущества и денежных средств у Заемщика.

ООО "Стройконтинент" ИНН <***> имело высокий уровень кредитной зависимости от заемных средств, что в соответствии с п. 3.3 Положения 254-П является обстоятельством свидетельствующем о плохом финансовом положении, а именно: доля дебиторской задолженности в активах на отчетную дату (2014): 52%, на отчетную дату (2015): 62% (то есть основным активом заемщика были права требования к третьим лицам); доля заемных средств и кредиторской задолженности в пассиве на отчетную дату (2014) составляет: 99%, на отчетную дату (2015) составляет: 95% (что свидетельствует о высокой долговой нагрузке заемщика и об отсутствии у него своих собственных средств (размер устава и нераспределенной прибыль 1% и 5% соответственно).

Высокая долговая нагрузка на момент кредитования подтверждена долей ссудно-вексельных операций в общем объеме поступлений на расчетный счет от 25%, что так же свидетельствует об отсутствии собственных средств для осуществления деятельности у заемщика и потенциальной неплатежеспособности).

Размер чистых активов не покрывает кредитные обязательства своевременно - чистые активы (активы свободные от обязательств) на отчетную дату (2014): 117 тыс.руб. Сумма кредитного договора №6198/5 - 95000 тыс.руб. Дата заключения договора - 11.12.2015. Срок погашения по договору (с учетом доп. соглашений) - 10.06.2016. Таким образом при указанном размере чистых активов, Заемщику потребовалось бы 811 лет, чтобы вернуть данный кредит. Чистые активы (активы свободные от обязательств) на отчетную дату (2014) - 117 тыс.руб. Чистые активы (активы свободные от обязательств) на отчетную дату (2015) -31190 тыс.руб. Сумма кредитного договора №6198/6 - 65000 тыс.руб. Дата заключения договора - 15.02.2016. Срок погашения по договору (с учетом доп. соглашений) - 15.11.2016. Таким образом при указанном размере чистых активов, Заемщику потребовалось бы 2,5 года, чтобы вернуть данный кредит.

Основные средства на отчетную дату (2014) - отсутствуют, на отчетную дату (2015) -отсутствуют, что свидетельствует о невозможности генерировать стабильный доход для погашения задолженности в отсутствие достаточных показателей чистой прибыли.

Чистая прибыль заемщика не соответствовала объему полученного от Банка кредитного финансирования: в 2014 выдано 20000 тыс.руб. при убытке за этот же год в 883 тыс.руб.; в 2015 выдано 320000 тыс.руб. при чистой прибыли за этот же год в 1075 тыс.руб.;

в 2016 выдано 65000 тыс.руб. При этом сведений о чистой прибыли за этот же год нет в связи с не сдачей бухгалтерской отчетности.

Деятельность заемщика по итогам года предшествующего выдаче кредита была убыточна.

У заемщика в период, предшествующий выдаче кредитов,  происходило увеличение кредиторской и дебиторской задолженности (что в соответствии с п. 3.3 Положения 254-П является обстоятельством свидетельствующем о плохом финансовом положении), а именно: увеличение дебиторской задолженности: на отчетную дату (2014) составляет: 98401 тыс.руб., на отчетную дату (2015) составляет: 379523 тыс.руб.; увеличение кредиторской задолженности: на отчетную дату (2014) составляет: 183000 тыс.руб., на отчетную дату (2015) составляет: 430734 тыс.руб.

Установлены негативные факторы в отношении регистрационных данных заемщика указывающие на его техничность, в том числе: отсутствие по адресу регистрации; исполнение одним лицом обязанностей единоличного исполнительного органа более, чем в 10 организациях; среднесписочная численность работников заемщика не превышает 5 чел.; зарегистрирован менее чем за год до даты выдачи кредита.

Установлены обстоятельства наличия сомнительных операций по счетам заемщика, свидетельствующих об их транзитности либо не имеющих явного экономического смысла, а именно: осуществление операции между техническими заемщиками и с неблагонадежными контрагентами; регулярность операций по зачислению и последующему списанию денежных средств; наличие операций; массовые операции купли-продажи векселей других заемщиков и общих контрагентов преимущественно внутри Банка с однотипным описанием назначения платежей и дальнейшим перечислением денежных средств в короткий срок на счета других компаний.

У заемщика имелась просрочка исполнения обязательств более, чем на 30 дней, а долг, после отзыва лицензии у Банка, не обслуживался.

У заемщика отсутствует процессуальная активность том числе: отсутствие арбитражных дел, в которых заемщик выступал истцом; заемщик занимал пассивную позицию в спорах (в качестве пассивного истца или пассивного ответчика).

Установлено осуществление заемщиком незначительного размера хозяйственных и налоговых платежей, в том числе: несоразмерные выручке выплаты директорам (не более 30 тыс. руб. за месяц в среднем); минимальные (менее 100 тыс. руб. в месяц) хозяйственные платежи (коммунальные расходы, услуги связи и пр.) и минимальные выплаты заработной платы).

Взыскание      задолженности          Конкурсным   управляющим            Банка, оставшаяся

непогашенной по состоянию на дату отзыва лицензии у Банка, не принесло результатов в связи с установлением в исполнительном производстве факта отсутствия имущества и денежных средств у Заемщика.

ООО "СтройСервисГрупп" ИНН <***> имело высокий уровень кредитной зависимости от заемных средств, что в соответствии с п. 3.3 Положения 254-П является обстоятельством свидетельствующем о плохом финансовом положении, а именно: у заемщика была высокая долговая нагрузка на момент кредитования которая подтверждена долей ссудно-вексельных операций в общем объеме поступлений на расчетный счет от 25%, что так же свидетельствует об отсутствии собственных средств для осуществления деятельности у заемщика и потенциальной неплатежеспособности.

Также у заемщика в период, предшествующий выдаче кредитов,  происходило увеличение кредиторской и дебиторской задолженности (что в соответствии с п. 3.3 Положения 254-П является обстоятельством свидетельствующем о плохом финансовом положении), а именно: увеличение кредиторской задолженности: на отчетную дату (2013) составляет – 37177 тыс.руб., на отчетную дату (2014) составляет – 2130304 тыс.руб., на отчетную дату (2015) составляет - 2758056 тыс.руб.; увеличение дебиторской задолженности: на отчетную дату (2015) составляет – 9994 тыс.руб., на отчетную дату (2016) составляет – 191198 тыс.руб.

Основные средства, на отчетную дату (2015) - отсутствуют, на отчетную дату (2016) -отсутствуют, что свидетельствует о невозможности генерировать стабильный доход для погашения задолженности в отсутствие достаточных показателей чистой прибыли.

Чистая прибыль заемщика не соответствовала объему полученного от Банка кредитного финансирования: (в 2015 выдано 160000 тыс.руб. при чистой прибыли за этот же год в 1055 тыс.руб.; в 2016 выдано 70000 тыс.руб., при этом сведений о чистой прибыли за этот же год нет в связи с не сдачей бухгалтерской отчетности).

Выявлены негативные факторы в отношении регистрационных данных заемщика указывающие на его техничность, в том числе: отсутствие по адресу регистрации; исполнение одним лицом обязанностей единоличного исполнительного органа более, чем в 10 организациях; отсутствие в штате главного бухгалтера или бухгалтерской службы; «массовый» адрес регистрации на дату выдачи кредита; среднесписочная численность работников заемщика не превышает 5 чел.

Установлены обстоятельства наличия сомнительных операций по счетам заемщика,свидетельствующих об их транзитности либо не имеющих явного экономического смысла, втом      числе: осуществление          операции        между        техническими     заемщиками   и          с

неблагонадежными контрагентами; списание денежных средств в срок не более двух дней со дня зачисления; регулярность операций по зачислению и последующему списанию денежных средств; массовые операции купли-продажи векселей других заемщиков и общих контрагентов преимущественно внутри Банка с однотипным описанием назначения платежей и дальнейшим перечислением денежных средств в короткий срок на счета других компаний.

У заемщика имелась просрочка исполнения обязательств более, чем на 30 дней.

У заемщика отсутствовала процессуальная активность, а именно: пассивная процессуальная позиция заемщика при взыскании с него Банком задолженности (не являлся на судебные заседания, не обжаловал решения судов первой инстанции); заемщик не выступает в судебных спорах в качестве истца; заемщик не выступал истцом; заемщик не принимал участия в спорах (не являлся на судебные заседания, не обжаловал решения судов первой инстанции).

Выявлено осуществление заемщиком незначительного размера хозяйственных и налоговых платежей, в том числе: несоразмерные выручке выплаты директорам (не более 30 тыс. руб. за месяц в среднем); заемщик осуществлял налоговые и прочие обязательные платежи в объеме менее 0,9% от суммы расходных операций по расчетным счетам в Банке; осуществлял минимальные выплаты заработной платы и минимальные (менее 100 тыс. руб. в месяц) хозяйственные платежи (коммунальные расходы, услуги связи и пр.).

Взыскание задолженности с заемщика не привело к результатам, а именно: Конкурсным управляющим Банка была оспорена сделка по погашению кредитной задолженности, в дальнейшем взыскание задолженности осуществлялось Конкурсным управляющим Банка, оставшаяся непогашенной сумма по состоянию на дату отзыва лицензии у Банка, взыскивалась в рамках исполнительного производства, которое не принесло результатов в связи с установлением в исполнительном производстве факта отсутствия имущества и денежных средств у Заемщика.

ООО "Техсервис" ИНН <***>  не имело основных средств в период предшествующий выдаче кредитов, а именно: основные средства на отчетную дату (2014) - отсутствуют, на отчетную дату (2015) - отсутствуют, что свидетельствует о невозможности генерировать стабильный доход для погашения задолженности в отсутствие достаточных показателей чистой прибыли.

Чистая прибыль заемщика не соответствовала объему полученного от Банка кредитного финансирования, а именно: в 2015 выдано 600000 тыс.руб. при чистой прибыли за этот же год в 1530 тыс.руб.

У заемщика в период, предшествующий выдаче кредитов,  происходило увеличение кредиторской и дебиторской задолженности (что в соответствии с п. 3.3 Положения    254-П    является    обстоятельством    свидетельствующем    о    плохом    финансовом положении), а именно: увеличение кредиторской задолженности: на отчетную дату (2013) составляет - 143163 тыс.руб., на отчетную дату (2014) составляет – 240795 тыс.руб.; увеличение дебиторской задолженности: на отчетную дату (2013) составляет – 9994 тыс.руб., на отчетную дату (2016) составляет - 191198 тыс. руб.

Выявлены негативные факторы в отношении регистрационных данных заемщика указывающие на его техничность, в том числе: исполнение одним лицом обязанностей единоличного исполнительного органа более, чем в 10 организациях; среднесписочная численность работников заемщика не превышает 5 чел.

Так же установлены обстоятельства наличия сомнительных операций по счетам заемщика, свидетельствующие об их транзитности либо не имеющих явного экономического смысла, в том числе: осуществление операции между техническими заемщиками и с неблагонадежными контрагентами; списание денежных средств в срок не более двух дней со дня зачисления; массовые операции купли-продажи векселей других заемщиков и общих контрагентов преимущественно внутри Банка с однотипным описанием назначения платежей и дальнейшим перечислением денежных средств в короткий срок на счета других компаний.

Установлено отсутствие процессуальной активности у заемщика, в том числе: отсутствие арбитражных дел, в которых заемщик выступал истцом; заемщик занимал пассивную позицию в спорах (в качестве пассивного истца или пассивного ответчика).

Заемщик осуществлял незначительные хозяйственные и налоговые платежи, в том числе: несоразмерные выручке выплаты директорам (не более 30 тыс. руб. за месяц в среднем); заемщик осуществлял налоговые и прочие обязательные платежи в объеме менее 0,9% от суммы расходных операций по расчетным счетам в Банке; отсутствуют хозяйственные платежи (коммунальные расходы, услуги связи и пр.) или осуществлял их в минимальном размере; осуществлял минимальные выплаты заработной платы.

Взыскание      задолженности          Конкурсным   управляющим            Банка, оставшаяся

непогашенной по состоянию на дату отзыва лицензии у Банка, не принесло результатов в связи с установлением в исполнительном производстве факта отсутствия имущества и денежных средств у Заемщика.

ООО "Технология безопасной эксплуатации" ИНН <***> имело высокий уровень кредитной зависимости от заемных средств, что в соответствии с п. 3.3 Положения 254-П является обстоятельством свидетельствующем о плохом финансовом положении, а именно: доля дебиторской задолженности в активах на отчетную дату (2014): 92% (то есть основным активом заемщика были права требования к третьим лицам); доля заемных средств и кредиторской задолженности в пассиве на отчетную дату (2014): 99% (что свидетельствует о высокой долговой нагрузке заемщика и об отсутствии у него своих собственных средств) размер устава и нераспределенной прибыль 1%.

Размер чистых активов не покрывает кредитные обязательства своевременно - чистые активы (активы свободные от обязательств) на отчетную дату (2014) - 6141 тыс.руб. Сумма кредитного договора - 140000 тыс.руб. Дата заключения договора - 17.04.2015. Срок погашения по договору (с учетом доп. соглашений) - 14.10.2016. Таким образом при указанном размере чистых активов, Заемщику потребовалось бы 22 года что бы вернуть данный кредит. Основные средства на отчетную дату (2014) - 730 тыс.руб.

У заемщика установлено снижение активов и выручки более, чем на 15% за период, предшествующий периоду кредитования, что свидетельствует о негативных тенденциях финансового положения заещика.

Несоответствие чистой прибыли заемщика объему полученного от Банка кредитного финансирования, а именно: в 2015 выдано 140000 тыс.руб. при чистой прибыли за тот же год в 816 тыс.руб.

Помимо наличия плохих финансовых показателей заемщик обладал следующими признаками технической компании: отсутствие по адресу регистрации; среднесписочная численность не превышает 5 чел.

Установлены обстоятельства наличия сомнительных операций по счетам заемщика,свидетельствующих об их транзитности либо не имеющих явного экономического смысла, втом      числе: осуществление          операции        между        техническими     заемщиками   и с неблагонадежными контрагентами; списание денежных средств в срок не более двух дней со дня зачисления; массовые операции купли-продажи векселей других заемщиков и общих контрагентов преимущественно внутри Банка с однотипным описанием назначения платежей и дальнейшим перечислением денежных средств в короткий срок на счета других компаний.

Заемщиком не обслуживался долг после отзыва лицензии у Банка.

У заемщика отсутствовала процессуальная активность, а именно: отсутствие арбитражных дел, в которых заемщик выступал истцом; заемщик занимал пассивную позицию в спорах (в качестве пассивного истца или пассивного ответчика).

Заемщик осуществлял незначительные хозяйственные и налоговые платежи, в том числе: несоразмерные выручке выплаты директорам (не более 30 тыс. руб. за месяц в среднем); минимальные (менее 100 тыс. руб. в месяц) хозяйственные платежи (коммунальные расходы, услуги связи и пр.); заемщик осуществляли налоговые и прочие обязательные платежи в объеме менее 0,9% от суммы расходных операций по расчетным счетам в Банке; минимальные выплаты заработной платы.

Взыскание      задолженности          Конкурсным   управляющим            Банка, оставшаяся

непогашенной по состоянию на дату отзыва лицензии у Банка, не принесло результатов в связи с установлением в исполнительном производстве факта отсутствия имущества и денежных средств у Заемщика.

ООО "ТрансПродукт" ИНН <***> имело высокий уровень кредитной зависимости от заемных средств, что в соответствии с п. 3.3 Положения 254-П является обстоятельством свидетельствующем о плохом финансовом положении, высокая долговая нагрузка на момент кредитования подтверждена долей ссудно-вексельных операций в общем объеме поступлений на расчетный счет от 25%, что так же свидетельствует об отсутствии собственных средств для осуществления деятельности у заемщика и потенциальной неплатежеспособности.

Установлена убыточная деятельность (непокрытый убыток) у заемщика за периоды предшествующих выдачи кредитов.

Чистая прибыль заемщика не соответствовала объему полученного от Банка кредитного финансирования, а именно: в 2015 выдано 400000 тыс.руб., при том что чистая прибыль за этот же год составила 186 тыс.руб.

Помимо наличия плохих финансовых показателей заемщик обладал следующими признаками технической компании: отсутствие по адресу регистрации; «массовый» адрес регистрации на дату выдачи кредита; среднесписочная численность работников заемщика не превышает 5 чел.

Заемщик осуществлял операции между техническими заемщиками Банка и с неблагонадежными контрагентами, денежные средства заемщиком списывались в срок не более двух дней со дня зачисления.

Так же заемщик осуществлял операций, не имеющих очевидного экономического смысла: массовые операции купли-продажи векселей других заемщиков и общих контрагентов преимущественно внутри Банка с однотипным описанием назначения платежей и дальнейшим перечислением денежных средств в короткий срок на счета других компаний.

У заемщика отсутствовала процессуальная активность, а именно: заемщик занимал пассивную позицию в спорах (в качестве пассивного истца или пассивного ответчика).

Заемщик осуществлял незначительные хозяйственные и налоговые платежи, в том числе: несоразмерные выручке выплаты директорам (не более 30 тыс. руб. за месяц в среднем); заемщик осуществлял налоговые и прочие обязательные платежи в объеме менее 0,9%     от     суммы     расходных     операций     по     расчетным     счетам     в     Банке;      осуществлял минимальные (менее 100 тыс. руб. в месяц) хозяйственные платежи (коммунальные расходы, услуги связи и пр.) и минимальные выплаты заработной платы.

Взыскание      задолженности          Конкурсным   управляющим            Банка, оставшаяся

непогашенной по состоянию на дату отзыва лицензии у Банка, не принесло результатов в связи с установлением в исполнительном производстве факта отсутствия имущества и денежных средств у Заемщика.

ООО «Тренд» ИНН <***> имело высокий уровень кредитной зависимости от заемных средств, что в соответствии с п. 3.3 Положения 254-П является обстоятельством свидетельствующем о плохом финансовом положении, а именно: доля дебиторской задолженности в активах на отчетную дату (2014) - 99%, на отчетную дату (2015) - 99% (то есть основным активом заемщика были права требования к третьим лицам); доля заемных средств и кредиторской задолженности в пассиве на отчетную дату (2014) составляет - 96%, на отчетную дату (2015) составляет - 91% (что свидетельствует о высокой долговой нагрузке заемщика и об отсутствии у него своих собственных средств (размер устава и нераспределенной прибыль 1% и 15% соответственно).

Также высокая долговая нагрузка на момент кредитования подтверждена долей ссудно-вексельных операций в общем объеме поступлений на расчетный счет от 25%, что так же свидетельствует об отсутствии собственных средств для осуществления деятельности у заемщика и потенциальной неплатежеспособности).

Размер чистых активов не покрывает кредитные обязательства своевременно, а именно: чистые активы (активы свободные от обязательств) на отчетную дату (2014) - 6436 тыс.руб., на отчетную дату (2015) - 8385 тыс.руб. Сумма кредитного договора №4862/14 -100000 тыс.руб. Дата заключения договора - 27.04.2016. Срок погашения по договору (с учетом доп. соглашений) - 27.12.2016. Таким образом при указанном размере чистых активов, заемщику потребовалось бы 11 лет, чтобы вернуть данный кредит).

Основные средства у заемщика на отчетную дату (2014) - отсутствуют, на отчетную дату (2015) - отсутствуют.

Снижение выручки и активов более заемщика, чем на 15% за период, предшествующий периоду кредитования, что является очевидным показателем ухудшения финансового положения заемщика.

Несоответствие чистой прибыли заемщика объему полученного от Банка кредитного финансирования: в 2014 выдано 193000 тыс.руб. при убытках согласно сведениям бух. отчетности в 918 тыс.руб; в 2015 выдано 1200000 тыс.руб. при чистой прибыли в 1480 тыс.руб.; в 2016 выдано 100000 тыс.руб., при этом отчетность за этот год не сдавалась.

Помимо наличия плохих финансовых показателей заемщик обладал следующими признаками технической компании: отсутствие по адресу регистрации; «массовый» адрес регистрации на дату выдачи кредита; среднесписочная численность не превышает 5 чел.).

Установлено  наличие          сомнительных           операций        по        счетам            заемщика,

свидетельствующих об их транзитности либо не имеющих явного экономического смысла, втом      числе: осуществление          операции        между        техническими     заемщиками   и          с

неблагонадежными контрагентами; регулярные операций по зачислению и последующему списанию денежных средств; массовые операции купли-продажи векселей других заемщиков и общих контрагентов преимущественно внутри Банка с однотипным описанием назначения платежей и дальнейшим перечислением денежных средств в короткий срок на счета других компаний.

У заемщика имелась просрочка исполнения обязательств более, чем на 30 дней, а долг, после отзыва лицензии у Банка, не обслуживался.

У заемщика отсутствовала процессуальная активность, а именно: отсутствие арбитражных дел, в которых заемщик выступал истцом.

Выявлено осуществление заемщиком незначительного размера хозяйственных и налоговых платежей (несоразмерные выручке выплаты директорам (не более 30 тыс. руб. за месяц в среднем); у заемщика отсутствуют хозяйственные платежи (коммунальные расходы, услуги связи и пр.); минимальные выплаты заработной платы.

Взыскание      задолженности          Конкурсным   управляющим            Банка, оставшаяся

непогашенной по состоянию на дату отзыва лицензии у Банка, не принесло результатов в связи с установлением в исполнительном производстве факта отсутствия имущества и денежных средств у Заемщика.

ООО Страховая компания "Отчизна" ИНН <***> имело высокий уровень кредитной зависимости от заемных средств, что в соответствии с п. 3.3 Положения 254-П является обстоятельством свидетельствующем о плохом финансовом положении, а именно: высокая долговая нагрузка на момент кредитования подтверждена долей ссудно-вексельных операций в общем объеме поступлений на расчетный счет от 25%, что так же свидетельствует об отсутствии собственных средств для осуществления деятельности у заемщика и потенциальной неплатежеспособности).

Несоответствие чистой прибыли заемщика объему полученного от Банка кредитного финансирования, а именно: в 2014 выдано 150000 тыс.руб., чистая прибыль 8324 тыс.руб.; в 2015 выдано 750000 тыс.руб., сведений о чистой прибыль нет, в связи с отсутствием отчетности.

Основные средства на отчетную дату (2014) - отсутствуют, на отчетную дату (2015) -отсутствуют, что свидетельствует о невозможности генерировать стабильный доход для погашения задолженности в отсутствие достаточных показателей чистой прибыли.

У заемщика в период, предшествующий выдаче кредитов,  происходило увеличение кредиторской и дебиторской задолженности (что в соответствии с п. 3.3 Положения 254-П является обстоятельством свидетельствующем о плохом финансовом положении) а именно: увеличение дебиторской задолженности: на отчетную дату (2013) составляет – 25016 тыс.руб., на отчетную дату (2014) составляет – 37081 тыс.руб., увеличение кредиторской задолженности: на отчетную дату (2013) составляет – 28958 тыс.руб., на отчетную дату (2014) составляет – 39910 тыс. руб.

Помимо наличия плохих финансовых показателей заемщик обладал следующими признаками технической компании: отсутствие в штате главного бухгалтера или бухгалтерской службы; среднесписочная численность не превышает 5 чел.

Установлено  наличие          сомнительных           операций        по        счетам            заемщика,

свидетельствующих об их транзитности либо не имеющих явного экономического смысла, а именно: осуществление операций между техническими заемщиками и с неблагонадежными контрагентами; списание денежных средств в срок не более двух дней со дня зачисления.

У заемщика отсутствовала процессуальная активность, а именно: участие только в двух судебных спорах за весь период деятельности, что с учетом основного вида деятельности (страхование) крайне мало.

Заемщик осуществлял незначительные хозяйственные и налоговые платежи, в том числе: несоразмерные выручке выплаты директорам (не более 30 тыс. руб. за месяц в среднем; заемщик осуществлял налоговые и прочие обязательные платежи в объеме менее 0,9% от суммы расходных операций по расчетным счетам в Банке; осуществлял минимальные (менее 100 тыс. руб. в месяц) хозяйственные платежи (коммунальные расходы, услуги связи и пр.) и минимальные выплаты заработной платы.

Взыскание      задолженности          Конкурсным   управляющим            Банка, оставшаяся

непогашенной по состоянию на дату отзыва лицензии у Банка, не принесло результатов в связи с установлением в исполнительном производстве факта отсутствия имущества и денежных средств у Заемщика.

ООО фирма "ДАКОР 2000" ИНН <***> имело высокий уровень кредитная зависимость от заемных средств, что в соответствии с п. 3.3 Положения 254-П является обстоятельством свидетельствующем о плохом финансовом положении, а именно: высокая долговая нагрузка на момент кредитования подтверждена долей ссудно-вексельных операций в общем объеме поступлений на расчетный счет от 25%, что также свидетельствует об отсутствии собственных средств для осуществления деятельности у заемщика и потенциальной неплатежеспособности).

Выявлено снижение выручки и активов более, чем на 15% за период, предшествующий периоду кредитования, что свидетельствует об ухудшении финансового положения заемщика.

Установлен факт несоответствия чистой прибыли заемщика объему полученного от Банка кредитного финансирования, а именно: в 2014 выдано 325000 тыс.руб. чистая прибыль 852 тыс.руб.; в 2015 выдано 1410000 тыс.руб. чистая прибыль 1808 тыс.руб.; в 2016 выдано 50000 тыс.руб. чистая прибыль 1550 тыс.руб..

Помимо наличия плохих финансовых показателей заемщик обладал следующими признаками технической компании: отсутствие по адресу регистрации; среднесписочная численность не превышает 5 чел.

Установлено  наличие          сомнительных           операций        по        счетам            заемщика,

свидетельствующих об их транзитности либо не имеющих явного экономического смысла, а именно: осуществление операции между техническими заемщиками и с неблагонадежными контрагентами; регулярность операций по зачислению и последующему списанию денежных средств; массовые операции купли-продажи векселей других заемщиков и общих контрагентов преимущественно внутри Банка с однотипным описанием назначения платежей и дальнейшим перечислением денежных средств в короткий срок на счета других компаний.

Также ГК АСВ отметило  плохое обслуживание долга заемщиком (наличие просрочки исполнения обязательство более, чем на 30 дней).

У заемщика имелась просрочка исполнения обязательств более, чем на 30 дней.

Выявлено осуществление заемщиком незначительного размера хозяйственных и налоговых платежей, а именно: несоразмерные выручке выплаты директорам (не более 30 тыс. руб. за месяц в среднем); заемщик осуществлял налоговые и прочие обязательные платежи в объеме менее 0,9% от суммы расходных операций по расчетным счетам в Банке; минимальные (менее 100 тыс. руб. в месяц) хозяйственные платежи (коммунальные расходы, услуги связи и пр.); минимальные выплаты заработной платы.

Взыскание      задолженности          Конкурсным   управляющим            Банка, оставшаяся

непогашенной по состоянию на дату отзыва лицензии у Банка, не принесло результатов в связи с установлением в исполнительном производстве факта отсутствия имущества и денежных средств у Заемщика.

ООО "Дакор-ИКТ" ИНН <***> имело высокий уровень кредитной зависимости от заемных средств, что в соответствии с п. 3.3 Положения 254-П является обстоятельством свидетельствующем о плохом финансовом положении, а именно: доля заемных средств и кредиторской задолженности в пассиве на отчетную дату (2014) составляет: 65%, на отчетную дату (2015) составляет: 75%.

Высокая долговая нагрузка на момент кредитования подтверждена долей ссудно-вексельных операций в общем объеме поступлений на расчетный счет от 25%, что так же свидетельствует об отсутствии собственных средств для осуществления деятельности у заемщика и потенциальной неплатежеспособности).

Размер чистых активов не покрывает кредитные обязательства своевременно, а именно: чистые активы (активы свободные от обязательств) на отчетную дату (2014): 58134 тыс.руб., на отчетную дату (2015): 66549 тыс.руб. Сумма договора №1275/5: 120000 тыс.руб. Дата заключения кредитного договора - 16.05.2016. Срок погашения по договору (с учетом доп. соглашений) - 10.11.2016. Соответственно, при указанном размере чистых активов, Заемщику потребовалось бы 1,8 года, чтобы вернуть данный кредит.

У заемщика установлено снижение активов и выручки более, чем на 15% за период, предшествующий периоду кредитования, что так же свидетельствует о плохом финансовом положении заемщика.

Чистая прибыль заемщика не соответствовала объему полученного от Банка кредитного финансирования, а именно: в 2016 было выдано 120000 тыс.руб. кредитных средств, при этом чистая прибыль заемщика за тот же год - 1564 тыс.руб.

Помимо наличия плохих финансовых показателей заемщик обладал следующими признаками технической компании: отсутствие по адресу регистрации; «массовый» адрес регистрации на дату выдачи кредита; среднесписочная численность не превышает 5 чел.

Установлено  наличие          сомнительных           операций        по        счетам            заемщика,

свидетельствующих об их транзитности либо не имеющих явного экономического смысла, втом      числе: осуществление          операции        между        техническими     заемщиками   и с

неблагонадежными контрагентами; массовые операции купли-продажи векселей других заемщиков и общих контрагентов преимущественно внутри Банка с однотипным описанием назначения платежей и дальнейшим перечислением денежных средств в короткий срок на счета других компаний.

У заемщика имелась просрочка исполнения обязательств более, чем на 30 дней, а долг, после отзыва лицензии у Банка, не обслуживался.

У заемщика отсутствовала процессуальная активность, а именно: заемщик занимал пассивную позицию в спорах (в качестве пассивного ответчика), на судебные заседания по рассмотрению исков МОЭК, Мосэнергосбыт и ДГИ заемщик или его представитель не присутствовали, судебные акты заемщик не обжаловал.

Выявлено осуществление заемщиком незначительного размера хозяйственных и налоговых платежей, а именно несоразмерные выручке выплаты директорам (не более 30 тыс. руб. за месяц в среднем) и минимальные выплаты заработной платы.

Взыскание      задолженности          Конкурсным   управляющим            Банка, оставшаяся непогашенной по состоянию на дату отзыва лицензии у Банка, не принесло результатов в связи с установлением в исполнительном производстве факта отсутствия имущества и денежных средств у Заемщика.

Факт того что кредит выданный в пользу заемщика являлся заведомом невозвратный, поскольку заемщик являлся неплатежеспособным, установлен определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 с выводами которых согласился Арбитражный суда Московского округа в постановлении от 26.02.2021 по настоящему делу при рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков с контролировавших Банк лиц.

Более того, в отношении всех кредитных договоров, заключенных Банком с указанными выше заемщиками,  было предоставлено обеспечение в виде поручительства физических лиц.

Как установил суд первой инстанции, поручительство являлось ненадлежащим обеспечением, поскольку поручителями являлись связанные с заемщиками физические лица, а именно учредители, занимающие должность генерального директора, по всем заемщикам, за исключением ООО «Альянс», ООО «Комсеть», ООО «ДорСтройИнвест», ООО Страховая компания «Отчизна», по которым в обеспечение исполнения ими обязательств перед Банком было предоставлено поручительство соучредителей, не являющихся генеральными директорами. Финансовое положение всех поручителей, за исключением  (ФИО11, ФИО12,ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО15, ООО «АРМАДА», ФИО16 в связи с отсутствием информации, невозможно оценить их финансовое положение), на момент кредитования и впоследствии в соответствии с требованиями Положения №254-П оценено как «плохое», в связи с недостаточностью доходов для исполнения обязательств по договорам поручительства, либо данные о финансовом положении поручителя отсутствуют.

Договор поручительства, подписанный ФИО7, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ООО «Дакор-ИКТ» заключен с несуществующими лицами, что установлено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2021 по делу о банкротстве Банка при рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков с контролировавших Банк лиц.

За месяц до отзыва у Банка лицензии (23.05.2016), члены Правления одобрили прекращение поручительства в отношении 25 договоров поручительств по 21 кредитному договору 12 заемщиков (ООО «Агротрейд», ООО «АЛЬЯНС», ООО «ГК МЕРИДИАН», ООО      «Глобус»,      ООО      «ДорСтройИнвест»,      ООО      «Комсеть»,      ООО      «Магнат»,      ООО «МатериалСтройПром», ООО «Меркурий», ООО «Орбита плюс», ООО «Стройконтинент», ООО «Технология безопасной эксплуатации», ООО «Тренд»). Одобрение массового вывода обеспечения непосредственно перед датой отзыва лицензии может свидетельствовать о преднамеренном освобождении от обязательств лиц, связанных с бенефициарами Банка, при потенциальном наличии у руководства Банка понимания, что данные кредиты не будут погашены либо их погашение может быть с высокой вероятностью оспорено в судебном порядке.

Обеспечение по кредитному договору №5734/10 от 09.02.2016 заемщика ООО "Меркурий" в виде залога прав требования по депозиту в силу норм п. 6.2.2 Положения №254-П является ненадлежащим видом обеспечения, так как по условиям договора списание денежных средств с депозита в счет исполнения обязательств было возможно только на основании распоряжения должника.

Обеспечение по кредитному договору ООО "Вектор-тайрс" в виде поручительства ООО «Автомобильные компоненты и системы» является ненадлежащим, так как на момент выдачи кредита финансовое положение поручителя оценивается как плохое (значительное снижение выручки, убытки до момента выдачи кредита). Оценка произведена по данным СПАРК. В кредитное досье бухгалтерская отчетность поручителя не представлена.

Все без исключения указанные заемщика Банка перестали сдавать отчетность в налоговые органы после отзыва у Банка лицензии, что свидетельствует о единой экономической судьбе с Банком, а так же указывает на то, что существование заемщиков было только за счет денежные средства Банка выданных им в виде кредитов.

Помимо этого, в отношении всех заемщиков конкурсным управляющим были установлены факты ненадлежащего формирования кредитного досье, а именно: в кредитных досье заемщиков представлены договоры с контрагентами, в которых отсутствуют спецификации / счета-фактуры / заявки / задания / сметы / приложения, которые не позволяют идентифицировать ассортимент продаваемых товаров, их стоимости, что свидетельствует о сомнительности данных.

Более того, принимая во внимание что основным активом заемщиков являлась дебиторская задолженность и от ее ликвидности напрямую зависела платёжеспособность заемщика во всех кредитных досье отсутствовал анализ дебиторской задолженности заемщика как основного актива а так же не анализировалась реальная деятельность должников заемщиков.

Также в деле о банкротстве Банка, в ходе рассмотрения спора о взыскании убытков с контролировавших Банк лиц судами трех инстанций установлено, что кредит выданный в пользу ООО «Дакор-ИКТ» являлся заведомом невозвратный, поскольку заемщик являлся неплатежеспособным (определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, постановление Арбитражного суда Московского округа в постановлении от 26.02.2021).

Признаки, на основании которого суды пришли к выводу о том, что ООО «Дакор-ИКТ» являлось заведомо неплатежеспособным заемщиком, аналогичны тем которыеимеются и у остальных заемщиков Банка (ООО «Агротрейд», ООО «АЛЬЯНС», ООО«АРМТЕХСЕРВИС», ООО "Вектор-тайрс", ООО «ГерМакс», ООО «ГК МЕРИДИАН», ООО«Глобус»,       ООО    «ДорСтройИнвест»,  ООО    «Комсеть»,     ООО    «Магнат»,

ООО «МатериалСтройПром», ООО «Меркурий», ООО «Орбита плюс», ООО «СК АЛЬТЕРНАТИВА», ООО «Стройконтинент», ООО «СтройСервисГрупп», ООО «Технология безопасной эксплуатации», ООО «Техсервис», ООО «ТрансПродукт», ООО «Тренд», ООО Страховая компания «Отчизна», ООО фирма «ДАКОР 2000»), а в большинстве случаев финансовые показатели, на момент одобрения и выдачи кредитов, остальных заемщиков Банков, значительнее хуже чем финансовые показатели, на момент одобрения и выдачи кредита ООО «Дакор-ИКТ».

Таким образом, ООО «Агротрейд», ООО «АЛЬЯНС»,ООО «АРМТЕХСЕРВИС», ООО "Вектор-тайрс", ООО «ГерМакс», ООО «ГК МЕРИДИАН»,ООО    «Глобус»,       ООО    «ДорСтройИнвест»,  ООО    «Комсеть»,     ООО    «Магнат»,

ООО «МатериалСтройПром»,      ООО      «Меркурий»,      ООО      «Орбита      плюс»,      ООО      «СК АЛЬТЕРНАТИВА», ООО «Стройконтинент», ООО «СтройСервисГрупп», ООО «Технология безопасной эксплуатации», ООО «Техсервис», ООО «ТрансПродукт», ООО «Тренд», ООО Страховая компания «Отчизна», ООО фирма «ДАКОР 2000», ООО «Дакор-ИКТ» на момент одобрения и выдачи кредита, не вели реальную хозяйственную деятельность, были неплатежеспособными, а кредиты выданные им были заведомо невозвратными.

Формальный характер обслуживания долга, хоть и значительного по размеру, так же не свидетельствует о платежеспособности заемщиков и ведению ими реальной хозяйственной деятельности, а подтверждает лишь единство экономической судьбы с Банком.

Суд первой инстанции установил, что ряд заёмщиков: ООО «Агротрейд», ООО «АЛЬЯНС», ООО «ГК МЕРИДИАН», ООО «Дакор-ИКТ», ООО «Комсеть», ООО «Магнат», ООО «МатериалСтройПром», ООО «Меркурий», ООО «Орбита плюс», ООО «Стройконтинент», ООО «Технология безопасной эксплуатации», ООО «Тренд», ООО «АРМТЕХСЕРВИС», ООО «Вектор-тайрс», погашали свою ссудную задолженность перед Банком до даты отзыва у него лицензии, однако после отзыва лицензии прекратили обслуживать свою задолженность.

Все указанные выше заёмщики, несмотря на значительный объем погашений в период до даты отзыва у Банка лицензии,  прекратили обслуживать свою ссудную задолженность после 29.06.2016, т.е. после даты отзыва у Банка лицензии.

Тенденция одновременного прекращения обслуживания ссудной задолженности рассматриваемыми заёмщиками после даты отзыва лицензии у Банка свидетельствует о единстве их экономической судьбы.

После отзыва у Банка лицензии он более не может предоставлять денежные средства, вследствие чего заёмщики лишаются своего основного источника их поступления и прекращают обслуживание своей задолженности.

Более того, прекращение обслуживания ссудной задолженности после даты отзыва лицензии у Банка сопровождается отсутствием у заёмщиков, ранее осуществлявших её обслуживание, какого-либо имущества, которое, во-первых, позволяло бы заёмщику иметь самостоятельный источник дохода, во-вторых, за счет которого можно было бы погасить образовавшуюся ссудную задолженность в ходе осуществления мероприятий по принудительному взысканию долга.

Мероприятия же по принудительному взысканию ссудной задолженности результатов не принесли, поскольку у заёмщиков отсутствовали денежные средства и иное имущество, за счет которого возможно было бы погасить ссудную задолженность перед Банком.

Исполнительные производства в отношении ООО «Агротрейд», ООО «АЛЬЯНС», ООО «АРМТЕХСЕРВИС», ООО «Вектор-тайрс», ООО «ГК МЕРИДИАН», ООО «Магнат», ООО «МатериалСтройПром», ООО «Меркурий», ООО «Комсеть», ООО «Орбита плюс», ООО «Стройконтинент», ООО «Технология безопасной эксплуатации», ООО «Тренд», ООО «Гермакс», ООО «СтройСервисГрупп», ООО «Дакор-ИКТ» окончены в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

Суд отметил, что, например, ООО «Комсеть» формально погасило свою ссудную задолженность в размере более чем 1 млрд. руб., в то время как после даты отзыва у Банка лицензии заёмщик прекратил какое-либо обслуживание ссудной задолженности, а мероприятия по принудительному взысканию денежных средств с указанного заёмщика остались безрезультатными, поскольку у него отсутствует какое-либо имущество.

По иным заёмщикам, ситуация характеризуется аналогичными обстоятельствами: значительный объем погашений в период до даты отзыва лицензии у Банка; прекращение обслуживания ссудной задолженности после даты отзыва лицензии у Банка, которое сопровождается отсутствием какого-либо имущества у заёмщиков, выявленным в ходе осуществления мероприятий по принудительному взысканию долга.

Соответственно, закономерным выводом из указанных обстоятельств является то, что на самом деле рассматриваемые заёмщики реальной хозяйственной деятельности не вели, материально-технической базы для её ведения не имели, а обслуживание ссудной задолженности производили формально (за счет её рефинансирования, т.е. погашали ранее образовавшуюся ссудную задолженность за счет получения новых кредитов).

В частности, согласно выписке по р/с ООО «Дакор-ИКТ»:

16.05.2016 Банком в пользу ООО «Дакор-ИКТ» по КД №1275/5 предоставлено 120 000 тыс. руб.;

03.06.2016 ООО «Дакор-ИКТ» перечислило в пользу ООО «ДорСтройИнвест» 21 000 тыс. руб.;

03.06.2016 ООО «ДорСтройИнвест» перечислило в пользу Банка 30 000 тыс. руб. (21 000 тыс. руб. из которых получен от ООО «Дакор-ИКТ») в счет погашения задолженности по КД 3549/10 от 04.05.2016.

При этом, по р/с ООО «Дакор-ИКТ» за период 16.05.2016 – 03.06.2016 операции по поступлению денежных средств, за счет которых мог быть осуществлен перевод денежных средств в пользу ООО «Дакор-ИКТ», отсутствуют.

Иными словами, часть ссудной задолженности ООО «ДорСтройИнвест» по КД 3549/10 от 04.05.2016 перед Банком погашена за счет денежных средств самого Банка, предоставленных ООО «Дакор-ИКТ» по КД №1275/5 от 16.05.2016.

В ходе анализа операций по р/с рассматриваемых заёмщиков, Конкурсным управляющим была установлена как их экономическая взаимосвязь друг с другом, так и экономическая связь с общими контрагентами.

Так пришел к выводу, что,   согласно   представленным   в   материалы   дела   выпискам   со   счетов,   заемщики, осуществляли друг с другом, а также с их общими контрагентами, операции в объеме:

№ п/п

Заемщик

Общая сумма поступлений и платежей

Операции с рассматриваемы ми заёмщиками (поступления и платежи) (за вычетом ссудновексельных операций)

Операции с общими контрагентами

Итого доля операций с рассматриваемыми заёмщиками и общими контрагентами



тыс. руб.

тыс. руб.

%
ты с. руб.

ты с. руб.

 %


1

2
3=2/1

4
5 = 4/1

6  = 3+5

1


ООО «Агротрейд»

3 227 510

116 454

4 %

1 999 520

62%

66 %

2


ООО «АЛЬЯНС»

895 940

16 739

2%

590 186

66%

68 %


3
ООО «ГК МЕРИДИАН»

1 444 215

4 898

0%

1 056 713

73%

73 %

4


ООО «Глобус»

4 002 780

181 612

5%

3 188 347

80%

85 %

5


ООО «Дакор-ИКТ»

883 216

84 606

10%

331 612

38%

48 %

6


ООО «ДорСтройИнвест»

4 532 180

217 366

5%

3 275 278

72%

77 %

7


ООО «Комсеть»

4 463 710

75 264

2%

3 229 070

72%

74 %

8


ООО «Магнат»

5 305 795

21 735

0%

5 062 296

95%

95 %

9


ООО «МатериалСтройПро м»

4 351 280

69 750

2%

2 895 497

67%

69 %

10


ООО «Меркурий»

3 992 532

169 596

4%

2 177 053

55%

59 %

11


ООО «Орбита плюс»

795 671

65 883

8%

641 979

81%

89 %

12


ООО «Прогресс»

1 418 059

265 457

19%

909 127

64%

83 %

13


ООО «СК «Отчизна»

1 059 675

427 488

40%

295 607

28%

68 %

14

ООО «СК АЛЬТЕРНАТИВА»

1 983 420

158 799

8%

1 439 721

73%

81 %

15


ООО «СпецХим»

203 461

1 382

1%

175 029

86%

87 %

16


ООО «Стройконтинент»

3 415 663

71 478

2%

2 803 827

82%

84 %

17


ООО «Технология безопасной эксплуатации»эксплуатации»

5 222 616

212 773

4%

4 023 977

77%

81 %

18


ООО «Техсервис»

3 620 607

610 785

17%

2 285 442

63%

80 %

19


ООО «Торговая недвижимость»116

96 057

3 710

4%

7 018

7%

11 %

20


ООО «ТрансПродукт»

112 849

159

0%

98 167

87%

87 %

21


ООО «Трейд Импекс»

434 639

29 184

7%

285 500

66%

73 %

22


ООО «Тренд»

4 120 237

10 072

0%

3 874 977

94%

 94 %

23


ООО фирма «ДАКОР 2000»

5 486 947

172 116

3%

4 694 089

86%

89 %

Итого:

67 726 447

3 537 103

5%

47 395 471

70%

75 %


Таким   образом,   объем   операций   между   рассматриваемыми   заёмщиками   и   общими контрагентами составил в среднем 75% от общего оборота по счетам заемщиков.

Соответственно, основная часть полученных кредитных денежных средств рассматриваемыми заёмщиками направлялись в пользу ограниченного круга контрагентов под видом хозяйственных операций.

Далее в рамках ограниченного круга контрагентов, а также рассматриваемых заёмщиков происходило перераспределение денежных средств, которые в последующем направлялись, в том числе, для погашения ссудной задолженности рассматриваемых заёмщиков.

Вывод о перераспределении кредитных средств внутри ограниченного круга компаний также косвенно подтверждается характером проводимых по их расчетным счетам операций:

транзитный характер операций;

наличие операций, не имеющих очевидного экономического смысла;

минимальная налоговая нагрузка при значительных оборотах по р/с;

минимальный объем арендных и иных хозяйственных платежей;

минимальный объем операций, связанных с выплатой заработной платы.

При этом, для транзитных операций, согласно Письму Центрального Банка Российской Федерации от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» (далее - Письмо Банка России № 236-Т), характерны следующие признаки:

-зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием;

списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления;

проводятся регулярно (как правило, ежедневно);

-          проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев);

-          деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной;

-с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

Признаки транзитных операций были выявлены у всех рассматриваемых заёмщиков.

Одновременно с этим, налоговая нагрузка рассматриваемых заявщиков является минимальной, т.е. не превышает 0,9% от дебетового оборота по счету.

Согласно Приказу ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок» объем налоговой нагрузки отнесен к критерию отбора налогоплательщиков для проведения в их отношении выездных налоговых проверок, т.е. является тем критерием, который иные участники гражданского оборота могут использовать при выборе своих контрагентов.

Минимальный объем налоговой нагрузки также сопровождается минимальными объемами арендных (и иных хозяйственных) платежей, а также платежей, связанных с выплатой заработной платы, что очевидно характерно для компаний, не ведущих реальной хозяйственной деятельности.

Суд пришел к выводу, что характер проводимых по расчетным счетам операций и отсутствие результатов проводимых мероприятий по принудительному взысканию долга, указывает на то, что в действительности денежные средства под видом хозяйственных операций распределялись между ограниченным кругом контрагентов, в том числе,  для формального обслуживания ссудной задолженности.

В свою очередь,  формальное обслуживание ссудной задолженности осуществлялось во избежание начисления резервов на возможные потери в соответствии с Положением № 254-П.

В частности, ООО «Стройконтинент» являлось компанией, не ведущей реальной хозяйственной деятельности, что помимо доводов Конкурсного управляющего, установлено также решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2018 по делу № А40-207719/2017, согласно которому данные выводы, с учетом всего установленного, в достаточной степени свидетельствуют о формальном существовании ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ», а, следовательно, сделки между ООО «ВИСКО-МСК» и ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» фиктивны.

Целью установления реальности осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношении между ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» и ООО «ВИСКО-МСК», в ИФНС России № 24 по г. Москве, по месту регистрации юридического лица, направлено поручение № 12-22/79736 от 10.10.2016 об истребовании документов (информации).Из полученного из ИФНС России № 24 по г. Москве ответа от 27.10.2016 № 23-06/87299 следует, что ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» в ответ на требование о предоставлении документов (информации) № 75968 от 12.10.2016, документы не представлены.

Из письма ИФНС России № 24 по г.Москве № 22-09/83688@ от 06.12.2016 следует, что ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» по адресу регистрации исполнительного органа не находится, что подтверждается Актом установления нахождения органов управления № б/н от 05.12.2016.

Согласно данным информационных ресурсов по данному адресу зарегистрировано 114 организаций, то есть адрес является «массовым».

Согласно представленной Инспекцией ФНС России № 24 по г. Москве информации от 03.11.2016 № 23-06/72461@ в отношении бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» за 2014-2015 годы установлено, что сумма доходов и расходов отраженная в налоговых декларациях по налогу на прибыль и декларациях по НДС за 2014-2015 годы превышает 1,2 млрд. руб., при этом налоги исчислены в минимальном размере.

Столь высокий уровень расходов не характерен для коммерческих организаций, целью деятельности которых является получение прибыли, с дальнейшей выплатой дивидендов.

Высокий уровень расходов, практический равный доходам, а также высокий уровень вычетов по НДС, свидетельствуют об оптимизации налоговой базы, путем искусственного наращивания расходов, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Иных документов (отчетности, деклараций), в том числе по налогу на имущество, по транспортному налогу и прочих ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» в налоговый орган не представляло.

Как видно из анализа банковской выписки, ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» выступала в роли буферной организации на расчетный счет которой, зачислялись денежные средства в от различных организаций … переводились на расчетные счета организаций, имеющих признаки не ведущих реальной хозяйственной деятельности организаций.

С целью установления всех обстоятельств, имеющих значения для осуществления налогового контроля, старшим оперуполномоченным 13 отдела 4 ОРЧ УЭБиПК ГУ МВД России по г.Москве проведен допрос ФИО17.

Выполнялись ли ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» какие-либо работы для ООО «ВИСКО-МСК» ФИО18 не знает.

Для всех своих заказчиков ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» собственными силами никогда не закупало и не поставляло никаких материалов.

Таким образом, г-н ФИО18,         являлся           номинальным руководителем          и учредителем  ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» и не принимал фактического участия в финансово-хозяйственной деятельности организации.

Суд установил, что на все вопросы касающиеся реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» он ответить не смог.

Кроме того, показания ФИО18 расходятся с установленными в ходе проверки фактами, касающимися деятельности ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ».

Суд также учел, что для реального руководства ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» у ФИО18 отсутствует необходимый уровень знаний и навыков в области строительно-монтажных работ. Также в ходе проведения контрольных мероприятий были вызваны в Инспекцию на допрос лица, числящиеся получателями дохода в ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» (ФИО20 - повестка №12-15/626 от 24.10.2016, ФИО21 - повестка №12-15/627 от 24.10.2016, ФИО22 -№12-15/628 от 24.10.2016). Однако в Инспекцию по повестке явился только ФИО21 В соответствии с протоколом допроса №12/627 от 08.11.2016 ФИО21 пояснил, что является пенсионером с 2011 и об организации ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» никогда не слышал и в ней не работал. Кто является учредителем и руководителем, и по какому адресу находится офис ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» ФИО21 не известно. ФИО18, ФИО22, ФИО20 ему также не знакомы, впервые слышит. По представленной на обозрение справке о доходе физического лица за 2015 № 3 от 01.04.2016, в которой указанно, что ФИО21 получает доход от организации ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ», ФИО21 пояснил, что доход указанный в справке он не получал и представленную на обозрение справку видит впервые.».

При всех изложенных обстоятельствах ООО «Стройконтинент» погасило свою ссудную задолженность в размере более, чем на 300 000 тыс. руб.

Очевидно,      что      возможность  обслуживания            ссудной          задолженности

ООО «Стройконтинент» создана искусственно за счет перераспределения предоставляемых Банком кредитных денежных средств внутри ограниченного круга контрагентов, поскольку само общество реальной хозяйственной деятельности не вело.

Таким образом, суд считает, что обслуживание ссудной задолженности рассматриваемыми заёмщиками осуществлялось формально - за счет денежных средств Банка - посредством использования схем рефинансирования.

Более того, судом установлено, что контроль осуществляемых операций по расчетным счетам заемщиков осуществлялся единым центром управления, так ка использование схем рефинансирования ссудной задолженности значительного числа заёмщиков может быть осуществлено только в условиях наличия единого центра управления, которому подчинены как рассматриваемые заёмщики, так и их общие контрагенты.

Так судом установлено, что одним из средств централизованного управления деятельностью            заёмщиков,     являлось         ООО «ФИРМА          КОНСАЛТГРУПП» (ОГРН <***>).

Согласно сведениям  из ЕГРЮЛ, ООО «ФИРМА «КОНСАЛТГРУПП» зарегистрировано по адресу Банка: <...>.

В материалах кредитного досье ООО «Стройконтинент» (в отношении которого установлены обстоятельства не ведения им реальной хозяйственной деятельности) содержится договор на оказание бухгалтерских услуг, заключенный с ООО «ФИРМА КОНСАЛТГРУПП» в лице его директора ФИО23 (т. 129 л.д. 112-116).

Одновременно с этим, согласно АБС Банка ООО «ФИРМА КОНСАЛТГРУПП» оказывало бухгалтерские услуги также следующим заёмщика Банка: OOO «СК АЛЬТЕРНАТИВА»,       ООО «Агротрейд»,   ООО            «ДорСтройИнвест»,  ООО «МатериалСтройПром», ООО фирма «ДАКОР 2000», ООО «Глобус», ООО «Магнат», ООО «Техсервис», ООО «ГК МЕРИДИАН», ООО «Орбита плюс», ООО «Комсеть», ООО «Технология безопасной эксплуатации», ООО «АЛЬЯНС».

Помимо компании, которая оказывала бухгалтерские услуги большинству рассматриваемых заёмщиков, в качестве признака, указывающего на подчинение их единому центру управления является наличие общего для них представителя в налоговых органах.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ФИО24 являлась представителем ООО «Глобус», ООО «Магнат», ООО «Меридиан», ООО «Меркурий», ООО «Техсервис», ООО «Тренд», а также ООО «Стройконтинент».

Показателен то факт, что она представляла интересы юридических лиц, которые формально не связанны друг с другом, зарегистрированы в различных районах г. Москвы и Московской области, осуществляют различные виды деятельности.

В действительности же ФИО24 работала уборщицей в Русской православной церкви, а после - неофициально работала курьером, что установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2018 по делу № А40-207719/2017: - «В ходе проведения мероприятий налогового контроля в результате анализа регистрационных дел было  установлено,  что по организациям ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ»,         ООО «АрсеналСтрой», ООО «ТЕХТОРГ», ООО «СТРОЙГРУПП», ООО «АВТОХОЛДИНГ» интересы в Межрайонной ИНФС России №46 по г. Москве по всем вопросам связанным с государственной регистрацией юридических лиц при создании, в том числе подаче и получения документов представляла ФИО24, на которую были выданы доверенности от указанных лиц. Для установления обстоятельств, связанных с регистрацией вышеуказанных лиц, на допрос в качестве свидетеля вызвана ФИО24, о чем был составлен протокол допроса № 002 от 07.03.2017, в соответствии с которым установлено, что ФИО24 по трудовой работала с 01.02.2011 по 31.05.2014 в Русской православной церкви «Московская Епархия», в должности: уборщица.

Примерно с 2013 по настоящее время подрабатывает курьером (не по трудовой книжке)». Лично с организациями:          ООО    "СТРОЙКОНТИНЕНТ",        ООО    "АВТОХОЛДИНГ", ООО "СТРОЙГРУПП", ООО "АРСЕНАЛСТРОЙ", ООО "ТЕХТОРГ" и представителями (сотрудниками) ФИО24 не знакома. Возможно, ездила в Межрайонную № 46 ИФНС России по г. Москве для подачи и получения документов регистрационных действий. Ни с кем из должностных лиц указанных организаций ФИО24 лично не знакома. Все доверенности выданы нотариусом без её присутствия. Все доверенности, возможно, передавали с пакетом документов для подачи и получения регистрационных действий в Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве. Как, где и каким образом и откуда указаны паспортные данные и ФИО в доверенностях, ФИО24 не известно.».

Показательно и то, что возможным владельцем религиозной организации, в которой работала ФИО24, являлся ФИО23, который в свою очередь являлся директором ООО «ФИРМА КОНСАЛТГРУПП», оказывающей бухгалтерские услуги большинству рассматриваемых заёмщиков Банка.

Иными словами, ООО «ФИРМА КОНСАЛТГРУПП» могла использоваться для централизованного управления всеми рассматриваемыми заёмщиками.

Более того, в качестве иных признаков, свидетельствующих о едином центре управления деятельностью заёмщиков, суд также установил следующие обстоятельства:

-          регистрация их на сотрудников Банка;

-          совпадение адресов регистрации и фактического их нахождения.

Сду также пришел к выводу, что для сокрытия контроля над заёмщиками они регистрировались на сотрудников Банка, которые в свою очередь никакого влияния на принимаемые ими решения оказывать очевидно не могли (что отражено в решении Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2018 по делу № А40-207719/2017 в отношении ООО «Стройконтинент»).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, в отношении рассматриваемых заёмщиков установлено, что:

-          ФИО25 - ведущий специалист Банка являлся участником ООО «Альянс», другим участником которого также являлся ФИО26, который в свою очередь являлся участником ООО «Комсеть»;

-          ФИО27 - экономист Банка являлась участником ООО «ДорСтройИнвест»;

-          ФИО28 - экономист Банка являлся участником ООО «Комсеть»;

-          ФИО29 - начальник отдела Банка являлся участником ООО «Магнат»;

-          ФИО30 - экономист Банка являлся участником ООО «Меркурий»;

-ФИО17    -    начальник    отдела    Банка    являлся    участником    ООО

«Стройконтинент» и его директором, в то же время решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2018 по делу № А40-207719/2017 установлено, что ФИО17 являлся номинальным директором указанной компании;

Более того, судом установлено, что участниками/руководителями ряда рассматриваемых заёмщиков напрямую являлись члены органов управления/участники Банка:

-          ФИО8 являлся участником ООО «ДорСтройИнвест», ООО «Транспродукт» и ООО «Дакор-ИКТ»;

-          ФИО9 являлся участником и руководителем ООО «Дакор-ИКТ»;

-          ФИО10 являлся участником ООО «Транспродукт».

Также стоит отметить, что некоторые физические лица (не сотрудники Банка) являлись участниками/руководителями нескольких рассматриваемых заёмщиков:

-ФИО12 являлся участником/руководителем ООО «Альянс», ООО «ГК Меридиан», ООО «Транспродукт»;

-          ФИО26 являлся участником/руководителем ООО «Альянс», ООО «Комсеть»;

-ФИО31 являлся участником/руководителем ООО «Комсеть», ООО «СК

«Альтернатива»;

-ФИО32 являлся участником/руководителем ООО «Магнат», ООО «Меркурий»;

-          ФИО33. являлся участником/руководителем ООО «Техсервис», ООО «Тренд».

Иными   словами,   для   централизованного   управления   деятельностью   заёмщиков

последние регистрировались либо на сотрудников Банка, либо на одних и тех же физических лиц.

Помимо этого, согласно данным ЕГРЮЛ, по адресу регистрации Банка (<...>) зарегистрированы следующие его заёмщики: ООО «Магнат», ООО «Орбита плюс», ООО «Стройконтинент», ООО Страховая компания «Отчизна», ООО «Дакор-ИКТ».

Одновременно с этим, ООО «Технология безопасной эксплуатации» фактически располагалось по адресу регистрации Банка (т. 140 л.д. 30).

Помимо регистрации по адресу Банка, ряд заёмщиков зарегистрированы по одним и тем же адресам:

по адресу МО, <...> зарегистрированы/располагаются ООО «Альянс», ООО «Технология безопасной эксплуатации», ООО «Транспродукт»;

по адресу: <...> зарегистрированы ООО «АРМТЕХСЕРВИС», ООО «СтройСервисГрупп»;

по  адресу:   <...>   зарегистрированы  ООО  «ГК Меридиан», ООО «СК «Альтернатива»;

по  адресу:   МО,   <...>)  зарегистрированы  ООО «ДорСтройИнвест», ООО «Материалстройпром», ООО Фирма «ДАКОР 2000»;

по адресу: <...> зарегистрированы/располагаются ООО «Комсеть», ООО «Меркурий»;

по   адресу:   МО,   <...>,   литера   «Б»,   эт.   3 располагаются ООО «Глобус», ООО «Техсервис», ООО «Тренд»;

по адресу: <...> зарегистрированы ООО «Агротрейд» и ООО «Глобус»;

по адресу: <...> зарегистрированы/располагаются ООО «Агротрейд» и ООО «Меркурий».

Таким образом, принимая во внимание все установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что рассматриваемые заёмщики реальной хозяйственной детальности не вели, подчинялись единому центру управления, который руководил их денежными потоками, что безусловно свидетельствует о формальном обслуживании заёмщиками своей ссудной задолженности, поскольку иных источников доходов, а также какого-либо имущества, у данных компаний не имелось.

К аналогичному выводу при так же обстоятельствах пришли суды в деле о банкротстве банка ООО КБ «Кутузовский», где так же были установлены факты осуществления обслуживания ссудной задолженности заёмщиков под прямым контролем руководства банка.

В частности, суды сделали вывод, что исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заемщиков реальной хозяйственной или финансовой деятельности, которая позволяла бы исполнять обязательства за счет прибыли, а не частичного использования ранее полученных от Банка денежных средств, при очевидном отсутствии у заемщиков возможности самостоятельного возврата/погашения полученных кредитов формальное исполнение условий кредитного договора … направлено исключительно на создание видимости реальности взаимоотношений заемщика с Банком. При этом в большинстве случаев данные процессы прямо контролируются руководством кредитной организации в целях поддержания необходимого (посильного) уровня резервирования» (постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2021 по делу № А40-83871/2014).

Также в качестве дополнительного обстоятельства суд отметил наличие у рассматриваемых заёмщиков (за исключением ООО «Дакор-ИКТ») расчетных счетов в ПАО «Банк Премьер Кредит», участниками которого также являлись ФИО8 и ФИО9

Исходя из указанных выше обстоятельств, которые подтверждены, представленными, Конкурсным управляющим Банка в материалы дела доказательствами, в том числе: кредитными досье заемщиков, выписками с расчетных счетов заемщиков, судебными актами и материалами дел исполнительных производств в отношении заемщиков, сведениями из ИФНС, выписками из ЕГРЮЛ и информацией представленной системой спарк, суд установил, что ООО «Агротрейд», ООО «АЛЬЯНС», ООО «АРМТЕХСЕРВИС», ООО "Вектор-тайрс", ООО «ГерМакс», ООО «ГК МЕРИДИАН», ООО «Глобус», ООО «ДорСтройИнвест», ООО «Комсеть», ООО «Магнат», ООО «МатериалСтройПром», ООО «Меркурий», ООО «Орбита плюс», ООО «СК АЛЬТЕРНАТИВА», ООО «Стройконтинент», ООО «СтройСервисГрупп», ООО «Технология безопасной эксплуатации», ООО «Техсервис», ООО «ТрансПродукт», ООО «Тренд», ООО Страховая компания «Отчизна», ООО фирма «ДАКОР 2000», ООО «Дакор-ИКТ» в период одобрения и выдачи им кредитов не вели реальной хозяйственной деятельности, не обладали необходимым средствами для погашения взятых на себя обязательств, были заведомо неплатежеспособными и осуществляли свою деятельность исключительно на кредитные средства Банка при отсутствии поступления денежных средств от хозяйственной деятельности, подчинялись единому центру управления, который руководил их денежными потоками, что безусловно свидетельствует о формальном обслуживании заёмщиками своей ссудной задолженности, поскольку иных источников доходов, а также какого-либо имущества, у данных компаний не имелось.

Также судом установлено, что с указанным заёмщиками, Банком были заключены 79 кредитных договоров, на основании которых заемщикам было выдано кредитов на общую сумму 12 643 167 000,00 руб., в том числе:

№
Заемщик

№ договора

Дата договора

Сумма фактически выданных денежных средств

Остаток ссудной задолженности

1
ООО "Вектор-тайрс"

5717/1

16.07.2014

59 367 000

-
2

ООО "Комсеть"

4933/13

22.07.2014

95 700 000

-
3

ООО "Тренд"

4862/10

24.07.2014

117 000 000

-
4

ООО "Меркурий"

5734/5

30.07.2014

95 000 000

-
5

ООО фирма "ДАКОР 2000"

2464/6

18.08.2014

25 000 000

-
6

ООО "Глобус"

3881/4

15.09.2014

60 000 000

-
7

ООО "Комсеть"

4933/14

15.09.2014

60 000 000

-
8

ООО "Тренд

4862/11

21.11.2014

82 000 000

-
9

ООО фирма "ДАКОР 2000"

2464/7

25.11.2014

300 000 000

-
10

ООО "Меркурий"

5734/6

28.11.2014

100 000 000

-
11

ООО "Глобус"

3881/5

16.12.2014

745 500 000

-
12

ООО "Стройконтинент"

6198/1

17.12.2014

20 000 000

-
13

ООО "Магнат"

4889/5

23.14.2014

370 000 000

-
14

ООО "Агротрейд"

4844/5

24.12.2014

20 000 000

-
15

ООО "МатериалСтройПром"

4780/5

25.12.2014

245 000 000

-
16

ООО Страховая компания "Отчизна"

2919/1

25.12.2014

150 000 000

-
17

ООО "Агротрейд"

4844/6

22.01.2015

100 000 000

-
18

ООО "Комсеть"

4933/15

23.01.2015

435 000 000

-
19

ООО "Тренд"

4862/12

26.01.2015

720 000 000

-
20

ООО "ДорСтройИнвест"

3549/8

28.01.

664 000 000

-
21

ООО "Меркурий"

5734/7

24.02.2015

90 000 000

-
22

ООО "СтройСервисГрупп"

6142/2

25.02.2015

85 000 000

-
23

ООО фирма "ДАКОР 2000"

2464/8

27.02.2015

680 000 000

-
24

ООО "Вектор-тайрс"

5717/2

05.03.2015

120 000 000

-
25

ООО "Вектор-тайрс"

5717/3

13.03.2015

30 000 000

-
26

ООО "Стройконтинент"

6198/2

25.03.2015

30 000 000

-
27

ООО "Технология безопасной эксплуатации"

5714/4

17.04.2015

140 000 000

140 000 000,00

28

ООО "МатериалСтройПром"

4780/6

27.04.2015

642 000 000

-
29

ООО "Стройконтинент"

6198/3

10.06.2015

90 000 000

-
30

ООО "Орбита плюс"

2917/1

11.06.2015

12 000 000

-
31

ООО "СтройСервисГрупп"

6142/3

23.06.2015

75 000 000

-
32

ООО "Магнат"

4889/6

24.06.2015

424 000 000

-
33

ООО Страховая компания "Отчизна"

2919/2

26.06.2015

75 000 000

-
34

ООО "Меркурий"

5734/8

29.06.2015

220 000 000

-
35

ООО "Орбита плюс"

2917/2

17.07.2015

96 000 000

-
36

ООО "Агротрейд"

4844/7

24.07.2015

100 000 000

-
37

ООО "Комсеть"

4933/16

24.07.2015

440 000 000

-
38

ООО "АЛЬЯНС"

6034/1

07.08.2015

25 000 000

-
39

ООО "Агротрейд"

4844/8

17.08.2015

55 000 000

-
40

ООО "Магнат"

4889/7

17.08.2015

30 000 000

-
41

ООО "ДорСтройИнвест"

3549/9

31.08.2015

555 000 000

-
42

ООО "Комсеть"

4933/17

04.09.2015

30 000 000

-
43

ООО "Вектор-тайрс"

5717/4

11.09.2015

110 000 000

-
44

ООО "Стройконтинент"

6198/4

14.09.2015

105 000 000

-
45

ООО фирма "ДАКОР 2000"

2464/9

21.09.2015

730 300 000

-
46

ООО "Тренд"

4862/13

28.10.2015

480 000 000

-
47

ООО "АЛЬЯНС"

6034/2

09.11.2015

50 000 000

-
48

ООО "Меркурий"

5734/9

16.11.2015

48 000 000

16 000 000,00

49

ООО "Орбита плюс"

2917/3

25.11.2015

70 000 000

7 000 000,00

50

ООО "МатериалСтройПром"

4780/7

30.11.2015

180 000 000

90 000 000,00

51

ООО "Стройконтинент"

6198/5

11.12.2015

95 000 000

30 000 000,00

52

ООО "Глобус"

3881/6

17.12.2015

300 000 000

-
53

ООО "Магнат"

4889/8

18.12.2015

120 000 000

35 000 000,00

54

ООО "СК АЛЬТЕРНАТИВА"

6416/1

25.12.2015

34 000 000

-
55

ООО "Магнат"

4889/9

28.12.2015

80 000 000

-
56

ООО "МатериалСтройПром"

4780/8

28.12.2015

30 000 000

-
57

ООО "Техсервис"

4609/1

29.12.2015

60 000 000

-
58

ООО "ТрансПродукт"

5376/1

29.12.2015

40 000 000

-
59

ООО "Комсеть"

4933/18

21.01.2016

253 300 000

75 000 000,00

60

ООО "Агротрейд"

4844/9

25.01.2016

95 000 000

50 000 000,00

61

ООО "ГК МЕРИДИАН"

6426/2

29.01.2016

40 000 000

25 000 000,00

62

ООО "Магнат"

4889/10

03.02.2016

80 000 000

-
63

ООО "СК АЛЬТЕРНАТИВА"

6416/2

08.02.2016

50 000 000

-
64

ООО "Меркурий"

5734/10

09.02.2016

60 000 000

33 826 000,18

65

ООО "Стройконтинент"

6198/6

15.02.2016

65 000 000

45 000 000,00

66

ООО "Орбита плюс"

2917/4

01.03.2016

30 000 000

10 000 000,00

67

ООО "ГерМакс"

6761/1

02.03.2016

60 000 000

-
68

ООО "Комсеть"

4933/19

09.03.2016

40 000 000

20 000 000,00

69

ООО фирма "ДАКОР 2000"

2464/10

10.03.2016

50 000 000

-
70

ООО "СтройСервисГрупп"

6142/4

11.03.2016

70 000 000

-
71

ООО "Вектор-тайрс"

5717/5

17.03.2016

60 000 000

19 000 000,00

72

ООО "МатериалСтройПром"

4780/9

29.03.2016

30 000 000

20 000 000,00

73

ООО "ДорСтройИнвест"

3549/10

30.03.2016

150 000 000

-
74

ООО "АРМТЕХСЕРВИС"

6814/1

06.04.2016

50 000 000

40 000 000,00

75

ООО "Магнат"

4889/11

11.04.2016

100 000 000

84 000 000,00

76

ООО "АЛЬЯНС"

6034/3

12.04.2016

50 000 000

42 000 000,00

77

ООО "Орбита плюс"

2917/5

25.04.2016

50 000 000

30 000 000,00

78

ООО "Тренд"

4862/14

27.04.2016

100 000 000

99 996 054,16

79

ООО "Дакор-ИКТ"

1275/5

16.05.2016

120 000 000

120 000 000,00

Общая сумма выданных кредитов

12 643 167 000,00

-
Остаток ссудной задолженности по указанным кредитам

92 637 112,37


Согласно   представленным   в   материалы   дела   кредитным   досье   заемщиков,   в   Банке существовал следующий порядок выдачи кредитов.

Заемщик предоставлял в Банк, для рассмотрения вопроса о выдаче кредита, анкету, учредительные документы, бухгалтерскую отчетность, договоры с контрагентами и иную информацию, по результатам рассмотрения анкеты и документов, сотрудниками Банка, составлялось профессиональное суждение.

После чего вопрос об одобрении выдачи кредита заемщику выносился на рассмотрение специально сформированного в Банке органа -Кредитно – инвестиционного комитета (далее – КИК). Решения КИК оформлялись протоколом КИК с указанием участвовавшего в принятии решения члена КИК, его волеизъявления и подписи.

Как указано Конкурсным управляющим Банка и не опровергнуто ответчиками, все кредиты заемщикам выдавались после одобрения их выдачи участниками КИК.

В состав КИК входили, как члены Правления Банка (ФИО4, ФИО6, Н.Л., ФИО1, ФИО2) и Наблюдательного совета Банка (ФИО8), так и Председатель правления Банка (ФИО7).

Согласно материалам дела, договоры с техническими заемщиками Банка подписаны от имени Банка: Председателем Правления Банка ФИО7, заместителем Председателя Правления Банка ФИО1, главным бухгалтером, одновременно являющейся так же акционером Банка и членом Наблюдательного совета Банка ФИО3, а так же заместителем главного бухгалтера Банка являющейся так же членом Правления Банка ФИО2

Согласно протоколам КИК Банка, представленным в материалы дела, заключение указанных договоров, одобрялись членами Правления Банка в составе Кредитно-инвестиционного комитета Банка, а именно ФИО7, ФИО4, ФИО6, Н.Л., ФИО1, а также членом Наблюдательного совета Банка ФИО8

Так, ФИО7 одобрил и подписал договоры по выдаче кредитов с: ООО "Комсеть" №4933/13 от 22.07.2014 на сумму 95 700 000,00 ООО "Тренд"№4862/10 от 24.07.2014 на сумму 117 000 000,00 ООО "Меркурий"№5734/5от 30.07.2014 на сумму 95 000 000,00 ООО фирма "ДАКОР 2000"№2464/6от 18.08.2014 на сумму 25 000 000,00 ООО "Глобус"№3881/4 от 15.09.2014 на сумму 60 000 000,00 ООО "Комсеть"№4933/14 от 15.09.2014 на сумму 60 000 000,00 ООО "Тренд" №4862/11 от 21.11.2014 на сумму 82 000 000,00 ООО фирма "ДАКОР 2000"№2464/7 от 25.11.2014 на сумму 300 000 000,00 ООО "Меркурий"   №5734/6   от   28.11.2014   на   сумму   100   000   000,00   ООО   "Глобус"   №3881/5   от 16.12.2014 на сумму 745 500 000,00 ООО "Стройконтинент"№6198/1 от 17.12.2014 на сумму 20 000 000,00 ООО "Магнат" №4889/5от 23.12.2014 на сумму 370 000 000,00 ООО "Агротрейд" №4844/5 от 24.12.2014 на сумму 20 000 000,00 ООО "МатериалСтройПром" №4780/5 от 25.12.2014 на сумму 245 000 000,00 ООО Страховая компания "Отчизна" №2919/1 от 25.12.2014 на сумму 150 000 000,00 ООО "Агротрейд" №4844/6 от 22.01.2015 на сумму 100 000 000,00 ООО "Комсеть" №4933/15 от 23.01.2015 на сумму 435 000 000,00 ООО "Тренд" №4862/12 от 26.01.2015 на сумму 720 000 000,00 ООО "ДорСтройИнвест" №3549/8 от 28.01.2015 на сумму 664 000 000,00 ООО "Меркурий" №5734/7 от 24.02.2015 на сумму 90 000 000,00 ООО "СтройСервисГрупп" №6142/2 от 25.02.2015 на сумму 85 000 000,00 ООО фирма "ДАКОР 2000" №2464/8 от 27.02.2015 на сумму 680 000 000,00 ООО "Вектор-тайрс" №5717/2 от 05.03.2015 на сумму 120 000 000,00 ООО "Вектор-тайрс" №5717/3 от 13.03.2015 на сумму 30 000 000,00 ООО "Стройконтинент" №6198/2 от 25.03.2015 на сумму 30 000 000,00 ООО "Технология безопасной эксплуатации" №5714/4 от 17.04.2015 на сумму 140 000 000,00 ООО "МатериалСтройПром" №4780/6 от 27.04.2015 на сумму 642 000 000,00 ООО "Стройконтинент" №6198/3 от 10.06.2015 на сумму 90 000 000,00 ООО "Орбита плюс" №2917/1    от   11.06.2015   на   сумму   12   000   000,00   ООО   "СтройСервисГрупп"   №6142/3    от 23.06.2015 на сумму 75 000 000,00 ООО "Магнат" №4889/6 от 24.06.2015 на сумму 424 000 000,00 ООО Страховая компания "Отчизна" №2919/2 от 26.06.2015 на сумму 75 000 000,00 ООО "Меркурий" №5734/8 от 29.06.2015 на сумму 220 000 000,00 ООО "Агротрейд" №4844/7 от 24.07.2015 на сумму 100 000 000,00 ООО "Комсеть" №4933/16 от 24.07.2015 на сумму 440 000 000,00 ООО "АЛЬЯНС" №6034/1 от 07.08.2015 на сумму 25 000 000,00 ООО "ДорСтройИнвест" №3549/9 от 31.08.2015 на сумму 555 000 000,00 ООО "Комсеть" №4933/17 от 04.09.2015 на сумму 30 000 000,00 ООО "Вектор-тайрс" №5717/4 от 11.09.2015 на сумму 110 000 000,00 ООО "Стройконтинент" №6198/4 от 14.09.2015 на сумму 105 000 000,00 ООО фирма "ДАКОР 2000" №2464/9 от 21.09.2015 на сумму 730 300 000,00 ООО "Тренд" №4862/13 от 28.10.2015 на сумму 480 000 000,00 ООО "АЛЬЯНС" №6034/2 от 09.11.2015 на сумму 50 000 000,00 ООО "Меркурий" №5734/9 от 16.11.2015 на сумму 48 000 000,00 ООО "Орбита плюс" №2917/3 от 25.11.2015 на сумму 70 000 000,00 ООО "МатериалСтройПром" №4780/7 от 30.11.2015 на сумму 180 000 000,00 ООО "Стройконтинент" №6198/5 от 11.12.2015 на сумму 95 000 000,00 ООО "Глобус" №3881/6 от 17.12.2015 на сумму 300 000 000,00 ООО "Магнат" №4889/8 от 18.12.2015 на сумму 120 000  000,00 ООО "СК АЛЬТЕРНАТИВА" №6416/1 от 25.12.2015 на сумму 34 000 000,00 ООО "Магнат"   №4889/9   от   28.12.2015   80   000   000,00   ООО   "МатериалСтройПром"   №4780/8   от 28.12.2015 на сумму 30 000 000,00 ООО "Техсервис" №4609/1 от 29.12.2015 на сумму 60 000 000,00 ООО "ТрансПродукт" №5376/1 от 29.12.2015 на сумму 40 000 000,00 ООО "Комсеть" №4933/18 от 21.01.2016 на сумму 253 300 000,00 ООО "Агротрейд" №4844/9 от 25.01.2016 на сумму 95 000 000,00 ООО "ГК МЕРИДИАН" №6426/2 от 29.01.2016 на сумму 40 000 000,00 ООО "Магнат" №4889/10 от 03.02.2016 на сумму 80 000 000,00 ООО "СК АЛЬТЕРНАТИВА" №6416/2 от 08.02.2016 на сумму 50 000 000,00 ООО "Меркурий" №5734/10 от 09.02.2016 на сумму 60 000 000,00 ООО "Стройконтинент" №6198/6 от 15.02.2016 на сумму 65 000 000,00 ООО "Орбита плюс" №2917/4 от 01.03.2016 на сумму 30 000 000,00 ООО "ГерМакс" №6761/1 от 02.03.2016 на сумму 60 000 000,00 ООО "Комсеть" №4933/19 от 09.03.2016 на сумму 40 000 000,00 ООО фирма "ДАКОР 2000" №2464/10 от 10.03.2016 на сумму 50 000 000,00 ООО "СтройСервисГрупп" №6142/4 от 11.03.2016 на сумму 70 000 000,00 ООО "Вектор-тайрс" №5717/5 от 17.03.2016 на сумму 60 000 000,00 ООО "МатериалСтройПром" №4780/9    от    29.03.2016    на    сумму    30    000    000,00    ООО    "ДорСтройИнвест"    №3549/10    от 30.03.2016 на сумму 150 000 000,00 ООО "АРМТЕХСЕРВИС" №6814/1 от 06.04.2016 на сумму 50 000 000,00 ООО "Магнат" №4889/11 от 11.04.2016 на сумму 100 000 000,00 ООО "АЛЬЯНС" №6034/3 от 12.04.2016 на сумму 50 000 000,00 ООО "Орбита плюс" №2917/5 от 25.04.2016 на сумму 50 000 000,00 ООО "Тренд" №4862/14 от 27.04.2016 на сумму 100 000 000,00 ООО "Дакор-ИКТ" №1275/5 от 16.05.2016 на сумму 120 000 000,00.

Общая сумма выданных кредитов, по договорам одобренных и подписанных ФИО7 составила 12 402 800 000,00 руб.

ФИО1 одобрил и подписал договоры по выдаче кредитов с: ООО "Вектор-тайрс" №5717/1 от 16.07.2014 59 на сумму 367 000,00 ООО "Комсеть" №4933/13 от 22.07.2014 на сумму 95 700 000,00 ООО "Тренд" №4862/10 от 24.07.2014 на сумму 117 000 000,00 ООО "Меркурий" №5734/5 от 30.07.2014 на сумму 95 000 000,00 ООО фирма "ДАКОР 2000" №2464/6 от 18.08.2014 на сумму 25 000 000,00 ООО "Глобус" №3881/4 от 15.09.2014 на сумму 60 000 000,00 ООО "Комсеть" №4933/14 от 15.09.2014 на сумму 60 000 000,00 ООО "Тренд" №4862/11 от 21.11.2014 на сумму 82 000 000,00 ООО фирма "ДАКОР 2000"   №2464/7    от    25.11.2014    на    сумму   300    000    000,00    ООО    "Меркурий"   №5734/6    от 28.11.2014 на сумму 100 000 000,00 ООО "Глобус" №3881/5 от 16.12.2014 745 на сумму 500 000,00 ООО "Стройконтинент" №6198/1 от 17.12.2014 на сумму 20 000 000,00 ООО "Магнат" №4889/5 от 23.12.2014 на сумму 370 000 000,00 ООО "Агротрейд" №4844/5 от 24.12.2014 на сумму 20 000 000,00 ООО "МатериалСтройПром" №4780/5 от 25.12.2014 на сумму 245 000 000,00 ООО Страховая компания "Отчизна" №2919/1 от 25.12.2014 на сумму 150 000 000,00 ООО "Агротрейд" №4844/6 от 22.01.2015 на сумму 100 000 000,00 ООО "Комсеть" №4933/15 от 23.01.2015 на сумму 435 000 000,00 ООО "Тренд" №4862/12 от 26.01.2015 на сумму 720 000 000,00 ООО "ДорСтройИнвест" №3549/8 от 28.01.2015 на сумму 664 000 000,00 ООО "Меркурий" №5734/7 от 24.02.2015 на сумму 90 000 000,00 ООО "СтройСервисГрупп" №6142/2   от   25.02.2015   на   сумму   85   000   000,00   ООО   фирма   "ДАКОР   2000"   №2464/8   от 27.02.2015 на сумму 680 000 000,00 ООО "Вектор-тайрс" №5717/2 от 05.03.2015 на сумму 120 000 000,00 ООО "Вектор-тайрс" №5717/3 от 13.03.2015 на сумму 30 000 000,00 ООО "Стройконтинент" №6198/2 от 25.03.2015 на сумму 30 000 000,00 ООО "Технология безопасной эксплуатации" №5714/4 от 17.04.2015 на сумму 140 000 000,00 ООО "МатериалСтройПром" №4780/6 от 27.04.2015 на сумму 642 000 000,00 ООО "Стройконтинент" №6198/3 от 10.06.2015 на сумму 90 000 000,00 ООО "Орбита плюс" №2917/1 от 11.06.2015 на сумму 12 000 000,00 ООО "СтройСервисГрупп" №6142/3 от 23.06.2015 на сумму 75 000 000,00 ООО "Магнат" №4889/6 от 24.06.2015 на сумму 424 000 000,00 ООО Страховая компания "Отчизна" №2919/2 от 26.06.2015 на сумму 75 000 000,00 ООО "Меркурий" №5734/8 от 29.06.2015 на сумму 220 000 000,00 ООО "Орбита плюс" №2917/2 от 17.07.2015 на сумму 96 000 000,00 ООО "Агротрейд" №4844/8 от 17.08.2015 на сумму 55 000 000,00 ООО "Магнат" №4889/7 от 17.08.2015 на сумму 30 000 000,00 ООО "ДорСтройИнвест"    №3549/9     от     31.08.2015    на    сумму    555    000    000,00    ООО    "Комсеть" №4933/17 от 04.09.2015 на сумму 30 000 000,00 ООО "Вектор-тайрс" №5717/4 от 11.09.2015 на сумму 110 000 000,00 ООО "Стройконтинент" №6198/4 от 14.09.2015 на сумму 105 000 000,00 ООО фирма "ДАКОР 2000" №2464/9 от 21.09.2015 на сумму 730 300 000,00 ООО "Тренд" №4862/13 от 28.10.2015 на сумму 480 000 000,00 ООО "АЛЬЯНС" №6034/2 от 09.11.2015 на сумму 50 000 000,00 ООО "Меркурий" №5734/9 от 16.11.2015 на сумму 48 000 000,00 ООО "Орбита плюс" №2917/3 от 25.11.2015 на сумму 70 000 000,00 ООО "МатериалСтройПром" №4780/7 от 30.11.2015 на сумму 180 000 000,00 ООО "Стройконтинент" №6198/5 от 11.12.2015 на сумму 95 000 000,00 ООО "Глобус" №3881/6 от на сумму 300 000 000,00 ООО "Магнат" №4889/8 от 18.12.2015 на сумму 120 000 000,00 ООО "СК АЛЬТЕРНАТИВА" №6416/1 от 25.12.2015 на сумму 34 000 000,00 ООО "Магнат" №4889/9 от 28.12.2015 на сумму 80 000 000,00 ООО "МатериалСтройПром" №4780/8 от 28.12.2015 на сумму 30 000 000,00 ООО "Техсервис" №4609/1 от 29.12.2015 на сумму 60 000 000,00 ООО "ТрансПродукт" №5376/1 от 29.12.2015 на сумму 40 000 000,00 ООО "Комсеть" №4933/18 от 21.01.2016 на сумму 253 300 000,00 ООО "Агротрейд" №4844/9 от 25.01.2016 на сумму 95 000 000,00 ООО "ГК МЕРИДИАН" №6426/2 от 29.01.2016 на сумму 40 000 000,00 ООО "Магнат" №4889/10 от 03.02.2016 на сумму 80 000 000,00 ООО "СК АЛЬТЕРНАТИВА" №6416/2 от 08.02.2016 на сумму 50 000 000,00 ООО "Меркурий" №5734/10    от    09.02.2016 на сумму  60    000    000,00    ООО    "Стройконтинент"№6198/6 от на сумму 65 000 000,00 ООО "Орбита плюс" №2917/4 от 01.03.2016 на сумму 30 000 000,00 ООО "ГерМакс" №6761/1 от 02.03.2016 на сумму 60 000 000,00 ООО "Комсеть" №4933/19 от 09.03.2016 на сумму 40 000 000,00 ООО фирма "ДАКОР 2000" №2464/10 от 10.03.2016 на сумму 50 000 000,00 ООО "СтройСервисГрупп" №6142/4 от 11.03.2016 на сумму 70 000 000,00 ООО "Вектор-тайрс" №5717/5 от 17.03.2016 на сумму 60 000 000,00 ООО "МатериалСтройПром" №4780/9 от 29.03.2016 на сумму 30 000 000,00 ООО "ДорСтройИнвест" №3549/10 от 30.03.2016 на сумму 150 000 000,00 ООО "АРМТЕХСЕРВИС" №6814/1 от 06.04.2016 на сумму 50 000 000,00 ООО "Магнат" №4889/11 от 11.04.2016 на сумму 100 000 000,00 ООО "АЛЬЯНС" №6034/3 от 12.04.2016 на сумму 50 000 000,00 ООО "Орбита плюс" №2917/5 от 25.04.2016 на сумму 50 000 000,00 ООО "Тренд" №4862/14 от 27.04.2016 на сумму 100 000 000,00

Общая сумма выданных кредитов, по договорам одобренных и подписанных ФИО1 составила 11 958 167 000,00 руб.

ФИО3 подписала договоры по выдаче кредитов с: ООО "Вектор-тайрс" №5717/1 от 16.07.2014 59 на сумму 367 000,00 ООО "Комсеть" №4933/13 от 22.07.2014 на сумму 95 700 000,00 ООО "Тренд" №4862/10 от 24.07.2014 на сумму 117 000 000,00 ООО "Меркурий" №5734/5 от 30.07.2014 на сумму 95 000 000,00 ООО фирма "ДАКОР 2000" №2464/6 от 18.08.2014 на сумму 25 000 000,00 ООО "Глобус" №3881/4 от 15.09.2014 на сумму 60 000 000,00 ООО "Комсеть" №4933/14 от 15.09.2014 на сумму 60 000 000,00 ООО "Тренд" №4862/11 от 21.11.2014 на сумму 82 000 000,00 ООО фирма "ДАКОР 2000" №2464/7 от 25.11.2014 на сумму 300 000 000,00 ООО "Меркурий" №5734/6 от 28.11.2014 на сумму 100 000 000,00 ООО "Глобус" №3881/5 от 16.12.2014 на сумму 745 500 000,00 ООО "Стройконтинент" №6198/1 от 17.12.2014 на сумму 20 000 000,00 ООО "Магнат" №4889/5 от на сумму 370 000 000,00 ООО "Агротрейд" №4844/5 от 24.12.2014 на сумму 20 000 000,00 ООО "МатериалСтройПром" №4780/5 от 25.12.2014 на сумму 245 000 000,00 ООО Страховая компания "Отчизна" №2919/1 от 25.12.2014 на сумму 150 000 000,00 ООО "Агротрейд" №4844/6  от  22.01.2015 на сумму 100 000 000,00 ООО "Комсеть" №4933/15  от на сумму 435 000 000,00 ООО "Тренд" №4862/12 от 26.01.2015 на сумму 720 000 000,00 ООО "ДорСтройИнвест" №3549/8 от 28.01.2015 на сумму 664 000 000,00 ООО "Меркурий" №5734/7 от 24.02.2015 на сумму 90 000 000,00 ООО "СтройСервисГрупп" №6142/2 от 25.02.2015 на сумму 85 000 000,00 ООО фирма "ДАКОР 2000" №2464/8 от 27.02.2015 на сумму 680 000 000,00 ООО "Вектор-тайрс" №5717/2 от 05.03.2015 120 000 000,00 ООО "Вектор-тайрс" №5717/3 от 13.03.2015 на сумму 30 000 000,00 ООО "Стройконтинент" №6198/2 от 25.03.2015 на сумму 30 000 000,00 ООО "Технология безопасной     эксплуатации"   №5714/4  от  17.04.2015 на сумму 140 000  000,00 ООО "МатериалСтройПром" №4780/6 от 27.04.2015 на сумму 642 000 000,00 ООО "Стройконтинент" №6198/3 от 10.06.2015 на сумму 90 000 000,00 ООО "Орбита плюс" №2917/1 от 11.06.2015 на сумму 12 000 000,00 ООО "Меркурий" №5734/8 от 29.06.2015 на сумму 220 000 000,00 ООО "Комсеть" №4933/16 от 24.07.2015 на сумму 440 000 000,00 ООО "АЛЬЯНС" №6034/1 от 07.08.2015 на сумму 25 000 000,00 ООО "ДорСтройИнвест" №3549/9 от 31.08.2015 на сумму 555 000 000,00 ООО "Комсеть" №4933/17 от 04.09.2015 на сумму 30 000 000,00 ООО "Тренд" №4862/13 от 28.10.2015 на сумму 480 000 000,00 ООО "АЛЬЯНС" №6034/2 от 09.11.2015 на сумму 50 000 000,00 ООО "Орбита плюс" №2917/3 от 25.11.2015 на сумму 70 000 000,00 ООО "МатериалСтройПром" №4780/7 от 30.11.2015 на сумму 180 000 000,00 ООО "Стройконтинент" №6198/5 от 11.12.2015 на сумму 95 000 000,00 ООО "Глобус" №3881/6 от 17.12.2015 на сумму 300 000 000,00 ООО "Магнат" №4889/8 от 18.12.2015 на сумму 120 000 000,00 ООО "СК АЛЬТЕРНАТИВА" №6416/1 от 25.12.2015 на сумму 34 000 000,00 ООО "Магнат" №4889/9 от 28.12.2015 на сумму 80 000 000,00 ООО "МатериалСтройПром" №4780/8 от 28.12.2015 на сумму 30 000 000,00 ООО "Техсервис" №4609/1 от 29.12.2015 на сумму 60 000 000,00 ООО "ТрансПродукт" №5376/1 от 29.12.2015 на сумму 40 000 000,00 ООО "Комсеть" №4933/18 от 21.01.2016 253 на сумму 300 000,00 ООО "Агротрейд" №4844/9 от 25.01.2016 на сумму 95 000 000,00 ООО "ГК МЕРИДИАН" №6426/2 от 29.01.2016 на сумму 40 000 000,00 ООО "Магнат" №4889/10 от 03.02.2016 на сумму 80 000 000,00 ООО "СК АЛЬТЕРНАТИВА" №6416/2 от 08.02.2016 на сумму 50 000 000,00 ООО "Меркурий" №5734/10 от 09.02.2016 на сумму 60 000 000,00 ООО "Стройконтинент" №6198/6 от 15.02.2016 на сумму 65 000 000,00 ООО "Орбита плюс" №2917/4 от 01.03.2016 на сумму 30 000 000,00 ООО "ГерМакс" №6761/1 от 02.03.2016 на сумму 60 000 000,00 ООО "Вектор-тайрс" №5717/5 от 17.03.2016 на сумму 60 000 000,00 ООО "МатериалСтройПром" №4780/9 от 29.03.2016 на сумму 30 000 000,00 ООО "ДорСтройИнвест" №3549/10 от 30.03.2016 на сумму 150 000 000,00 ООО "АРМТЕХСЕРВИС" №6814/1 от 06.04.2016 на сумму 50 000 000,00 ООО "Магнат" №4889/11 от 11.04.2016 на сумму 100 000 000,00 ООО "АЛЬЯНС" №6034/3 от 12.04.2016 на сумму 50 000 000,00 ООО "Орбита плюс" №2917/5 от 25.04.2016 на сумму 50 000 000,00 ООО "Тренд" №4862/14 от 27.04.2016 на сумму 100 000 000,00

Общая сумма выданных кредитов, по договорам одобренных и подписанных ФИО3 составила 10 514 867 000,00 руб.

ФИО2 подписала договоры по выдаче кредитов с: ООО "СтройСервисГрупп" №6142/3 от 23.06.2015 на сумму 75 000 000,00 ООО "Магнат" №4889/6 от 24.06.2015 на сумму 424 000 000,00 ООО Страховая компания "Отчизна" №2919/2 от 26.06.2015 на сумму 75 000 000,00 ООО "Орбита плюс" №2917/2 от 17.07.2015 на сумму 96 000 000,00 ООО "Магнат" №4889/7  от   17.08.2015  на сумму 30 000 000,00  ООО "Вектор-тайрс" №5717/4  от 11.09.2015 на сумму 110 000 000,00 ООО "Стройконтинент" №6198/4 от 14.09.2015 на сумму 105 000 000,00 ООО фирма "ДАКОР 2000" №2464/9 от  21.09.2015 на сумму 730 300 000,00 ООО "Комсеть" №4933/19 от 09.03.2016 на сумму 40 000 000,00 ООО фирма "ДАКОР 2000" №2464/10   от    10.03.2016   на   сумму   50   000   000,00   ООО   "СтройСервисГрупп"   №6142/4   от 11.03.2016 на сумму 70 000 000,00.

Общая сумма выданных кредитов, по договорам подписанных ФИО2 составила 1 853 300 000,00 руб.

ФИО6 одобрила договоры по выдаче кредитов с: ООО "Вектор-тайрс" №5717/1 от 16.07.2014 на сумму 59 367 000,00 ООО "Тренд" №4862/10 от 24.07.2014 на сумму 117 000 000,00 ООО фирма "ДАКОР 2000" №2464/6 от 18.08.2014 на сумму 25 000 000,00 ООО "Глобус" №3881/4 от 15.09.2014 на сумму 60 000 000,00 ООО "Комсеть" №4933/14 от 15.09.2014 на сумму 60 000 000,00 ООО "Тренд" №4862/11 от 21.11.2014 на сумму 82 000 000,00 ООО "Меркурий" №5734/6 от 28.11.2014 100 000 000,00 ООО "Глобус" №3881/5 от 16.12.2014 на сумму 745 500 000,00 ООО "Стройконтинент" №6198/1 от 17.12.2014 на сумму 20 000 000,00 ООО "Магнат" №4889/5 от 23.12.2014 на сумму 370 000 000,00 ООО "Агротрейд" №4844/5 от 24.12.2014 на сумму 20 000 000,00 ООО "МатериалСтройПром"   №4780/5   от    25.12.2014   на   сумму   245   000   000,00   ООО   Страховая компания "Отчизна" №2919/1 от 25.12.2014 на сумму на сумму 150 000 000,00 ООО "Агротрейд" №4844/6 от 22.01.2015 на сумму 100 000 000,00 ООО "Комсеть" №4933/15 от 23.01.2015 на сумму 435 000 000,00 ООО "Тренд" №4862/12 от 26.01.2015 на сумму 720 000 000,00 ООО "ДорСтройИнвест" №3549/8 от 28.01.2015 на сумму 664 000 000,00 ООО "Меркурий" №5734/7 от 24.02.2015 на сумму 90 000 000,00 ООО "СтройСервисГрупп" №6142/2 от 25.02.2015 на сумму 85 000 000,00 ООО "Стройконтинент" №6198/2 от 25.03.2015 на сумму 30 000 000,00 ООО "Технология безопасной эксплуатации" №5714/4 от 17.04.2015 на сумму 140 000 000,00 ООО "Стройконтинент" №6198/3 от 10.06.2015 на сумму 90 000 000,00 ООО "Орбита плюс" №2917/1 от 11.06.2015 на сумму 12 000 000,00 ООО "СтройСервисГрупп" №6142/3 от 23.06.2015 на сумму 75 000 000,00 ООО "Магнат" №4889/6 от 24.06.2015 на сумму 424 000 000,00 ООО Страховая компания "Отчизна" №2919/2 от 26.06.2015 на сумму 75 000 000,00 ООО "Меркурий" №5734/8 от 29.06.2015 на сумму 220 000 000,00 ООО "Орбита плюс" №2917/2 от 17.07.2015 на сумму 96 000 000,00 ООО "АЛЬЯНС" №6034/1 от 07.08.2015 на сумму 25 000 000,00 ООО "Агротрейд" №4844/8 от 17.08.2015 на сумму 55 000 000,00 ООО "Магнат" №4889/7 от 17.08.2015 на сумму 30 000 000,00 ООО "ДорСтройИнвест" №3549/9 от 31.08.2015 на сумму 555 000 000,00 ООО "Комсеть" №4933/17 от 04.09.2015 на сумму 30 000 000,00 ООО "Вектор-тайрс" №5717/4 от 11.09.2015 на сумму 110 000 000,00 ООО "Стройконтинент" №6198/4 от 14.09.2015 на сумму 105 000 000,00 ьООО фирма "ДАКОР 2000" №2464/9 от 21.09.2015 на сумму 730 300 000,00 ООО "АЛЬЯНС" №6034/2 от 09.11.2015 на сумму 50 000 000,00 ООО "Меркурий" №5734/9 от 16.11.2015 на сумму 48 000 000,00 ООО "Орбита плюс" №2917/3 от 25.11.2015 на сумму 70 000 000,00 ООО "МатериалСтройПром" №4780/7 от 30.11.2015 на сумму 180 000 000,00 ООО "Стройконтинент" №6198/5 от 11.12.2015 на сумму 95 000 000,00 ООО "Глобус" №3881/6 от 17.12.2015 на сумму 300 000 000,00 ООО "Магнат" №4889/8 от 18.12.2015 на сумму 120 000 000,00 ООО "СК АЛЬТЕРНАТИВА" №6416/1 от 25.12.2015 на сумму 34 000 000,00 ООО "Магнат" №4889/9 от 28.12.2015 на сумму 80 000 000,00 ООО "МатериалСтройПром" №4780/8 от 28.12.2015 на сумму 30 000 000,00 ООО "Техсервис" №4609/1 от 29.12.2015 на сумму 60 000 000,00 ООО "ТрансПродукт" №5376/1 от 29.12.2015 на сумму 40 000 000,00 ООО "Комсеть" №4933/18 от 21.01.2016 253 на сумму 300 000,00 ООО "Агротрейд" №4844/9 от 25.01.2016 на сумму 95 000 000,00 ООО "ГК МЕРИДИАН" №6426/2 от 29.01.2016 на сумму 40 000 000,00 ООО "Магнат" №4889/10 от 03.02.2016 на сумму 80 000 000,00 ООО "СК АЛЬТЕРНАТИВА" №6416/2 от 08.02.2016 на сумму 50 000 000,00 ООО "Меркурий" №5734/10 от 09.02.2016 на сумму 60 000 000,00 ООО "Стройконтинент" №6198/6 от 15.02.2016 на сумму 65 000 000,00 ООО "Орбита плюс" №2917/4 от 01.03.2016 на сумму 30 000 000,00 ООО "ГерМакс" №6761/1 от 02.03.2016 на сумму 60 000 000,00 ООО "Комсеть" №4933/19 от 09.03.2016 на сумму 40 000 000,00 ООО фирма "ДАКОР 2000" №2464/10 от 10.03.2016 на сумму 50 000 000,00 ООО "СтройСервисГрупп" №6142/4 от 11.03.2016 на сумму 70 000 000,00 ООО "Вектор-тайрс" №5717/5   от   17.03.2016   на   сумму   60   000   000,00   ООО   "МатериалСтройПром"   №4780/9   от 29.03.2016 на сумму 30 000 000,00 ООО "ДорСтройИнвест" №3549/10 от 30.03.2016 на сумму 150 000 000,00 ООО "АРМТЕХСЕРВИС" №6814/1 от 06.04.2016 на сумму 50 000 000,00 ООО "Магнат" №4889/11 от 11.04.2016 на сумму 100 000 000,00 ООО "АЛЬЯНС" №6034/3 от 12.04.2016 на сумму 50 000 000,00 ООО "Дакор-ИКТ" №1275/5 от 16.05.2016 на сумму 120 000 000,00.

Общая сумма выданных кредитов, по договорам одобренных ФИО6 составила 9 510 467 000,00 руб.

ФИО4 одобрил договоры по выдаче кредитов с: ООО "Вектор-тайрс" №5717/1 от 16.07.2014 на сумму 59 367 000,00 ООО "Комсеть" №4933/13 от 22.07.2014 на сумму 95 700 000,00 ООО "Тренд" №4862/10 от 24.07.2014 на сумму 117 000 000,00 ООО "Меркурий" №5734/5 от 30.07.2014 на сумму 95 000 000,00 ООО фирма "ДАКОР 2000" №2464/6 от 18.08.2014 на сумму 25 000 000,00 ООО "Глобус" №3881/4 от 15.09.2014 на сумму 60 000 000,00 ООО "Тренд" №4862/11 от 21.11.2014 на сумму 82 000 000,00 ООО фирма "ДАКОР 2000"   №2464/7   от    25.11.2014    на сумму    300    000    000,00    ООО    "Меркурий"   №5734/6    от на сумму 100 000 000,00 ООО "Магнат" №4889/5 от 23.12.2014 на сумму 370 000 000,00 ООО "Агротрейд" №4844/5 от 24.12.2014 на сумму 20 000 000,00 ООО "МатериалСтройПром" №4780/5 от 25.12.2014 на сумму 245 000 000,00 ООО Страховая компания "Отчизна" №2919/1 от 25.12.2014 на сумму 150 000 000,00 ООО "Комсеть" №4933/15 от 23.01.2015 на сумму 435 000 000,00 ООО "Тренд" №4862/12 от 26.01.2015 на сумму 720 000 000,00 ООО "ДорСтройИнвест" №3549/8 от 28.01.2015 на сумму 664 000 000,00 ООО "Меркурий" №5734/7 от 24.02.2015 на сумму 90 000 000,00 ООО "СтройСервисГрупп" №6142/2 от 25.02.2015 на сумму 85 000 000,00 ООО фирма "ДАКОР 2000"   №2464/8   от   27.02.2015   на   сумму   680   000   000,00   ООО   "Вектор-тайрс"   №5717/3   от на сумму 30 000 000,00ООО "Стройконтинент" №6198/2 от 25.03.2015 на сумму 30 000 000,00 ООО "МатериалСтройПром" №4780/6 от 27.04.2015 на сумму 642 000 000,00 ООО "Орбита плюс" №2917/1 от 11.06.2015 на сумму 12 000 000,00 ООО "СтройСервисГрупп" №6142/3 от 23.06.2015 на сумму 75 000 000,00 ООО "Магнат" №4889/6 от 24.06.2015 на сумму 424 000 000,00 ООО Страховая компания "Отчизна" №2919/2 26.06.2015 на сумму 75 000 000,00ООО "Меркурий" №5734/8 от 29.06.2015 на сумму 220 000 000,00 ООО "Орбита плюс" №2917/2 от 17.07.2015 на сумму 96 000 000,00 ООО "Агротрейд" №4844/7 от 24.07.2015 на сумму 100 000 000,00 ООО "Комсеть" №4933/16 от 24.07.2015 на сумму 440 000 000,00 ООО "АЛЬЯНС" №6034/1 от 07.08.2015 на сумму 25 000 000,00 ООО "Агротрейд" №4844/8 от 17.08.2015 на сумму 55 000 000,00 ООО "Магнат" №4889/7 от 17.08.2015 на сумму 30 000 000,00 ООО "ДорСтройИнвест" №3549/9 от 31.08.2015 на сумму 555 000 000,00 ООО "Комсеть" №4933/17 от 04.09.2015 на сумму 30 000 000,00 ООО фирма "ДАКОР 2000" №2464/9 от 21.09.2015 на сумму 730 300 000,00 ООО "Тренд" №4862/13 от 28.10.2015 на сумму 480 000 000,00 ООО "МатериалСтройПром" №4780/7 от 30.11.2015 на сумму 180 000 000,00 ООО "Стройконтинент" №6198/5 от 11.12.2015 на сумму 95 000 000,00 ООО "Глобус" №3881/6 от  17.12.2015 на сумму 300 000 000,00 ООО "Магнат" №4889/8 от на сумму 120 000 000,00 ООО "СК АЛЬТЕРНАТИВА" №6416/1 от 25.12.2015 на сумму 34 000 000,00 ООО "Магнат" №4889/9 от 28.12.2015 на сумму 80 000 000,00 ООО "МатериалСтройПром" №4780/8 от 28.12.2015 на сумму 30 000 000,00 ООО "Техсервис" №4609/1 от 29.12.2015 на сумму 60 000 000,00 ООО "ТрансПродукт" №5376/1 от 29.12.2015 на сумму 40 000 000,00 ООО "Комсеть" №4933/18 от 21.01.2016 253 на сумму 300 000,00 ООО "Агротрейд" №4844/9 от 25.01.2016 на сумму 95 000 000,00 ООО "ГК МЕРИДИАН" №6426/2   от   29.01.2016   на   сумму  40   000   000,00   ООО   "СК   АЛЬТЕРНАТИВА"   №6416/2   от на сумму 50 000 000,00 ООО "Меркурий" №5734/10 от 09.02.2016 на сумму 60 000 000,00 ООО "Стройконтинент" №6198/6 от 15.02.2016 на сумму 65 000 000,00 ООО "Орбита плюс" №2917/4 от 01.03.2016 на сумму 30 000 000,00 ООО "ГерМакс" №6761/1 от 02.03.2016 на сумму 60 000 000,00 ООО фирма "ДАКОР 2000" №2464/10 от 10.03.2016 на сумму 50 000 000,00 ООО "СтройСервисГрупп" №6142/4 от 11.03.2016 на сумму 70 000 000,00 ООО "Вектор-тайрс" №5717/5 от 17.03.2016 на сумму 60 000 000,00 ООО "МатериалСтройПром" №4780/9 от 29.03.2016 на сумму 30 000 000,00 ООО "ДорСтройИнвест" №3549/10 от 30.03.2016 на сумму 150 000 000,00 ООО "АРМТЕХСЕРВИС" №6814/1 от 06.04.2016 50 000 000,00 ООО "Магнат" №4889/11 от 11.04.2016 на сумму 100 000 000,00 ООО "АЛЬЯНС" №6034/3 от 12.04.2016 на сумму 50 000 000,00 ООО "Дакор-ИКТ" №1275/5 от 16.05.2016 на сумму 120 000 000,00.

Общая сумма выданных кредитов, по договорам одобренных ФИО4 составила 10 714 667 000,00 руб.

ФИО8 одобрил договоры по выдаче кредитов с: ООО "Комсеть" №4933/13 от 22.07.2014 на сумму 95 700 000,00 ООО "Меркурий" №5734/5 от 30.07.2014 на сумму 95 000 000,00 ООО фирма "ДАКОР 2000" №2464/6 от 18.08.2014 на сумму 25 000 000,00 ООО "Меркурий" №5734/6 от 28.11.2014 на сумму 100 000 000,00 ООО "Магнат" №4889/5 от 23.12.2014 на сумму 370 000 000,00 ООО "Агротрейд" №4844/5 от 24.12.2014 на сумму 20 000 000,00 ООО "МатериалСтройПром" №4780/5 от 25.12.2014 на сумму 245 000 000,00 ООО "Комсеть" №4933/15 от 23.01.2015 на сумму 435 000 000,00 ООО "Меркурий" №5734/7 от 24.02.2015 на сумму 90 000 000,00 ООО "Вектор-тайрс" №5717/2 от  05.03.2015 на сумму 120 000 000,00 ООО "Орбита плюс" №2917/1 от 11.06.2015 на сумму 12 000 000,00 ООО "СтройСервисГрупп" №6142/3 от 23.06.2015 на сумму 75 000 000,00 ООО "Магнат" №4889/6 от 24.06.2015 на сумму 424 000 000,00 ООО Страховая компания "Отчизна" №2919/2 от 26.06.2015 на сумму 75 000 000,00 ООО "Меркурий" №5734/8 от 29.06.2015 на сумму 220 000 000,00 ООО "Орбита плюс" №2917/2 от 17.07.2015 на сумму 96 000 000,00 ООО "Агротрейд" №4844/7 от 24.07.2015 на сумму 100 000 000,00 ООО "Комсеть" №4933/16 от 24.07.2015 на сумму 440 000 000,00 ООО "АЛЬЯНС" №6034/1 от 07.08.2015 на сумму 25 000 000,00 ООО "Агротрейд" №4844/8 от 17.08.2015 на сумму 55 000 000,00 ООО "Магнат" №4889/7 от 17.08.2015 на сумму 30 000 000,00 ООО "ДорСтройИнвест" №3549/9 от 31.08.2015 на сумму 555 000 000,00 ООО "Комсеть" №4933/17 от 04.09.2015 на сумму 30 000 000,00 ООО "Вектор-тайрс" №5717/4 от 11.09.2015 на сумму 110 000 000,00 ООО "Стройконтинент" №6198/4 от 14.09.2015 на сумму 105 000 000,00 ООО фирма "ДАКОР 2000" №2464/9 от 21.09.2015 на сумму 730 300 000,00 ООО "Меркурий" №5734/9 от 16.11.2015 на сумму 48 000 000,00 ООО "Орбита плюс" №2917/3 от 25.11.2015 на сумму 70 000 000,00 ООО "МатериалСтройПром" №4780/7 от 30.11.2015 на сумму 180 000 000,00 ООО "СК АЛЬТЕРНАТИВА" №6416/1 от 25.12.2015 на сумму 34 000 000,00 ООО "Магнат" №4889/9   от   28.12.2015   на   сумму   80   000   000,00   ООО   "МатериалСтройПром"   №4780/8   от 28.12.2015 на сумму 30 000 000,00 ООО "Техсервис" №4609/1 от 29.12.2015 на сумму 60 000 000,00 ООО "ТрансПродукт" №5376/1 от 29.12.2015 на сумму 40 000 000,00 ООО "Комсеть" №4933/18 от 21.01.2016 на сумму 253 300 000,00 ООО "Агротрейд" №4844/9 от 25.01.2016 на сумму 95 000 000,00 ООО "ГК МЕРИДИАН" №6426/2 от 29.01.2016 на сумму 40 000 000,00 ООО "Магнат" №4889/10 от 03.02.2016 на сумму 80 000 000,00 ООО "СК АЛЬТЕРНАТИВА" №6416/2 от 08.02.2016 на сумму 50 000 000,00 ООО "Меркурий" №5734/10 от 09.02.2016 на сумму 60 000 000,00 ООО "Стройконтинент" №6198/6 от 15.02.2016 на сумму 65 000 000,00 ООО "Орбита плюс" №2917/4 от 01.03.2016 на сумму 30 000 000,00 ООО "ГерМакс" №6761/1 от 02.03.2016 на сумму 60 000 000,00 ООО "Комсеть" №4933/19 от 09.03.2016 на сумму 40 000 000,00 ООО фирма "ДАКОР 2000" №2464/10 от 10.03.2016 на сумму 50 000 000,00 ООО "СтройСервисГрупп" №6142/4 от 11.03.2016 на сумму 70 000 000,00 ООО "Вектор-тайрс" №5717/5 от 17.03.2016 на сумму 60 000 000,00 ООО "МатериалСтройПром" №4780/9 от  29.03.2016    на    сумму    30    000    000,00    ООО    "ДорСтройИнвест"    №3549/10  от 30.03.2016 на сумму 150 000 000,00 ООО "АРМТЕХСЕРВИС" №6814/1 от 06.04.2016 на сумму 50 000 000,00 ООО "Магнат" №4889/11 от 11.04.2016 на сумму 100 000 000,00 ООО "АЛЬЯНС" №6034/3 от 12.04.2016 на сумму 50 000 000,00 ООО "Орбита плюс" №2917/5 от 25.04.2016 на сумму 50 000 000,00 ООО "Тренд" №4862/14 от 27.04.2016 на сумму 100 000 000,00.

Договор же с ООО "Дакор-ИКТ" №1275/5 от 16.05.2016 на сумму 120 000 000,00, хотя  и не подписывался, и не одобрялся ФИО8, не может быть исключен из вменяемых ему, так как ФИО8 являясь акционером Банка (20%) и учредителем ООО "Дакор-ИКТ" был выгодоприобретателем по данной сделке, что установлено постановлением Арбитражный суда Московского округа от 26.02.2021 по настоящему делу при рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков, которым суд взыскал с ФИО8, ФИО9 и ФИО7 убытки 120 000 000,00 руб. за совершение сделки с ООО "Дакор-ИКТ" по выдаче кредита с техническим заемщиком по кредитному договору №1275/5 от 16.05.2016

Общая сумма выданных кредитов, по договорам одобренных ФИО8 составила 6 823 300 000,00 руб.

ФИО9 не принимал участия в одобрении и подписании кредитных договоров с «техническими» заемщиками однако, наряду с ФИО8, являясь выгодоприобретателем по кредитному договору заключенному с ООО "Дакор-ИКТ" №1275/5 от 16.05.2016 на сумму 120 000 000,00, что установлено постановлением Арбитражный суда Московского округа от 26.02.2021 по настоящему делу, а так же являлся выгодоприобретателем по ряду других сделок. Общая сумма выданных кредитов, с участием ФИО9 составила 120 000 000,00 руб.

ФИО10 хоть и не принимал участия в одобрении и подписании кредитных договоров с «техническими» заемщиками,  однако, наряду с ФИО8 ФИО34 являлись выгодоприобретателем по ряду сделок.

Так в ходе анализа ссудной задолженности Банка, Конкурсный управляющий установил наличие обстоятельств, свидетельствующих о корпоративной и фактической связи рассматриваемых заёмщиков с контролировавшими Банк лицами.

К уже описанным обстоятельствам относятся:

факт регистрации заёмщиков на сотрудников Банка;

совпадение адресов регистрации и местонахождения заёмщиков; -принадлежность    некоторых  из заёмщиков контролировавшим  Банк  лицам (участниками ООО «Дакор-ИКТ», ООО «Транспродукт», ООО «ДорСтройИнвест» являлись ФИО8, ФИО9, ФИО10)

Одновременно с этим Конкурсным управляющим также установлено, что: часть кредитных денежных средств, предоставленных в пользу рассматриваемых заёмщиков, использовалась для финансирования личных бизнес-проектов контролировавших Банк лиц; кредиты предоставлены на условиях, недоступных иным независимым участникам оборота; массовый вывод обеспечения незадолго до даты отзыва у Банка лицензии.

Из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРЮЛ следует, что ФИО8 и ФИО9 принадлежали следующие юридические лица:

-          ООО «Развитие» (ОГРН <***>), основными видами деятельности которого являлись строительство жилых и нежилых зданий и управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. Также стоит отметить, что компания являлась застройщиком ЖК «Березовые Рощи», расположенного в г. Видное на улицах Ольховой и Березовой, где также зарегистрированы некоторые из рассматриваемых заёмщиков: ООО «Альянс», ООО «ДорСтройИнвест», ООО «Материалстройпром», ООО «Технология безопасной эксплуатации», ООО «Транспродукт» и ООО ФИРМА «ДАКОР 2000».

-ООО «Факт» (ОГРН <***>), основным видом деятельности которого являлось строительство жилых и нежилых зданий. Также стоит отметить, что ООО «Факт» является застройщиком ЖК «Брусчатый поселок».

Указанные компании непосредственно заёмщиками Банка не являлись, но в то же время имели экономическую взаимосвязь с рассматриваемыми заёмщиками, т.е. получали от них денежные средства.

В частности, из анализа выписок по р/с рассматриваемых заёмщиков, а также их общих контрагентов следует, что ООО «Развитие» и ООО «Факт» получили денежные средства на общую сумму более 400 000 тыс. руб.

Соответственно перераспределение кредитных денежных средств осуществлялось, в том числе в пользу компаний, принадлежавших акционерам Банка, что безусловно свидетельствует о финансировании такими лицами своих личных бизнес-проектов по существу за счет денежных средств Банка.

Таким образом, кредитные денежные средства использовались не только для формального обслуживания ссудной задолженности, рассматриваемых заёмщиков, но и для финансирования личных бизнес-проектов акционеров Банка.

В качестве недоступных для иных независимых участников оборота условий является отсутствие какого-либо ликвидного обеспечения при предоставлении многомилионных кредитов.

Ни один из кредитных договоров не предусматривал условий об обеспечении ссудной задолженности, например, залогом движимого или недвижимого имущества.

Ссудная задолженность всех рассматриваемых заёмщиков, кроме ссудной задолженности ООО «Меркурий по КД 5734/10 от 09.02.2016, обеспечена только поручительством физических и (или) юридических лиц.

При этом, Конкурсным управляющим установлено плохое финансовое поручителей, т.е. их финансовое положение изначально не позволявшее исполнять им принятые на себя обязательства.

В то же время размер предоставленных денежных средств по одному кредитному договору мог превышать 100 000 тыс. руб., а общий объем денежных средств, предоставленных в пользу рассматриваемых заёмщиков, составил более 12 млрд руб.

Ссудная задолженность ООО «Меркурий» по КД №5734/10 от 09.02.2016 также была обеспечена залогом права требования по договору депозита в Банке. Однако по итогам анализа кредитного досье заемщика Конкурсный управляющий установил, что данный депозит не соответствовал требованиям п. 6.2.2 Положения № 254-П в части признания в качестве гарантийного депозита, так как в договоре депозита отсутствовали ограничения возможности его досрочного возврата, при этом также отсутствовало соглашение о безакцептном списании денежных средств с депозита в счет погашения задолженности в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, вследствие чего такое обеспечение нельзя признать надлежащим.

Фактически, Банк предоставил 12 млрд руб. только под поручительство физических и юридических лиц, финансовое положение которых изначально не позволяло исполнять принятые на себя обязательства, о чем с учетом подчинения заёмщиков единому центру управления не могло не быть известно лицам, принимающим соответствующие решения.

Таким образом, предоставление по существу необеспеченного кредита при наличии вышеперечисленных обстоятельств могло осуществляться только в условиях подконтрольности заёмщиков тем лицам, которые принимают решения о выдаче таких кредитов.

Незадолго до даты отзыва лицензии у Банка большинство обеспечения по ссудной задолженности было прекращено.

23.05.2016, согласно протоколу Кредитно-инвестиционного комитета, прекращено обеспечение в форме поручительства по следующей ссудной задолженности: ООО «Агротрейд» по КД № 4844/8 от 17.08.2015 и КД № 4844/9 от 25.01.2016; ООО «АЛЬЯНС» по КД № 6034/3 от 12.04.2016; ООО «ГК МЕРИДИАН» по КД № 6426/2 от 29.01.2016; ООО «Глобус» по КД № 3881/6 от 17.12.2015; ООО «ДорСтройИнвест» по КД № 3549/10 от 30.03.2016; ООО «Комсеть» по КД № 4933/18 от 21.01.2016 и КД № 4933/19 от 09.03.2016; ООО «Магнат» по КД № 4889/11 от 11.04.2016 и КД № 4889/8 от 18.12.2015; ООО «МатериалСтройПром» по КД № 4780/7 от 30.11.2015 и КД № 4780/9 от 29.03.2016; ООО «Меркурий» по КД <***> от 09.02.2016 и по КД <***> от 16.11.2015; ООО «Орбита плюс» по КД <***> от 25.11.2015, по КД <***> от 01.03.2016 и по КД № 2917/5 от 25.04.2016; ООО «Стройконтинент» по КД <***> от 11.12.2015 и по КД <***> от 15.02.2016, ООО «Технология безопасной эксплуатации» по КД № 5714/4 от 17.04.2015; ООО «Тренд» по КД <***> от 27.04.2016.

Расторжение обеспечительных договоров незадолго до даты отзыва лицензии у Банка в совокупности с иными перечисленными выше обстоятельствами очевидно свидетельствует о намерении освободить физических лиц от обязательств по кредитам рассматриваемых заёмщиков ввиду потенциального отзыва у Банка лицензии.

Предоставление многомиллионных кредитов только под поручительство физических и юридических лиц, которое к тому же незадолго до даты отзыв лицензии было прекращено, является то, что заёмщики подконтрольны лицам, принимающим соответствующие решения.

Таким образом суд пришел к следующим выводам:

ссудная задолженность заёмщиков изначально являлась безнадежной ко взысканию, о чем контролировавшим Банк лицам могло и должно было быть известно, поскольку процессы предоставления таких кредитов прямо ими контролировались; обслуживание ссудной задолженности носило формальный характер и осуществлялось за счет использования схем рефинансирования под прямым контролем привлекаемых к ответственности лиц;

кредиты предоставлялись в пользу подконтрольных контролировавшим Банк лицам заёмщиков, что свидетельствует о недобросовестных и неразумных действиях ответчиков и является основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Помимо выдачи кредитов «техническим» заемщикам, Банк заключил 4 договора цессии с 2 юридическими лицами, которые как на дату отзыва лицензии, так в настоящее время не исполнены цессионариями.

Так 27.05.2016 Банк заключил три договора цессии, по которым уступил права требования: к ООО «Прогресс» по КД № 3713/8 от 05.05.2016; к ООО «Трейд Импекс» по КД № 3330/7 от 04.09.2015; к ООО «ЭНЕРДЖИ» по КД № 6726/1 от 10.05.2016; в пользу ООО «Созвездие» (ИНН <***>) (далее - Цессионарий № 1) на общую сумму 235 376 тыс. руб.

В результате заключения данных договоров цессии Банк заменил права требования к трём юридическим лицам на требование к неплатежеспособному лицу.

Неплатежеспособность Цессионария № 1 установлена, исходя из следующих обстоятельств:

на момент заключения договоров уступки объем выручки ООО «Созвездие» не соответствовал общей стоимости сделок по уступке прав требования. При нулевой выручке и чистой прибыли 22 тыс. руб. за 2015 г. Цессионарий № 1 взял на себя обязательства по оплате прав требования на сумму 235 376 тыс. руб.;

рассрочка платежа (уплата более 95 % суммы отсрочена на год);

-          наличие признаков отсутствия ведения реальной хозяйственной деятельности, а именно: минимальная налоговая нагрузка (Расчетная налоговая нагрузка ООО «Созвездие» была равна 0,01%) - налоговые платежи составляли менее 0,9 % от дебетового оборота по счетам (На основании Методических рекомендаций о подходах управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма Центрального Банка РФ «№ 18-МР» от 21.07.2017); минимальный размер выплат по заработной плате и арендных платежей, а также полное отсутствие хозяйственных платежей; минимальная среднесписочная численность персонала (- 1 человек), согласно данным СПАРК; массовый адрес регистрации компании; отсутствие в открытых источниках данных об основных контрагентах компании, сертификатах, лицензиях, об участии в судебных спорах, осуществленных проверках надзорными органами, о наличии имущества в залоге или лизинге, об участии в закупках по ФЗ-44 или ФЗ-223, о наличии действующего веб-сайта;

-          наличие признаков транзитных операций;

-отсутствие арбитражных споров, кроме дела о банкротстве Банка и дела о банкротстве ФИО8

-          безрезультатность мероприятий по принудительному взысканию долга;

-          отсутствие механизма обеспечения исполнения цессионарием своих обязательств.

При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями Положения № 254-П

задолженность ООО «Созвездие» является невозможной ко взысканию и переоценена в V категорию качества с начислением резерва в размере 100% остатка задолженности.

Помимо изложенного установлены связи Цессионария № 1 с акционерами Банка.

Так, на дату заключения договоров цессии единственным участником ООО «Созвездие» и его руководителем являлся ФИО8 - акционер Банка, член Наблюдательного совета, член Правления Банка.

Учитывая наличие связи между Цессионарием № 1 и акционером Банка, Конкурсный управляющий полагает, что целью операций по заключению договоров уступки прав требования являлся перенос задолженности с компаний, связанных с бизнесом акционеров Банка и осуществлявших сделки по договорам долевого строительства, на компанию, не ведущую реальную деятельность.

Также 30.07.2015 Банк уступил права требования к ЗАО «Научно-технический центр «БЕЛАМ» по КД № 6011/1 от 01.12.2014 на сумму 46 703 тыс. руб. в пользу ООО «Фирма КонсалтГрупп» (ИНН <***>) (далее - Цессионарий № 2). В результате заключения договора цессии Банк заменил обеспеченное право требования к ЗАО «Научно-технический центр «БЕЛАМ» на требование к неплатежеспособному лицу.

Неплатежеспособность цессионария № 2 установлена Конкурсным управляющим, исходя из следующих обстоятельств:

-на момент заключения договора уступки прав требования деятельность ООО «Фирма КонсалтГрупп» была убыточной, а объем выручки не соответствовал цене сделки по уступке прав требования. При нулевой выручке и отрицательной чистой прибыли за 2014 г. Цессионарий № 2 взял на себя обязательства по оплате прав требования на сумму 46 703 тыс. руб.

-наличие признаков отсутствия реальной хозяйственной деятельности, а именно: минимальная налоговая нагрузка (составляющая 0,25% от оборотов по счетам); минимальный размер выплат по заработной плате, арендных и хозяйственных платежей; минимальная среднесписочная численность (персонала - 1 человек), согласно данным СПАРК; отсутствие в открытых источниках данных об основных контрагентах компании, лицензиях, об участии в судебных спорах в качестве истца, об осуществленных проверках надзорными органами, о наличии имущества в залоге или лизинге, об участии в закупках по ФЗ-44 или ФЗ-223, о наличии действующего веб-сайта; отсутствие арбитражных дел, в которых заемщик выступал истцом, а также пассивная позиция в спорах в качестве ответчика; приостановление операций по счетам от 06.11.2018 в ПАО «Сбербанк»;

безрезультатность мероприятий по принудительному взысканию долга;

отсутствие механизма обеспечения исполнения цессионарием своих обязательств. Таким образом в соответствии с требованиями Положения № 283-П задолженность ООО «Фирма КонсалтГрупп» является невозможной  ко взысканию  и  переоценена в V категорию качества с начислением резерва в размере 100 % остатка задолженности.

Помимо изложенного Конкурсным управляющим установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии косвенной связи Цессионария № 2 с контролировавшими Банк лицами, а именно:

-регистрация ООО «Фирма КонсалтГрупп» адресу Банка: <...>;

-оказание бухгалтерских услуг рассматриваемым заёмщикам;

-осуществление централизованного  управления   деятельностью   рассматриваемых заёмщиков в интересах контролировавших Банк лиц.

Учитывая наличие обеспечения по уступленному праву требования, Конкурсный управляющий полагает, что сделка по уступке прав требования в пользу ООО «Фирма КонсалтГрупп» имела целью замещение ликвидных активов Банка на невозвратную задолженность, а также вывод ликвидного обеспечения с целью его дальнейшего присвоения и/или реализации.

Таким образом установлено, что в результате заключения договоров цессии Банк заменил ликвидные права требования на требования к неплатежеспособным компаниям, что свидетельствует о недобросовестных и неразумных действиях заинтересованных лиц, что в свою очередь является основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Все договоры цессии от имени Банка подписаны Председателем Правления ФИО7

Как указал суд первой инстанции, заключение договоров цессии с ООО «Созвездие» согласованы членами Правления ФИО4, ФИО6 и ФИО7, а также членами Наблюдательного Совета ФИО3, ФИО10 Кроме того, на дату заключения договора уступки единственным участником ООО «Созвездие» являлся ФИО8, что свидетельствует о том, что конечным выгодоприобретателем по совершенной убыточной сделке является ФИО8

Заключение договора цессии с ООО «Фирма КонсалтГрупп» согласовано членами Правления ФИО4, ФИО1, ФИО7, членом Наблюдательного Совета ФИО8 В результате совершения ответчиками указанных выше сделок по выдаче технических кредитов и уступки прав требований Банку был причинен убыток в размере 94 432 425,11 руб. и 292 866 036,75 соответственно.

Именно предоставлением заведомо невозвратных кредитов, а также совершение сделок по замещению ликвидных прав требования дебиторской задолженностью неплатежеспособных лиц привело Банк к банкротству.

В ходе конкурсного производства установлено, что:

-01.11.2014 показатель достаточности/недостаточности имущества Банка принимал положительное значение и составил 169 457 тыс. руб., т.е. на указанную дату признаки банкротства отсутствуют;

-01.12.2014 показатель достаточности/недостаточности имущества Банка принял отрицательное значение и составил минус (23 990 тыс. руб.), что свидетельствует о наличии признаков банкротства Банка;

-29.06.2016, т.е. на дату отзыва у Банка лицензии показатель достаточности/недостаточности имущества Банка также принимал отрицательное значение и составил минус (84 383 тыс. руб.).

Появление признаков банкротства обусловлено предоставлением заведомо невозвратных кредитов, а также заключением сделок по замещению ликвидных активов Банка на неликвидные.

-на 01.11.2014 активы Банка составляли 3 118 111 тыс. руб., из которых 1 677 964 тыс. руб. (54% от актива) составляла ссудная задолженность юридических лиц. В свою очередь заведомо невозвратная ссудная задолженность юридических лиц составляла 664 250 тыс. руб. (40% от всей ссудной задолженности юридических лиц).

-на 01.12.2014 активы Банка уменьшились и составили 2 808 761 тыс. руб., из которых 1 798 987 тыс. руб. (64% от актива) составляла ссудная задолженность юридических лиц. В свою очередь заведомо невозвратная ссудная задолженность юридических лиц составила 855 431 тыс. руб. (48% от всей ссудной задолженности юридических лиц).

-на 29.06.2016 актива Банка снова уменьшились и составили 1 758 804 тыс. руб., из которых 1 338 578 тыс. руб. (76% актива) составляла ссудная задолженность юридических лиц. В свою очередь, заведомо невозвратная ссудная задолженность юридических лиц составила 1 045 005 тыс. руб. (78% от всей ссудной задолженности юридических лиц).

Из изложенного следует, что в период до 01.12.2014 на балансе у Банка уже имелась заведомо невозвратная ссудная задолженность, которая к дате отзыва лицензии составляла 78% от всей ссудной задолженности юридических лиц, которая в свою очередь составляла 76% активов Банка.

Таким образом, рост объема заведомо невозвратной ссудной задолженности безусловно повлиял на финансовое положение Банка в сторону его существенного ухудшения, результатом которого явилось объективное банкротство Банка и последующее существенное ухудшение его финансово положения, которое в свою очередь повлекло невозможность удовлетворения требований его кредиторов в полном объеме.

Более того, рост объема заведомо невозвратной ссудной задолженности сопровождался сокращением объема ссудной задолженности реальной ко взысканию.

При наличии признаков банкротства Банк:

-30.07.2015 уступил права требования по кредитному договору ЗАО «Научно-технический центр «БЕЛАМ» на сумму 46 703 тыс. руб. в пользу ООО «Фирма КонсалтГрупп»;

-27.05.2016 уступил права требования по 3 кредитным договорам ООО «Прогресс», ОО «Трейд Импекс», ООО «ЭНЕРДЖИ» на общую сумму 235 376 тыс. руб. в пользу ОО «Созвездие».

В результате заключения указанных договоров цессии Банк заменил ликвидные права требования на права требования к неплатежеспособным компаниям, что в том числе привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов Банка в полном объеме.

Согласно абз. 3 п. 16 Постановления Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВС № 53), поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения -появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Соответственно, учитывая положения абз. 3 п. 16 Постановления Пленума ВС № 53 при определении причин банкротства Банка надлежит исследовать как сделки, совершенные до 01.12.2014, т.е. до появления признаков банкротства Банка, так и сделки, совершенные после 01.12.2014, т.е. после появления таких признаков.

Учитывая изложенные обстоятельства, причинами объективного банкротства Банка стали:

-          сделки по предоставлению заведомо невозвратных кредитов, а также сделки по ступке прав требований, совершенные до 01.12.2014,

Равно также причинами дальнейшего существенного ухудшения его финансового положения, что в свою очередь повлекло невозможность удовлетворения требований его кредиторов в полном объеме, стали:

-          сделки по предоставлению заведомо невозвратных кредитов, а также сделки по ступке прав требований, совершенные после 01.12.2014.

Само по себе обслуживание ссудной задолженности не свидетельствует о ведении заёмщиками реальной хозяйственной деятельности.

Формальное исполнение заемщиками условий кредитных договоров путем погашения ими своей задолженности и/или уплаты процентов по кредитам не препятствует оценке таких ссуд как безнадёжных. Подобное исполнение направлено исключительно на создание видимости реальности взаимоотношений заемщика с Банком. Как правило, данные процессы прямо контролируются единым центром управления в целях поддержания необходимого (посильного) уровня резервирования, т.е. формального соблюдения требований соответствующих положений ЦБ РФ.

В результате использования схемы рефинансирования на балансе Банка одна безнадежная ссудная задолженность заменялась другой безнадежной ссудной задолженностью, что не компенсировало ущерб, причиненный выдачей Банком первоначальных кредитов. Как следствие, формально погашенные кредиты также являются полноценной причиной банкротства Банка (либо дальнейшего ухудшения его финансового положения) и не могут быть рассмотрены в отрыве от более поздних кредитов, за счет которых они в конечном итоге погашались, что соответствует логике абз. 2 п. 16 Постановления Пленума ВС № 53, согласно которому, суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

При оценке влияния погашенных ссуд на финансовое положение Банка необходимо учитывать использование схемы рефинансирования ссудной задолженности о чем подробно изложено в разделе II настоящих письменных пояснений.

Таким образом, причинами банкротства Банка и дальнейшего существенного ухудшения его финансового положения стали предоставление заведомо невозвратных кредитов и замена ликвидных прав требования правами требования к неплатежеспособным компаниям.

В связи с тем, что основной причиной существенного ухудшения финансового положения Банка стало предоставление заведомо невозвратных кредитов и заключение сделок по замене ликвидных прав требования на неликвидную дебиторскую задолженность, необходимо установить вследствие чьих действий стало возможным заключение таких сделок.

Так, функции единоличного исполнительного органа в период с 20.05.2010 по дату отзыва лицензии исполнял Председатель Правления ФИО7.

Анализ деятельности Банка показал, что основание для осуществления мер по предупреждению банкротства, определенное в ст. 4 Закона и ст. 189.10 Закона о банкротстве, а именно, уменьшение величины собственных средств (капитала) по итогам отчетного месяца ниже размера уставного капитала, присутствовало в течение периода с 01.12.2014 по дату отзыва лицензии.

В соответствии со ст. 11 Закона о несостоятельности кредитных организаций и ст. 189.19 Закона о банкротстве, лицом, обязанным принять необходимые и своевременные меры по предупреждению банкротства и осуществлению мер по финансовому оздоровлению Банка является единоличный исполнительный орган кредитной организации - председатель правления Банка.

Функции председателя правления Банка в период ухудшения финансового положения Банка выполнял ФИО7

Согласно ст. 189.19 Закона о банкротстве единоличный исполнительный орган кредитной организации в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных статьей 189.10, в течение десяти дней с момента их возникновения обязан обратиться в совет директоров кредитной организации с ходатайством об осуществлении мер по финансовому оздоровлению кредитной организации или с ходатайством о реорганизации кредитной организации при условии, что причины возникновения указанных обстоятельств не могут быть устранены исполнительными органами кредитной организации.

В нарушение требований ст. 11 Закона и ст. 189.19 Закона о банкротстве, ФИО7 не обращался с ходатайством об осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка.

На председателе Правления Банка ФИО7 лежит вина за бездействие в виде неорганизации надлежащей работы Банка, непринятия необходимых и достаточных мер по сохранению имущества Банка, восстановлению платежеспособности Банка и обеспечению возможности удовлетворения требований его кредиторов в полном объеме.

Членами Правления Банка являлись следующие лица:

ФИО1 (в период с 21.07.2014 до 27.05.2016);

ФИО4 (в период с 17.06.2002 до 27.05.2016);

ФИО6 (в период с 14.01.2002 до 01.06.2016);

ФИО8 (в период с 27.09.2002до 20.07.2014);

ФИО2 (в период 05.07.2012 - 06.06.2016).

В состав Наблюдательного Совета Банка входили следующие лица:

ФИО8 (в период с 27.08.2012 до даты отзыва лицензии);

ФИО3 (в период с 29.04.2010 до даты отзыва лицензии);

ФИО10 (в период с 07.05.2007 до даты отзыва лицензии).

Кроме того, на дату отзыва лицензии акционерами Банка являлись:

ФИО9 (20%);

ФИО8 (20%);

ФИО10 (9,72%);

ФИО3 (10%);

ФИО1 (1%).

Лицами, извлекшими выгоду от имевшейся в банке системы управления, являются ФИО8 и ФИО9, как конечные выгодоприобретатели по сделке, предоставления кредита в пользу ООО «Дакор-ИКТ».

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве кредитных организаций если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействия ее руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лиц (далее - контролирующие лица), на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность.

Аналогичные положения содержатся в ст. 189.23 Закона о банкротстве.

При этом контролировавшие Банк лица признаются виновными, если их решения или действия (в том числе превышение полномочий), повлекшие за собой возникновение признаков банкротства, не соответствовали принципам добросовестности и разумности, соответствующим нормативным правовым актам Российской Федерации, банковским правилам, уставу кредитной организации или обычаям делового оборота (абз. 2 п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве кредитных организаций).

Соответственно, к субсидиарной ответственности подлежат привлечению те лица, вследствие недобросовестной и неразумной реализации чьих полномочий стало возможным наступление банкротства кредитной организации.

Исходя из фактических обстоятельств дела, к заключению сделок, причинивших существенный ущерб Банку причастны привлекаемые к ответственности лица, поскольку ими подписывались/одобрялись такие сделки.

Более того, Конкурсным управляющим также представлена совокупность доказательств, свидетельствующая о том, что сделки совершались в интересах акционеров Банка, что также является основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности.

Договор об уступке прав требований так же был заключен с обществом, связанному с акционерами Банка.

Совершение сделок одобрена КИК и Наблюдательным советом Банка.

При этом в состав КИК входили не только члены коллегиального исполнительного органа Банка, а также Президент Банка.

Суд указал, что данные  обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что:

в соответствии с действующим законодательством РФ члены коллегиального исполнительного органа управления Банка подлежат привлечению к гражданско-правовой ответственности вне зависимости от того, в составе какого органа они принимали решение, повлекшее причинение Банку вреда.

Иное же означает, что члены органов управления Банка могут создать такое структурное подразделение, не относящееся к органам управления, в составе которого они будут принимать решения и не нести за это гражданско-правовой ответственности.


При этом в отношении доводов ФИО6 о подписи в протоколах КИК, не ФИО6, а иным лицом, апелляционным судом установлено следующее.

Подпись ФИО6 в Протоколах КИК КБ «Интеркредит» (АО) от 27.05.2016г. по одобрению уступки прав требования по кредитным договорам ООО «Прогресс» № 3713/8 от 05.05.2016г., ООО «ЭНЕРДЖИ» № 6726/1 от 10.05.2016г., ООО «Трейд Импекс» № 3330/7 от 04.09.2015 на ООО «Созвездие» (том 75 Б лист 8) выполнена не ФИО6, а иным лицом, что подтверждается:

• заключением судебной почерковедческой экспертизы согласно Заключению эксперта № 21- 0107 ПС (том 75Б лист 48), выполненного экспертом ФИО35 АНО ЦЛСЭИ в рамках проверки заявления ФИО6 о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ (том 73Б лист 31-33),

• заключением специалиста № 20-103 П ВС АНО «Служба оценки» ФИО36 (том 73Б лист 34-45),

• выводами судов в судебных актах о взыскании убытков по ООО «Дакор-ИКТ»: «Одновременно судом установлено, что ФИО6 было подано заявление о фальсификации ее подписи в данных трех протоколах оперативного заседания Кредитно-инвестиционного комитета КБ «Интеркредит» (АО) от 27.05.2016 в обособленном споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве КБ «Интеркредит». В целях проверки заявления о фальсификации судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено AHO «Центральная лаборатория «Судебных экспертиз и исследований» эксперту ФИО35. Согласно Заключению № 21-0107 П С от 17.09.2021 эксперта ФИО35 подпись от имени ФИО6 в трех протоколах решений оперативного заседания Кредитно-инвестиционного комитета «Интеркредит» (AO) от 27.05.20l6 выполнена не ФИО6, а иным лицом. Выводы эксперта ФИО35 являются достоверными, обоснованными, никем не оспорены».

Подпись на протоколе КИКа от 16.05.2016г. (том 159 лист 11). по одобрению выдачи кредита ООО «Дакор-ИКТ» (кредитный договор <***> от 16.05.2016г. на 120 000 000 руб.) выполнена не ФИО6, а иным лицом, что подтверждается:

• заключением судебной экспертизы ООО «ПРОФЕССИОНАЛ-ЭКСПЕРТ» от 12.11.2018 (далее - Заключение от 12.11.2018) в рамках проверки заявления ФИО6 о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ. Экспертом ФИО37 сделан вывод о том, что подпись от имени ФИО6, расположенная в Протоколе КИК КБ «Интеркредит» (АО) от 16.05.2016, в строке (ФИО6) выполнена не ФИО6, а иным лицом, подтвержденный им непосредственно в судебном заседании при допросе 30.05.2022г. по обособленному спору о взыскании убытков;

• заключением специалиста АНО СЭНЭИ «Национальный центр доказательственного права» № 18.09-016 П Вс, согласно которому подпись от имени ФИО6 в Протоколе КИК КБ «Интеркредит» (АО) от 16.05.2016 выполнена не ФИО6, а иным лицом;

• выводами суда в судебных актах по обособленному спору о взыскании убытков: «… суд считает правомерным в части подлинности подписи ФИО6 на Протоколе решений оперативного заседания Кредитно-инвестиционного комитета «Интеркредит» (AO) от 16.05.2016 руководствоваться Заключением судебной экспертизы от 12.11.2018, подтверждающим, что подпись в Протоколе решений оперативного заседания Кредитноинвестиционного комитета «Интеркредит» (AO) от 16.05.2016г. выполнена не ФИО6, а иным лицом» (последний абзац стр. 6 Определения АСГМ от 13.07.2022г.).

Общее руководство деятельностью Банка за исключением вопросов, отнесенных федеральными законами и уставом к компетенции общего собрания акционеров, осуществляется советом директоров Банка (ст. 11.1 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. 64 Закона об акционерных обществах, п. 10 Устава Банка)."

В соответствии со ст. 8 Устава Банка органами управления Банка являются: общее Собрание акционеров, Наблюдательный Совет, председатель Правления Банка, Правление Банка.

Статьями 9 и 10 Устава Банка определена компетенция Наблюдательного Совета и общего Собрания акционеров Банка в которые входят одобрение крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

Исходя из указанных выше положений Устава Банка, Наблюдательный совет и Собрание акционеров являются органами Банка, которые принимают решение об одобрении сделок и решение которых является обязательными для Банка.

Без одобрения ФИО3 как члена Наблюдательного Совета и акционера Банка сделки, которая являлась для Банка одновременно крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, по уступке ООО «Созвездие» прав требований не могла быть осуществлена.

Более того, согласно протоколу Наблюдательного совета Банка, которым одобрена сделка по уступке, ФИО3 выступила инициатором одобрения сделки по уступке прав.

ФИО38, будучи в должности члена Наблюдательного совета Банка, вынося положительное решение (голосование ЗА одобрение цессии с ООО «Созвездие), при имеющихся в ее распоряжении сведений и информации, которые, согласно локально-нормативным правилам Банка, не позволяли ей вынести подобного решения – является ничто иным как дача Должнику (Банку) обязательного указания (одобрения на совершение сделки), которое прямо указывает на недобросовестное поведение, повлекшее за собой причинение Банку ущерба.

Наряду с одобрением сделок ФИО3 так же подписывала кредитные договоры, после чего «техническим» заемщикам были выданы кредиты которые они не вернули.

Наличие во всех договорах такого реквизита, как подпись главного бухгалтера, и фактическое подписание главным бухгалтером каждого, без исключения кредитного договора свидетельствует о том, что подпись главного бухгалтера была необходимым условием для заключения сделки и выдачи кредита.

Указанные обстоятельства свидетельствуют так же о том, что без подписи главного бухгалтера выдача кредита была не возможна.

Таким образом являясь акционером Банка, членом Наблюдательного Совета и непосредственно подписывая договоры ФИО3 прямо влияла на решение о совершении сделок, то есть давала Банку обязательные к исполнению указания, что призюмирует ее статус контролирующего Банк лица.

ФИО3 утверждала об отсутствии причинно-следственной связи между ее действиями, как Главного бухгалтера и члена Наблюдательного совета Банка и банкротством Банка.

Как было указано выше ФИО3 принимала непосредственное участие в сделках которые впоследствии привели к банкротству Банка:

Подписала кредитные договоры с «техническими» заемщиками.

Выступала инициатором и одобрила, в составе Наблюдательного совета Банка, являясь одновременно акционером Банка, сделку по уступке заведомо неплатежеспособному ООО «Созвездие» прав требований общей стоимостью преданных прав 259 955 тыс. руб.

Имея в распоряжении для ознакомления тот перечень документов и информации в отношении контрагентов Банка, отвечая интересам Банка, ФИО3 могла и должна была голосовать против одобрения совершения убыточных сделок для Банка, как и не должна была подписывать кредитный договор с заведомо неспособным исполнить свои обязательства заемщиком.

Обладая тем кругом прав и обязанностей, ФИО3 могла и должна была как минимум требовать от структурных подразделений Банка о предоставлении полного и достоверного пакета документов и информации в отношении контрагентов Банка, а в случае наличиях обоснованных сомнений – требовать о повторной проверке данных сведений, однако ей этого сделано не было, что и привело к заключению невыгодных для Банка сделок, которые и повлекли его банкротство.

Перед одобрением и последующим заключением сделок по уступке ликвидной ссудной задолженности Банка с ООО «Созвездие», а также перед подписанием сделок по кредитованию «технических» заемщиков - действовала неразумно и недобросовестно, а именно: не обеспечила надлежащую оценку полноты и достоверности сведений в отношении «технических» контрагентов Банка, не дала надлежащую оценку риска, без учета существенной   информации   о  финансовом   состоянии   ООО   «Созведздие»  (Цессионарий   по договорам уступки) и «технических» заемщиков, в отсутствие у них возможности исполнить самостоятельно принятые на себя обязательства, что выразилось в принятии решения об одобрении заключения договоров цессии с ООО «Созвездие» которое заведомо не могло оплатить за уступаемые Банком права и подписанию кредитных договоров с «техническими» заемщиками которые заведомо не могли возвратить в Банк кредиты.

В период членства ФИО3 в Наблюдательном совете, Банк заключил 79 кредитных договоров с 23 юридическими лицами, которые заведомо были не способны исполнить свои обязательства перед Банком, а так же уступил права требования к неплатежеспособным лицам, что и привело к его банкротству.

В соответствии со ст. 11.1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом (Председатель Правления) и коллегиальным исполнительным органом (Правление), а также Советом Директоров Банка.

Пунктом 4 ст. 65.3 ГК РФ, Совет директоров осуществляет контроль за деятельностью исполнительных органов Банка, а также иные функции, возложенные на него законом или уставом Банка.

Согласно п. 2 ст. 10 Устава Банка в компетенция Наблюдательного совета Банка, входит в том числе образование исполнительных органов Банка и создание и обеспечение эффективного функционирования систем управления банковскими рисками и капиталом, внутреннего контроля.

Являясь членом Наблюдательного совета Банка, ФИО3, выполняя задачу по обеспечению выполнения требований по эффективному управлению рисками банковской деятельности и капиталом Банка, а также сохранности активов Банка, обладала полномочиями и несла обязанности, возложенные на нее действующими нормами законодательства и Уставом Банка, в связи с чем не только имела возможность знакомиться со всеми материалами по совершаемым Банком сделкам, но и добросовестно исполняя свои обязанности, обладая информацией о финансовом положении Банка и качестве его активов, однако не обеспечила надлежащую оценку полноты и достоверности сведений в отношении «технических» контрагентов Банка, не дала надлежащую оценку риска, без учета существенной информации о финансовом состоянии контрагентов Банка.

Более того В.М.ОБ. не ссылается на то, что каким либо образом пыталась возражать против совершения сделок.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 недобросовестность действий органов управления считается доказанной, если, например, такой орган знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Таким образом, ФИО3, как непосредственными действиями, выразившимися в участие в убыточных сделках, так и бездействиями, выразившими в допущении заключения Банком убыточных сделок, привела Банк к банкротству.

В материалы дела представлен протокол заседаний Наблюдательного совета Банка № 27-05-01-НС/2016 от 27.05.2016 г. которыми одобрены сделки по уступку ООО «Созвездие» прав требований заверены подписью Председателя Наблюдательного Совета и печатью Банка. Протокол Наблюдательного совета не оспаривается.

Отсутствие подписей, одобривших сделку в протоколах Наблюдательного совета Банка являлось частью документооборота Банка, порядок ведения которого (в части оформления протоколов заседаний Наблюдательного совета без подписей его членов) не оспаривается ФИО3

Более того иные протоколы Наблюдательного совета, в которых отсутствуют подписи одобривших сделку, так же подтверждают сложившейся  в  Банке устойчивую практику которая предусматривала только подпись Председателя Наблюдательного совета и печать Банка, фактически заверявшие изъявление воли участников Наблюдательного совета.

В материалы дела представлены кредитные договоры, которые подписаны ФИО3, как главным бухгалтером Банка.

возможность фактически давать Должнику обязательные к исполнению указания по совершению сделок.

Согласно  положениям статьи 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к руководителю кредитной организации относятся единоличный исполнительный орган, его заместители, члены коллегиального исполнительного органа (далее - руководитель кредитной организации) Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

В соответствии со ст. 8 Устава Банка органами управления Банка являются: общее Собрание акционеров, Наблюдательный Совет, председатель Правления Банка, Правление Банка.

Согласно ст. 11.2 Устава Банка к компетенции Правления Банка относится решение общих вопросов по текущей деятельности Банка, обеспечивающих реализацию решений и принципов, принятых Наблюдательным Советом Банка в части организации эффективного внутреннего контроля и управления банковскими рисками и капиталом.

Следовательно, ФИО1, являясь Членом Правления банка/Заместителем Председателя правления Банка, был наделен исключительными правами по контролю и руководству деятельностью Банка, что наделяло его возможностью давать Должнику обязательные к исполнению указания.

В материалы дела представлены протоколы КИК, из содержания которых следует что выдача кредитов осуществлялась только после одобрения членами КИК.

В материалы дела так же представлены кредитные договоры, подписанные ФИО1 без подписи которого, выдача кредита так же была не возможна.

В настоящем деле, в рамках обособленного спора о взыскании убытков с контролирующих Банк лиц, так же установлен порядок выдачи кредитов, который включает в себя следующие основные этапы предшествующие выдачи кредита, такие как: 1) сбор документов, 2) заключение профильных комитетов Банка, 3) одобрения КИК, а в определенных случая и дополнительное одобрение Наблюдательного совета Банка, Собранием акционеров Банка, 4) подписание Договора, 5) выдача кредита.

Таким образом являясь членом КИК, выражая свое одобрения в протоколе данного органа Банка и являясь подписантом договоров ФИО1 напрямую давал Должнику обязательные к исполнению указания.

ФИО1 не мог не знать, что сделка изначально заключалась с заемщиком, который не мог исполнить обязательства по ней.

Как уже указывалось выше, ФИО1 руководил текущей деятельность Банка, а так же был членом КИК одобряющего выдачу кредитов Банком, что говорит о широких полномочиях которыми он был наделен в Банке.

Указанные полномочия позволяли ему знакомиться с документами и информацией в отношении контрагентов Банка.

Будучи членом Правления Банка и членом КИК, выполняя задачу по обеспечению выполнения требований по эффективному управлению рисками банковской деятельности и капиталом Банка, а также сохранности активов Банка, обладал полномочиями и нес обязанности, возложенные на него действующими нормами законодательства и Уставом Банка, в связи с чем не только имел возможность знакомиться со всеми материалами, подготовленными к очередным заседаниям  КИК но и, добросовестно исполняя свои обязанности, обладая информацией о финансовом положении Банка и качестве его активов, перед одобрением и последующим заключением сделок обязан был проверять полноту и достоверности сведений в отношении «технических» контрагентов Банка.

Таким образом, ФИО1 не только обладал возможность знакомиться со всеми материалами по контрагентам Банка, но обязан был проверять их.

Профильные подразделения не слагают ответственности с органов управления Банка.

Ответственность за все действия, связанные с принятием решений о выдаче спорных кредитов, основанные, в том числе, на подготовленных сотрудниками Банка материалах, несут члены органов управления Банком (Председатель Правления, члены Правления, Совета директоров, Общее собрание акционеров), а не служащие кредитной организации.

Служащие банка несут ответственность перед банком и его руководителями исключительно в пределах, установленных трудовым законодательством.

Указанная позиция отражена в следующих судебных актах: решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2011 А40-30931/08-124-119 (ООО КБ «Фонон»), оставлено в силе апелляционной и кассационной инстанциями; Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 № А56-41954/2008 (КБ «СПБРР» (ОАО); Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2013 по делу № А07-8603/2009 (КБ «Соцкредитбанк» ООО).

Сложившая судебная практика подтверждает, что разумный руководитель (в том числе коллегиальный орган) кредитной организации не должен принимать решения о выдаче кредитов, не обладая всей достоверной и объективной информацией о создаваемых для Банка рисках. (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу № А55-1648/2015).

Наличие в Банке специальной поэтапной и коллегиальной процедуры принятия решений о предоставлении кредитов с участием сотрудников различных подразделений АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК», а также существование внутренней системы оценки рисков в отношении ссудной (заемной) задолженности контрагентов и их платежеспособности не может освобождать от ответственности лиц, непосредственно подписавших кредитные договоры от лица Банка при заключении сделок, причинивших существенный вред кредиторам. (Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 по делу № А40-154909/2015).

ФИО2 имела непосредственный доступ к документам банка, к финансовой отчетности Банка, и не могла не понимать содержание и качество документов, имеющихся в кредитных и юридических досье технических заемщиков, по которым были принято решение по сделкам, причинившим ущерб Банку, и повлекшим его банкротство.

Наряду с занимаемой должностью, заместителя главного бухгалтера, ФИО2, входила в Правление Банка (коллегиальный исполнительный орган) в период с 05.07.2012 по 06.06.2016 гг.

В соответствии со ст. 11.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» органом управления кредитной организации является наблюдательный совет, единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган; руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным.

Согласно ст. 11.2 Устава Банка (том. 43 л.д. 44) к компетенции Правления Банка относится решение общих вопросов по текущей деятельности Банка, обеспечивающих реализацию решений и принципов, принятых Наблюдательным Советом Банка в части организации эффективного внутреннего контроля и управления банковскими рисками и капиталом.

Следовательно, ФИО2 была наделена исключительными правами по контролю и руководству деятельностью  Банка,  а  это свидетельствует  о том, что она не мог  не знать  о сделках Банка, однако ей не были предприняты действия по контролю обстоятельств одобрения выдачи кредита.

Добросовестные действия ФИО2 должны были заключатся в контроле над банковскими рисками и расходованию денежных средств Банка.

Действую добросовестно,  ФИО2 проверила бы сделки, включая протоколы одобрения и установив в протоколе недостоверный факт (подделку подпись) незамедлительно оспорил бы его.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника КБ «Интеркредит» (АО) ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО10, ФИО7, ФИО2, ФИО1, ФИО8, ФИО9.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

При таких обстоятельствах, производство по рассмотрению заявления Конкурсного управляющего в части установления размера субсидиарной ответственности обоснованно было приостановлено судом.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 не являются контролирующими должника лицами.

Согласно ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

При этом предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и учредительных документов Банка,

ФИО1 - акционер Банка, член Правления Банка, член Кредитно-инвестиционного комитета Банка.

ФИО4 - член Правления Банка, член Кредитно-инвестиционного комитета Банка.

ФИО6 - член Правления Банка, член Кредитно-инвестиционного комитета Банка.

ФИО2 - член Правления Банка, Заместитель главного бухгалтера Банка.

ФИО3 - акционер Банка, член Наблюдательного совета, главный бухгалтер Банка.

Статус ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 отвечает признакам контролирующего должника лица, установленного ст. 61.10 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционных жалоб, материалами дела установлено, что банкротство Банка наступило в результате выдачи заведомо невозвратных кредитов техническим компаниям и уступки ликвидной ссудной задолженности в пользу неплатежеспособных лиц.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2016 по делу  № А40-148648/16-88-212 о признании Банка банкротом установлено, что по состоянию на дату отзыва лицензии (29.06.2016) у Банка имелись платежные документы, неисполненные в срок, превышающий 14 дней после наступления даты их исполнения на общую сумму  неисполненных обязательств 1.421.540,56 руб., что свидетельствует о наличии у Банка признака несостоятельности (банкротства), предусмотренный пунктом 1 статьи 189.8 Закона о банкротстве, а именно: неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

По результатам проведенного обследования финансового состояния Банка, на дату отзыва лицензии (29.06.2016) временной администрацией было выявлено, что сумма обязательств Банка перед его кредиторами составила 373.213.000 руб., а сумма имущества (активов) составила 99.738.000 руб., то есть размер обязательств Банка превышает стоимость его имущества (активов) на 273.475.000 руб., что свидетельствует о наличии второго признака несостоятельности (банкротства), предусмотренного п. 1 ст. 189.8 Закона о банкротстве: стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами.

В связи с установленными признаками, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2016 по делу № А40-148648/16-88-212 Банк признан банкротом.

В результате установления причин банкротства конкурный управляющий Банка осуществил расчет достаточности/недостаточности стоимости имущества Банка (т. 64, л.д. 21) (далее – расчет) и установил, что:

финансовое положение Банка в большей степени зависело от качества его кредитного портфеля, поскольку он являлся основным активом Банка (Доля ссудной задолженности в структуре активов Банка варьировалась от 78% до 85%) (т. 64 л.д. 22-29);

в период с 01.12.2014 по 29.06.2016 (дата отзыва лицензии) у Банка имелись признаки объективного банкротства, основными причинами которого стали: предоставление Банком заведомо невозвратных кредитов (т. 64 л.д. 27); совершение Банком сделок по замещению ликвидных активов на дебиторскую задолженность компаний, не имеющих возможности исполнить принятые на себя обязательства (т. 64 л.д. 27).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается Ответчиками в период их работы в Банке было заключено 79 кредитных договоров на общую сумму 12 643 167 000,00 руб., и 2 договора цессии, сумма переданных прав 308 366 036,75 руб.

Часть кредитов была возвращена заемщиками в Банк, однако не возвращенная часть кредитов причинила Банку ущерб в размере 94 432 425,11 руб.

Данный ущерб возник в результате реализации схемы рефинансирования технических заемщиков, при реализации которой заёмщики реальной хозяйственной деятельности не вели, материально-технической базы для её ведения не имели, а обслуживание ссудной задолженности производили формально (за счет её рефинансирования, т.е. погашали ранее образовавшуюся ссудную задолженность за счет получения новых кредитов).

Указанная схема предполагала, что ссудная задолженность технических заемщиков, погашалась за счет кредитных средств Банка, предоставленных другим или этим же техническим заемщикам позднее.

Таким образом, погашенную ссудную задолженность нельзя считать таковой, так как ее гашение происходило за счет кредитов которые Банком были выданы позднее и которые остались непогашенными.

Схема рефинансирования реализовывалась в целях сокрытия реального финансового положения Банка и уклонения от применения мер по предупреждению банкротства кредитной организации и не могла быть осуществлена без  их участия, что свидетельствует о вовлеченности Ответчиков в процесс принятия решений, повлекших ухудшение финансового положения Банка и возникновение признаков объективного банкротства.

Так, при анализе кредитных досье Ответчики не могли и должны были усмотреть, что учредителями заемщиков являются как работники Банка, так и члены Правления; установить адрес массовой регистрации заемщиков, а также схему выдачи кредитов и последующие их погашение транзитными операциями, что и привело к ухудшению финансового положения Банка, так как фактически большая часть выданных техническим заемщикам кредитов хотя и была возвращена, но за счет денежных средств Банка.

Реализации указной схемы в Банке подтверждена следующими установленными в рамках спора обстоятельствами:

все заемщики являлись техническими, то есть не могли самостоятельно погасить судную задолженность;

денежных операций технические заемщики осуществляли между собой и общими контрагентами, то есть ранее образовавшаяся судная заложенность технических заемщиков гасилась за счет новых кредитов, выданных техническим заемщикам.

Договоры же уступки, ликвидной ссудной задолженности, заключенные Банком накануне отзыва лицензии, также остались не оплачены цессионариями, что, в свою очередь,  причинило Банку ущерб в размере 292 866 036,75 руб.

Данный ущерб возник в результате заключения 4 договора цессии с 2 юридическими лицами которые так же, как установлено судом первой инстанции являлись техническими компаниями и были аффилированы с руководством Банка.

Операция по уступке прав требования обладает схемным характером.

При этом, компания-цессионарий обладала признаками отсутствия хозяйственной деятельности. Целью операций по заключению договоров уступки права требования являлось замещение ликвидных активов Банка на невозвратную задолженность, а также вывод ликвидного обеспечения с целью его дальнейшего присвоения и/или реализации. Указанные обстоятельства не могли не быть известны Ответчикам.

Таким образом, в результате действий Ответчиков по совершению указанных сделок Банку был причинен ущерб в общем размере 387 298 461,86 руб. в результате чего он перестал исполнять свои обязательства перед кредиторами и впоследствии был признан банкротом.

Вместе с тем, выдача заведомо невозвратных кредитов техническим компаниям и уступка ликвидной ссудной задолженности в пользу неплатежеспособных лиц осуществлена вследствие недобросовестных действий Ответчиков.

Как указывалось ранее, банкротство Банка наступило в результате:

предоставление Банком заведомо невозвратных кредитов;

совершение Банком сделок по замещению ликвидных активов на дебиторскую задолженность компаний, не имеющих возможности исполнить принятые на себя обязательства.

Решения о предоставлении кредитов и совершение сделок по замещению ликвидных активов принимались Кредитным-инвестиционным комитетом и Наблюдательным советом Банка, в состав которого и входили Ответчики которые наряду с этим являлись членами правления Банка.

Все сделки в Банке совершались только после принятия решения об этом на заседании Кредитно-инвестиционного комитета и Наблюдательном совете Банка.

После принятия решения о заключении сделки Ответчики подписывали соответствующие договоры.

Таким образом, без принятия решения о совершении сделок указанными выше органами Банка они не совершались.

Для принятия решения о совершении сделок профильные подразделения Банка формировали кредитное досье, в которое включалась информация и документация о финансово-экономической деятельности заемщика (цессионария).

Кредитные досье, на основании которых и принимались решения о совершении сделок, представлены в материалы дела.

Согласно документам, содержащихся в кредитных досье,  все заемщики (цессионарии) на момент принятия решения о совершении сделок не способны были исполнить принятые на себя обязательства и не осуществляли реальной хозяйственной деятельности то есть были техническими.

Так на момент принятия решения о совершении сделок в кредитных досье содержалась информация заемщике (цессионарии) которая свидетельствовала об их техничности, а именно:

высокий уровень дебиторской, кредиторской задолженности включая высокую кредитную зависимость от заемных средств;

несоответствующий размер чистых активов заемщиков которые не покрывал своевременно кредитные обязательства;

отсутствие основных средства у заемщиков;

снижение активов заёмщиков более, чем на 15% за период, предшествующего  периоду кредитования;

несоответствие чистой прибыли заемщиков  объему полученного от Банка кредитного финансирования;

осуществление операций, не имеющих очевидного экономического смысла;

минимальный уставной капитал;

регистрация по адресу «массовой регистрации»;

отсутствие по адресам регистрации;

непредставление заемщиками бухгалтерской (финансовой) отчетности, а именно анализа дебиторской задолженности заемщиков как основного их актива;

минимальная численность сотрудников заемщика;

наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса;

отсутствие надлежащего обеспечения исполнения кредитов;

осуществление незначительных по объёму хозяйственных и налоговых платежей;

Так, в частности, на момент принятия решения о заключении сделки ООО «Комсеть» ИНН <***> (далее так же заемщик) имело высокую кредитную зависимость от заемных средств, что в соответствии с п. 3.3 Положения 254-П является обстоятельств о свидетельствующем, о плохом финансовом положении, а именно: доля дебиторской задолженности в активах на отчетную дату (2014): 83 %, на отчетную дату (2015): 99 % (то есть основным активом заемщика были права требования к третьим лицам); доля заемных средств и кредиторской задолженности в пассиве на отчетную дату (2014) составляет: 93%, на отчетную дату (2015) составляет: 95% (что свидетельствует о высокой долговой нагрузке заемщика и об отсутствии у него своих собственных средств (размер устава и нераспределенная прибыль 7% и 5% соответственно).

Высокая долговая нагрузка на момент кредитования подтверждена долей ссудно-вексельных операций в общем объеме поступлений на расчетный счет от 25%, что так же свидетельствует об отсутствии собственных средств для осуществления деятельности у заемщика и потенциальной неплатежеспособности.

Размер чистых активов заемщика не покрывает кредитные обязательства своевременно, чистые активы (активы свободные от обязательств) на отчетную дату (2014): 5410 тыс.руб. на отчетную дату (2015): 6164 тыс.руб. Сумма договора №4933/18: 253300 тыс.руб. Дата заключения договора 21.01.2016. Срок погашения по договору (с учетом доп. соглашений) 21.07.2016. Таким образом при указанном размере чистых активов, Заемщику потребовалось бы 41 год, что бы вернуть данный кредит, Сумма договора №4933/19: 40000 тыс.руб. Дата заключения договора 09.03.2016. Срок погашения по договору (с учетом доп. соглашений) 08.07.2016. Таким образом при указанном размере чистых активов, Заемщику потребовалось бы 6 лет что бы вернуть данный кредит.

Чистая прибыль заемщика не соответствовала объему полученного от Банка кредитного финансирования, а именно: в 2014 выдано 150000 тыс.руб. чистая прибыль 680 тыс.руб., в 2015 выдано 905000 тыс.руб. чистая прибыль 754 тыс.руб.,в 2016 выдано 293000 тыс.руб. чистая прибыль 306 тыс.руб.

Основные средства у заемщика на отчетную дату (2014): 339 тыс.руб., на отчетную дату (2015): 272 тыс.руб. что свидетельствует о невозможности генерировать стабильный доход для погашения задолженности в отсутствие достаточных показателей чистой прибыли.

Также у заемщиков, в период, предшествующий выдаче кредитов происходило увеличение кредиторской и дебиторской задолженности (что в соответствии с п. 3.3 Положения 254-П является обстоятельством свидетельствующем о плохом финансовом положении), а именно: увеличение кредиторской задолженности: на отчетную дату (2014) составляет: 616 на отчетную дату (2015) составляет: 40015; увеличение дебиторской задолженности: на отчетную дату (2014) составляет: 63413, на отчетную дату (2015) составляет: 130515, на отчетную дату (2016) составляет: 145805.

Помимо плохого финансового положения в период одобрения и выдачи кредита заемщик так же отсутствовал по адресу регистрации, был зарегистрирован по «массовому» адресу регистрации на дату выдачи кредита, среднесписочная численность работников заемщика не превышала 5 чел.

Заемщик осуществлял сомнительные операции по счетам свидетельствующие об их транзитности, либо не имеющих явного экономического смысла в том числе: осуществлял операции между техническими заемщиками и с неблагонадежными контрагентами; осуществлял списание денежных средств в срок не более двух дней со дня зачисления (транзитные операции); осуществлял операций, не имеющих очевидного экономического смысла (массовые операции купли-продажи векселей других заемщиков и общих контрагентов преимущественно внутри Банка с однотипным описанием назначения платежей и дальнейшим перечислением денежных средств в короткий срок на счета других компаний).

У заемщика имелась просрочка исполнения обязательств более, чем на 30 дней.

Заемщик осуществлял незначительные по размеру хозяйственные и налоговые платежи в том числе: осуществлял несоразмерные выручке выплаты директорам (не более 30 тыс. руб. за месяц в среднем), осуществлял налоговые и прочие обязательные платежи в объеме менее 0,9% от суммы расходных операций по расчетным счетам в Банке, осуществлял минимальные (менее 100 тыс. руб. в месяц) хозяйственные платежи (коммунальные расходы, услуги связи и пр.), осуществлял минимальные выплаты заработной платы.

Однако при всех указанных выше сведениях, содержащихся в кредитном досье ООО «Комсеть» было одобрено и выдано кредитов более чем 1 млрд. руб., часть задолженности по которым так и осталась непогашенной.

С остальными заемщиками  и цессионариями сложилась аналогичная ситуация.

При отсутствии мощностей для генерации прибыли, несопоставимой, с размером выданных кредитов, прибылью и одним единственным активом на балансе в виде дебиторской задолженности, которая вообще никак не проверялась Банком, заемщикам вдавались многомиллионные кредиты.

Таким образом, уже на момент одобрения и совершения сделок у Ответчиков была информация о том, что заемщики (цессионарии) не способны были исполнить принятые на себя обязательства и не осуществляли реальной хозяйственной деятельности.

Действуя добросовестно и разумно члены Кредитно-инвестиционного комитета и Наблюдательного совета Банка, которые являлись членами Правления Банка, не должны были принимать решения о заключении сделок с такими заемщиками (цессионариями), а осуществить дополнительную проверку либо отказать в совершении сделки.

Впоследствии, после отзыва лицензии у банка все заемщики (цессионарии) перестали сдавать отчетность в налоговые органы после отзыва у Банка лицензии, что свидетельствует о единой экономической судьбе с Банком, а так же указывает на то, что существование заемщиков было только за счет денежные средства Банка выданных им в виде кредитов.

Также, как следует из выписок представленных в материалы дела, например - ООО «Комсеть» формально погасило свою ссудную задолженность в размере более чем 1 млрд руб., в то время как после даты отзыва у Банка лицензии заёмщик прекратил какое-либо обслуживание ссудной задолженности, а мероприятия по принудительному взысканию денежных средств с указанного заёмщика остались безрезультатными, поскольку у него отсутствует какое-либо имущество.

По иным заёмщикам, ситуация характеризуется аналогичными обстоятельствами: значительный объем погашений в период до даты отзыва лицензии у Банка; прекращение обслуживания ссудной задолженности после даты отзыва лицензии у Банка, которое сопровождается отсутствием какого-либо имущества у заёмщиков, выявленным в ходе осуществления мероприятий по принудительному взысканию долга.

Более того,  факт существования в деятельности Банка практики выдачи заведомом невозвратных кредитов, установлен  определением Арбитражного  суда  города  Москвы  от 18.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 с выводами которых согласился Арбитражный суда Московского  округа в постановлении от 26.02.2021 по настоящему делу при рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков с контролировавших Банк лиц.

При совершении сделок Ответчиками, как руководителями Банка, проигнорировано и то,  что все заёмщики квалифицировались в более лучшую категорию чем должны были.

Так почти все заемщики (цессионарии) необоснованно были квалифицированы во 2-3 категорию качества, что позволило не начислять дополнительные суммы на возможные потери при невозврате кредита.

Если бы Ответчики, перед принятием решения о выдачи кредита, не проигнорировали бы финансово-экономические показатели заемщиков,   и они были бы квалифицировали в более высокую 5 категорию, то недостаточности имущества, которое привело Банк к банкротству можно было избежать.

Вопреки этому Ответчики, как руководители Банка, действуя в составе сформированных ими же органов принимали решения о заключении сделок с техническими компаниями не формируя надлежащие резервы на возможные потери по ссудам в необходимом объеме.

Таким образом, одобрение и подписание сделок с техническими компаниями, недоформирование надлежащих резервов было возможно только при непосредственном участии в этом Ответчиков.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционных жалоб свидетельствуют о несогласии апеллянтов  с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2024 по делу № А40-148648/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы  ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                       О.И. Шведко


Судьи:                                                                                               Е.Ю. Башлакова-Николаева


                                                                                                          С.Н. Веретенникова