Постановление от 9 апреля 2024 г. по делу № А41-10183/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4347/2024

Дело № А41-10183/20
10 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий АО «КЭС» - ФИО2;

от конкурсного управляющего АО «КЭС» - ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2023;

от ФИО4 - ФИО5, представитель по доверенности от 14.04.2023;

от ПАО «Россети Московский регион» - ФИО6, представитель по доверенности от 27.12.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2024 по делу  №А41-10183/20,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022 АО «Красногорскэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный кредитор АО «Мосэнергосбыт» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками трудового договора №0000001 от 23.01.2020, заключенного между генеральным директором АО «Красногорскэнергосбыт» и ФИО4, выплату денежных средств ФИО4 в размере 4 168 726,90 рублей и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражный суд Московской области заявление конкурсного кредитора АО «Мосэнергосбыт» о признании недействительными сделок и применении последствий ее недействительности удовлетворил.

Признал недействительными сделками трудовой договор №0000001 от 23.01.2020, заключенный между генеральным директором АО «Красногорскэнергосбыт» и ФИО4, выплату денежных средств ФИО4 в размере 4 168 726,90 рублей.

Взыскал с ФИО4 в пользу АО «Красногорскэнергосбыт»     4 168 726,90 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

До начала судебного разбирательства 03.03.2024 от ФИО4 в порядке статьи 158 АПК РФ поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в частности, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. В случае принятия дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с новыми доказательствами и представления опровергающих их доказательств вправе объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство (ст. 158 и 163 АПК РФ).

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

При разрешении данного ходатайства судом оцениваются обстоятельства дела и доводы стороны, заявляющей ходатайство.

Материалы дела содержат исчерпывающие доказательства, подтверждающие позицию заявителя, в связи с чем у суда отсутствуют основания для отложения судебного заседания.

Кроме того, в судебное заседание явился представитель ФИО4

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника обладают внешний управляющий или конкурсный управляющий от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В ходе изучения информации относительно хозяйственной деятельности должника, представленной конкурсным управляющим АО «КЭС», АО «Мосэнергосбыт» было установлено, что за один месяц до возбуждения дела о несостоятельности (банкротства) 23.01.2020 генеральным директором АО «Красногорскэнергосбыт» ФИО7 трудоустроен ФИО4 на должность первого заместителя генерального директора с заработной платой 150 000 рублей ежемесячно.

Согласно штатному расписанию №38 от 26.06.2019 должность Первого заместителя генерального директора в штате не значилась и, соответственно, не требовалась.

Должностная инструкция отсутствует, в чем заключались обязанности первого заместителя генерального директора до настоящего времени установить не удалось.

Сведения о том, что ФИО4 посещал рабочее место и реально выполнял какие либо трудовые функции отсутствуют.

За время действия трудового договора №0000001 от 23.01.2020, согласно бухгалтерской отчетности, а именно свода начислений и удержаний по организации за 2020 и расчетных листов за 2021-2022, ФИО4 выплачено: 2020 –     1 716 764, 71 руб., 2021 - 1 800 000 руб., 2022 - 651 962,19 руб.

Полагая, что ответчик фактически не работал в АО «Красногорскэнергосбыт», а указанный трудовой договор являлся мнимой сделкой и совершен с нарушением законодательства о банкротстве, конкурсный кредитор  обратился в суд с заявлением по настоящему обособленному спору.

Удовлетворяя заявление конкурсного кредитора должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что по правилам главы III.1 названного Закона могут оспариваться, среди прочего, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Судом установлено, что трудовой договор с ответчиком заключен 23.01.2020, заявление о банкротстве должника принято 21.02.2020, т.е. спорная сделка совершена в период подозрительности сделок, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, отмечено, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Указанное разъяснение вышестоящей судебной инстанции применимо и к рассматриваемому судом настоящему обособленному спору.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор указал, что ответчик является заинтересованным лицом, фактически не осуществлял трудовую деятельность, соответствующую занимаемой должности; оспариваемый договор заключен в предбанкротный период, в условиях неплатежеспособности должника с нецелесообразным экономически увеличением размеров заработной платы, являлся мнимой сделкой, направленной на вывод ликвидного имущества должника из потенциальной конкурсной массы.

Действительно, ответчиком не представлены доказательства реальности выполнения должностных обязанностей.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Представленный трудовой договор, приказ о приеме на работу в отсутствие первичных бухгалтерских документов не может служить достаточными доказательствами, подтверждающими реальность трудовой деятельности ответчика в АО «Красногорскэнергосбыт».

Не представлено доказательств об удержании с ответчика подоходного налога при выдаче зарплаты, а также перечисления в уполномоченный орган страховых взносов.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что спорный договор не связан с реальной трудовой деятельностью ответчика, представляет собой притворную сделку, совершенную с целью прикрыть другую сделку, единственной целью которой являлся безвозмездный вывод ликвидного имущества (денежных средств) должника.

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным независимым участникам рынка.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении АО «Красногорскэнергосбыт» ФИО4 являлся руководителем АО «КЭС» с 05.03.2014 по 14.02.2016, также согласно представленным конкурсным управляющим сведениям он является Акционером АО «КЭС».

Таким образом, ФИО4 является аффинированным лицом по отношению к АО «КЭС» в силу ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции правомерно признал, что спорная сделка совершена в пользу фактически заинтересованного лица по отношению к должнику.

Доказательства получения должником встречного исполнения обязательств спорной сделки отсутствуют.

Таким образом, отчуждение имущества должника произведено безвозмездно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных 6 с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Спорная сделка носила безвозмездный характер, в связи с чем неравноценность встречного исполнения обязательств не имела место.

Как указано в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве определено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В то же время, в пункте 6 названного Постановления подчеркнуто, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона.

При определении наличия признаков неплатежеспособности следует исходить из содержания этого понятия, данного в абзаце 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

На момент заключения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что в условиях неплатежеспособности должника безвозмездно выведены денежные средства в пользу заинтересованного лица должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, которые лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Действия такой сделки не были направлены на восстановление платежеспособности должника. Добросовестность поведения сторон прикрываемой сделки суд не усматривает.

Являясь заинтересованными лицами и получая денежные средства безвозмездно, ответчик не мог не знать о цели должника: причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявление конкурсного кредитора  должника.

Указанный договор  признается судом недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Применяя последствия недействительности сделок, суд пришел к выводу о взыскании в конкурсную массу должника с с ФИО4 в пользу АО «Красногорскэнергосбыт» 4 168 726,90 руб.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанции, суд пришел к выводу о доказанности оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и применения последствий их недействительности, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2024 по делу №А41-10183/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий cудья


А.В. Терешин

Судьи


С.Ю. ЕпифанцеваН.В. Шальнева