Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А24-5397/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5397/2023
г. Петропавловск-Камчатский
25 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2024 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи М.В. Карпачева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304410127800190)

к

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 307410122800010).

о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении земельного участка в аренду,


при участии:

от заявителя:

ФИО4 – представитель по доверенности от 10.01.2024, (сроком до 31.12.2025), удостоверение адвоката № 41/55;

от заинтересованного лица:

ФИО5 – представитель по доверенности от 09.01.2024 № 1 (сроком до 31.12.2024), диплом ВСА № 0020048;

от третьего лица:

не явились,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель (истец), ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края исковым заявлением (заявлением) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее – заинтересованное лицо (ответчик), ТУ Росимущества в Камчатском крае, Управление) об обязании предоставить в аренду земельный участок с координатами Зоны с особыми условиями использования территории реестровый (учетный) номер: 41:01-6.2009, указанными в Выписке о зоне с особыми условиями использования территории; наименование зоны (территории) по документу: Граница первого пояса зоны санитарной охраны водозаборного участка «Крутобереговский-2» Северопетропавловского месторождения питьевых подземных вод в г. Петропавловск – Камчатский № КУВИ -001/2022-139447513 от 15.08.2022, выданной Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Камчатскому краю, 2022-04-19.

Определением суда от 14.12.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третье лицо, ИП ФИО3).

В судебном заседании от 18.01.2023 с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», судом установлено, что требование об обязании предоставить в аренду земельный участок с координатами Зоны с особыми условиями использования территории реестровый (учетный) номер: 41:01-6.2009, указанными в Выписке о зоне с особыми условиями использования территории; наименование зоны (территории) по документу: Граница первого пояса зоны санитарной охраны водозаборного участка «Крутобереговский-2» Северопетропавловского месторождения питьевых подземных вод в г. Петропавловск - Камчатский № КУВИ -001/2022-139447513 от 15.08.2022, выданной Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Камчатскому краю, 2022-04-19 является фактически требованием о признании незаконным бездействия по непредставлению в аренду земельный участок и обязании предоставить в аренду земельный участок.

08.02.2024 судом на основании статьи 49 АПК РФ принято уточнение в части указания истцом на способ восстановления нарушенного права в виде обязания ТУ Росимущества в Камчатском крае, направить ИП ФИО2 проект договора аренды земельного участка с координатами Зоны с особыми условиями использования территории реестровый (учетный) номер: 41:01-6.2009, указанными в выписке о зоне с особыми условиями использования территории: наименование зоны (территории) по документу: Граница первого пояса зоны санитарной охраны водозаборного участка «Крутобереговский-2» Северопетропавловского месторождения питьевых подземных вод в г. Петропавловск-Камчатский № КУВИ-001/2022-139447513 от 15.08.2022 г., выданной Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Камчатскому краю, 2022-04-19.

В судебном заседании представитель заявителя на вопрос суда, в чем заключается бездействие ТУ Росимущества в Камчатском крае, не смог пояснить в чем именно выраженно бездействие.

В судебном заседании представить Управления требования не признала. Дала дополнительные пояснения.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.02.2011 Управлением по недропользованию по Камчатскому краю ФИО2 выдана лицензия на пользование недрами серии ПТР № 00671 ВЭ на основании приказа Управления по недропользованию по Камчатскому краю от 18.02.2011 № 24-пр.

Согласно выписке от 15.08.5022 № КУВИ-001/2022-139447513 о зоне с особыми условиями использования территории наименование зоны (территории) по документу: Граница первого пояса зоны санитарной охраны водозаборного участка «Крутобереговский-2» Северопетропавловского месторождения питьевых подземных вод в г. Петропавловске-Камчатском. В государственный реестр внесены сведения о зоне с особыми условиями использования территории реестровый (учетный) номер 41:01-6.2009.

В представленной выписке указаны координаты зоны санитарной охраны, которая налагается на земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010112:68. Со ссылкой на СанПиН 2.1.4.027-95 указал, что в границах зоны санитарной охраны не допускается использование земельных участков в целях строительства, эксплуатации объектов, не имеющих непосредственное отношение к водопроводным сооружениям. Вместе с тем, согласно условиям лицензии допускается добыча подземных вод объемом не более 100 м/сут.

С учетом норм части 1 статьи 23.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» при добыче подземных вод объемом не более 100 м/сут., осуществляемой на основе лицензии на пользование недрами без технического проекта, оформление горноотводной документации не требуется.

Также заявитель указал, что в силу статьи 25.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», пункта 20 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, необходимого для проведения работ, связанных с пользованием недрами недропользователю, в связи с чем имеются основания для заключения с ним договора аренды земельного участка.

29.08.2022 он обратился в ТУ Росимущества в Камчатском крае с заявлением о заключении договора аренды земельного участка.

В связи с не поступлением ответа в установленный законом срок, не заключением договора аренды земельного участка, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Камчатского края.

В рамках дела № А24-5256/2022 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением (заявлением) к ТУ Росимущества в Камчатском крае о признании незаконными действий (бездействия), связанных с непредставлением в аренду земельного участка; об обязании предоставить в аренду земельный участок с координатами зоны с особыми условиями использования территории с реестровым (учетным) номером 41:01-6.2009 путем заключения договора аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.01.2023 по делу №А24-5256/2022, вступившим в законную силу 14.02.2023, исковые (заявленные) требования удовлетворены частично. Бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, выразившееся в не рассмотрении заявления ИП ФИО2 от 29.08.2022 № 2908-3 (вх. от 01.09.2022 № 41-4443) о заключении договора аренды земельного участка признаны судом незаконными.

Суд обязал Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае повторно рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 от 29.08.2022 № 2908-3 (вх. от 01.09.2022 № 41-4443) о заключении договора аренды земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В удовлетворении остальной части исковых (заявленных) требований отказано.

Во исполнение указанного решения суда от 11.01.2023 по делу №А24-5256/2022, повторно рассмотрев заявление ИП ФИО2 о заключении договора аренды земельного участка от 29.08.2022 № 2908-3 ТУ Росимущество в Камчатском крае отказало в предоставлении земельного участка в аренду, оформив письмом от 21.02.2023 №41-ДБ-02/644.

В рамках дела № А24-2741/2023 рассматривалось заявление ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) выразившемся в отказе в предоставлении земельного участка в аренду, оформленном письмом от 21.02.2023 №41-ДБ-02/644.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.11.2023 по делу № А24-2741/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с тем, что оспариваемый отказ от 21.02.2023 №41-ДБ-02/644 был принят ТУ Росимущества в Камчатском крае при наличии к тому правовых оснований, в том числе в части необходимости представления документов об уточненных границах горного отвода, и не привел к нарушению прав и законных интересов заявителя на момент его вынесения.

Судом был сделан вывод, что поскольку право заявителя, как недропользователя, на осуществление в границах горного отвода пользования недрами не отменяет установленный порядок предоставления земельного участка в аренду, то в удовлетворении заявления предпринимателю о предоставлении земельного участка в аренду было отказано правомерно. Несогласие заявителя с содержанием полученного письма от 21.02.2023 исх.№ 41-ДБ-02/646 «О рассмотрении заявления от 29.08.2022 № 2908-3» не свидетельствует о допущенном незаконном бездействии ТУ Росимущества в Камчатском крае. Недостижение заявителем ожидаемого результата либо его несогласие с содержанием ответа само по себе не является доказательством бездействия заинтересованного лица и не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия ТУ Росимущества в Камчатском крае.

В связи с не заключением с предпринимателем договора аренды земельного участка до настоящего времени, полагая, что имеются основания для предоставления ему испрашиваемого земельного участка путем заключения договора аренды, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2980-О, в пункте 2 которого разъяснено, что пункт 2 части 1 части 150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», тождество заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

При этом, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает требование к ответчику.

Иными словами, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, – исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 2980-О от 22.12.2015).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Связанность суда правовой позицией обусловлена необходимостью исключить повторное рассмотрение дел, что имеет своим обоснованием конституционные положения о гарантированности каждому судебной защиты в смысле возможности окончательного решения судом спора и необходимости поддержания правовой определенности.

При ином правовом подходе может возникнуть ситуация, когда по одному и тому же спору, между теми же сторонами будет существовать два противоположных судебных акта, и инициирование заявителем повторного процесса и разрешение дела по существу арбитражным судом свидетельствовало бы о возможности пересмотра уже вступившего в законную силу судебного акта, что является недопустимым.

Неоднократное рассмотрение одного и того же спора нарушает права ответчика, поскольку истец уже воспользовался правом на судебную защиту.

Таким образом, названные нормы АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Как установлено судом, с заявлением о признании незаконными действий (бездействия), связанных с непредставлением в аренду земельного участка, об обязании предоставить в аренду земельный участок с координатами зоны с особыми условиями использования территории с реестровым (учетным) номером 41:01-6.2009 путем заключения договора аренды земельного участка заявитель уже обращался.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.01.2023 по делу № А24-5256/2022 исковые (заявленные) требования удовлетворены частично. Бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, выразившееся в не рассмотрении заявления ИП ФИО2 от 29.08.2022 № 2908-3 (вх. от 01.09.2022 № 41-4443) о заключении договора аренды земельного участка признаны судом незаконными.

В рамках дела № А24-2741/2023 рассматривалось заявление ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) выразившемся в отказе в предоставлении земельного участка в аренду, оформленном письмом от 21.02.2023 №41-ДБ-02/644.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.11.2023 по делу № А24-2741/2023 в удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) выразившемся в отказе в предоставлении земельного участка в аренду, оформленном письмом от 21.02.2023 №41-ДБ-02/644 отказано.

Таким образом, материально-правовая цель истца, как в рассматриваемом споре, так и в спорах по делу № А24-5256/2022, № А24-2741/2023, одна, основание заявления также осталось прежним.

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Формальное использование лицом, не согласным с ранее принятым судебным актом, иных формулировок при описании предмета (оснований) требований не может быть признано отвечающим положениям абзаца первого части 1 статьи 41 АПК РФ и не влечет повторного рассмотрения по существу требований, которые уже были предметом рассмотрения суда.

При этом тождественность исковых требований определяется как совпадение лиц, участвующих в деле, элементов иска (предмета и основания), а также фактических обстоятельств, приведенных в качестве доводов иска и возражений на него.

Вместе с тем, судом неоднократно предлагалась заявителю, представителю заявителя указать в чем еще выражаются незаконные бездействия Управления по не предоставлении земельного участка в аренду, на что заявитель, представитель заявителя затруднялись ответить.

При этом из текста заявления не следует однозначного вывода о том, что предприниматель ФИО2 оспаривает бездействия Росимущества в Камчатском крае по тем же основаниям, что заявлялись ранее и которые были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Камчатского края.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении. Суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства: нарушены ли права, свободы и законные интересы заявителя; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен (пункт 15).

Осуществляя проверку решений, действий (бездействия), необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). При этом, законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм (пункт 17).

По смыслу статей 9, 12 ГК РФ, пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой заявителя.

Суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, а должен принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 16-КГ18-44).

Как указывалось выше судом неоднократно предлагалась заявителю, представителю заявителя указать в чем именно выражаются бездействия Управления.

В рассматриваемом заявлении, из пояснений представителя предпринимателя не следует конкретных доводов и указаний в чем именно выразилось бездействия по не предоставлении земельного участка в аренду, в связи с чем суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований.

Поскольку предприниматель не доказал обстоятельства, на которых он основывает свои требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что Росимущества в Камчатском крае 13.12.2023 в адрес предпринимателя ФИО2 направило письмо № 41-ДБ-04/5586, согласно которому не представляется возможным утвердить представленную схему, в связи с чем территориальное управление отказало в предварительном согласовании предоставления на праве аренды без проведения торгов на основании подпункта 20 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ для эксплуатации скважины питьевой воды земельного участка площадью 1403 кв. м.

С учетом изложенного, заявленные в качестве способа восстановления нарушенного права требования возложить на ТУ Росимущества в Камчатском крае обязанность направить предпринимателю проект договора аренды земельного участка с координатами Зоны с особыми условиями использования территории реестровый (учетный) номер: 41:01-6.2009, указанными в выписке о зоне с особыми условиями использования территории: наименование зоны (территории) по документу: Граница первого пояса зоны санитарной охраны водозаборного участка «Крутобереговский-2» Северопетропавловского месторождения питьевых подземных вод в г. Петропавловск-Камчатский № КУВИ-001/2022-139447513 от 15.08.2022 г., выданной Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Камчатскому краю, 2022-04-19 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь нормами действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Государственная пошлина по заявленному требованию в размере 3 000 рублей в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

Вместе с тем, судом установлено, что предприниматель уплатил госпошлину в размере 6 000 рублей по чеку-ордеру от 11.11.2023 (операция 110), в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в размере 300 рублей как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304410127800190) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 11.11.2023 (операция 110).

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья М.В. Карпачев