Постановление от 24 января 2022 г. по делу № А50-15600/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12509/2021-ГК
г. Пермь
24 января 2022 года
Дело № А50-15600/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2021,

вынесенное судьей Гусельниковой Н.В.,

по делу № А50-15600/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Чкаловский-народный» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пермь), ООО «Голд-Маркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Брянск), ООО «7 причал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пермь), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 317595800058486, ИНН <***>),

третье лицо: Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пермь),

о признании недействительными договора на участие в соинвестировании строительства объекта недвижимости, акта приема-передачи результата инвестиционного проекта, соглашения об установлении долей в праве собственности на результат инвестиционного проекта, о признании отсутствующими прав долевой собственности на объект недвижимости,

при участии

от истца: ФИО4, доверенность от 18.06.2020,

от ООО «Чкаловский-народный»: ФИО5, доверенность от 29.11.2021,

от ООО «Голд-Маркет»: ФИО6, доверенность от 22.07.2021; ФИО7, доверенность от 22.07.2021,

от иных лиц: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чкаловский-народный» (далее – общество «Чкаловский-народный», первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Голд-Маркет» (далее – общество «Голд-Маркет», второй ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «7 причал» (далее – общество «7 причал», третий ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, четвертый ответчик):

- о признании недействительными договора от 26.02.2020 № 1-ИС-К147 на участие в соинвестировании строительства объекта недвижимости (торгового комплекса), акта приема-передачи результата инвестиционного проекта от 04.02.2021, соглашения от 04.02.2021 об установлении долей сторон в праве долевой собственности на результат инвестиционного проекта;

- применении последствий недействительности сделки: признании отсутствующими права ответчиков на здание Торгового комплекса «Луч» (<...>), кадастровый номер 59:01:4413644:170, площадью 10 331, 2 кв. м., зарегистрированные на праве долевой собственности в размерах: за обществом «Голд-Маркет» - 29/100 долей, за обществом «Чкаловский-народный» - 28/100 долей, за обществом «7 причал» - 25/100 долей, за предпринимателем ФИО3 – 18/100 долей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решением суда первой инстанции от 12.08.2021 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Первым и вторым ответчиком представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 жалоба истца принята к производству, судебное разбирательство назначено на 01.11.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 производство по апелляционной жалобе истца приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 назначено судебное заседание на 17.01.2022 для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы истца, ФИО2 на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2021.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 производство по апелляционной жалобе истца возобновлено.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела акта от 04.02.2021.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником нежилого помещения, общей площадью 62,1 кв. метров, расположенного в здании по адресу: <...> (литера Б), что подтверждается свидетельством от 07.11.2011 о государственной регистрации права.

Здание по адресу: <...> (литера А-А6) 10.12.2019 снято с кадастрового учета в связи со сносом.

Между обществом «Голд-Маркет» (заказчик-инвестор), обществом «Чкаловский-народный» (соинвестор-1), обществом «7 причал» (соинвестор-2), предпринимателем ФИО3 (соинвестор-3) заключен договор от 26.02.2020 № 1-ИС-К147 на участие в соинвестировании строительства объекта недвижимости (торгового комплекса) по адресу: <...> (далее – инвестиционный договор).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу № А50-16001/2020 признано право общей долевой собственности предпринимателя ФИО2 на земельный участок по адресу: <...> с размером доли пропорционально площади нежилого помещения, принадлежащего ФИО2

Предъявленный к приемке объект (торговый комплекс) по адресу: <...> (первая очередь) принят обществом «Голд-Маркет» по акту приемки законченного строительством объекта от 02.12.2020.

Сторонами инвестиционного договора заключено соглашение от 04.02.2021 об установлении долей сторон в праве долевой собственности на результат инвестиционного проекта, а также подписан акт приема-передачи результата инвестиционного проекта от 04.02.2021.

Предприниматель ФИО2, указывая на то, что снос существующего здания и строительство нового здания, ввод его в эксплуатацию на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, в отсутствие ее согласия нарушает принадлежащие ей права собственности, и полагая, что ответчики своим злонамеренным соглашением лишили ее права собственности, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», статьями 12, 166, 168, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не доказано, что выбранный им способ защиты приведет к восстановлению нарушенных прав.

При этом суд первой инстанции учел, что у истца сохранено признанное судебным актом по делу № А50-16001/2020 право пользования земельным участком пропорционально размеру принадлежащего ей нежилого помещения; предприниматель ФИО2 воспользовалась правом на защиту в рамках дела № А50-31055/2020, заявив о своем праве на долю во вновь возведенном объекте недвижимости.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом, не являющимся стороной оспариваемых сделок, не доказано, что его защита, восстановление его прав возможны лишь путем удовлетворения настоящего иска.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Истец в иске фактически не требует возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (применения последствий недействительности сделок), а оспаривает зарегистрированные права собственности ответчиков, требуя признать их права отсутствующими.

Между тем рассматриваемая ситуация не относится к случаям, перечисленным в пункте 52 названного постановления.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном применении норм права.

Таким образом, решение арбитражного суда от 12.08.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2021 по делу № А50-15600/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.В. Суслова


Судьи


Л.В. Дружинина


О.В. Лесковец