Решение от 18 января 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


19 января 2026 года


Дело № А33-38941/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.12.2025.

В полном объёме решение изготовлено 19.01.2026.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 76» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Диолпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

- краевое государственное автономное учреждение «Красноярская краевая государственная экспертиза» (ИНН <***>)

о взыскании убытков,

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №15 от 23.12.2024, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.П.

установил:

муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя школа № 76» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диолпроект» (далее – ответчик) о взыскании 1 510 468 руб. 86 коп. убытков.

Определением от 09.01.2025 исковое заявление принято к производству суда. Возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2025 приостановлено производство по делу №А33-38941/2024 до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-38937/2024.

Определением от 05.11.2025 возобновлено производство по делу.

Определением от 05.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - краевое государственное автономное учреждение «Красноярская краевая государственная экспертиза».

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

В материалы дела от истца и третьего лица поступили пояснения, которые на основании статьи 66 АПК РФ приобщены к материалам дела.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между МАОУ «СШ № 76» (заказчиком) и ООО «ДиолПроект» (исполнителем) заключен договор от 14.02.2023 № 002-2023, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по выполнение работ по детальному (инструментальному) обследованию строительных конструкций здания МАОУ СШ № 76, расположенного по адресу: <...> Октября, 96, согласно Техническому заданию (Приложение № 1) (пункт 1.1 договора).

Цена договора составляет - 850 000 руб., НДС не облагается в связи с применением УСН (пункт 2.1 договора).

Во исполнение обязательств по указанному договору исполнителем подготовлено заключение по результатам детального (инструментального) обследования строительных конструкций здания МАОУ СШ № 76, расположенного по адресу: <...> Октября, 96. В заключении указано, что для устранения основных и наиболее критичных из выявленных повреждений строительных конструкций необходимо выполнить, в том числе, усиление фундаментов по специально разработанным техническим решениям; проведение указанных работ и устранение прочих повреждений проводить только после полного завершения работ по усилению фундаментов здания. В рамках разработки проектной документации на капитальный ремонт либо реконструкцию здания предусмотреть полную замену водонесущих систем инженерного обеспечения здания. (шифр 002-2023-ОБ)

Между МАОУ «СШ № 76» (заказчиком) и ООО «ДиоЛпроект» (исполнителем) заключен договор на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на «Капитальный ремонт отдельных строительных конструкций здания МАОУ СШ № 76, расположенного по адресу: <...> Октября, 96» от 09.08.2023 № ПСД-КАП-08/23 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства - на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт отдельных строительных конструкций здания МАОУ СШ №76, расположенного по адресу – <...> Октября, 96», согласно техническому заданию (Приложение № 1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок выполнения работ - 60 календарных дней с момента подписания договора. В установленный срок входят следующие этапы: 1 этап - 45 календарных дней на работы по разработке проектной и рабочей документации - 2 этап - 15 календарных дней на проверку документации МКУ ЦОБФУОО, в отношении состава и соответствия проектно-сметной документации техническому заданию н требованиям нормативов.

Из пункта 1.4 договора следует, что в срок выполнения работ по договору включен срок для проведения работ по разработке проектной и рабочей документации, срок проверки документации заказчиком на соответствие техническому заданию.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 1 496 000 руб., НДС не облагается в связи с применением УСН.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком, по безналичному расчету на основании счета на оплату и акта сдачи-приемки выполненных работ, в течение 7 рабочих дней по факту оказания услуг в полном объеме.

В силу пункта 2.6 договора оплата по настоящему договору осуществляется на расчетный счет исполнителя. При этом обязанности заказчика в части оплаты по настоящему договору считаются исполненными со дня списания денежных средств банком заказчика со счета заказчика.

Пунктом 3.1 договора исполнитель обязан выполнять работы в соответствии с техническим заданием и иными исходными данными на проектирование, договором и законодательством РФ (пункт 3.1.1), предварительно согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком (пункт 3.1.2); передать заказчику готовую проектную документацию, которая соответствует требованиям безопасности и эксплуатационной надежности (пункт 3.1.4).

В пункте 3.4.2 договора указано, что заказчик обязан привлечь муниципальное казенное учреждение «Центр безопасного функционирования учреждений отрасли «Образование» к приемке выполненных работ, в отношении состава и соответствия проектно-сметной документации техническому заданию и требованиям нормативов.

В силу пунктов 3.4.3, 3.4.4 договора заказчик обязан принять результат работ в сроки, согласованные сторонами, уплатить исполнителю договорную цену в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора по завершении работ по настоящему договору исполнитель, в срок не позднее чем за 20 календарных дней до момента истечения срока выполнения работ, направляет заказчику электронную версию проектной документации с сопроводительным письмом, в составе согласно технического задания (Приложение № 1): zanahr@76школа.рф, в допустимых форматах: PDF, XML, XLS, XLSX, DOC, DOCX, гранд-смета.

Согласно пункту 5.2 договора заказчик привлекает муниципальное казенное учреждение «Центр безопасного функционирования учреждений отрасли «Образование» (далее - МКУ ЦОБФУОО) к приемке выполненных работ, в отношении состава и соответствия проектно-сметной документации техническому заданию и требованиям нормативов.

В силу пункта 5.3 контракта полученная заказчиком документация проходит проверку в МКУ ЦОБФУОО в течение 30 календарных дней с момента поступления, в отношении состава и соответствия проектно-сметной документации техническому заданию и требованиям нормативов.

После проверки документации, в адрес исполнителя заказчик направляет письменное уведомление с выявленными замечаниями, либо с подтверждением факта соответствия выполненной документации техническому заданию: в случае подтверждения факта соответствия выполненной документации техническому заданию, между сторонами подписывается акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 5.4 договора).

Пункт 5.5 договора гласит, что основаниями для отказа в приемке работ является несоответствие проектной документации разработанной исполнителем, требованиям законов и иных нормативных актов РФ государственным стандартам, а также требованиям и указаниям заказчика, изложенным в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 5.6 договора в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение трех рабочих дней с момента получения исполнителем мотивированного отказа составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Исполнитель обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте. Устранение исполнителем в установленные сроки выявленных заказчиком недостатков не освобождает его от уплаты штрафных санкций, предусмотренных договором (пункт 5.7 договора)

В силу пункта 5.8 договора после получения от заказчика письменного уведомления с подтверждением факта соответствия документации техническому заданию, исполнитель вместе с актом сдачи-приемки выполненных работ направляет заказчику необходимый для прохождения государственной экспертизы комплект проектно-сметной документации в электронном виде и оформленный согласно, текущих на момент проведения работ, требований красноярского государственного автономного учреждения «Красноярская краевая государственная экспертиза» (далее - КГАУ «ККГЭ»).

В случае получения исполнителем письменного уведомления с выявленными замечаниями исполнитель обязан безвозмездно переделать техническую документацию и произвести дополнительные изыскательские работы (пункт 5.9 договора).

Распечатанный и свальцованный комплект проектной документации передается заказчику с сопроводительным письмом после получения положительного заключения КГАУ «ККГЭ» (пункт 5.10 договора).

Пунктом 9.1 установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента заключения договора и действует до полного исполнения сторонами обязательств обеими сторонами, принятых в соответствии с условиями настоящего договора, но не позднее 31.12.2023, в части оплаты до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с п. 2.3. технического задания (приложение №1 к договору) проект должен быть выполнен в объёме, необходимом для получения всех необходимых согласований, прохождения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства государственной экспертизой в случаях, установленных частью 2 статьи 8.3. Градостроительного кодекса Российской Федерации, для получения положительного заключения, и проведения комплекса работ по капитальному ремонту отдельных строительных конструкций здания МАОУ СШ №76.

Между муниципальным автономным общеобразовательным учреждением «Средняя школа №76» (заказчик) и краевым государственным автономным учреждением «Красноярская краевая государственная экспертиза» (исполнитель) заключен договор №23-01-0770 от 28.12.2023 об оказании услуг по проведению государственной экспертизы, согласно п. 1.1. которого исполнитель обязался осуществить проведение государственной экспертизы проектной документации, включая проверку достоверности определения сметной стоимости и результатов инженерных изысканий капитального ремонта объекта капитального строительства «Капитальный ремонт отдельных строительных конструкций здания МАОУ СШ №76, расположенного по адресу: <...> Октября,96», а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2. договора, результатом услуг является заключение исполнителя о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) предоставленной проектной документации результатам инженерных изысканий, зданию на проектирование, требованиям.

В соответствии с п. 4.1. договора, стоимость услуг (размер платы за проведение экспертизы) составляет 1 510 468,86 руб. в том числе НДС 20%.

Согласно акту сдачи-приёмки оказанных услуг от 02.08.2024 к договору №23-01-0770 от 28.12.2023 заказчику передано отрицательное заключение государственной экспертизы КГАУ «ККГЭ» №24-1-2-3-043800-2024.

После получения отрицательного заключения государственной экспертизы в отношении выполненной ответчиком проектной документации истец обратился к ответчику с претензией от 01.10.2024 № 553/1-76 с требованием перечислить сумму убытков в размере 1 510 468,86 руб. В претензии заказчик указывал, что основанием для разработки ПСД является заключение по результатам детального (инструментального) обследования строительных конструкций здания МАОУ СШ № 76, разработанное ООО «ДиоЛпроект». Заказчик указывал, что в заключении 002-2023-ОБ ООО «ДиоЛпроект» делает выводы о том, что возможность полноценной оценки технического состояния строительных конструкций здания, в частности возможность проведения поверочных расчетов фундаментов и грунтов их основания на предмет установления фактической несущей способности, а также разработки рекомендаций по разработке наиболее подходящих конструктивных решений по усилению фундаментов и грунтов их основания появится только после проведения инженерно-геологических изысканий; к устранению прочих дефектов и повреждений, выявленных в строительных конструкциях здания, необходимо приступить после завершения работ по усилению фундаментов. С учетом изложенного, заказчик считал, что ООО «ДиоЛпроект» при выполнении работ было осведомлено о несоответствии разрабатываемой ПСД результата проведенного обследования, не могло приступить к разработке ПСД на капитальный ремонт отдельных строительных конструкций либо должен быть приостановить разработке до получения результатов изысканий. Таким образом, будучи осведомлённым о несоответствии ПСД результатам обследования ООО «ДиоЛпроект» несет полную ответственность в случае получения отрицательного заключения гос.экспертизы.

В связи с тем, что ввиду неправомерных действий ответчика у истца отсутствует результат работ по разработке проектно-сметной документации «Капитальный ремонт отдельных конструкций здания МАОУ СШ №76, расположенного по адрес: <...> Октября, 96», имеющий потребительскую ценность, а также с учетом не получения необходимого положительного заключения государственной экспертизы для дальнейшей реализации данной документации, учреждением понесены убытки в виде оплаты услуг по договору на проведение государственной экспертизы проектной документации в сумме 1 510 468,86 руб.

Учитывая вышеизложенное истец обратился в суд с настоящим иском.

Ввиду того, что для взыскания убытков в рамках настоящего дела требуется доказать факт причинения убытков действиями ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. Для этого требуется установить выполнил ли ответчик работы по разработке проектной документации в соответствии с техническим заданием, качественно, с соблюдением нормативов. Данные обстоятельства исследованы в деле А33-38937/2024.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2025 приостановлено производство по делу №А33-38941/2024 до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-38937/2024.

Решением суда от 28.08.2025 по делу № А33-38937/2024 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Диолпроект» в пользу муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 76» взыскано 1 496 000 руб. убытков. Судом установлены следующие обстоятельства и сделаны следующие выводы:

- Как следует из пояснений сторон и представленных в материалы дела документов, подрядчик сдал, а заказчик принял результат работ по акту сдачи-приемки выполненных работ от 20.12.2023 по разработке проектной и рабочей документации на «Капитальный ремонт отдельных строительных конструкций здания МАОЦ СШ № 76, расположенного по адресу: <...> Октября, 96», согласно договору № ПСД-КАП-08.23 от 09.08.2023. В акте указано, что стоимость работ составила 1 496 000 руб.

- Платежными поручениями от 26.12.2023 № 681231 на сумму 1 443 340,80 руб. и от 25.12.2023 № 687637 на сумму 52 659,20 руб. заказчиком осуществлена оплата выполненных подрядчиком работ.

- Материалами дела подтверждено, что по результатам проведения государственной экспертизы разработанной ответчиком документации, 02.08.2024 КГАУ «ККГЭ» выдано отрицательное заключение государственной экспертизы № 24-1-2-3-043800-2024 в отношении проектной документации и результатов проектных изысканий.

- Получение отрицательного заключения государственной экспертизы в отношении результата работ по договору № ПСД-КАП-08.23 от 09.08.2023, принятого и оплаченного заказчиком, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика стоимости оплаты по договору от 09.08.2023 № ПСД-КАП-08/23 в размере 1 496 000 руб.

- В представленном отрицательном заключении государственной экспертизы № 24-1-2-3-043800-2024 в отношении проектной документации и результатов проектных изысканий по капитальному ремонту отдельных строительных конструкций здания МАОУ СШ № 76, расположенного по адресу: <...> Октября, 96, содержатся выводы о несоответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. В частности, в заключении указано, что не выполнена проходка инженерно-геологических скважин в местах с выявленными деформациями здания, для детализации исследования инженерно-геологических условий и установления состава и свойств грунтов оснований фундаментов (замечание № 27).

- По результатам экспертизы также сделаны выводы о несоответствии технической части проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование и требованиям технических регламентов. В том числе, экспертами указано на следующее несоответствие: в акте, содержащем перечень дефектов и обследования стрр.85 25-2023-ОБ, включены сведения о необходимости восстановления целостности декоративной облицовки, а также наличию дефектов в наружных стеновых/цокольных панелях на л. 156-166-ОБ, при этом технические решения в представленной документации не отражены, в том числе: согласно п. 2.4 технического задания (приложение к договору № ПСД-КАП-08/23 от 09.08.2023) требуется предусмотреть ремонт/замену/восстановление наружных стеновых/цокольных панелей (п.5.2.2.2 в части объемно планировочных и архитектурных решений, п.п.1); в материалах обследования представлены сведения о нарушении целостности отделки полов, потолков, стен согласно табл. В1 приложения В, уточнения по помещениям в обследовании отсутствуют; на л.206, 208, 210 раздела 25-2023-ОБ представлены сведения о полной замене полов, дверей, отделки стен с учетом результатов обследования. В представленной проектной документации на л. 6, 7, 8-АР представлены сведения о замене отделки подвала, а также отдельных помещения на отм. +3.250 в осях 8-10/В-Д, 3-4/Л-Н, что не соответствует материалам обследования и заданию на проектирование в нарушение ч. 11 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ; материалы фотофиксации нарушений, выявленных в отделочном слое полов, потолков, стен на л. 206-211-ОБ, не соотносятся с представленной графической частью по обследованию на л. 125-130 раздела 25-2023-ОБ (п.5.2.2.2, пп.8) и др.

- Таким образом, ответчик в рамках заключенных договоров проводил самостоятельные обследования строительных конструкций здания школы и выполнял изыскательские работы; на основании результатов указанных работ ответчик в последующем приступил к выполнению работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт отдельных строительных конструкций школы.

- При этом суд отмечает, что в подготовленном ответчиком заключении по результатам детального (инструментального) обследования строительных конструкций здания МАОУ СШ № 76, расположенного по адресу: <...> Октября, 96, - указано, что для устранения основных и наиболее критичных из выявленных повреждений строительных конструкций необходимо выполнить, в том числе, усиление фундаментов по специально разработанным техническим решениям; проведение указанных работ и устранение прочих повреждений проводить только после полного завершения работ по усилению фундаментов здания. В рамках разработки проектной документации на капитальный ремонт либо реконструкцию здания предусмотреть полную замену водонесущих систем инженерного обеспечения здания.

- Учитывая, что подрядчик при выполнении работ по договору № ПСД-КАП-08/23 от 09.08.2024 не предупредил заказчика о возможных неблагоприятных последствиях в виде невозможности получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на капитальный ремонт строительных конструкций здания школы, продолжил выполнение работ по договору, в то время как полученный результат работ положительное заключении государственной экспертизы не получил, и как указал ответчик в письме от 27.08.2024 № 125-2024, получение положительного заключения экспертизы невозможно, поскольку требуется изменение вида строительства с «капитального ремонта» на «реконструкцию», суд приходит к выводу о том, что ответчик не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении истцом заявленных требований о взыскании стоимости оплаченных работ.

- Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что по результатам государственной экспертизы результат работ, выполненный ответчиком, признан не соответствующим требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, доказательств устранения выявленных экспертизой замечаний к выполненным работам в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу, что оснований для удержания оплаты стоимости выполненных работ у ответчика не имеется, в связи с чем требования о взыскании 1 496 000 руб. убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определением от 05.11.2025 возобновлено производство по делу.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, согласно которому указал следующие возражения:

- Заказчик в нарушение заключенного между сторонами договора от 09.08.2023 №ПСД-КАП-08/23, требований технического задания к договору заключил договор с КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» на проведение экспертизы проектной документации, инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости. То есть заказчик по собственной инициативе вышел за пределы Технического задания, порученного к выполнению исполнителю, принял решение о проведении комплексной экспертизы, а не только проверки достоверности определения сметной стоимости, как предусмотрено техническим заданием. Данные действия заказчика являются односторонним изменением условий договора от 09.08.2023г. №ПСД-КАП-08/23, что запрещено ст. 310 Гражданского Кодекса РФ: односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

- Последствием нарушения истцом условий договора, их одностороннее изменение привели к увеличению размера убытков, возникших в связи с исполнением договора от 09.08.2023г. №ПСД-КАП-08/23, как на стороне исполнителя, так и на стороне заказчика. Истец заявляет требование о взыскании стоимости экспертизы в размере 1510 468,86 рублей, что значительно превышает стоимость проведения экспертизы только в части проверки достоверности определения сметной стоимости. На момент заключения договора от 09.08.2023г. №ПСД-КАП-08/23 исполнитель брал на себя обязанность сопровождать проектную документацию при прохождении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства государственной экспертизой в случаях, установленных частью 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации до получения положительного заключения. То есть исполнитель принимал решение о заключении договора и, соответственно, о возможных последствиях в виде возмещения убытков заказчика, исходя из стоимости экспертизы не всей проектной документации и инженерных изысканий, а только раздела сметная документация.

- Ответчик не согласен с размером предъявленных истцом убытков в сумме 1510 468,86 рублей. В связи с односторонним изменением Истцом условий договора от 09.08.2023г. №ПСД-КАП-08/23 об объекте экспертизы ответчик несет ответственность только за убытки, равные стоимости проведения экспертной организацией проверки достоверности определения сметной стоимости строительства.

КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» представило в материалы дела отзыв, а также возражения на отзыв ответчика, согласно которым третье лицо пояснило следующее:

- Ответчик ошибочно полагает, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 ГрК РФ проектная документация по капитальному ремонту не подлежит экспертизе. Однако в данном случае:

- работы затрагивают конструктивные элементы здания (фундаменты, колонны, перекрытия и т.д.), что относится к работам, влияющим на безопасность объекта.

- согласно ч. 2 ст. 8.3 ГрК РФ, если сметная стоимость строительства превышает 10 млн рублей и финансируется за счет бюджетных средств, проектная документация подлежит проверке на достоверность сметной стоимости в рамках государственной экспертизы.

- учреждение не вправе по собственному усмотрению или по договоренности с заказчиком изменять установленный законом предмет и объем экспертизы. Заключение договора от 28.12.2023 № 23-01-0770 на проведение государственной экспертизы стало следствием того, что представленная на экспертизу документация в соответствии с законом подлежала проверке именно в полном объеме.

- Таким образом, действия истца по обращению за проведением государственной экспертизы являются не «односторонним изменением договора», а исполнением требований действующего законодательства.

Истец также представил в материалы дела возражения на отзыв ответчика, отклонил доводы отзыва.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор от 09.08.2023 № ПСД-КАП-ОК/23 по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

В пункте 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. Пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Решением суда от 28.08.2025 по делу № А33-38937/2024 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Диолпроект» в пользу муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 76» взыскано 1 496 000 руб. убытков.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность является свойством законной силы судебного решения, которое проявляется в том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 - 1.3 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В силу пункта 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации результатом экспертизы результатов инженерных изысканий является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Результатом экспертизы проектной документации является заключение: 1) о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 настоящей статьи (за исключением случаев проведения экспертизы проектной документации в соответствии с пунктом 1 части 3.3 настоящей статьи); 2) о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства в случаях, установленных частью 2 статьи 8.3 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, по результатам государственной экспертизы КГАУ «ККГЭ» выдано отрицательное заключение государственной экспертизы № 24-1-2-3-043800-2024.

В представленном отрицательном заключении государственной экспертизы № 24-1-2-3-043800-2024 в отношении проектной документации и результатов проектных изысканий по капитальному ремонту отдельных строительных конструкций здания МАОУ СШ № 76, расположенного по адресу: <...> Октября, 96, содержатся выводы о несоответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. В частности, в заключении указано, что не выполнена проходка инженерно-геологических скважин в местах с выявленными деформациями здания, для детализации исследования инженерно-геологических условий и установления состава и свойств грунтов оснований фундаментов (замечание № 27).

По результатам экспертизы также сделаны выводы о несоответствии технической части проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование и требованиям технических регламентов. В том числе, экспертами указано на следующее несоответствие: в акте, содержащем перечень дефектов и обследования стрр.85 25-2023-ОБ, включены сведения о необходимости восстановления целостности декоративной облицовки, а также наличию дефектов в наружных стеновых/цокольных панелях на л. 156-166-ОБ, при этом технические решения в представленной документации не отражены, в том числе: согласно п. 2.4 технического задания (приложение к договору № ПСД-КАП-08/23 от 09.08.2023) требуется предусмотреть ремонт/замену/восстановление наружных стеновых/цокольных панелей (п.5.2.2.2 в части объемно планировочных и архитектурных решений, п.п.1); в материалах обследования представлены сведения о нарушении целостности отделки полов, потолков, стен согласно табл. В1 приложения В, уточнения по помещениям в обследовании отсутствуют; на л.206, 208, 210 раздела 25-2023-ОБ представлены сведения о полной замене полов, дверей, отделки стен с учетом результатов обследования. В представленной проектной документации на л. 6, 7, 8-АР представлены сведения о замене отделки подвала, а также отдельных помещения на отм. +3.250 в осях 8-10/В-Д, 3-4/Л-Н, что не соответствует материалам обследования и заданию на проектирование в нарушение ч. 11 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ; материалы фотофиксации нарушений, выявленных в отделочном слое полов, потолков, стен на л. 206-211-ОБ, не соотносятся с представленной графической частью по обследованию на л. 125-130 раздела 25-2023-ОБ (п.5.2.2.2, пп.8) и др.

Учитывая, что при изложенных обстоятельствах получение отрицательного заключения государственной экспертизы свидетельствует о наличии у разработанной проектной документации на капитальный ремонт здания школы неустранимых недостатков, которые препятствуют использованию результата выполненных работ и говорят об отсутствии потребительской ценности ранее принятой заказчиком документации, истец обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании стоимости оплаченных работ по договору № ПСД-КАП-08/23 от 09.08.2024, которые суд квалифицирует в качестве убытков истца.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к субъекту, совершившему правонарушение, а в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер вреда (убытков); причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом (убытками); вина ответчика в возникновении убытков. При этом противоправным признается такое поведение, которое нарушает форму права независимо от того, знал или не знал нарушитель о неправомерности своего поведения. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерное поведение ответчика, не только предшествует по времени второму (следствию) – причинению убытков, но и влечет его наступление. При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскание убытков. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава правонарушения, т.е. условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Ответчик ошибочно полагает, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 ГрК РФ проектная документация по капитальному ремонту не подлежит экспертизе. В данном случае работы затрагивают конструктивные элементы здания (фундаменты, колонны, перекрытия и т.д.), что относится к работам, влияющим на безопасность объекта.

Согласно ч. 2 ст. 8.3 ГрК РФ, если сметная стоимость строительства превышает 10 млн рублей и финансируется за счет бюджетных средств, проектная документация подлежит проверке на достоверность сметной стоимости в рамках государственной экспертизы.

Учреждение не вправе по собственному усмотрению или по договоренности с заказчиком изменять установленный законом предмет и объем экспертизы. Заключение договора от 28.12.2023 № 23-01-0770 на проведение государственной экспертизы стало следствием того, что представленная на экспертизу документация в соответствии с законом подлежала проверке именно в полном объеме.

Таким образом, действия истца по обращению за проведением государственной экспертизы являются не односторонним изменением договора, а исполнением требований действующего законодательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что по результатам государственной экспертизы результат работ, выполненный ответчиком, признан не соответствующим требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, доказательств устранения выявленных экспертизой замечаний к выполненным работам в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу, что судебные расходы в размере оплаченного отрицательного заключения государственной экспертизы, в связи с чем требования о взыскании 1 510 468,86 руб. убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диолпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 76» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 510 468 руб. 86 коп. убытков, а также 70 314 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

С.А. Красовская