Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А56-75587/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

07 июня 2024 года

Дело №А56-75587/2020/ж.1


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Тарасовой М.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,


при участии: 

- финансового управляющего ФИО1 лично на основании определения суда первой инстанции от 26.05.2022 и его представителя ФИО2 по доверенности от 03.02.2018;

- от ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 07.03.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10191/2024) финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2024 по обособленному спору № А56-75587/2020/ж.1 (судья Семенова И.С.), принятое по жалобе ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Скан» (далее – ООО СК «Скан») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 13.10.2020 заявление ООО СК «Скан» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 13.01.2021 заявление ООО СК «Скан» признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.01.2021 № 11.

Решением суда первой инстанции от 05.07.2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО6

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.07.2021 № 124.

Определением суда первой инстанции от 18.04.2022 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5

Определением суда первой инстанции от 26.05.2022 финансовым управляющим ФИО5 утвержден ФИО1.

Конкурсный кредитор ФИО3 17.10.2023 (зарегистрировано 18.10.2023) обратилась в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в:

1) Бездействии финансового управляющего ФИО1 в отношении проведения первичного анализа сделки по отчуждению имущества супругой должника ФИО7 объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу Санкт-Петербург, ул. Большая Пороховская, д. 44. корп. 3, лит. А, кв. 56 (дата государственной регистрации прекращения права 17.01.2018), обстоятельств ее совершения, и последующее бездействие при оспаривании указанной сделки должника в пределах сроков исковой давности, предусмотренных законодательством о банкротстве;

2) Неисполнении финансовым управляющим ФИО1 обязанности по предоставлению заключения о финансовом состоянии, заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, а также ненадлежащее исполнение обязанности по составлению заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника;

3) Непредставлении финансовым управляющим ФИО1 в адрес конкурсного кредитора ежеквартальных отчетов о своей деятельности;

4) Непринятии финансовым управляющим ФИО1 мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, а также бездействие по реализации этого имущества с целью пополнения конкурсной массы и расчетов с кредиторами;

5) Ненаправлении финансовым управляющим ФИО1 отчетов о своей деятельности в суд.

Определением от 29.02.2024 жалоба конкурсного управляющего ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 удовлетворена в полном объеме.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 29.02.2024 по обособленному спору № А56-75587/2020/ж.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы:

- суд неправомерно признал незаконным бездействие в отношении проведения первичного анализа сделки по отчуждению имущества супругой должника ФИО7 и последующее бездействие при оспаривании указанной сделки должника в пределах сроков исковой давности, предусмотренных законодательством о банкротстве. Переход права собственности на квартиру зарегистрирован 17.01.2018, ФИО1 утвержден финансовым управляющим 26.05.2022, то есть за пределами сроков исковой давности.  Финансовый управляющий ФИО1, проанализировав сделку, установил, что отсутствуют основания для ее оспаривания. Кредитор обладал правом на самостоятельное оспаривание сделки, однако соответствующих мер не предпринял;

- суд неправомерно признал незаконным бездействие в виде неисполнения обязанности, предусмотренной пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), по предоставлению заключения о финансовом состоянии, заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника. Сведения о финансовом состоянии гражданина были представлены предыдущим финансовым управляющим ФИО6 Повторно предоставлять сведения о финансовом положении должника не требовалось;

- суд неправомерно признал незаконным бездействие ФИО1 в части неисполнения обязанности по направлению в адрес конкурсного кредитора ежеквартальных отчетов о деятельности финансового управляющего. Ежеквартальные отчеты своевременно направлялись заявителю. В переписке или запросах представителя ФИО3 им ни разу не указывалось, что кредитор не получил какие-либо отчеты;

- суд неправомерно признал незаконным бездействие ФИО1 в части непринятия мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имуществ, а также неосуществления реализации этого имущества с целью пополнения конкурсной массы и расчетов с кредиторами. Ответчиком принимались меры по поиску движимого имущества в натуре. В отношении 50% доли в ООО «Форма» в суде общей юрисдикции инициирован спор о разделе совместно нажитого имущества;

- суд неправомерно признал незаконным бездействие в виде ненаправления финансовым управляющим ФИО1 отчетов о своей деятельности в суд;

- судом первой инстанции не в полной мере исследованы и установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, не дана оценка всем представленным в дело доказательствам и доводам сторон, спор разрешен с нарушением норм материального права;

- установив бездействие ФИО1, суд первой инстанции проигнорировал деятельность (действия и бездействие) предыдущего финансового управляющего ФИО6

В отзыве ФИО3 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ФИО3 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В части жалобы на бездействие финансового управляющего ФИО1 в отношении проведения первичного анализа сделки по отчуждению имущества супругой должника, а также последующее бездействие по оспариванию этой сделки.

В силу пункт 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением того же Закона.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания (комитета) кредиторов.

При этом право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит только от наличия решения собрания (комитета) кредиторов; отдельный кредитор или уполномоченный орган также вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделок должника; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего (пункт 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Предоставленному Законом о банкротстве праву кредитора и уполномоченного органа обратиться к финансовому управляющему с требованием об оспаривании сделок должника не корреспондирует безусловная и императивная обязанность финансового управляющего должника обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, руководствуясь главной целью - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, должен оценить наличие действительных оснований для оспаривания соответствующих сделок должника и наличия доказательств, подтверждающих соответствующие доводы, и только при наличии к тому оснований обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Из материалов дела следует, что от кредитора ФИО3 в адрес финансового управляющего ФИО1 было направлено требование о подаче заявления об оспаривании сделки, в соответствии с которым кредитор сообщил финансовому управляющему о том, что супругой должника ФИО7 (дата заключения брака – 23.06.2005) была совершена сделка по отчуждению объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <...>, лит. А, кв. 56, дата государственной регистрации прекращения права: 17.01.2018.

Требование о необходимости оспаривания указанной сделки было направлено финансовому управляющему по электронной почте 18.04.2023. Кредитор требовал обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки, совершенной супругой должника.

В свою очередь от финансового управляющего ФИО1 поступил ответ, в котором указано, что в случае подачи в настоящее время заявления об оспаривании сделки должника со стороны финансового управляющего велика вероятность возражений со стороны ФИО7 о пропуске срока на оспаривание сделки должника.

Вместе с тем только 11.08.2023 через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» финансовый управляющий обратился с заявлением, в котором просил истребовать у Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Санкт-Петербургу копии документов (договоров, соглашений, расписок и т.п.), послуживших основанием для приобретения ФИО7 права собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Прохоровская, д. 44, корп. 3, лит. А, кв. 56, а также копии документов, послуживших основаниями для прекращения права собственности 17.01.2018 (договор, соглашения и т.п.).

В обоснование необходимости получения запрашиваемых сведений финансовый управляющий указал, что они необходимы для определения состава имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, а также для проведения анализа подозрительных сделок должника.

Определением суда первой инстанции от 17.08.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Из представленных 06.10.2023 Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Санкт-Петербургу копий документов следует, что 24.12.2017 должник дал согласие ФИО7 на продажу спорной квартиры. 11.01.2018 ФИО7 продала квартиру за 3 980 000 руб.

При этом, как установлено судом первой инстанции, 23.04.2018 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТДК»  (далее – ООО «ТДК») ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО9 и ФИО10

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «ТДК» ФИО8 удовлетворено. ФИО5, ФИО9, ФИО10 привлечены в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТДК» в размере 5 867 616 руб. 86 коп. С ФИО5, Морских Д.А., ФИО10 в пользу ООО «ТДК» взыскано солидарно 5 867 616 руб. 86 коп.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан должник ООО «ТДК» являлся правопреемником ООО «Лентехстрой» (ИНН <***>) которое было присоединено должнику путем реорганизации, руководителем которого являлся ФИО5, а участниками в равных долях являлись ФИО5 и ФИО9

Таким образом, отчуждение спорной квартиры 11.01.2018 произошло в период рассмотрения арбитражного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТДК» и в преддверии инициирования вопроса о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности.

При этом сделка совершена менее чем за три года до даты принятия судом к производству заявления о банкротстве, таким образом, подпадает под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в пределах срока исковой давности финансовым управляющим ФИО1 не только не были предприняты мероприятия по оспариванию сделки супруги должника, но и не был произведен ее первичный анализ на предмет наличия/отсутствия оснований для оспаривания, и как, следствие, обстоятельства совершения сделки были скрыты от суда и кредиторов.

Так, после утверждения финансовым управляющим ФИО1 (26.05.2022) им своевременно не были сделаны запросы в регистрирующие органы и должнику с требованием о предоставлении копий договоров купли-продажи, материалов регистрационного дела, на основании которых совершены сделки по отчуждению имущества должника, выводы о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделки должника не были отражены в заключении о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделки должника.

Таким образом, финансовый управляющий уклонился от исполнения возложенных на него обязанностей как в отношении проведения первичного анализа сделки в целях выяснения обстоятельств ее совершения, так и оспаривания сделки должника в пределах сроков исковой давности, предусмотренных законодательством о банкротстве.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие ответчика в отношении проведения первичного анализа сделки по отчуждению имущества супругой должника ФИО7 – квартиры, расположенной по адресу: <...>, лит. А, кв. 56, проверки обстоятельств ее совершения и оспаривания в пределах сроков исковой давности, предусмотренных законодательством о банкротстве.

В части жалобы на бездействие финансового управляющего ФИО1 по предоставлению заключения о финансовом состоянии, заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

Для исполнения данных обязанностей финансовый управляющий наделен рядом полномочий, в том числе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления (пункт 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Вместе с тем указанные обязанности финансовым управляющим ФИО1 не были исполнены в установленный срок, в материалах дела отсутствует заключение о финансовом состоянии должника и заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

Ссылка финансового управляющего ФИО1 на отсутствие оснований для подготовки финансового анализа, отклоняется апелляционным судом, как прямо противоречащая пункту 8 статьи 213.8 Закона о банкротстве, согласно которому финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина.

По факту неподготовки заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника мотивы приведены в предыдущем эпизоде.

Следовательно, жалоба в указанной части правомерно удовлетворена судом первой инстанции.

В части жалобы на бездействие финансового управляющего ФИО1 по ненаправлению конкурсному кредитору ФИО3 ежеквартальных отчетов.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Из пункта 2 статьи 20.3 и пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве следует, что отчет финансового управляющего о своей деятельности является одной из форм контроля кредиторами за деятельностью арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что требование ФИО11 включено в реестр требований кредиторов должника определением суда первой инстанции от 23.11.2022, следовательно, ответчик был обязан направлять в ее адрес ежеквартальные отчеты о своей деятельности.

Вместе с тем сведений о направлении в адрес ФИО11 отчетов за 4 квартал 2022 года, 1 и 2 кварталы 2023 года не представлено, в связи с чем  имеются основания полагать неисполнение финансовым управляющим обязанности, предусмотренной пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Ссылка финансового управляющего ФИО1 на направление кредитору отчетов простыми письмами, отклоняется апелляционным судом, поскольку данный факт проверить не представляется возможным ввиду отсутствия почтовых квитанций о направлении. Кредитор в свою очередь отрицает получение отчетов за указанные периоды.

Довод подателя жалобы об отсутствии в переписке претензий кредитора, связанных с неполучением отчетов управляющего, не опровергает факт неисполнения финансовым управляющим обязанности, предусмотренной пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.  

Жалоба в указанной части обоснованно удовлетворена судом первой инстанции.

В части жалобы на бездействие финансового управляющего ФИО1 по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 указанного Закона.

Судом первой инстанции установлено наличие у должника и его супруги в собственности совместно нажитого имущества – 50% доли в ООО «Форма» (ИНН <***>), а также автомобиля и мотоцикла.

При этом оценка 50% доли в ООО «Форма» (ИНН <***>) финансовым управляющим не проведена, равно как и не утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО12 ссылается на то, что 50% доли в ООО «Форма» (ИНН <***>) не подлежит реализации, поскольку является предметом судебного разбирательства по иску о разделе совместно нажитого имущества.

Однако финансовый управляющий ФИО12 в своем ответе кредитору указал, что доля в ООО «Форма» включена в конкурсную массу, что подразумевает ее продажу в ходе процедуры банкротства. В то же время  управляющий не предпринял мер для реализации имущества.

Кроме того, 30.01.2023 судом первой инстанции было утверждено положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества ФИО5 – автомобиля Hyundai i30 и мотоцикла Кавасаки Ninja 650

Однако на протяжении 8 (восьми) месяцев финансовый управляющий ФИО1 не предпринимал никаких мер для реализации указанного имущества.

После утверждения судом положения о порядке реализации имущества должника в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, финансовый управляющий своевременно сообщение о торгах не разместил и к торгам не приступил.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно заключил бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии своевременных мер по выявлению имущества гражданина, обеспечению сохранности этого имущества, а также его реализации с целью пополнения конкурсной массы.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в исследуемый период им велась работа по установлению фактического нахождения движимого имущества, а в отношении 50% доли в ООО «Форма» подано заявление о разделе совместно нажитого имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Апелляционный суд обращает внимание, что процедура реализации имущества в отношении должника введена 05.07.2021, а ответчик утвержден в должности финансового управляющего 26.05.2022, тогда как рассматриваемая жалоба подана 17.10.2023.

По мнению апелляционного суда, у ответчика с даты его утверждения в должности финансового управляющего до даты подачи жалобы на его бездействие имелось достаточно времени как для включения имущества в состав конкурсной массы, так и для его реализации на торгах.

Действия по поиску и выявлению имущества должника, в том числе и инициирование вопроса о разделе совместно нажитого имущества проведены управляющим несвоевременно, что нарушило имущественные интересы кредиторов на своевременное и полное погашение требований.

В части жалобы на бездействие финансового управляющего ФИО1 по ненаправлению отчетов о своей деятельности в суд.

Как установил суд первой инстанции, к дате рассмотрения отчета финансового управляющего, назначенного на 26.07.2023, соответствующий отчет финансовым управляющим ФИО12 в установленный срок представлен не был.

В связи с этим определением от 26.07.2023 суд первой инстанции отложил рассмотрение отчета финансового управляющего до 18.10.2023, поскольку последний в судебное заседание не явился, ходатайство о продлении либо завершении процедуры реализации имущества в материалы дела не направил.

При этом суд обязал управляющего представить в арбитражный суд обоснованный отчет о результатах процедуры реализации имущества с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов или мотивированное ходатайство о продлении процедуры реализации имущества гражданина с обоснованием причин невозможности завершения процедуры с приложением отчета финансового управляющего о своей деятельности, о выполненных мероприятиях, об использовании денежных средств должника.

Из указанного следует, что бездействие ответчика привело к затягиванию процедуры банкротства как минимум с июля по октябрь 2023 года.

Учитывая установленные факты нарушения арбитражным управляющим Закона о банкротстве в части непринятия надлежащих и своевременных мер по формированию и реализации конкурсной массы, что привело к затягиванию сроков рассмотрения дела и нарушению прав должника, а также кредиторов на судопроизводство в разумный срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении жалобы кредитора в полном объеме.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2024 по обособленному спору № А56-75587/2020/ж.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи


Н.А. Морозова


 М.В. Тарасова