Постановление от 19 июня 2017 г. по делу № А60-2018/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7893/2017-ГК
г. Пермь
19 июня 2017 года
Дело № А60-2018/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зелениной Т. Л.

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В., при ведении протокола секретаре судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралнефтехим",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2017 года,

принятое судьей И.В. Хачёвым по делу № А60-2018/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (ОГРН 1056600672644, ИНН 6612017820)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралнефтехим" (ОГРН 1056605346357, ИНН 6674167920)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралнефтехим" (ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки № 02/09 от 02.02.2009 в размере 1 207 349 руб. 24 коп., пени в размере 120 734 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до полного исполнения судебного реше- ния. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 21.04.2017 (резолютивная часть от 14.04.2017) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 21.04.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной, средней суммой возмещения судебных расходов является 7 750 руб. Ответчик указывает, что дело не является слож- ным, исковые требования ответчиком признаны. Ответчик просит решение суда изменить, уменьшить сумму судебных расходов до 7 750 руб.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

В отсутствие возражений законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.02.2009 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 02/09, по условиям которого продавец, осуществляющий пред- принимательскую деятельность, обязуется передать производимый или закупа- емый им товар покупателю для использования в предпринимательской дея- тельности или иных целях. Ассортимент, количество, цена товара и иные необ- ходимые условия определяются путем составления одного документа, подпи- санного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой или факсимильной связи, либо лично.

В соответствии с п. 3.1. договора оплата за поставленную продукцию про- изводится в течение 5 банковских дней с момента поставки. Датой поставки считается дата, указанная товарно-транспортной накладной или квитанции пе- ревозчика.

Согласно актам сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами, задолженность за поставку продукции с 2014 года составляет 11 154 104 руб. 58 коп. Период образования задолженности так же указан в актах сверки, подписанных обеими сторонами.

Ответчик обязательство по оплате товара надлежащим образом не испол- нил, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рас- сматриваемым иском.


Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не находит.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использо- вания в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с со- блюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требования- ми. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изме- нение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт осуществления истцом поставки ответчику товара подтверждается материалами дела.

Оплата полученного от истца товара на сумму 1 207 349 руб. 24 коп., ответчиком не доказана (ст. 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании суммы основного долга в размере 1 207 349 руб. 24 коп.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае просрочки оплаты продавец праве взыскать с покупателя пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, но не более 10% за весь период.

На основании ст. 330 ГК РФ, п. 6.2 договора истец начислил неустойку в сумме 120 734 руб. 92 коп.

При наличии просрочки в оплате полученной продукции, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены судом первой инстанции.


В соответствии с ч. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, начиная с 15.04.2017 года, также удовлетворены судом первой инстанции.

Часть 3 ст. 49 АПК РФ предусматривает право ответчика при рассмотре- нии дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск как полностью, так и частично.

Ответчик в судебном заседании, с учетом уточнений истца, исковые требования признал в полном объеме.

В части взыскания основного долга, неустойки, процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы основного долга, решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется на основании п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Истцом также было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 27.02.2017 заключенный между истцом (доверитель) и адвокатом Адвокатской Палаты Свердловской области Синицыной Ириной Юрьевной (адвокат), по условия которого адвокат по по- ручению доверителя обязуется осуществить все необходимые действия, направленные на представление интересов в качестве представителя истца в Арбитражном суд Свердловской области по делу № А60-2018/2017.

Перечень оказываемых услуг изложен в п. 1.1, 1.2, 1.3 договора.

В подтверждение оплаты услуг истцом представлены квитанции № 107895 от 27.02.2017, № 038552 от 13.04.2017.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подле- жащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие


расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные ли- цами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскива- ются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных преде- лах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служеб- ные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материа- лов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рын- ке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказы- вать их чрезмерность (ст. 65 АПК РФ, п.п. 10, 11 Постановления Пленума Вер- ховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представи- телей в арбитражных судах").

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на осно- вание своих требований и возражений.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 27.02.2017, квитанции № 038552 от 13.04.2017 на сумму 10 000 руб., № 107895 от 27.02.2017 на сумму 15 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом спорных расходов документально подтвержден.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 25 000 руб. судебных издержек.

Ссылка ответчика на то, что сумма взысканных судебных расходов является завышенной, отклоняется по следующим основаниям.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение


судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что по аналогичным делам средней сум- мой возмещения расходов на оплату услуг представителя составляет 7 750 руб. отклоняется, поскольку заявление о взыскании судебных расходов рассматри- вается с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности и за- вышенности понесенных истцом судебных расходов с учетом объема и слож- ности выполненной работы ответчик не представил.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на невысокую сложность де- ла, а также на признание ответчиком исковых требований, вопреки доводам жалобы, не подтверждает чрезмерность заявленных судебных расходов. Кроме того, сам факт предъявления иска свидетельствует о необходимости защиты истцом своих интересов в судебном порядке, тогда как досудебное урегулиро- вание спора позволило бы исключить для ответчика необходимость компенса- ции другой стороне расходов на оплату услуг представителя.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм матери- ального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 21.04.2017 изменению в обжалуемой части не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку при подаче жалобы доказательств уплаты государственной пошлины ответчиком представлено не было, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2017 года по делу № А60-2018/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралнефтехим" (ОГРН 1056605346357, ИНН 6674167920) в доход федераль-


ного бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного произ- водства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.Л. Зеленина

Судьи Т.М. Жукова

Т.В. Макаров