Решение от 16 марта 2024 г. по делу № А56-71942/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71942/2023
16 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец Администрация муниципального образования Вырицкое городское поселение Гатчинского Муниципального района Ленинградской (адрес: Россия, 188380, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик Акционерное общество «Узор» (адрес: Россия, 188382, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>);

Комитет по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области (адрес: Россия, 188300, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области;

2) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" ГАТЧИНСКОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ;

3) МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГОРОДСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ" г. ГАТЧИНА

Прокурор Ленинградской области

о признании

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности; ФИО3 по доверенности

от ответчика: ФИО4 по паспорту; ФИО5 по паспорту

от соответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: 1,2) не явились (извещены); 3) ФИО6 по доверенности

от Прокуратуры Ленинградской области: ФИО7 по удостоверению.



установил:

Администрация муниципального образования Вырицкое городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к акционерному обществу «Узор» (далее - ответчик) и Комитету по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее - соответчик) о признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым № 47623:0605002:30; признании недействительными сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана на земельный участок с кадастровым № 47623:0605002:30.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по Ленинградской области, МУП «Городская электросеть» г. Гатчина и АО «Коммунальные системы» Гатчинского района Ленинградской области.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты уточнения, согласно которым истец просит:

- признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:23:0605002:30, площадью 35 564 м2, расположенного по адресу: г.п. Вырица Гатчинского района Ленинградской области, ул. Оредежская д.2.

- признать недействительным договор купли-продажи N9114 от 21.08.2012 земельного участка с кадастровым номером 47:23:0605002:30, площадью 35 564 м2, расположенного по адресу: г.п. Вырица Гатчинского района Ленинградской области, ул. Оредежская д.2, регистрация которого была осуществлена в 2021, заключенный между муниципальным образованием «Гатчинский муниципальный район» Ленинградской области и Открытым Акционерным Обществом «УЗОР».

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствующим права собственности АО «УЗОР» на земельный участок с кадастровым номером 47:23:0605002:30.

- обязать Управление Росреестра по Ленинградской области исключить из сведений Единого государственного реестра недвижимости сведения о правах и характеристиках земельного участка кадастровым номером 47:23:0605002:30.

В соответствии со ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд удовлетворил ходатайство Прокуратуры Ленинградской области о вступлении в дело Прокурора Ленинградской области.

В настоящем судебном заседании присутствовали истец, ответчик, третье лицо 3 и Прокуратура Ленинградской области.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представители ответчика-1 возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Прокуратура Ленинградской области поддержала ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

Соответчик и третьи лица 1,2, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление соответчика и третьих лиц 1,2, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы участников процесса, суд пришел к следующему выводу.

АО «Узор» (ответчик-1) принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 47:23:0605002:30 общей площадью 35564 кв. м., местоположение: <...> (далее - ЗУ 47:23:0605002:30), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 06.09.2012г. серии 47 А В № 020082, Выпиской из ЕГРН от 20.10.2023г. № КУВИ-001/2023-238819641. Запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от «06» сентября 2012г. № 47-47-17/086/2012-192. Документы-основания: Договор купли-продажи земельного участка от 21.08.2012г. № 114, зарегистрированный «06» сентября 2012г., Постановление Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 17.07.2012г. № 3026 «О предоставлении земельного участка в собственность за плату ОАО «Узор» в г. п. Вырица».

Согласно сведениям Росреестра ЗУ 47:23:0605002:30 поставлен на кадастровый учет в 2010 году, границы (координаты) земельного участка установлены на местности и закреплены в кадастровом паспорте земельного участка от «18» марта 2010г. № 4723/201/102315, выданном по результатам межевания, проведенного в 2009 году. Межевой план ЗУ 47:23:0605002:30 содержит акт согласования границ земельного участка со всеми правообладателями смежных земельных участков и другими заинтересованными лицами, в том числе с истцом. Границы ЗУ 47:23:0605002:30 на момент его приобретения были установлены в соответствии с требованиями закона.

На основании ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка. В случае, установленном настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами может быть дополнительно установлено местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке посредством пространственного описания конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, в том числе с учетом высоты или глубины таких конструктивных элементов.

В соответствии ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу ст. 37 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в ст. 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в ст. 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

Частью 1 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено - межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Истец, обращаясь в суд с требованием о признании недействительным результатов межевания, фактически заявляет о признании недействительным межевого плана земельного участка. Однако межевой план земельного участка представляет собой технический документ, который не является сделкой, ненормативным актом. Такой документ не может быть признан судом недействительным в порядке п. 2 гл. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.02.2017 № 32-КГ16-29, признание результатов межевания недействительными само по себе не влечет восстановление нарушенных прав и законных интересов стороны (истца), поскольку в этом случае право собственности на земельные участки с координатами, указанными в государственном кадастре недвижимости сохраняется за их правообладателями.

Вместе с тем суд установил, что на ЗУ 47:23:0605002:30 отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие истцу, и (или) находящиеся в его ведении.

Не находят своего подтверждения и доводы истца о наличии на ЗУ 47:23:0605002:30 объектов недвижимости, необходимых для реализации вопросов органов местного самоуправления.

Как следует из материалов дела трансформаторная подстанция ТП-4 (кад. № 47:23:2028001:4141), находящаяся в собственности МО «Город Гатчина» ГМР ЛО и переданная в хозяйственное ведение третьему лицу - ГорЭлектросети, более года назад (сентябрь 2022г.) по решению собственника обесточена и выведена из эксплуатации. Факт вывода из эксплуатации ТП-4 третьим лицом признается (Возражения на отзыв от 07.12.2023г. № 361 ). В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что оборудование ТП-4 подлежит демонтажу, здание сносу и снятию с государственного регистрационного учета. К ним относится: обращение ГорЭлектросети от 21.07.2022г. № 178, ответ ответчика-2 от 01.08.2022г. № 3540, письмо ГорЭлектросети от 19.12.2022г. № 306, письмо АО «ЛОЭСК» «Южные электрические сети» от 16.05.2023 № 06-03/1032, письмо АО «ЛОЭСК» «Южные электрические сети» от 17.10.2023 № 06/03/2072.

Согласно обращения ГорЭлектросети от 21.07.2022г. № 178 запрашивается разрешение на демонтаж здания ТП-4 по причине физического износа.

Письменных доказательств направления запросов от ГорЭлектросети в адрес ответчика-1 о допуске персонала на территорию ЗУ 47:23:0605002:30 для проведения ремонтных работ в дело не представлено. Равно как и доказательств чинения препятствий ответчиком-1.

В судебном заседании представители ответчика-1 пояснили, что все имеющиеся объекты энергетики на ЗУ 47:23:0605002:30 ТП-4, ТП-34 строились в разные периоды времени силами и за счет акционерного общества. Здание ТП-4 построено в 1960-х годах, что не совпадает с данными из документов, представленных Истцом, Ответчиком-2, ГорЭлектросетью. Одновременно в разных документах год завершения строительства/ввода в эксплуатацию ТП-4 - 1990г. и 1 996г., а по пояснениям представителя ГорЭлектросети -1950 г.

Зарегистрированное право собственности за МО «Город Гатчина» ГМР ЛО на здание ТП-4 является предметом спора между ответчиком-1 и собственником. Постановка на кадастровый учет здания ТП-4 осуществлена «06» июля 2012г., регистрация права собственности состоялась «12» ноября 2010г. (Свидетельство 47-АБ 018138), то есть после постановки на кадастровый учет ЗУ 47:23:0605002:30 («18» марта 2010г.). Документом-основанием для регистрации права собственности на ТП-4 было Решение малого Совета Ленинградского областного Совета народных депутатов от 29.07.1992г. № 147 «Об утверждении перечней предприятий и имущества, относящихся к муниципальной собственности города Гатчины» (п. 105 Решения). На основании данного Решения регистрировалось право собственности на другой объект энергетики трансформаторная подстанция ТП-34, расположенный на ЗУ 47:23:0605002:30. При этом Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021г. по делу № А56-21389/2021 признано отсутствующим зарегистрированное право собственности за МО «Город Гатчина» ГМР ЛО на подстанцию ТП-34, расположенную на ЗУ 47:23:0605002:30. Решение суда вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021г. по делу № А56-21389/2021 о признании отсутствующим права собственности за МО «Город Гатчина» ГМР ЛО на ТП-34 установлен факт отсутствия в материалах регистрационного дела документа-основания: Решение малого Совета Ленинградского областного Совета народных депутатов от 29.07.1992г. № 147.

В материалы настоящего судебного дела представлено Решение малого Совета Ленинградского областного Совета народных депутатов от 29.07.1992г. № 147, которое не содержит сведений об отнесении объектов ТП-4, ТП-34, находящихся в г. п. Вырица, к муниципальному имуществу г. Гатчины.

В связи с этим по обращениям ответчика-1 Администрацией Гатчинского муниципального района Ленинградской области было принято решение о демонтаже оборудования подстанции ТП-4, сносу здания и снятию его с государственного регистрационного учета. По мнению ответчика-1 наличие на ЗУ 47:23:0605002:30 здания ТП-4, подлежащего сносу, не имеет отношения к предмету настоящего спора.

Доводы истца о расположении на территории ответчика-1 канализационного коллектора опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. В частности ответом Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 13.07.2022г. № ИСХ-ЮР-2411/2022, поступившим отзывом эксплуатирующей организации АО «Коммунальные системы Гатчинского района» (3-е лицо) от 11 .12.2023г.

Суд пришел к выводу о том, что на момент подачи истцом заявления действующие объекты электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, необходимые для реализации вопросов органов местного самоуправления, на ЗУ 47:23:0605002:30 отсутствовали.

Также суд не находит оснований для признания договора купли-продажи земельного участка от 21.08.2012г. № 114 недействительным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Договор купли-продажи земельного участка от 21.08.2012г. № 114 был заключен на основании Постановления Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 17.07.2012г. № 3026 «О предоставлении земельного участка в собственность за плату ОАО «Узор» в г. п. Вырица». Стороны по договору: Продавец -Муниципальное образование «Гатчинский муниципальный район» Ленинградской области, Покупатель - ОАО «Узор» (Ответчик-1). В силу принадлежности отчуждаемого ЗУ 47:23:0605002:30 к муниципальной собственности обязанность по надлежащему оформлению сделки взяло на себя Муниципальное образование «Гатчинский муниципальный район» Ленинградской области.

Ответчик-1 действуя добросовестно исполнил условия сделки, оплатил покупную цену и, после государственной регистрации права собственности, стал законным приобретателем земельного участка. Данный факт сторонами и лицами, участвующими в деле не отрицается.

Истец, заявляя требование о признании сделки недействительной, не принимает во внимание факт того, что он не является стороной сделки.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, либо иными способами, установленными законом (ст. 11 ГК РФ). Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен в силу требований действующего законодательства представить неопровержимые доказательства, подтверждающие нарушение действиями ответчиков своих прав, а также указать, каким образом в случае удовлетворения иска будет осуществлена их защита.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных выше норм права истец не обосновал, каким образом путем признания недействительными материалов межевания земельного участка, договора купли-продажи земельного участка будут защищены и восстановлены его законные интересы.

Заявленные истцом требования основываются на ошибочных данных Единого государственного реестра недвижимости, возникших из-за временного технического сбоя программного комплекса Федеральной государственной информационной системы ведения Единого государственного реестра недвижимости (ПК ФГИС ЕГРН).

Кроме того истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года.

Государственный кадастровый учет местоположения границ и площади ЗУ 47:23:0605002:30 в установленных координатах произведен «18» марта 2010г. Договор купли-продажи земельного участка от 21.08.2012г. № 114 заключен «21» августа 2012г. Право собственности на ЗУ 47:23:0605002:30 зарегистрировано за ответчиком-1 «06» сентября 2012г. Исковое заявление поступило в суд через 13 лет «01» августа 2023г. вследствие чего Истцом пропущен срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.