Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А40-12222/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-38967/2025

Дело № А40-12222/25
г. Москва
25 сентября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой А.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2025, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-12222/25, по исковому заявлению ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ"

к АО "ИНТЕРКОМП" о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "ИНТЕРКОМП" убытков в размере 1 003 613,94 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано, в удовлетворении ходатайства истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст.121 АПК РФ.

Истцом на основании ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 08.07.2019 г. между АО «Интеркомп» (далее«Исполнитель») и ООО СК «Сбербанк страхование» (далее «Заказчик») заключен договор № 1542-СБС/19 (далее- «Договор»), в соответствии с которым Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать услуги пост-продажного обслуживания, а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги.

06.05.2022г. между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование» (далее именуемый «Страховщик») заключен договор страхования транспортного средства Mercedes-Benz GLЕ VIN W1N1673611A468792 г/н C 555 CB 50 (полис 077ВП3670037675, далее – «Договор страхования») на основании Правил страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков № 105

09.09.2022 г. ФИО1 подал Заявление и комплект документов в ООО СК «Сбербанк страхование» о повреждении транспортного средства Mercedes-Benz GLC VIN W1N2533841G021049 г/н <***> в результате события от 08.09.2022г. по делу № 100472-ТС-22.

ТС Mercedes-Benz GLC VIN W1N2533841G021049 г/н <***> на дату события в ООО СК «Сбербанк страхование» застраховано не было.

Вследствие ненадлежащего исполнения работниками АО «Интеркомп» условий Договора и Инструкции по регистрации убытка КАСКО от 21.08.2022г. (актуальной для Исполнителя на дату регистрации убытка 10.09.2022г.), была сделана необоснованная заявка на внесение изменений в Договор страхования, зарегистрирован убыток № 100472- ТС-22 на технически расторгнутый Договор страхования и далее сотрудником Исполнителя в нарушении условий Договора и Инструкции по действиям сотрудника ГПР от 12.09.2022г. (актуальной для Исполнителя на дату принятия решения 13.09.2022г.) по заявленному событию принято решение о признании события страховым и выдано направление на ремонт не застрахованного Страховщиком автомобиля Mercedes-Benz GLC VIN W1N2533841G021049 г/н <***> на СТОА ООО "АТЦ ИОН МОТОРС".

В результате данных действий выполнен ремонт не застрахованного автомобиля. Согласно счету № 154 от 28.11.2022 г. от СТОА ООО "АТЦ ИОН МОТОРС" стоимость ремонта транспортного средства Mercedes-Benz GLC VIN W1N2533841G021049 г/н <***> в результате события от 08.09.2022 г. с учётом акта разногласия составила 133 566,50 рублей.

Заказчик произвел оплату счёта № 154 от 28.11.2022г. от СТОА ООО "АТЦ ИОН МОТОРС" по делу № 145373- ТС-22 в размере 133 566,50 руб., что подтверждается платёжным поручением № 84389 от 12.01.2023 г., тем самым понеся финансовые потери в следствии ненадлежащего исполнения работниками АО «Интеркомп» условий Договора.

Ошибка, повлекшая финансовый ущерб, совершена на этапе оформления Исполнителем убытка, и на стороне Заказчика нет обязанности по перепроверке или согласованию этих действий, в которых он в праве полагаться на надлежащее исполнение Договора и методических рекомендаций Исполнителем. Некорректное отнесение убытка по незастрахованному ТС на договор в отношении другого ТС, параметры которого не были сверены исполнителем, в конечном счете повлекло реализацию процесса урегулирования в отношении незастрахованного ТС.

03.11.2022г. между ФИО2 (далее - «Страхователь») и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования транспортного средства Geely Coolray VIN <***> г/н <***> (далее - «ТС») (полис 077ВПЗ 671042063, далее«Договор страхования») на основании Правил страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков № 105 в редакции, на дату заключения Договора страхования.

Согласно п. 9 Договора страхования, лица, допущенные к управлению транспортным средством на законных основаниях: неограниченный перечень водителей в возрасте не моложе 25 полных лет и имеющих соответствующий водительский стаж не менее 5 полных лет.

02.11.2023г. Страхователь подал Заявление и комплект документов в ООО СК «Сбербанк страхование» о повреждении транспортного средства Geely Coolray VIN <***> г/н <***> в результате события от 12.10.2023г.

Событие произошло при управлении ТС водителем со стажем менее 5 лет не соответствующим критериям, указанным в Договоре страхования для лиц, допущенных к управлению застрахованным ТС, и подлежало отказу в выплате страхового возмещения согласно пункту 5.1.6. Правил страхования.

Вследствие ненадлежащего исполнения работниками АО «Интеркомп» условий Договора и Порядка действий Эксперта при урегулировании убытков Каско от 06.10.2023г. (актуальной для Исполнителя на дату принятия решения 03.11.2023г.) по заявленному событию Исполнителем ошибочно принято решение о признании события страховым и как итог произведен ремонт ТС по направлению на СТОА ООО Компания "ТЕХНОЦЕНТР".

Согласно счету № П000000609 от 21.02.2024г. от СТОА стоимость ремонта ТС в результате события от 12.10.2023г. составила 385 168,40 рублей.

27.02.2024г. Заказчиком выявлена ошибка Исполнителя. У Исполнителя запрошены объяснения и подтверждение критической ошибки, а также предоставлена информация о вынужденной оплате Заказчиком счёта на СТОА за выполненный ремонт ТС в рамках заключенного между контрагентами договора о сотрудничестве.

Заказчик произвел оплату счёта № П000000609 от 21.02.2024г. от СТОА ООО Компания "ТЕХНОЦЕНТР" по делу 182302-ТС-23 за ремонт ТС в результате события от 12.10.2023г. в размере 385 168,4 руб., что подтверждается платёжным поручением № 79763 от 28.02.2024г., тем самым понеся финансовые потери (реальный ущерб) в размере 385 168, 4 руб. в следствии ненадлежащего исполнения работниками АО «Интеркомп» условий Договора.

06.03.2024г. Исполнителем подтверждена критическая ошибка, которая привела к финансовым потерям (реальному ущербу) Заказчика.

12.11.2022г. между ФИО3 (далее - «Страхователь») и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования транспортного средства Kia Soul VIN <***> г/н <***> (далее - «ТС») (полис 077ВП3673007327, далее«Договор страхования») на основании Правил страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков № 105 в редакции, на дату заключения Договора страхования.

Согласно п. 9 Договора страхования, лица, допущенные к управлению транспортным средством на законных основаниях:

1. ФИО4 31.01.1978г., стаж вождения с 01.05.1996г., водительское удостоверение серия <...>.

18.05.2023г. Страхователь подал Заявление и комплект документов в ООО СК «Сбербанк страхование» о повреждении транспортного средства Kia Soul VIN <***> г/н <***> в результате события от 17.05.2023г. по делу № 075561-ТС-23.

Согласно Заявлению событие произошло при управлении ТС водителем (ФИО3) не допущенным к управлению застрахованным ТС по Договору страхования и подлежало отказу в выплате страхового возмещения согласно пункту 5.1.6. Правил страхования.

Вследствие ненадлежащего исполнения работниками АО «Интеркомп» условий Договора и Порядка действий Эксперта при урегулировании убытков Каско от 04.09.2023г. (актуальной для Исполнителя на дату принятия решения 19.05.2023г.) по заявленному событию Исполнителем ошибочно принято решение о признании события страховым и как итог произведен ремонт ТС по направлению на СТОА ООО "ШУВ АЛОВО-МКЦ" (далее - «СТОА»).

Согласно счету № 434 от 07.06.2023г. от СТОА стоимость ремонта ТС в результате события от 17.05.2023г. составила 55 664,70 рублей.

11.06.2023г. Исполнитель согласовал оплату счёта № 434 от 07.06.2023гв размере 55664, 7 руб. на СТОА за ремонт ТС в результате события от 17.05.2023г.

В результате Заказчик понёс финансовые потери (реальный ущерб) по делу 075561-ТС-23 в размере 55 664,7 руб., что подтверждается платёжным поручением № 436766 от 13.06.2023г, в следствии ненадлежащего исполнения работниками АО «Интеркомп» условий Договора.

29.01.2023г. между ФИО5 (далее - «Страхователь») и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования транспортного средства Cherry Tiggo 8, VIN <***>, г/н <***> (далее - «ТС») (полис 077LL0600008190, далее - «Договор страхования») на основании Правил страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков № 105 в редакции, действующей на дату заключения Договора страхования.

Срок действия Договора страхования в период с 29.01.2023 00:00 по 28.01.2024 23:59.

30.01.2024г. после окончания срока действия Договора страхования, Страхователь подал Заявление в ООО СК «Сбербанк страхование» о повреждении транспортного средства Cherry Tiggo 8, VIN <***>, г/н <***> в результате события от 25.01.2024г. по делу № 238534-ТС-24.

Согласно пункту 5.13. Правил страхования если Договором страхования или отдельным письменным соглашением Сторон прямо не предусмотрено иное, в соответствии с настоящими Правилами страхования (включая Дополнительные условия страхования) Страховщик отказывает в страховой выплате в следующих случаях, если:

5.13.6. повреждения ТС и/или ДО заявлены Страхователем (Выгодоприобретателем) без представления документов из компетентных органов после окончания срока действия Договора страхования, а также заявленных в срок, но без предоставления застрахованного ТС и/или ДО на осмотр Страховщику до окончания срока действия Договора страхования;

Согласно предоставленному Страхователем заявлению о происшествии от 25.01.2024г. в компетентные органы заявлено не было и заявленное событие подлежало отказу в выплате страхового возмещения согласно пункту 5.13.6. Правил страхования.

Вследствие ненадлежащего исполнения работниками АО «Интеркомп» условий Договора, Порядка действий Эксперта при урегулировании убытков Каско от 29.11.2023г. (актуальной для Исполнителя на дату принятия решения 30.01.2024г.) и Инструкции по подготовке и утверждению страховых актов 18.01.2024г. (актуальной для Исполнителя на дату согласования страхового акта 11.04.2024г.) по заявленному событию Исполнителем ошибочно принято решение о признании события страховым и как итог произведен ремонт ТС по направлению на СТОА ООО "МАКСИМУМ СЕРВИС" (далее - «СТОА»).

Согласно счету № 8001391281 от 30.03.2024г. от СТОА стоимость ремонта ТС в результате события от 25.01.2024г. составила 68 931,16 рублей.

11.04.2024г. Исполнитель согласовал оплату счёта № 8001391281 от 30.03.2024г. на СТОА за ремонт ТС в результате события от 25.01.2024г.

В результате Заказчик понёс финансовые потери (реальный ущерб) по делу 238534-ТС-24 в размере 68 931,6 руб., что подтверждается платёжным поручением № 144632 от 11.04.2024г, в следствии ненадлежащего исполнения работниками АО «Интеркомп» условий Договора.

18.07.2023г. между ФИО6 (далее - «Страхователь») и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования транспортного средства Lada Vesta, VIN <***>, г/н <***> (далее - «ТС») (полис 077ВП3673023539, далее«Договор страхования») на основании Правил страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков № 105 в редакции, действующей на дату заключения Договора страхования.

Срок действия Договора страхования в период с 20.07.2023 00:00 по 19.07.2024 23:59.

20.07.2024г. после окончания срока действия Договора страхования, Страхователь подал Заявление в ООО СК «Сбербанк страхование» о повреждении транспортного средства Lada Vesta, VIN <***>, г/н <***> в результате события от 17.07.2024г. по делу № 378597-ТС-24.

Согласно пункту 5.13. Правил страхования если Договором страхования или отдельным письменным соглашением Сторон прямо не предусмотрено иное, в соответствии с настоящими Правилами страхования (включая Дополнительные условия страхования) Страховщик отказывает в страховой выплате в следующих случаях, если:

5.13.6. повреждения ТС и/или ДО заявлены Страхователем (Выгодоприобретателем) без представления документов из компетентных органов после окончания срока действия Договора страхования, а также заявленных в срок, но без предоставления застрахованного ТС и/или ДО на осмотр Страховщику до окончания срока действия Договора страхования;

Согласно предоставленному Страхователем заявлению о происшествии от 17.07.2024г. в компетентные органы заявлено не было и заявленное событие подлежало отказу в выплате страхового возмещения согласно пункту 5.13.6. Правил страхования.

Вследствие ненадлежащего исполнения работниками АО «Интеркомп» условий Договора, Порядка действий Эксперта при урегулировании убытков Каско от 21.05.2024г. (актуальной для Исполнителя на дату принятия решения 21.07.2024г.) и Инструкции по подготовке и утверждению страховых актов 18.01.2024г. (актуальной для Исполнителя на дату согласования страхового акта 29.08.2024г.) по заявленному событию Исполнителем ошибочно принято решение о признании события страховым и как итог произведен ремонт ТС по направлению на СТОА ООО "РАВТ" (далее -«СТОА»).

Согласно счету № РВ0У-15270 от 27.08.2024г. от СТОА стоимость ремонта ТС в результате события от 17.07.2024г. составила 18 517,79 рублей. 29.08.2024г. Исполнитель согласовал оплату счёта № РВ0У-15270 от 27.08.2024г. на СТОА за ремонт ТС в результате события от 17.07.2024г.

В результате Заказчик понёс финансовые потери (реальный ущерб) по делу 378597-ТС-24 в размере 18 517,79 руб., что подтверждается платёжным поручением № 383700 от

02.09.2024г, в следствии ненадлежащего исполнения работниками АО «Интеркомп» условий Договора.

08.02.2023г. между ФИО7 (далее - «Страхователь») и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования транспортного средства BMW X5, VIN <***>, г/н 048900150 (далее - «ТС») (полис 077ВП3673012326, далее«Договор страхования») на основании Правил страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков № 105 в редакции, действующей на дату заключения Договора страхования.

Срок действия Договора страхования в период с 20.02.2023 00:00 по 19.02.2024 23:59.

02.03.2024г. после окончания срока действия Договора страхования, Страхователь подал Заявление в ООО СК «Сбербанк страхование» о повреждении транспортного средства BMW X5, VIN <***>, г/н 048900150 в результате события от 23.01.2024г. по делу № 261262-ТС-24.

Согласно пункту 5.13. Правил страхования если Договором страхования или отдельным письменным соглашением Сторон прямо не предусмотрено иное, в соответствии с настоящими Правилами страхования (включая Дополнительные условия страхования) Страховщик отказывает в страховой выплате в следующих случаях, если:

5.13.6. повреждения ТС и/или ДО заявлены Страхователем (Выгодоприобретателем) без представления документов из компетентных органов после окончания срока действия Договора страхования, а также заявленных в срок, но без предоставления застрахованного ТС и/или ДО на осмотр Страховщику до окончания срока действия Договора страхования;

Согласно предоставленному Страхователем заявлению о происшествии от 23.01.2024г. в компетентные органы заявлено не было и заявленное событие подлежало отказу в выплате страхового возмещения согласно пункту 5.13.6. Правил страхования.

В следствии ненадлежащего исполнения работниками АО «Интеркомп» условий Договора, Порядка действий Эксперта при урегулировании убытков Каско от 07.02.2024г. (актуальной для Исполнителя на дату принятия решения 03.03.2024г.) и Инструкции по подготовке и утверждению страховых актов 18.01.2024г. (актуальной для Исполнителя на дату согласования страхового акта 27.05.2024г.) по заявленному событию Исполнителем ошибочно принято решение о признании события страховым и как итог произведен ремонт ТС по направлению на СТОА ООО "КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ" (далее - «СТОА»).

Согласно счету № Мк01110657 от 18.05.2024г. от СТОА стоимость ремонта ТС в результате события от 23.01.2024г. составила 187 958,14 рублей.

27.05.2024г. Исполнитель согласовал оплату счёта № Мк01110657 от 18.05.2024г. на СТОА за ремонт ТС в результате события от 23.01.2024г.

В результате Заказчик понёс финансовые потери (реальный ущерб) по делу 261262-ТС-24 в размере 187 958, 14 руб., что подтверждается платёжным поручением № 213000 от 28.05.2024г, в следствии ненадлежащего исполнения работниками АО «Интеркомп» условий Договора.

10.04.2023г. между ФИО8 (далее - «Страхователь») и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования транспортного средства Kia Sorento, VIN <***>, г/н <***> (далее - «ТС») (полис 077ВП3673017700, далее«Договор страхования») на основании Правил страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков № 105 в редакции, действующей на дату заключения Договора страхования.

Срок действия Договора страхования в период с 21.04.2023 00:00 по 20.04.2024 23:59.

26.04.2024г. после окончания срока действия Договора страхования, Страхователь подал Заявление в ООО СК «Сбербанк страхование» о повреждении транспортного средства Kia Sorento, VIN <***>, г/н <***> в результате события от 18.04.2024г. по делу № 304730-ТС-24.

Согласно пункту 5.13. Правил страхования если Договором страхования или отдельным письменным соглашением Сторон прямо не предусмотрено иное, в соответствии с настоящими Правилами страхования (включая Дополнительные условия страхования) Страховщик отказывает в страховой выплате в следующих случаях, если:

5.13.6. повреждения ТС и/или ДО заявлены Страхователем (Выгодоприобретателем) без представления документов из компетентных органов после окончания срока действия Договора

страхования, а также заявленных в срок, но без предоставления застрахованного ТС и/или ДО на осмотр Страховщику до окончания срока действия Договора страхования;

Согласно предоставленному Страхователем заявлению о происшествии от 18.04.2024г. в компетентные органы заявлено не было и заявленное событие подлежало отказу в выплате страхового возмещения согласно пункту 5.13.6. Правил страхования.

В следствии ненадлежащего исполнения работниками АО «Интеркомп» условий Договора, Порядка действий Эксперта при урегулировании убытков Каско от 17.04.2024г. (актуальной для Исполнителя на дату принятия решения 27.04.2024г.) и Инструкции по подготовке и утверждению страховых актов 18.01.2024г. (актуальной для Исполнителя на дату согласования страхового акта 19.07.2024г.) по заявленному событию Исполнителем ошибочно принято решение о признании события страховым и как итог по направлению заказаны запасные части на СТОА "СЕИЛ-ПАРТС ГРУПП" по делу 304730-ТС-24/д1 и произведен ремонт ТС на СТОА ООО «АВТОГРАД».

Согласно счету № ЦБ-5207 от 5 июля 2024 г. от СТОА "СЕЙЛ-ПАРТС ГРУПП" стоимость ремонта ТС в результате события от 18.04.2024г. составила 75 457,15 рублей.

19.07.2024г. Исполнитель согласовал оплату счёта № ЦБ-5207 от 5 июля 2024 г. на СТОА "СЕЙЛ-ПАРТС ГРУПП" за ремонт ТС в результате события от 18.04.2024г.

В результате Заказчик понёс финансовые потери (реальный ущерб) в размере 75 457,15 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 307998 от 22.07.2024г, в следствии ненадлежащего исполнения работниками АО «Интеркомп» условий Договора.

30.11.2023г. между ФИО9 (далее - «Страхователь») и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования транспортного средства Haval Jolion, VIN <***>, г/н <***> (далее - «ТС») (полис 077VN0500000078, далее«Договор страхования») на основании Правил страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков № 105 в редакции, действующей на дату заключения Договора страхования.

Согласно п. 10 Договора страхования по страховому риску Ущерб (за исключением гибели ТС) установлена агрегатная неиндексируемая страховая сумма в размере 50 000 рублей.

Ущерб (за исключением гибели ТС) - повреждение застрахованного ТС или утрата его отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов, произошедшие в период действия Договора в результате событий, поименованных в пп.4.3.1.1 - 4.3.1.11 Правил страхования. Страхование производится на условии «До первого страхового случая» в соответствии с п.6.16 Правил страхования.

22.04.2024г. Страхователь подал Заявление и комплект документов в ООО СК «Сбербанк страхование» о повреждении транспортного средства Haval Jolion, VIN <***>, г/н <***> в результате события от 18.04.2024г. по делу № 300215-ТС-24.

24.04.2024г. Сотрудник Исполнителя при корректировки регистрации убытка осуществил выбор не соответствующего заявленному событию объект страхования/страховой риск в системе Сфера.

26.04.2024г. При принятии решения, Исполнителем не была осуществлена проверка корректности регистрации убытка на соответствующий заявленному событию объект/страховой риск в системе Сфера, а также не был отражен в принятом решении корректный лимит ответственности по заявленному событию по риску Ущерб (за исключением гибели ТС), предусмотренный Договором страхования.

Ремонт ТС был осуществлен на СТОА ООО "АЛАРМ-МОТОРС ВОСТОК" (далее«СТОА»).

Согласно счету № 1385818 от 06.06.2024г. от СТОА стоимость ремонта ТС в результате события от 18.04.2024г. составила 106 410,10 рублей.

19.06.2024г. Исполнитель согласовал оплату счёта № 1385818 от 06.06.2024г. на СТОА за ремонт ТС в результате события от 18.04.2024г. в размере 106 410,10 рублей.

Таким образом Исполнителем была согласована выплата страхового возмещения с превышением на 56 410,10 рублей страховой суммы по страховому риску Ущерб (за исключением гибели ТС), предусмотренной Договором страхования.

В следствии ненадлежащего исполнения работниками АО «Интеркомп» условий Договора, Инструкции по регистрации убытка КАСКО от 20.03.2024г. (актуальной для Исполнителя на дату корректировки регистрации убытка 24.04.2024г.), Порядка действий Эксперта при урегулировании убытков Каско от 17.04.2024г. (актуальной для Исполнителя на

дату принятия решения 26.04.2024г.) и Инструкции по подготовке и утверждению страховых актов 18.01.2024г. (актуальной для Исполнителя на дату согласования страхового акта 19.06.2024г.) по заявленному событию Исполнителем ошибочно согласована выплата страхового возмещения с превышением на 56 410,10 рублей страховой суммы по страховому риску Ущерб (за исключением гибели ТС), предусмотренной Договором страхования.

В результате Заказчик понёс финансовые потери (реальный ущерб) в размере 56 410,10 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 253462 от 20.06.2024г, вследствие ненадлежащего исполнения работниками АО «Интеркомп» условий Договора.

30.11.2023г. между ФИО9 (далее - «Страхователь») и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования транспортного средства Haval Jolion, VIN <***>, г/н <***> (далее - «ТС») (полис 077VN0500000078, далее«Договор страхования») на основании Правил страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков № 105 в редакции, действующей на дату заключения Договора страхования.

Согласно п. 10 Договора страхования по страховому риску Ущерб (за исключением гибели ТС) установлена агрегатная неиндексируемая страховая сумма в размере 50 000 рублей.

Ущерб (за исключением гибели ТС) - повреждение застрахованного ТС или утрата его отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов, произошедшие в период действия Договора в результате событий, поименованных в пп.4.3.1.1 - 4.3.1.11 Правил страхования. Страхование производится на условии «До первого страхового случая» в соответствии с п.6.16 Правил страхования.

Согласно 6.16. Правил страхования Договор страхования может быть заключен на условии «До первого страхового случая», в этом случае Страховщик обязуется произвести выплату страхового возмещения по одному страховому случаю, заявленному Страхователем (Выгодоприобретателем) и произошедшему в период действия Договора страхования в пределах установленной по нему страховой суммы. Действие такого Договора страхования прекращается с даты наступления первого страхового случая. При этом за Страховщиком сохраняется обязанность по выплате страхового возмещения по заявленному страховому случаю.

02.08.2024г. Страхователь подал Заявление и комплект документов в ООО СК «Сбербанк страхование» о повреждении транспортного средства Haval Jolion, VIN <***>, г/н <***> в результате события от 24.05.2024г. по делу № 391675-ТС-24 (далее«Заявление»).

При этом данное Заявление являлось 2-ым обращением по страховому риску Ущерб (за исключением гибели ТС) по Договору страхования, а также на момент Заявления агрегатная страховая сумма по данному риску была исчерпана (1-ое обращение было урегулировано по делу № 300215-ТС-24), в связи с чем Заявление подлежало отказу в выплате страхового возмещения согласно условиям Договора страхования и Правилам страхования.

В следствии ненадлежащего исполнения работниками АО «Интеркомп» условий Договора, Порядка действий Эксперта при урегулировании убытков Каско от 21.05.2024г. (актуальной для Исполнителя на дату принятия решения 03.08.2024г.) и Инструкции по подготовке и утверждению страховых актов 18.01.2024г. (актуальной для Исполнителя на дату согласования страхового акта 17.09.2024г.) по заявленному событию Исполнителем ошибочно принято решение о признании события страховым и как итог произведен ремонт ТС по направлению на СТОА ООО "АЛАРМ-МОТОРС ВОСТОК" (далее - «СТОА»).

Согласно счету № 1406992 от 05.09.2024г. от СТОА стоимость ремонта ТС в результате события от 24.05.2024г. составила 21 940 рублей.

17.09.2024г. Исполнитель согласовал оплату счёта № 1406992 от 05.09.2024г. на СТОА за ремонт ТС в результате события от 24.05.2024г.

В результате Заказчик понёс финансовые потери (реальный ущерб) в размере 21 940 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 426526 от 18.09.2024г, в следствии ненадлежащего исполнения работниками АО «Интеркомп» условий Договора.

Совокупный размер причиненных ООО «СК Сбербанк страхование» убытков составляет: 133 566,50 руб. (ущерб по делу 100472-ТС-22) + 385 168,4 руб. (ущерб по делу 182302-ТС-23) +55 664, 7 руб. (ущерб по делу 075561- ТС-23) + 68931,6 руб. ( ущерб по делу 238534-ТС-24)+ 18 517,79 руб.( ущерб по делу 378597-ТС-24)+ 187 958,14 руб. ( ущерб по делу 261262-ТС-24)+ 75 457,15 руб. (ущерб по делу 304730-ТС-24) )+ 56 410,10 руб. (ущерб по делу 300215-ТС-24) + 21 940,00 руб. (ущерб по делу 391675-ТС-24) = 1 003 613,94 руб.

Истцом направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводам, что ответчиком своевременно и в полном объеме осуществлены Услуги ППО в отношении Событий, что не оспаривается истцом, истец пропустил срок исковой давности по Событиям № 1-3, указанным в иске, таким образом нет оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания с ответчика убытков, в соответствии со ст. 15 ГК РФ необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с указанной нормой истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующие о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданскоправовой ответственности. Следовательно, для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Отсутствие вины ответчика за исполнение обязательств по Договору подтверждаются материалами дела, в том числе условиями Договора и Методических материалов. В свою очередь, Истцом не доказана вина Ответчика за возникновение убытков.

Ответчик не может нести ответственность за неисполнение обязательств, которые не входят в предмет Договора (ст. 401 ГКРФ).

Истец считает, что вывод суда о недоказанности вины ответчика опровергается материалами дела. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ввиду следующего.

Ответчик оказывает Услуги ППО по Договору указанные в Приложение № 2 о наименовании Услуг (п. 4.1. Договора). Применимо к заявленным Событиям, Ответчик оказал Истцу следующие Услуги ППО (Таблица 2 Приложения № 2 о наименовании Услуг):

-Регистрация комплекта документов «урегулирования убытков» (п. 1.1. Таблицы 2);

-Экспертное рассмотрение комплектов документов «урегулирование убытков» и формирование проекта решения по страховому продукту (п. 1.2. Таблицы 2).

Применимо к Событиям, качество оказанных Услуг ППО соответствуют согласованным критериям качества, а именно (п. 1.1. Приложения № 8 о качестве Услуг):

-В течение 2 рабочих дней Ответчик зарегистрировал 100% предоставленных документов по убытку (п. 1 и 2 таблицы п. 1.1. Приложения № 8 о качестве Услуг);

-В течение 4 рабочих дней с момента регистрации убытка в АС Сфере Ответчик рассмотрел комплект документов и сформировали проект решения по страховому продукту (п. 3 таблицы п. 1.1. Приложения № 8 о качестве Услуг).

Таким образом договором не предусмотрена обязанность Ответчика по принятию итогового решения по признанию События страховым, что не оспаривается Истцом.

Итоговое решение по Запросам относится к управленческим решениям Истца как страховщика. У Истца имелись все необходимые документы и данные для принятия информированного решения по Событию.

Заявитель также указывает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности по требованиям 1-3 является незаконным и необоснованным, так как по мнению истца ответчик признавал наличие долга по указанным событиям, соответственно прерывалось течение срока исковой давности для обращения в суд по этим требованию.

Вопреки указанному доводу, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Позиция ответчика по претензиям истца изложена в ответах на претензии, которые приложены к отзыву на исковое заявление. В рамках ответов ответчик по событиям не соглашался с правовой позицией истца о нарушении своих обязательств, не признавал вину и требовал уменьшить (исключить) размер ответственности, с учетом вины истца в принятых решениях.

Следовательно суд первой инстанции верно определил, что Истец пропустил срок исковой давности по Событиям № 1-3, указанным в иске.

Действующим законодательством предусмотрен сокращенный исковой давности по требованиям о ненадлежащем качестве услуг - 1 год (ст. 725 ГК РФ). Информацию о Событиях Ответчик своевременно отражал в Системе 1С и АС Сфера, которые принадлежат Истцу. Ответственные представители Истца имели доступ ко всем данным о Событиях с момента их загрузки Ответчиком.

Стороны ежемесячно осуществляли процедуру сдачи-приемки услуг (п. 2.1. Договора). Порядком сдачи-приемки Услуг предусмотрена процедура сверки выполненных операций (п. 2.2. Договора).

Принимая во внимание период оказания услуг по Событиям № 1-3 (сентябрь 2022, ноябрь 2023 и ноябрь 2022 соответственно), Истцу было известно о результатах рассмотрения таких Событий Ответчиком -30.09.2022, 30.11.2023 и 30.11.2022 соответственно.

Заявитель апелляционной жалобы считает незаконным отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства при наличии соответствующего ходатайства, что повлекло неполное выяснение обстоятельств дела, нарушение прав и законных интересов третьих лиц.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В апелляционной жалобе истец указывает, что допущенные исполнителем ошибки повлекли за собой получение необоснованной выгоды (выплата либо осуществление ремонта повреждённого транспортного средства) страхователями по договорам имущественного

страхования, что может являться основанием для взыскания ущерба в порядке неосновательного обогащения.

В рамках настоящего спора рассматриваются отношения между заказчиком и исполнителем по договору оказания услуг, возможное предъявление требований к третьим лица не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. Обжалуемым решением права и законные интересы третьих лиц не нарушены.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено. Настоящее дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в силу п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, поскольку цена иска не превышает один миллион двести тысяч рублей, а сторонами по делу являются юридические лица.

Соответственно, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, а ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции обоснованно отклонено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2025 по делу № А40-12222/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: А.С. Сергеева