Постановление от 20 декабря 2022 г. по делу № А61-763/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А61-763/2022

20.12.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2022

Постановление изготовлено в полном объёме 20.12.2022


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Сулейманова З.М. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании доверительного управляющего ФИО2 (лично) и его представителя ФИО3 (доверенность от 05.03.2022), ФИО4 (лично, до перерыва), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу доверительного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.08.2022 по делу № А61-763/2022, по иску доверительного управляющего ФИО2 к производственному кооперативу «Родник» в лице конкурсного управляющего ФИО5, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО4 о признании недействительными решений чрезвычайного общего собрания кооператива,

УСТАНОВИЛ:

доверительный управляющий ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к производственному кооперативу «Родник» (далее – ПК «Родник», кооператив, ответчик) о признании недействительными решений чрезвычайного общего собрания кооператива, оформленных протоколом чрезвычайного общего собрания от 28.12.2021.

Решением суда от 24.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ФИО4 в отзыве также поддержал позицию истца, изложенную в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец и его представитель, а также ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.08.2022 по делу № А61-763/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ПК «Родник» зарегистрирован в качестве юридического лица 29.03.1999, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц внесена соответствующая запись.

Как следует из сведений ЕГРЮЛ участниками данного кооператива являются 15 человек: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО4.

27.05.2020 между ФИО17 (далее - учредитель управления) и ФИО2 (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления долей в паевом фонде ПК «Родник».

01.12.2020 председателем в адрес членов кооператива направлено уведомление о проведении внеочередного собрания. Проведение собрания назначено на 25.12.2021 на 11 часов 30 минут со следующей повесткой:

о формировании фонда денежных средств собственников ПК «Родник» для целей расчета с кредиторами кооператива в процедуре наблюдения;

о проведении переговоров с единственным кредитором ПК «Родник» - ИП ФИО2 о заключении мирового соглашения и погашении долга за счет средств собственника в соответствии с его условиями, утвержденными судом; назначении представителем собственника в переговорном процессе члена ПК «Родник» ФИО8, утверждении основных условий заключения мирового соглашения с единственным кредитором ПК «Родник»;

об утверждении собранием членов ПК «Родник» ходатайства перед судом в рамках дела о банкротстве о переходе к следующей процедуре, следующей за процедурой наблюдения- финансовое оздоровление сроком на 30 дней, утверждении графика погашения задолженности перед кредиторами из средств сформированного фонда;

о наделении члена кооператива ФИО8 дополнительными полномочиями представлять членов ПК «Родник» в рамках дела о банкротстве.

25.12.2021 собранием членов кооператива, оформленного протоколом, приняты следующие решения:

1.Дать согласие ФИО6 погасить за ПК «Родник» в полном объеме требования кредиторов из собственных средств в случае удовлетворения судом ходатайства собрания членов о введении финансового оздоровления и утверждения графика погашения задолженности,

2.Дать согласие на проведение переговоров с единственным кредитором ПК «Родник» - ИП ФИО2 и о заключении мирового соглашения и погашении долга должника за счет средств одного из членов ПК «Родник»- ФИО6 в соответствии с его условиями, утвержденными судом; назначить представителем собственника в переговорном процессе члена ПК «Родник» ФИО8, утвердить следующие основные условия заключения мирового соглашения с единственным кредитором ПК «Родник»: собственники ПК «Родник» в течение 5 рабочих дней после утверждения мирового соглашения судом, выплачивают ИП ФИО2 долг в размере реестровых требований 1 835 551 рубль 81 копейка, не рассмотренных судом требований - 1 465 413 рублей 78 копеек. Оплата осуществляется с расчетного счета члена ПК «Родник» - ФИО6 за должника.

3.Ходатайствовать перед судом ввести процедуру финансового оздоровления в отношении ПК «Родник» в рамках дела № А61-4589/2020 сроком на 1 месяц с даты принятия Арбитражным судом Республика Северная Осетия-Алания судебного акта о введении в отношении ПК «Родник» процедуры финансового оздоровления, а также об утверждении графика погашения задолженности и источника финансирования.

4.Для целей надлежащего представительства интересов собственников ПК «Родник» наделить члена ПК «Родник» ФИО8 дополнительными полномочиями представлять интересы и выступать от имени собственников - членов ПК «Родник» в процедурах банкротства со всеми правами, предусмотренными Законом о банкротстве.

Собрание от 25.12.2021 перенесено на 28.12.2021, в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов.

28.12.2021 проведено внеочередное собрание кооператива по перечисленным вопросам. При проведении собрания присутствовали 13 членов кооператива с участием нотариуса ФИО20, которая в 16:00 отказалась продолжать собрание в ее помещении.

Как указал истец, в последующем проведение собрания продолжено по адресу места жительства ФИО6: <...>. Однако, на данное собрание истец не был приглашен, а при подписании протокола имеются значительные сомнения относительно достоверности количества лиц, принимавших участие на собрании.

На основании изложенного, посчитав, что при проведении собрания был нарушен порядок созыва, подготовки и проведения внеочередного собрания, доверительный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным (является оспоримым) при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Статья 8 Федерального закона от 08.05.1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» (далее - Закон № 41-ФЗ) предусматривает право члена кооператива обращаться за судебной защитой своих прав, в том числе путем обжалования решения органов управления кооперативом, нарушающее права члена кооператива.

В силу части 1 статьи 15 Закона № 41-ФЗ общее собрание членов кооператива вправе рассматривать и принимать решение по любому вопросу образования и деятельности кооператива. К исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся, в том числе утверждение устава кооператива, внесение изменений в него; принятие решения о ликвидации кооператива.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона № 41-ФЗ общее собрание членов кооператива правомочно принимать решения, если на данном собрании присутствует более 50% общего числа членов кооператива.

Общее собрание членов кооператива принимает решения простым большинством голосов присутствующих на этом собрании членов кооператива, если иное не предусмотрено данным Законом или уставом кооператива. Каждый член кооператива независимо от размера его пая имеет при принятии решений общим собранием членов кооператива один голос.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона № 41-ФЗ о повестке дня, дате, месте и времени проведения общего собрания члены кооператива извещаются в письменной форме не позднее чем за двадцать дней до даты проведения общего собрания членов кооператива. Общее собрание членов кооператива не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в его повестку дня.

Решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований Закона № 41-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против обжалуемого решения (статья 17.1 названного Закона).

В соответствии с пунктом 6.3.7 устава кооператива о дате и времени проведения очередного собрания участники извещаются в письменной форме не позднее, чем за 25 дней до момента проведения собрания.

Как указал истец в качестве безусловных оснований для признания решений ПК «Родник», оформленных протоколами от 25.12.2021, от 28.12.2021 недействительными, является нарушение порядка извещения и созыва собрания, выразившееся в том, что в уведомлении о проведении собрания от 01.12.2021 была указана дата - 25.12.2021, что противоречит нормам действующего законодательства и устава кооператива, тогда как собрание может быть проведено не позднее 25 рабочих дней с момента уведомления (с учетом пункта 6.3.7 устава кооператива). Кроме того, при проведении собрания были приняты решения, не соответствующие повестке, отраженной в уведомлении.

Давая оценку доводам истца, судом установлено, что действительно в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения истца о проведении собрания 25.12.2021, о его переносе на 28.12.2021.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие уведомления, истец принял участие в проведенном у нотариуса ФИО20 собрании 28.12.2021, которое фактически оказалось несостоявшимся, и в последующем было продолжено в отсутствие истца по адресу жительства ФИО6: <...>.

Однако, само по себе не уведомление истца о проведении собрания, в данном случае, не могут являться безусловным основанием для признания недействительным чрезвычайного решения собрания кооператива ввиду следующего.

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, на оспариваемом истцом собрании 28.12.2021 присутствовало 13 членов кооператива. После переноса собрания без участия нотариуса в собрании приняло участие 10 человек.

Согласно протоколу от 28.12.2021 решения по вопросам повестки были приняты следующим образом:

1. Дать согласие ФИО6 погасить за ПК «Родник» в полном объеме требования кредиторов из собственных средств в случае удовлетворения судом ходатайства собрания членов о введении финансового оздоровления и утверждения графика погашения задолженности - «за» - 10 голосов, «против» - 0, «воздержалось» - 0;

Дать согласие на проведение переговоров с единственным кредитором ПК «Родник» - ИП ФИО2 о заключении мирового соглашения и погашении долга должника за счет средств одного из членов ПК «Родник»- ФИО6 в соответствии с его условиями, утвержденными судом; назначить представителем собственника в переговорном процессе члена ПК «Родник» ФИО8, утвердить следующие основные условия заключения мирового соглашения с единственным кредитором ПК «Родник»: собственники ПК «Родник» в течение 5 рабочих дней после утверждения мирового соглашения судом, выплачивают ИП ФИО2 долг в размере реестровых требований 1 835 551 рубль 81 копейка, не рассмотренных судом требований - 1 465 413 рублей 78 копеек. Оплата осуществляется с расчетного счета члена ПК «Родник» - ФИО6 за должника - «за»- 10 голосов, «против»- 0, «воздержалось» - 0;

Ходатайствовать перед судом ввести процедуру финансового оздоровления в отношении ПК «Родник» в рамках дела №А61-4589/2020 сроком на 1 месяц с даты принятия Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания судебного акта о введении в отношении ПК «Родник» процедуры финансового оздоровления, а также об утверждении графика погашения задолженности и источника финансирования - «за» - 10 голосов, «против» - 0, «воздержалось» - 0;

4.Для целей надлежащего представительства интересов собственников ПК«Родник» наделить члена ПК «Родник» ФИО8 дополнительнымиполномочиями представлять интересы и выступать от имени собственников - членов ПК «Родник» в процедурах банкротства со всеми правами, предусмотренными Законом о банкротстве - «за» - 9 голосов, «против» - 0, «воздержалось» - 1.

Таким образом, решения по поставленным вопросам приняты простым большинством, что соответствует пункту 2 статьи 15 Закона № 41-ФЗ.

Следовательно, участие истца, обладающего при голосовании по вопросам повестки дня 1 голосом, не являлось бы определяющим или влияющим на принятое на собрании решение.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при проведении собрания от 28.12.2021 кворум для проведения собрания и принятия им решений по повестке дня имелся, решения приняты необходимым количеством голосов, при проведении собрания права и законные интересы кооператива не были нарушены.

Кроме того, апелляционная коллегия также считает необходимым отметить следующее.

Члены кооператива несут ответственность перед кредиторами кооператива собственным имуществом, в связи с чем, в случае потенциальной возможности риска предъявления к ним требований они вправе созывать чрезвычайное собрание кооператива для обсуждения хозяйственной деятельности кооператива и принятия коллективного решения по выходу из кризисной для кооператива финансовой ситуации.

В рассматриваемом случае, причиной и целью проведения оспариваемого чрезвычайного собрания членов кооператива являлось именно необходимость прекращения процедуры банкротства ПК «Родник», единственным кредитором которого является сам истец - ИП ФИО2

Из материалов дела о банкротстве № А61-4589/2020 в Картотеке арбитражных дел, однозначно следует, что ФИО2 неоднократно отказывался от добровольного погашения ПК «Родник» суммы требований к нему под различными предлогами, настаивая на продолжении банкротства и реализации имущества ПК «Родник», что подтверждается возражениями ФИО2 от 24.02.2022, отзывом на заявление о намерении погасить требования кредиторов от 04.03.2022.

Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПК «Родник» (дело № А61-4589/2020) на основании принятого оспариваемого решения кооператива от 28.12.2021 ФИО6 обратился в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов должника в полном объеме.

Определением суда от 04.04.2022 по делу № А61-4589/2020 удовлетворено заявление ФИО6 о намерении погасить все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ПК «Родник» в сумме в сумме 3 300 965 рублей 59 копеек.

В качестве доказательств внесения на депозит нотариуса ФИО21 денежных средств в материалы дела представлены копии платежного поручения № 683431 от 03.02.2022 на сумму 3 400 000 рублей, распоряжения от 03.02.2022 регистрационный № 9/2022 о зачислении на депозит нотариуса денежных средств, принятие нотариусом на депонирование 04.02.2022 денежных средств регистрационный №15/44-н/15-2022-1-288.

06.04.2022 от конкурсного управляющего кооператива ФИО5 поступило уведомление с информацией о получателе денежных средств, подтверждающих перечисление денежных средств, с указанием размера требований в отношении получателя ИП ФИО2

Определением суда от 30.06.2022 по делу № А61-4589/2020 признаны погашенными все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ПК «Родник» в сумме 3 300 965 рублей 59 копеек.

Определением суда от 25.07.2022 по делу № А61-4589/2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ПК «Родник» прекращено, в связи с погашением задолженности перед всеми кредиторами кооператива.

Следовательно, оспариваемые истцом решения собрания кооператива не только не привели к каким-либо существенным негативным последствиям для кооператива или его участников, а напротив позволили стабилизировать финансовое состояние ПК «Родник» за счет привлечения дополнительного финансирования за счет собственных средств члена кооператива ФИО6 и погашения им задолженности перед ИП ФИО2, являющимся истцом по настоящему делу.

Указание истца на то, что принятие оспариваемых решений преследует личные цели отдельной группы участников кооператива, которые не связаны с восстановлением платежеспособности общества, носит предположительный характер, а потому не принимается судом апелляционной инстанции.

Более того, механизмом разрешения споров между участниками кооператива относительно принятия руководством решений, противоречащих целям финансовой деятельности кооператива, является возможность предъявления к руководству кооператива требования о взыскании убытков.

Ссылка истца на наличие сомнений относительно количества участников кооператива, принимавших участие в оспариваемом собрании участников, подлежит отклонению, поскольку является опечаткой в форме протокола и само по себе не ведет к признанию решения собрания недействительным, ввиду наличия необходимого кворума для признания собрания состоявшимся; подтверждения участия в общем собрании на дату его открытия путем проставления собственных подписей в явочном листе (паспортные данные указанных в явочном листе лиц проверялись при регистрации председателем ПК «Родник» и нотариусом ФИО20).

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не установил неправомерных действий ответчика по созыву и проведению внеочередного общего собрания кооператив, которыми бы нарушались прав истца по оспариваемому им решению, или был причинен существенный вред кооперативу, в связи с чем, правомерно отказал истцу в удовлетворению исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в материалах дела доказательства в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.08.2022 по делу № А61-763/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи


С.Н. Демченко

З.М. Сулейманов


А.В. Счетчиков