Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № А33-9169/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


19 сентября 2018 года


Дело № А33-9169/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 сентября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к Таймырскому муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Дудинская средняя школа №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Дудинка)

о взыскании стоимости выполненных работ,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Творческая мастерская «Архбюро» (ИНН <***>, Красноярский край, г.Норильск),

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности № 70 от 27.11.2017, ФИО2- директора на основании решения единственного участника №17 от 30.11.2017,

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 18.05.2017 №280 – до перерыва в судебном заседании.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Шапран Н.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Таймырскому муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Дудинская средняя школа №1" (далее – ответчик) о взыскании 558 247 руб. 38 коп. стоимости дополнительно выполненных работ по муниципальному контракту от 14.06.2016 № 011/16-У на капитальный ремонт фасада и обустройства входной группы здания школы ТМК ОУ "Дудинская средняя школа № 1".

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.04.2018 возбуждено производство по делу.

16.05.2018, в связи с отсутствием возражений против завершения предварительного судебного заседания и перехода в судебное заседание от лиц, участвующих в деле, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

06.08.2018 в материалы дела истец представил письменное заявление, в котором считает, что факт штукатурки фасада с применением цементно-песчаной смеси подтверждается актом освидетельствования скрытых работ от 01.09.2016 года, освидетельствованного со стороны ответчика представителем технического надзора ФИО4 и зав.хоза ФИО5.

Данные виды работ являются по отношению к заключенному контракту дополнительными, их невыполнение препятствовало дальнейшему производству работ, факт согласования их исполнения подтверждается освидетельствованием скрытых работ, подписанных со стороны заказчика полномочными представителями. Также, считает истец, подтверждением согласования проведения дополнительных работ отражено в акте освидетельствования скрытых работ от 15.08.2016, где решением комиссии (с участием представителя технического надзора заказчика ФИО6 и ФИО5) разрешено производство последующих работ по штукатурке фасада.

Определением от 06.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Творческая мастерская «Архбюро» (ИНН <***>, Красноярский край, г.Норильск).

Ответчиком, в судебном заседании 05.09.2018 поддержано ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы для определения необходимости выполнения дополнительных работ, в котором просит внести изменения в перечень заявленных для эксперта вопросов, предложить для эксперта следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество работ по отделке фасада строительным нормам и правилам, технологии производства?

2. Возможно ли было достижение результата работ по контракту от 14.06.2016 № 011/16-У при неукоснительном соблюдении проектно-сметной документации, без выполнения дополнительных работ по оштукатуриванию фасада цементно-песчаной штукатуркой?

3. Выполнялись ли при производстве работ по муниципальному контракту от 14.06.2016 № 011/16-У работы по устройству выравнивающего штукатурного слоя цементно-песчаным раствором, не предусмотренные проектной документацией? В случае, если выполнялись, определить их объем, стоимость. При невыполнении дополнительных работ, грозило бы это годности и прочности результата выполняемой работы на объекте: 647000, <...> (ТМК ОУ «Дудинская средняя школа №1»)?

4. Соответствует ли все выполненные слои отделки фасада требованиям проектно-сметной документации?

Поддержал ходатайство в части привлечения в качестве эксперта АНО «Центр Строительных экспертиз» (г. Москва).

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 12 сентября 2018 года, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Представители истца представили возражения на ходатайство ответчика о проведении экспертизы:

1. Письмом № 53/1 от 13.07.2016, до начала выполнения дополнительных работ, истец уведомил ответчика об отсутствии в составе работ в технической документации к контракту (техническом задании и проектно-сметной документации № 1140.16-АР, № 914.09-АР2, локальном сметном расчете) работ по отделке фасада школы и строительных материалов для выравнивания стен путем оштукатуривания цементно-песчаным раствором после отбивки старой штукатурки фасадов, а также о том, что истцу потребуется приобретать дополнительные материалы для оштукатуривания цементно-песчаным раствором и нанесения шпатлевки на фасад, в связи с чем потребуется дополнительное время и дополнительные затраты. Ответчик, в свою очередь, направил письмо истцу (исх. № 407/1 от 30.07.2016), свидетельствующее о волеизъявлении ответчика на осуществление дополнительных подрядных работ. В указанном письме, ответчик настаивал на проведении дополнительных работ, указав на необходимость принятия мер для своевременного выполнения работ в строгом соответствии с графиком, и в кратчайшие сроки ликвидировать допущенное отставание от сроков. Действующим законодательством не установлена форма дачи согласия заказчика на выполнение дополнительных работ. В связи с чем, письмо исх. № 407/1 от 30.07.2016 истец расценил как согласование для выполнения дополнительных работ.

Отсутствие в уведомлении указания на объем и стоимость дополнительных работ не является основанием для утверждения, того, что уведомление отсутствовало. Таким образом, истец надлежащим образом уведомил ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ.

2. Ссылка ответчика на невыполнение дополнительных работ противоречит как собственным доводам, так и фактам, установленным в заключении эксперта ООО «СудСтройЭкспертиза» № СТЭ 112-07/17 от 07.07.2017 и в решении Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2017 по делу № АЗЗ-27969/2016 оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, где установлено надлежащее выполнение истцом работ ( в том числе дополнительных) в существенной части. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, считает истец, решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2017 по делу № АЗЗ-27969/2016 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

3. Несостоятельными являются выводы ответчика о том, что невыполнение указанных дополнительных работ не грозило годности и прочности результата выполняемой работы, и как следствие, указанные работы не являются необходимыми или имеющими потребительскую ценность для ответчика. Из ответа эксперта на вопрос № 6 следует, что «В проекте 1149.16-АР в составе отделочного покрытия не предусмотрен выравнивающий слой из цементно-песчаного раствора после отбивки старой штукатурки. В примечании на листе 2.3. проекта сказано «Раковины, сколы трещины, выемки заделать стандартными выравнивающими полимерцементными растворами марки 150 на площади 70 м2». Указанным способом и в указанных объемах невозможно добиться качественной подготовки поверхности фасадов под финишную отделку в части плоскости и вертикальности поверхностей в соответствии с требованием СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», указанном в п. 7 Технического задания на капитальный ремонт фасада. Исходя из этого, достижение результата работ по контракту от 14.06.2016 № 011/16-У без выполнения дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, т.е. дополнительного слоя цементно-песчаной штукатурки, было невозможно.» Также, в ответе на вопрос № 8 экспертного заключения, экспертом установлен объем (1426,7 м2) и стоимость (558 247,38 руб.) дополнительных работ, выполненных надлежащим образом.

Возражения истца на ходатайство ответчика о проведении экспертизы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дополнительных пояснениях по делу ответчик сообщает, что:

- письма ООО «Строймонтаж» от 13.07.2016 № 53/1 ТМК ОУ«Дудинская средняя школа № 1» не получало. Первое упоминание истца о том, что им выявлены ошибки в технической документации и ЛСР в части необходимости проведения дополнительных (не предусмотренных контрактом) работ по оштукатуриванию фасада школы цементно-песчаным раствором и приобретения соответствующих дополнительных материалов, содержится в письме ООО «Строймонтаж» (исх. №100 от 01.11.2016). Указанным письмом ответчик также информируется о фактическом выполнении истцом данных дополнительных работ;

- указание в представленных истцом графике выполнения работ по капитальному ремонту фасада и обустройству входной группы здания школы ТМК РУ «Дудинская средняя школа № 1» и письме ТМК ОУ «Дудинская средняя школа № 1» от 30.07.2016 № 407/1 на работы по оштукатуриванию фасада предполагало работы по оштукатуриванию, предусмотренные первоначальным контрактом (п. 46, 60, 61 сметы к контракту).

- ответчик так же считает, что представленное письмо от 13.07.2016 № 53/1 не содержит информации о необходимости увеличения сметной стоимости, как это предусмотрено ч. 3 ст. 743 ГК РФ, заявляет, что представленное письмо подписано неуполномоченным лицом;

- факт существования этого письма в рамках деловой переписки сторон косвенно опровергается последующей перепиской сторон, так, в письмах ООО «Строймонтаж» от 01.11.2016 № 100, от 03.11.2016 № 103, от 16.11.2016 № 107, от 28.11.2016 № 113 отсутствует какая-либо ссылка на спорное письмо, либо на иное уведомление о выявленных доп. работах по оштукатуриванию фасада.

- ответчик настаивает на невыполнении ООО «Строймонтаж» необходимых действий, направленных на уведомление в установленном ч. 3 ст. 743 ГК РФ порядке заказчика о выявленных дополнительных работах, и соответственно, о согласовании заказчиком выполнения таких работ (в т. ч. их объема и стоимости).,

- при неукоснительном соблюдении подрядчиком требований проектно-сметной документации, возможно было достичь результата предусмотренного контрактом, проведение дополнительных работ по оштукатуриванию фасада цементно – песчаным раствором не требовалось;

- подписанный сторонами акт освидетельствования скрытых работ не может подтверждать факт согласования выполнения дополнительных работ между заказчиком и подрядчиком

В обоснование доводов, изложенных в дополнительных пояснениях, ответчиком в материалы дела представлена копия журнала входящей корреспонденции (с 11.01.2016 по 30.12.2016).

Суд перешел к рассмотрению ходатайства истца о назначении судебной строительной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом в соответствии с положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Исходя из толкования статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, характера рассматриваемого спора, учитывая избранный способ защиты и предъявленные требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения строительно-технической экспертизы по поставленным ответчиком вопросам, поскольку заявленные ответчиком вопросы были предметом рассмотрения при проведении строительно-технической экспертизы по делу № А33-27969/2016, в связи с чем, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство ответчика о проведении строительно-технической экспертизы отклонено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом «Строймонтаж» (подрядчиком) и Таймырским муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Дудинская средняя школа №1» (заказчиком) заключен муниципальный контракт № 011/16-У от 14.06.2016 на капитальный ремонт фасада и обустройство входной группы здания школы ТМК ОУ «Дудинская средняя школа №1».

В соответствии с пунктом 1.1. контракта подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика выполнить капитальный ремонт фасада и обустройство входной группы здания школы ТМК ОУ «Дудинская средняя школа №1», по адресу: 647000, Россия, <...> и сдать результат работ муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять результат работ и обеспечить оплату обусловленной цены.

Согласно пункту 1.2. подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по контракту собственными силами в соответствии с:

- контрактом;

- техническим заданием (Приложение 1);

- проектно-сметной документацией №1140.16-АР, №914.09-АР2 (архитектурные решения);

- иной технической документацией.

На основании пунктов 2.1., 3.1.1. контракта подрядчик обязался выполнять работы в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 2) и сдать результат работ не позднее 30.09.2016.

Согласно Графику производства работ: начало работ – с момента подписания контракта, окончание работ – не позднее 30.09.2016.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. контракта приемка работ оформляется актом приемки выполненных работ по форме (КС-2).

Согласно пункту 5.1. контракта цена контракта составляет 9 056 090,67 руб.

В силу пункта 5.3. контракта авансирование не предусмотрено. Оплата производится однократно за фактически выполненные работы на основании акта приемки выполненных работ (КС-2) и акта о стоимости выполненных работ (КС-3), в течение 20 банковских дней после предоставления подрядчиком счета и счета-фактуры.

В соответствии с п. 10.5. контракта его расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пункт 10.6. контракта предусматривает, что муниципальный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Муниципального контракта в следующих случаях:

10.6.1. В случае существенного нарушения условий муниципального контракта подрядчиком.

10.6.2. В случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных Подрядчиком на этапе определения Подрядчика, по результатам которого был заключен настоящий Муниципальный контракт.

10.6.3. В случае проведения процедуры ликвидации Подрядчика - юридического лица или наличия решения арбитражного суда о признании Подрядчиком банкротом и об открытии конкурсного производства.

10.6.4. В случае установления факта приостановления деятельности Подрядчика в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

10.6.5. Если у Подрядчика имеется задолженность по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (за исключением сумм, на которые предоставлены отсрочка, рассрочка, инвестиционный налоговый кредит в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, которые реструктурированы в соответствии с законодательством Российской Федерации, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда о признании обязанности заявителя по уплате этих сумм исполненной или которые признаны безнадежными к взысканию в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах) за прошедший календарный год, размер которой превышает 25% (двадцать пять процентов) балансовой стоимости активов Подрядчика по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период, при условии, что Подрядчик не обжалует наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10.8. контракта споры между сторонами, связанные с исполнением обязательств по контракту рассматриваются в Арбитражном суде Красноярского края. Досудебный претензионный порядок не предусмотрен.

В письме от 13.07.2016 №53/1 подрядчик сообщил об отсутствии в составе работ в технической документации к контракту работ по отделке фасада школы и строительных материалов для выравнивания стен путем оштукатуривания цементно – песчаным раствором после отбивки старой штукатурки фасадов, в связи с чем, возникает необходимость в приобретении дополнительных материалов и изменении срока выполнения работ.

15.07.2016 исх. №387/1 заказчик выразил подрядчику беспокойство по поводу существенного отставания производства работ от графика.

Письмом от 29.08.2016 № 442 заказчик сообщил подрядчику о необходимости восстановить разорванное защитное ограждение (сетку), которая в настоящий момент не обеспечивает защиту от падения кусков штукатурки, обеспечить защитным экраном (пленкой) от атмосферных осадков при выполнении штукатурных, малярных работ.

30.07.2016 письмом №407/1 заказчик сообщил подрядчику о том, что последним по состоянию на 30.07.2016 должно быть выполнено: отбивка штукатурки по лицевой части фасада – срок 25.07.2016 по факту работы выполнены на 50%, штукатурка лицевой части фасада – срок окончания 05.08.2016 по факту работы выполнены на 50%, шпатлевка лицевой части фасада – срок окончания 06.08.2016, по факту работы выполнены на 20%, просил принять меры для своевременного выполнения работ в строгом соответствии с графиком и в кротчайшие сроки ликвидировать допущение отставания от сроков.

30.08.2016 письмом № 443 заказчик сообщил подрядчику, что при оштукатуривании фасада была обнаружена технология выполнения штукатурных работ, что проявилось в неравномерном нанесении и не однотонности цвета окраски фасада.

16.09.2016 письмом № 477 заказчиком сообщено подрядчику о выявлении неудовлетворительного технического состояния контура фундамента крыльца, сообщило о приостановке работ по реконструкции крыльца до разработки и реализации технического решения.

19.09.2016 письмом №66 подрядчик сообщил заказчику, что работы проводятся в соответствии с графиком выполнения работ в срок до 30.09.2016, в соответствии с проектно-сметной документацией.

15.07.2016, 25.07.2016, 01.08.2016, 04.08.2016, 06.08.2016, 15.08.2016, 01.09.2016, 03.09.2016, 05.09.2016, 06.09.2016, 08.09.2016, 10.09.2016, 12.09.2016, 08.09.2016, 13.09.2016 представителями монтажной организации, представителем технадзора заказчика подписаны акты освидетельствования скрытых работ, в которых отражено, что к освидетельствованию предъявлены следующие работы, в том числе штукатурка фасада (лицевая часть фасада) – 708 м2 и разрешено производство работ по устройству (монтажу): оклейка сеткой из стекловолокна (лицевая часть). А так же работы: оклейка фасада сеткой из стекловолокна (лицевая часть фасада) – 708 м2 и разрешено производство последующих работ по устройству (монтажу): шпатлевка (лицевая часть).

01.11.2016 письмом № 100 ООО «Строймонтаж» на претензии №507/1 от 30.09.2016, №559 от 24.10.2016 сообщило ответчику, что считает последние необоснованными, не соответствующими условиям муниципального контракта, считает, что ООО «Строймонтаж» подлежит освобождению от ответственности за просрочку выполнения работ по контракту, поскольку она допущена вследствие действий заказчика, поскольку не было обеспечено надлежащее (удовлетворительное) состояние конструкций фундаментов крыльца (что подтверждается письмом заказчика исх.№ 477 от 16.09.2016 и письмом подрядчика исх.№64 от 16.06.2016), что повлекло необходимость демонтажа подрядчиком смонтированного ранее крыльца в соответствии с условиями контракта; предоставленная сметная документация содержала ошибки, и заказчиком так и не обеспечено устройство фундамента надлежащего качества; в технической документации к контракту не были предусмотрены необходимые работы и строительные материалы для выравнивания стен путем оштукатуривания цементно-песчаным раствором после отбивки старой штукатурки фасадов, в результате чего подрядчику по фасаду школы пришлось выполнять дополнительные работы и закупать дополнительные материалы для оштукатуривания цементно-песчаным раствором и нанесения шпатлевки на фасад.

02.11.2016 письмом № 101 подрядчик направил заказчику: акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 01.10.2016 на сумму 7 063 980,54 руб.; справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 01.10.2016 на сумму 7 063 980,54 руб.; счет-фактуру № 12 от 01.10.2016 на сумму 7 063 980,54 руб.; счет на оплату № 10 от 01.10.2016 на сумму 7 063 980,54 руб.; акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 3 от 13.10.2016 на сумму 1 061 294,36 руб.; справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 3 от 13.10.2016 на сумму 1 061 294,36 руб.; счет-фактуру № 14 от 13.10.2016 на сумму 1 061 294,36 руб.; счет на оплату № 12 от 13.10.2016 на сумму 1 061 294,36 руб. с просьбой подписать и скрепить печатью.

Письмом от 03.11.2016 №103 ООО «Строймонтаж» просило ответчика утвердить локальный сметный расчет №2 в связи с допущенной арифметической ошибкой, оплатить выполненные работы в размере 7 182 611,56 руб. Так же общество сообщило, что в проектно – сметной документации и локальном сметном расчете цементно - песчаным раствором после отбивки старой штукатурки с фасадов, в соответствии с технологией проведения отделочных работ для обеспечения выравнивания кирпичных стен фасада после отбивки старой штукатурки требуется выполнение работ по оштукатуриванию фасада цементно – песчаным раствором.

Письмом от 16.11.2016 №107 ООО «Строймонтаж» возвратило заказчику соглашение о расторжении контракта без подписания, и сообщило, что не дает согласия на расторжение контракта.

22.11.2016 МКОУ «Дудинская средняя школа №1» вынесло решение № 620 в котором отказалось от исполнения и расторгло в одностороннем порядке муниципальный контракт №011/16-у от 14.06.2016.

28.11.2016 письмом №113 подрядчик сообщил заказчику, что решение об одностороннем отказе от контракта считает подлежащим отмене.

02.03.2018 претензией подрядчик сообщил заказчику, что работы по контракту выполнены подрядчиком в полном объеме, однако заказчик оплату надлежащим образом не произвел. На основании заключения эксперта №СТЭ 112/07/17 от 07.07.2017 Арбитражный суд Красноярского края в решении от 29.09.2017 по делу №А33-27969/2016 пришел к выводу о надлежащем выполнении подрядчиком работ на сумму 6 311 861,56 руб., а также о невозможности качественного выполнения работ по контракту без вышеуказанных дополнительных работ на сумму 558 247,38 руб., предложил в течение 30 дней с момента получения претензии перечислить денежные средства в размере 558 247,38 руб.

В ответе на претензию письмом от 22.03.2018 № 145 заказчик сообщил подрядчику, что считает требования необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявление о взыскании с Таймырского муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Дудинская средняя школа №1" 558 247 руб. 38 коп. стоимости дополнительно выполненных работ по муниципальному контракту от 14.06.2016 № 011/16-У на капитальный ремонт фасада и обустройства входной группы здания школы ТМК ОУ "Дудинская средняя школа № 1".

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен муниципальный контракт № 011/16-У от 14.06.2016 на капитальный ремонт фасада и обустройство входной группы здания школы ТМК ОУ «Дудинская средняя школа №1», правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно частям 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О указано, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О).

Отношение Конституционного Суда Российской Федерации к преюдициальности доказательств выражено в его Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, согласно которому преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Судом установлено, что вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2017 по делу №А33-27969/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» к Таймырскому муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Дудинская средняя школа № 1» о взыскании стоимости выполненных работ по муниципальному контракту № 011/16-У от 14.06.2016 в размере 8 125 274,90 руб., частично удовлетворены исковые требования: признано недействительным решение от 22.11.2016 Таймырского муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Дудинская средняя школа №1» об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 011/16-У от 14.06.2016; взыскана с Таймырского муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Дудинская средняя школа №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 311861,56 руб. задолженность за выполненные работы, 6 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 629,63 руб. расходы на проведение экспертизы; в остальной части исковых требований отказано.

При принятии решения от 29.09.2017 по делу №А33-27969/2016 Арбитражный суд Красноярского края указал следующее:

- определением от 02.05.2017 ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «СудСтройЭкспертиза» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 660025 <...>; а/я 14031; фактический адрес: 660010 <...>) ФИО7, ФИО8 Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли проектно-сметной документации, являющейся неотъемлемой частью муниципального контракта от 14.06.2016 № 011/16-У, фактически выполненные работы и примененные строительные материалы на объекте: 647000 <...> (ТМК ОУ «Дудинская средняя школа № 1»). В случае несоответствия выполненных работ и материалов проектно-сметной документации, какие имеются отклонения от проектно-сметной документации и являются ли данные недостатки существенными, которые исключают возможность использовать предмет контракта по назначению?

2) Соответствует ли объем фактически выполненных работ условиям муниципального контракта от 14.06.2016 № 011/16-У и проектно-сметной документации?

3) Соответствует ли качество фактически выполненных работ в рамках муниципального контракта от 14.06.2016 № 011/16-У строительным нормам и правилам, технологии производства работ?

4) Соответствуют ли примененные подрядчиком материалы условиям технического задания муниципального контракта от 14.06.2016 № 011/16-У и предоставленным сертификатам?

5) Какова стоимость качественно выполненных работ?

6) Возможно ли было достижение результата работ по контракту от 14.06.2016 № 011/16-У без выполнения дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией?

7) Содержат ли п.п. 34, 35, 36, 37, 38, 39 проектно-сметной документации к контракту от 14.06.2016 № 011/16-У арифметические ошибки?;

8) Каков объем и стоимость выполненных дополнительных работ на объекте 647000 <...> (ТМК ОУ «Дудинская средняя школа № 1»)?

11.07.2017 от общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» поступило заключение эксперта № СТЭ 112-07/17 от 07.07.2017. В представленном в материалы дела экспертном заключении содержатся следующие выводы:

1) В ходе исследования качества выполненных работ в рамках муниципального контракта от 14.06.2016 № 011/16-У, выявлены нарушения при производстве работ требований проектно-сметной документации 1140.16-АР, СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 5264-80.

2) Объем фактически выполненных работ частично не соответствует условиям муниципального контракта от 14.06.2016 № 011/16-У и проектно-сметной документации.

3) Качество фактически выполненных работ в рамках муниципального контракта от 14.06.2016 № 01 1/16-У, частично не соответствует строительным нормам и правилам, технологии производства работ.

4) На основании проведенных исследований выполненного ремонтного покрытия фасада, изучения актов освидетельствования скрытых работ, подписанных ответственными представителями Заказчика, а также на основании анализа предоставленных сертификатов соответствия отделочных материалов, следует сделать вывод о том, что примененные в процессе ремонта фасада школы материалы соответствуют проекту шифр 1140.16-АР, 2016 года.

5) Стоимость качественно выполненных работ рассчитана по сводной таблице 2, определена в Локальном сметном расчете № 1 (Приложение № 2) и составляет 6 311 861,56 рублей.

6) Достижение результата работ по контракту от 14.06.2016 № 01 1/16-У без выполнения дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, т.е. дополнительного слоя цементно-песчаной штукатурки, было невозможно.

7) Пункты 34, 35, 36, 37 и 38 Локального сметного расчета 1140.16-СМ не содержат арифметических ошибок.

8) Согласно Локального сметного расчета № 2, стоимость дополнительных работ составляет 558 247,38 рублей. В локальный сметный расчет № 2 (Приложение № 2) включены дополнительные работы по устройству выравнивающего штукатурного слоя на площади: 2 036,7 - 610,0 = I 426,7 м2, т.е. только качественно выполненный объем работ.

Суд пришел к выводу, что заключение, составленное экспертами ФИО7, ФИО8, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют;

- учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении (а именно, стоимость качественно выполненных работ - 6 311 861,56 руб.; достижение результата работ по контракту от 14.06.2016 № 01 1/16-У без учета цены дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, т.е. дополнительного слоя цементно-песчаной штукатурки, было невозможно), суд приходит к выводу о надлежащем выполнении подрядчиком работ в существенной части.

- на момент обращения подрядчика к заказчику для приемки работ (20.10.2016) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не было принято, следовательно, объективно работы могли быть приняты заказчиком, так как качественно выполнены в существенной своей части, а в отношении ремонта входной группы неисполнение работ в срок не является следствием поведения подрядчика (работы в этом объеме приостанавливались).

Согласно доводам искового заявления и подтверждается материалами дела, в технической документации к контракту (техническом задании и проектно-сметной документации № 1140.16-АР, № 914.09-АР2, локальном сметном расчете) в составе работ по отделке фасада школы не были предусмотрены необходимые работы и строительные материалы для выравнивания стен путем оштукатуривания цементно-песчаным раствором после отбивки старой штукатурки фасадов.

В письме от 13.07.2016 №53/1 подрядчик сообщил об отсутствии в составе работ в технической документации к контракту работ по отделке фасада школы и строительных материалов для выравнивания стен путем оштукатуривания цементно – песчаным раствором после отбивки старой штукатурки фасадов, в связи с чем, возникает необходимость в приобретении дополнительных материалов и изменении срока выполнения работ.

Согласно пояснениям ответчика и выкопировки из журнала входящей документации Таймырского муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Дудинская средняя школа №1"за период с 28.06.2016 по 04.10.2016 данное письмо ответчик не получал. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В подтверждение довода о волеизъявлении заказчика на осуществление дополнительных подрядных работ истцом представлено письмо от 30.07.2016 №407/1, в котором заказчик сообщил подрядчику о том, что последним по состоянию на 30.07.2016 должно быть выполнено: отбивка штукатурки по лицевой части фасада – срок 25.07.2016 по факту работы выполнены на 50%, штукатурка лицевой части фасада – срок окончания 05.08.2016 по факту работы выполнены на 50%, шпатлевка лицевой части фасада – срок окончания 06.08.2016, по факту работы выполнены на 20%, просил принять меры для своевременного выполнения работ в строгом соответствии с графиком и в кротчайшие сроки ликвидировать допущение отставания от сроков. Данное письмо истец расценил как согласование для выполнения дополнительных работ.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из содержания статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Таким образом, подрядчик, выполняя строительные работы по контракту, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ при соблюдении условий, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Согласно пункту 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта (пункт 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Согласно статье 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

1) если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом:

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара;

2) если цена заключенного для обеспечения федеральных нужд на срок не менее чем три года контракта составляет либо превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, данные условия могут быть изменены на основании решения Правительства Российской Федерации;

3) если цена заключенного для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации на срок не менее чем три года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, данные условия могут быть изменены на основании решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации;

4) если цена заключенного для обеспечения муниципальных нужд на срок не менее одного года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, указанные условия могут быть изменены на основании решения местной администрации;

5) изменение в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых цен (тарифов) на товары, работы, услуги;

6) в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом;

7) в случае заключения контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации цена контракта может быть изменена при увеличении или уменьшении по медицинским показаниям перечня услуг, связанных с лечением гражданина Российской Федерации, если данная возможность была предусмотрена контрактом с иностранной организацией.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС-13256).

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В обоснование исковых требований истец указывает на выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту средней школы, стоимость которых составила 558 247 рублей. При этом истец настаивает на том, что дополнительные работы были выполнены по согласованию с заказчиком, ссылаясь на вышеизложенную переписку заказчика с подрядчиком.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что наличие указанных писем в отсутствие согласованного сторонами локального сметного расчета, в котором были бы перечислены виды подлежащих выполнению дополнительных работ по капитальному ремонту средней школы, их объемы и стоимость, не может быть расценено как согласование ответчиком выполнения дополнительного объема работ, необходимых для исполнения контракта от 14.06.2016 №011/16-у, поскольку письма заказчика не являются допустимыми доказательством указанного факта в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимость немедленных действий в интересах государственного заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, истцом не доказана, а потому в соответствии с пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной правовой нормы, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Акты освидетельствования скрытых работ, на которые ссылается истец в обоснование довода о согласовании ответчиком необходимости выполнения спорных дополнительных работ, не подтверждают данный факт, поскольку акты составлены и подписаны заказчиком после выполнения спорного объема работ, что не может свидетельствовать о предварительном согласовании сторонами необходимости выполнения дополнительных работ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, заключая, договор, стороны тем самым признают его условия обязательными к исполнению.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с законодательством о размещении заказов у участников размещения заказа с момента уведомления о проведении аукциона была возможность ознакомиться с конкурсной документацией по объекту и, в случае несогласия с условиями конкурса не принимать участия в аукционе или направить запрос о разъяснении положений конкурса.

Участие потенциального продавца, поставщика услуг в конкурсе или аукционе не носит принудительного характера, а подача заявки на участие означает согласие с условиями проведения аукциона или конкурса, в том числе максимальной объявленной ценой лота. При подаче заявки претендент может предложить менее высокую цену и более выгодные для заказчика условия. Невозможность предложить более высокую цену объясняется особенностями порядка заключения государственных контрактов в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ.

Подача заявки на участие в аукционе истцом означала согласие данного участника со всеми его условиями, в том числе и с ценой контракта. Из изложенного следует, что на момент заключения контракта истец полагал возможным выполнение всего объема работ по контракту по заявленной цене и на основании разработанной сметной документации, в противном случае заявка на участие в конкурсе не была бы подана. Заключив муниципальный контракт стороны (в том числе истец) согласовали цену контракта, что соответствует требованиям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Являясь профессиональным участником рынка в сфере строительства, истец при ознакомлении со сметной, проектной документацией при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность оценить весь объем и стоимость необходимых для строительства объекта работ.

Из материалов дела видно, что заказ на выполнение дополнительных (неучтенных) работ не размещался, торги на право заключения контракта, не проводились. Контракт на выполнение дополнительных работ между сторонами не заключался.

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что работы, стоимость которых предъявлена ко взысканию, не предусмотрены контрактом, подрядчик не известил заказчика о выявленных дополнительных объемах работ и проводил работы без согласования с заказчиком; сообщил об этом уже по факту выполнения дополнительных работ, доказательства наличия условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих подрядчику приступить к выполнению дополнительных работ без согласования с заказчиком, подрядчик не представил, спорные работы не были предварительно согласованы с заказчиком в установленном порядке путем подписания соответствующего дополнительного соглашения к контракту, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в иске отказать.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.А. Антропова