Решение от 11 августа 2021 г. по делу № А11-7974/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-7974/2021
г. Владимир
11 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.08.2021.

Полный текст решения изготовлен 11.08.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Александровского городского прокурора (601650, <...>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (Владимирская область, г. Александров, ИНН <***>, ОГРНИП 320332800013271) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя – ФИО3 (удостоверение ТО № 285421);

от заинтересованного лица – ФИО2 (паспорт).

Суд установил:

Александровский городской прокурор (далее также – Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2, Владимирская область, г. Александров, (далее также – Предприниматель, ИП ФИО2, заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ, Кодекс).

Заинтересованное лицо в судебном заседании пояснило, что продукция, которая находилась в холодильной камере, не представляла опасности для потребителей, поскольку соответствовала требованиям нормативных документов.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица по имеющимся доказательствам.

Выслушав представителя заявителя, проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Александровской городской прокуратурой 05.05.2021 проведена проверка соблюдения требований технических регламентов индивидуальным предпринимателем ФИО2, осуществляющим свою деятельность в магазине "Мясо", расположенном по адресу: Квартал Юго-западный, 20/5, п.Балакирево, Александровский район на предмет соблюдения противопожарного законодательства, в ходе которой выявлены нарушения.

ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность по вышеуказанному адресу на основании договора аренды нежилого помещения от 12.05.2020.

05.03.2020 ФИО2 поставлен на учет в государственной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области с присвоением ОГРНИП 320332800013271.

На момент проверки в магазине в холодильной камере на реализации находилась продукция животного происхождения: мясо свинины, говядины без товаросопроводительной документации, подтверждающей качество и безопасность продукции, отсутствовала информация о товаре, производителе, дате изготовления, условиях хранения и реализации, срок годности которого не представилось возможным определить.

По результатам проверки Прокуратурой вынесено постановление от 02.06.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы и пояснения сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, является нарушение соответствующих требований к продукции и связанных с требованиями к продукции процессам реализации, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан либо создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 принят технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011) (далее - Технический регламент TP ТС 021/2011).

В соответствии с главой 3 пунктами 7, 9, 12 статьи 17 Технического регламента TP ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции. При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Согласно главе 1 статьи 5 пункту 3 Технического регламента TP ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

В силу пункта 12 Технического регламента TP ТС 021/2011 не допускается обращение на рынке государств-членов Таможенного союза и Единого экономического пространства продуктов убоя и мясной продукции, не соответствующих требованиям настоящего Технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется, в том числе продуктов убоя и мясной продукции с истекшим сроком годности.

Согласно статье 2 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" (далее TP ТС 022-2011) маркировка пищевой продукции - информация о пищевой продукции, нанесенная в виде надписей, рисунков, знаков, символов, иных обозначений и(или) их комбинаций на потребительскую упаковку, транспортную упаковку или на иной вид носителя информации, прикрепленного к потребительской упаковке и (или) к транспортной упаковке, или помещенного в них либо прилагаемого к ним.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 4.1 TP ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать срок годности пищевой продукции.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 №2300-1 (далее - ФЗ №2300-1) на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 ФЗ №2300-1 продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен был быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Статьей 1 Федерального закона от 2.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон №29) безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 29 в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта 2 статьи 3 Закона № 29 не могут находится в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в частности, не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Частью 2 статьи 3 закона № 29 предусмотрено, что пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, не могут находится в обороте. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68 "О техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" утвержден Технический регламент Таможенного союза "ТР ТС 034/2013. О безопасности мяса и мясной продукции".

Согласно главе 3 части 9 пункта 95 вышеуказанного технического регламента продукты убоя в процессе хранения группируются по видам, назначению (реализация или переработка обработка) и термическому состоянию (охлажденное, замороженное).

В связи с тем, что по результатам проверки от 05.05.2021 установлен факт нахождения в магазине в холодильной камере на реализации продукции животного происхождения мясо свинины, говядины без товаросопроводительной документации, подтверждающей качество и безопасность продукции, отсутствовала информация о товаре, производителе, дате изготовления, условиях хранения и реализации, срок годности которого не представилось возможным определить, Прокуратура усмотрела в действиях Предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вышеуказанные факты подтверждаются актом проверки от 05.05.2021, объяснениями ИП ФИО2, материалами проверки.

Вместе с тем, при рассмотрении материалов дела, суд с учетом пояснений заинтересованного лица пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае акт проверки от 05.05.2021 и постановление от 02.06.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении не содержат доказательств причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создания угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что акт проверки от 05.05.2021 и постановление от 02.06.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного Предпринимателем противоправного деяния.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в акте проверки от 05.05.2021 и постановление от 02.06.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Предприниматель не принял все зависящие от него меры, направленные на надлежащее исполнение требований действующего законодательства.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом, при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Прокуратуры судом не установлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, и основания для применения в деле статьи 2.9 КоАП РФ арбитражным судом не установлены.

Частью 1 статьи 4.1.1. установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Целью указанных норм является обеспечение применения к субъектам малого и среднего предпринимательства административного наказания исключительно в виде предупреждения при первичном выявлении в ходе контрольно-надзорных мероприятий допущенных ими нарушений с одновременной выдачей предписания об устранении этих нарушений.

В связи с этим в статью 1.4 КоАП РФ (принцип равенства перед законом) внесены соответствующие изменения в целях соблюдения части обеспечения особых условий применения к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства меры ответственности в виде предупреждения.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели, соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи.

Из представленных в материалы дела документов усматривается и Прокурором не опровергнуто, что вменяемое Предпринимателю административное правонарушение совершено впервые, Предприниматель подпадает под критерии субъекта малого и среднего предпринимательства.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что совершенное Предпринимателем административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 4.1, 4.1.1. КоАП РФ с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, арбитражный суд признает Предпринимателя виновным в совершении вменяемого административного правонарушения и назначает ему административное наказание в виде предупреждения.

Административное наказание в виде предупреждения в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, Владимирская область, г. Александров, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней с момента его принятия.



Судья П.Ю.Андрианов