Постановление от 11 мая 2019 г. по делу № А32-4040/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4040/2018
город Ростов-на-Дону
11 мая 2019 года
15АП-5600/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2019 по делу № А32-4040/2018 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Краснодарская Строительная компания»,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Краснодарская Строительная компания» в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО2 с заявлением об установлении размера требований кредитора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2019 по делу № А32-4040/2018 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано. Отказано ФИО2 во включении в реестр требований кредиторов ООО «Краснодарская строительская компания».

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2019 по делу № А32-4040/2018, ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не применены положения ст. 23 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание решение суда от 13.12.2018. апеллянт указывает, что в связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве), ФИО2 лишена имущества, которое предназначено последней по праву.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2019 по делу № А32-4040/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2018 ООО «Краснодарская Строительная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника по упрощенной процедуре ликвидируемого должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике 27.10.2018.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО2 с заявлением об установлении размера требований кредитора.

Заявление об установлении размера требований кредитора должно быть предъявлено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) срок, который предусмотрен статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

Заявление кредитора поступило в суд 14.01.2019 (26.12.2018 согласно штампу почтового отправления), т.е. применительно к настоящему делу срок предъявления требований кредитором соблюден.

В обоснование заявленных требований, кредитор указывает следующее.

До августа 2016 года ФИО2 являлась одним из учредителей ООО «КСК» с долей в уставном капитале общества равной 28,5%.

29.08.2016 года ФИО2 обратилась в адрес ООО «КСК» с заявлением о выходе из состава участников общества с выплатой действительной стоимости принадлежащей ей доли в уставном капитале, которое получено обществом 29.08.2016 года.

Решением единственного участника ООО «КСК» № 1 от 29.08.2016 ФИО2 признана вышедшей из состава участников общества с выплатой действительной стоимости доли путем выдачи имущества в натуре согласно Приложению к решению, стоимостью равной 14 925 249 руб., определенной согласно справке-расчету № 80/1 от 23.08.2016.

Между истцом и ответчиком 20.12.2016 подписан акт приема-передачи имущества, согласно которому ФИО2 в счет оплаты доли переданы следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...> 490:

нежилое помещение № 1/3, общей площадью 75,1 кв.м., этаж - подвал № 1, с кадастровым номером 23:43:0304002:172;

нежилое помещение № 1/1, назначение нежилое, общей площадью 131,7 кв.м., этаж - первый, с кадастровым номером 23:43:0304002:170;

в общую долевую собственность 151/1000 долю нежилого помещения № 1 литер К, общей площадью 270,6 кв.м., этаж подвал 3 1 с кадастровым номером 23:43:0304002:204;

15/1000 долей нежилых помещений №№ 2-6, 8-10, 13/1, 1, 3-6, 9-14, 2-4,9, 11,2-4,9, 11,2-4,9, 11,2-4,9, 11,2-4,9, И, 1, Я, 2-11, 13,2-4, 9, 11, 2-4, 9, 11, 2-4, 9, 11, 2-4, 9, 11, 15-18, литер К1, К, общей площадью 1173,9 кв.м., этаж № 1, подвал № 1, этаж № 10, этаж № 11, этаж № 2, этаж № 3, этаж № 4, этаж № 5, этаж № 6, этаж № 7, этаж № 8, этаж № 9, с кадастровым номером 23:43:0304002:114;

15/1000 долей земельного участка площадью 1557 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0304002:53, предоставленного для строительства административно-офисного здания, из категории земель: земли населенных пунктов.

Поскольку до настоящего времени переход права собственности на полученные истцом объекты недвижимости не зарегистрирован в установленном законом порядке, заявитель обратился в рамках обособленного спора по настоящему делу с требованием о включение включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника ООО «КСК» требование ФИО2 о взыскании стоимости доли в уставном капитале должника в размере 14 925 249 руб., как обеспеченное залогом в силу закона на оснований решения № 1 единственного учредителя ООО «КСК» от 29.08.2016г. и акта приема-передачи в отношении следующего недвижимого имущества: нежилое помещение № 1/3, общей площадью 75,1 кв.м., этаж - подвал № 1, с кадастровым номером 23:43:0304002:172; нежилое помещение № 1/1, назначение нежилое, общей площадью 131,7 кв.м., этаж - первый, с кадастровым номером 23:43:0304002:170, 151/1000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № 1 литер К, общей площадью 270,6 кв.м., этаж подвал 3 1 с кадастровым номером 23:43:0304002:204, 15/1000 долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения №№ 2-6, 8-10, 13/1,1, 3-6, 9-14, 2-4, 9, 11, 2-4, 9, 11, 2-4, 9, 11, 2-4, 9, 11, 2-4, оф 11, 1, %, 2-11, 13, 2-4, 9, 11, 2-4, 9, 11, 2-4, 9, 11, 2-4, 9, 11, 15-18, литер К1, К, общей площадью 1173,9 кв.м., этаж № 1, подвал № 1, этаж № 10, этаж №11, этаж № 2, этаж № 3, этаж № 4, этаж № 5, этаж № 6, этаж № 7, этаж № 8, этаж № 9, с кадастровым номером 23:43:0304002:114, 15/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1557 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0304002:53, предоставленный для строительства административно-офисного здания, из категории земель: земли населенных пунктов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Исходя из смысла указанной нормы права, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, а удовлетворяются в ином, специально установленном порядке.

Данная норма права содержит прямые предписания об исключении из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. При этом закон не лишает этих лиц права претендовать на часть имущества общества - банкрота, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

В соответствии с абзацами 5 и 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая), также не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.

Положение абзаца пятого пункта 1 статьи 63 названного Закона направлено на установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2001 № 4-П, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.10.2014 № 2492-О).

Согласно позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 30 ноября 2010 года № 10254/10, из смысла пункта 7 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца восьмого статьи 2, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Таким образом, законом предусмотрены ограничения в отношении требований участников, связанных с их участием в обществе на стадии процедуры банкротства.

Требование ФИО2 о включении в реестр требований должника представляет собой требование, связанное с участием в уставном капитале должника, поскольку является задолженностью по выплате действительной стоимости доли. Следовательно, указанное требование не является требованием кредитора, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку обязательство общества по выплате стоимости доли обусловлено отношениями, вытекающими из участия в деятельности общества, они носят внутренний характер, в связи с чем не могут быть отнесены к категории обязательств, порождающих права конкурсного кредитора в деле о банкротстве.

Так, согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества. По прямому предписанию абзаца 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников) или выплата действительной стоимости доли (пая).

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

При этом нормы Закона о банкротстве не разделяют учредителей, являющихся таковыми на момент принятия заявления о признании должника банкротом, и учредителей, вышедших из состава участников и перед которыми общество-банкрот имеет обязательства, вытекающие из такого участия.

Поэтому учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований таких лиц запрещается со стадии введения в отношении должника процедуры наблюдения (абзац пятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Закон не лишает этих лиц права претендовать на часть имущества общества - банкрота, оставшегося после расчетов с другими кредиторами. Так, в соответствии со статьей 148 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредитель (участник) должника, признанного банкротом, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, вправе получить имущество должника в следующих случаях:

1) при отказе кредиторов от принятия имущества должника для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства (далее - непроданное имущество);

2) имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами (далее - оставшееся имущество).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ФИО2 о взыскании стоимости доли в уставном капитале должника не вытекает из гражданско-правовой сделки либо иного предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации или бюджетным законодательством Российской Федерации основания, а представляет собой требование, вытекающее из его участия в ООО «Краснодарская Строительная компания», и связано с возложением на должника обязанности выплатить заявителю действительную стоимость доли в уставном капитале, причитающуюся ему в связи с выходом из состава участников должника.

Таким образом, проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения ФИО2 в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2019 по делу № А32-4040/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиД.В. Емельянов

Г.А. Сурмалян