Постановление от 12 декабря 2022 г. по делу № А14-21766/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-21766/2017
г. Воронеж
12 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиАфониной Н.П.,

судейКоровушкиной Е.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительное предприятие «Высота Т»: ФИО3 – генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ (после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «ИНЖСТРОЙ»: ФИО4 – представитель по доверенности б/н от 30.08.2022 (до и после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «ВАШ ЛИЧНЫЙ БАНКИР»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительное предприятие «Высота Т» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.06.2022) по делу № А14-21766/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительное предприятие «Высота Т» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 331 368 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ВАШ ЛИЧНЫЙ БАНКИР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительное предприятие «Высота Т» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 852 500 руб.,

третье лицо: публичное акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительное предприятие «Высота Т» (далее - ООО ПСП «Высота Т») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖСТРОЙ» (далее – ООО «Инжстрой») о взыскании 438 900 руб. убытков, понесенных в результате неисполнения ответчиком договора оказания услуг землесосным снарядом № 1606/2017 от 22.06.2017.

От ООО «ИНЖСТРОЙ» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО ПСП «Высота Т» задолженности за оказание услуг землесосным снарядом по договору № 1606/2017 от 22.06.2017 в размере 500 000 руб., договорной неустойки за период с 01.10.2017 по 22.05.2018 в размере 352 500 руб., продолжив ее начисление до погашения суммы основного долга, штраф за время простоя земснаряда с 01.09.2017 по 18.10.2017 в размере 1 517 611 руб.

Определением суда от 13.02.2018 встречное исковое заявление ООО «ИНЖСТРОЙ» (далее – истец по встречному иску) к ООО ПСП «Высота Т» (далее – ответчик по встречному иску) принято к рассмотрению для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее - ПАО «НЛМК»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2019 в удовлетворении первоначального иска ООО ПСП «Высота Т» отказано. Встречные исковые требования ООО «ИНЖСТРОЙ» удовлетворены частично, с ООО ПСП «Высота Т» в пользу ООО «ИНЖСТРОЙ» взыскано 500 000 руб. задолженности за оказание услуг землесосным снарядом по договору № 1606/2017 от 22.06.2017, 352 500 руб. неустойки за период с 01.10.2017 по 22.05.2018, с начислением пени по день фактической оплаты ООО ПСП «Высота Т» 500 000 руб. задолженности в размере 0,3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 23.05.2018. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу № А14-21766/2017 произведена замена истца по встречному иску ООО «ИНЖСТРОЙ» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «ВАШ ЛИЧНЫЙ БАНКИР» (далее - ООО «ВЛБ») в порядке процессуального правопреемства.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2019 по делу № А14-21766/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2020 решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу № А14- 21766/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении истец по первоначальному уточнил первоначальные требования, просил взыскать с ответчика по первоначальному иску 331 368 руб. задолженности по договору № 1606/2017 от 22.06.2017. Данные уточнения, приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец по встречному иску уточняя встречные исковые требования, просил взыскать с ответчика по встречному иску 500 000 руб. задолженности; 352 500 руб. пени за период с 01.07.2017 по 22.05.2018, продолжив начисление пени в размере 0,3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты ответчиком задолженности, начиная с 23.05.2018.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.06.2022) В удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания 466 742 руб. 50 коп. задолженности; 329 053 руб. пени. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Путем зачета первоначальных и встречных исковых требований и поворота исполнения решения суда от 25.12.2019 по делу № А14-21766/2017 по исполнительному листу серии ФС № 034076363 с ООО «ИНЖСТРОЙ» в пользу ООО ПСП «Высота Т» взыскано 33 257 руб. 50 коп. задолженности; 2 816 руб. судебных расходов. С ООО «ВАШ ЛИЧНЫЙ БАНКИР» в пользу ООО ПСП «Высота Т» 115 869 руб. 50 коп.

Не согласившись с указанным решением, ООО ПСП «Высота Т» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв с 30.11.2022 до 07.12.2022.

ООО «ВЛБ» и ПАО «НЛМК» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом приобщены к материалам дела, поступившие от ООО ПСП «Высота Т» письменные пояснения; от ООО ПСП «Высота Т» копия инкассового поручения № 340025 от 07.04.2020.

Представители ООО ПСП «Высота Т» и ООО «ИНЖСТРОЙ» поддержали свои правовые позиции по делу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, выслушав представителей, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.06.2017 между ПАО «НЛМК» (заказчик) и ООО ПСП «Высота Т» (подрядчик) заключен договор подряда № 41512 на содержание оборудования (зданий и сооружений) в соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по очистке шлама регулирующей емкости стана 2000 ЦГП в ЦВС ПАО «НЛМК» без использования чьих-либо материалов. Наименование работ, сроки выполнения, цены и расчеты стоимости работ предусматриваются сторонами в Перечне оборудования (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора № 41512 от 16.06.2017 поэтапная приемка производится заказчиком ежемесячно с подписанием сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ. Этапом является ежемесячно выполняемый объем работ в период с 28 числа предшествующего месяца по 28 число отчетного месяца в соответствии с согласованным графиком. Подрядчик обязуется предоставить заказчику не позднее 28-го числа отчетного месяца акт приемки-сдачи выполненных работ с приложением счета-фактуры.

По окончании выполнения работ подрядчик обязуется известить заказчика о готовности предмета к сдаче в течение трех дней (п. 4.2 договора).

Заказчик при получении акта приемки-сдачи выполненных работ обязан в течение 10-ти дней направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ (п. 4.3 договора).

В соответствии с п. 4.4 договора в случае мотивированно отказа заказчика стороны в 10-дневный срок составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения.

Если в процессе выполнения работы выясняется неизбежность получения отрицательного результат или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, подрядчик обязан приостановить ее, поставив об этом в известность заказчика в 5-дневный срок после приостановления работы. В этом случае стороны обязаны в 10-дневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности и направлениях продолжения работ (п. 4.5 договора).

В силу п. 12.2 договора он вступает в силу с момента подписания его уполномоченными лицами сторон и действует до 01 марта 2018 г.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень оборудования в ЦВС ПАО «НЛМК» в 2017 году, указав его вид - энергетическое оборудование, наименование – очистка шлама регулирующей емкости стана 2000 ЦГП в бетонную или земляную карты. Погрузка и вывоз шлама (после обезвоживания) в пруд-отстойник № 1, определив стоимость работ – очистка от шлама – 390 руб. за 1 куб. м.

В приложении № 2 к договору № 41512 от 16.06.2017 стороны согласовали календарный план выполняемых работ по очистке шлама регулирующей емкости стана 2000 ЦГП в ЦВС ПАО «НЛМК» в 2017 году – срок начала работ – июнь 2017г., срок окончания работ – декабрь 2017г..

Сотрудниками третьего лица утверждена методика оценки качества выполненных работ по физической очистке энергетического оборудования ОАО «НЛМК» в соответствии с разделом 5 которой при определении качества физической очистки оборудования ОАО «НЛМК» используются два метода: - измерение количества загрязнений до и после физической очистки с помощью мерного инструмента; - сравнение параметров работы оборудования до и после физической очистки.

Комиссией из представителей сторон - участников договора № 41512 от 16.06.2017 составлен акт № 1005 от 11.07.2017 обследования энергетического оборудования на текущее планирование (перед началом работ) выполнения работ – регулирующая емкость стана 2000 ЦГП в ЦВС инв. № 203708, согласно которому комиссия обследовала и установила характеристики и сведения об эксплуатации: 1.1 характеристика – земляная регулирующая емкость; 1.2 основные параметры – ориентировочная площадь 8 250 кв.м.; 1.4 срок эксплуатации после проведения предыдущей очистки – 1 год; 1.5 реагент для хим. промывки, рекомендованный в паспорте на оборудование – не используется; 1.6 реагент, использованный в предыдущей промывке – не используется; 1.7 ориентировочная толщина и тип отложений – объем загрязнения регулирующей емкости согласно схеме геодезической съемки составляет – 26 266 куб. м; 1.8 основные параметры на момент обследования: шлам влажный, мягкий; выводы комиссии о характере и объеме работ: 2.1 решение о необходимости проведения работ – произвести работы по очистке от шлама регулирующей емкости; 2.2 характер и объем необходимых работ – произвести очистку регулирующей емкости в объеме 19 770 куб.м.

Аналогичный вышеуказанному составлен акт № 1017 от 05.08.2017 обследования энергетического оборудования на текущее планирование (перед началом работ) выполнения работ, согласно которому комиссия обследовала и установила характеристики и сведения об эксплуатации: 1.7 ориентировочная толщина и тип отложений – объем загрязнения регулирующей емкости составляет – 16 266 куб. м. Выводы комиссии о характере и объеме работ: 2.2 характер и объем необходимых работ – произвести очистку регулирующей емкости в объеме 9 770 куб.м.

31.08.2017 комиссией составлен акт № 1018, согласно которому объем загрязнения регулирующей емкости составляет – 13 966 куб. м (п. 1.7). Выводы комиссии о характере и объеме работ: 2.1 решение о необходимости проведения работ – в процессе производства работ очищено от шлама 2 300 куб.м емкости. Необходимо продолжить работы по очистке от шлама регулирующей емкости; 2.2 характер и объем необходимых работ – произвести очистку регулирующей емкости в объеме 7 470 куб.м.

05.09.2017 комиссией составлен акт № 1021, согласно которому п. 1.7 объем загрязнения регулирующей емкости составляет – 13 966 куб. м (без учета текущего поступления шлама). Расчет: 26 266 – 10 000 - 2 300 = 13 966; где 26 266 – объем шлама на начало работ согласно геодезической съемки от 03.07.2017, 10 000 – объем шлама, откаченного и вывезенного в июле согласно талонам на вывоз и акту выполненных работ за июль; 2 300 - объем шлама, откаченного и вывезенного согласно талонам на вывоз и акту выполненных работ за август без учета текущего поступления шлама). Выводы комиссии о характере и объеме работ: 2.2 характер и объем необходимых работ – произвести очистку регулирующей емкости в объеме 7 470 куб.м.

25.09.2017 комиссией составлен акт № 1022, согласно которому п. 1.7 объем загрязнения регулирующей емкости согласно схеме геодезической съемки составляет – 11 481 куб. м. Выводы комиссии о характере и объеме работ: 2.1 решение о необходимости проведения работ – в процессе производства работ очищено от шлама 7 125 куб. м емкости. Расчет откаченного шлама:

1) согласно данным геодезической съемки на 17.03.2017 (перед заключением договора) объем шлама регулирующей емкости составил 19 770 куб. м. Согласно данным геодезической съемки на дату начала работ 03.07.2017 – объем шлама в регулирующей емкости составил 26 266 куб. м. Таким образом, за 3, 5 месяца объем поступившего шлама из карт-шламонакопителей ЦПМШ в регулирующую емкость составил 6 496 куб. м или 1 856 куб. м в месяц.

2) согласно данным геодезической съемки на 15.09.2017, то есть через 2, 5 месяца с момента начала работ объем шлама в регулирующей емкости составил 11 481 куб. м. При этом объем поступившего шлама из карт- шламонакопителей ЦПМШ в регулирующую емкость за этот период составил 4 640 куб. м (1 856 куб.x2,5).

3) за период работы по очистке регулирующей емкости от шлама – с 3 июля по 15 сентября – объем откаченного шлама составил: 26 266 куб. м – 11 481 куб. м + 2,5 x 1 856 = 19 425 куб. м.

2.2 характер и объем необходимых работ – в процессе производства работ с 3 июля по 15 сентября очищено от шлама 19 425 куб. м. Осталось очистить по договору: 19 770 куб. м – 19 425 куб. м = 345 куб. м.

Очищено в сентябре - 7 125 куб. м (7 470 куб. м (остаток на начало месяца) – 345 куб. м (остаток на конец месяца). Объем загрязнения регулирующей емкости на 15 сентября согласно схеме геодезической съемки составляет 11 481 куб.м.

Выполненные ООО ПСП «Высота Т» работы по договору № 41512 от 16.06.2017 приняты ПАО «НЛМК», что подтверждается подписанными актами приемки-сдачи выполненных работ по очистке от шлама оборудования № 1 от 31.07.2017, в соответствии с которым произведена очистка от шлама, погрузка и вывоз шлама в количестве 10 000 куб.м на сумму 3 900 000 руб.; № 2 от 31.08.2017, в соответствии с которым произведена очистка от шлама, погрузка и вывоз шлама в количестве 2 300 куб.м на сумму 897 000 руб.; № 3 от 25.09.2017, в соответствии с которым произведена очистка от шлама, погрузка и вывоз шлама в количестве 7 125 куб.м на сумму 2 778 750 руб.; № 1 от 22.12.2017, в соответствии с которым произведена очистка от шлама, погрузка и вывоз шлама в количестве 345 куб.м на сумму 134 550 руб.

Во исполнение договора № 41512 от 16.06.2017, заключенного между ПАО «НЛМК» и ООО ПСП «Высота Т», 22.06.2017 между ООО «ИНЖСТРОЙ» (исполнитель) и ООО Производственно-строительное предприятие «Высота Т» (заказчик) заключен договор на оказание услуг землесосным снарядом № 1606/2017 предметом которого является оказание исполнителем услуг путем предоставления земснаряда на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре (п.1.1 договора).

Под услугами стороны понимают очистку от шлама регулирующей емкости стана 2000 ЦГП ПАО «НЛМК» (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг по настоящему договору составляет 2 000 000 руб., которая определяется из расчета 96,1 руб. /куб.м, а также стоимости доставки оборудования – 100 000 руб. Планируемый объем работ составляет 19 770 куб. м на сумму 1 900 000 руб. без НДС.

В силу п. 2.3 договора оплата за услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

- 100 000 руб. – предоплата в качестве компенсации доставки земснаряда на объект: <...>, регулирующей емкости стана 2000 ЦГП ПАО «НЛМК»;

- 400 000 руб. – предоплата за выполнение работ земснаряда, производится заказчиком в течении 3 дней с момента начала работы земснаряда;

- 1 000 000 руб. – предоплата частями из расчета планируемого выполнения объема работ за каждые последующих календарных дней, но не реже 1 раза в 5 рабочих дней (кроме случаев, предусмотренных в п. 5.2.2 настоящего договора).

Планируемый объем выполнения работ за последующие 7 календарных дней определяется исходя из фактического выполнения объемов работ за предыдущий период;

- 500 000 руб. – (окончательный расчет) в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами окончательного акта учета работы земснаряда.

В соответствии с п. 3.1 договора учет работы земснаряда производится на основании актов учета работы земснаряда. Акты учета работы земснаряда оформляются 1 раз в 3 дня ответственным представителем заказчика с указанием наименования работ, количества откаченного шлама.

Периодичность оформления актов учета работы земснаряда может быть уточнена по согласованию сторон, поскольку определяется фактическими обстоятельствами, позволяющими обеим сторонам объективно оценить результативность и качество выполненных работ, но не реже 1 раза в 7 календарных дней (п. 3.2 договора).

После оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику утвержденный со своей стороны акт оказания услуг (п. 3.3 договора).

Заказчик в течении 3-х дней утверждает акт оказания услуг или направляет исполнителю мотивированную претензию к качеству оказанных услуг (п. 3.4 договора).

Если исполнитель в течение срока, указанного в п. 3.4 не получил от заказчика утвержденный акт оказания услуг или претензию к качеству оказанных услуг, то услуги считаются оказанными надлежащим образом (п. 3.8 договора). Срок действия договора определен сторонами с момента его подписания до 31.12.2017 (п. 8.1 договора).

В приложении № 1 к вышеуказанному договору сторонами определена цена на услуги в размере 96,1 руб. за очистку от шлама регулирующей емкости стана 2000 ЦГП ПАО «НЛМК» 1 куб./м. Планируемый объем 19 770 куб. м на сумму 1 900 000 руб. В приложении № 2 к вышеуказанному договору сторонами определена форма акта оказания услуг. В приложении № 3 сторонами составлена опись оборудования и инвентаря.

Во исполнение указанного договора сторонами составлен акт № 1 оказания услуг или акты учета работы земснаряда от 13.07.2017 (т. 1, л.д. 37) согласно которому ООО «ИНЖСТРОЙ» оказаны услуги услуг по очистке от шлама регулирующей емкости стана 2000 ЦГП ПАО «НЛМК» в количестве 4 000 куб. м на сумму 348 440 руб.

По платежным поручениям № 199 от 30.06.2017 на сумму 100 000 руб., № 204 от 07.07.2017 на сумму 400 000 руб., № 227 от 08.07.2017 на сумму 300 000 руб., № 250 от 04.08.2017 на сумму 350 000 руб., № 269 от 16.08.2017 на сумму 350 000 руб. ООО ПСП «Высота Т» перечислило ООО «ИНЖСТРОЙ» 1 500 000 руб.

По окончании оказания услуг по спорному договору ООО «ИНЖСТРОЙ» направило ООО ПСП «Высота Т» письмо исх. № 89/09-17 от 25.09.2017 (т. 1 л.д. 22) с приложением актов оказания услуг №1/10 от 11.08.2017, №1/11 от 18.08.2017, №1/12 от 25.08.2017, №1/13 от 01.09.2017. В материалы дела представлен акт №1 от 01.09.2017 на общую сумму 2 000 000 руб.

Заказчик письмом исх. № 36 от 27.09.2017 (т. 1 л.д. 24) возразил на заявленный объем выполненных работ, признав объем выполненных работ на 7643 куб. м.

В письме исх. № 38 от 03.10.2017, направленном в адрес ООО «ИНЖСТРОЙ», ООО ПСП «Высота Т» повторно напомнило о приостановлении подрядчиком с 15.09.2017 работ по очистке шлама регулирующей емкости стана 200 ЦГП ПАО «НЛМК» по причине, связанной с поломкой и необходимостью существенного ремонта земснаряда, потребовало продолжить исполнение договора и необходимости очистки от шлама 12 000 куб.м.

В ответ на данное письмо, ООО «ИНЖСТРОЙ» в письме исх. № 19/10-17 от 06.10.2017 (т. 2 л.д. 52-54) уведомило повторно ООО ПСП «Высота Т» об окончании действия договора в связи с надлежащим исполнением обязательств со своей стороны. Сообщило о том, что работы были приостановлены с 15.09.2017. ООО «ИНЖСТРОЙ» также потребовало оформить акты учета рабочего времени земснаряда в период с 11.08.2017 по 01.09.2017, акт оказания услуг от 01.09.2017, произвести окончательный расчет в размере 500 000 руб.

Заказчик в адрес исполнителя письмом исх. № 40 от 10.10.2017 (т.1, л.д. 31) направляет акты учета работы земснаряда № 1 от 13.07.2017, № 2 от 22.08.2017, № 3 от 01.09.2017 на общий объем выполненных работ 7408 куб. м.

В письме исх. № 24/10-17 от 12.10.2017, направленном в адрес ООО ПСП «Высота Т», ООО «ИНЖСТРОЙ» просило оформить временные пропуска для проезда на охраняемую территорию ПАО «НЛМК» сотрудников, документы на вывоз оборудования, инструментов, техники, перечисленных в письме.

В письме исх. № 25/10-17 от 12.10.2017, направленном в адрес ООО ПСП «Высота Т», ООО «ИНЖСТРОЙ» просило предоставить информацию о дате и времени вывоза техники.

В письме исх. № 47 от 20.10.2017 ООО ПСП «Высота Т» сообщило о несогласии с актами № № 1, 2, 3 учета работы земснаряда, предъявленными объемами работ, о прекращении работы земснаряда по очистке от шлама регулирующей емкости стана 200 ЦГП ПАО «НЛМК» с 15 сентября 2017 года, отказалось от исполнения договора и сообщило о прекращении договорных обязательств. Данное письмо получено ООО «ИНЖСТРОЙ» 07.11.2017.

В претензии исх. № 49 от 08.11.2017 ООО ПСП «Высота Т» сообщило ООО «ИНЖСТРОЙ» о том, что 28.09.2017 им была направлена претензия о несогласии с актом об оказании услуг № 1 от 01.09.2017 на сумму 2 000 000 руб., поступившим 25.09.2017, о выполнении услуг в объеме 7 408 кум. м на сумму 711 908 руб. 80 коп., об отказе от исполнения договора, прекращении договора № 1606/2017 от 22.06.2017, требованием возместить причиненные убытки в размере неотработанного аванса в сумме 438 900 руб.

В ответе на вышеуказанную претензию исх. № 14/11-17 от 20.11.2017 ООО «ИНЖСТРОЙ» сообщило ООО ПСП «Высота Т» об исполнении обязательств по договору № 1606/2017 от 22.06.2017 в полном объеме в соответствии с его требованиями, предложило в срок до 25.11.2017 погасить возникшую задолженность в размере 500 000 руб.

Обращаясь в суд с первоначальным иском ООО ПСП «Высота Т» полагает, что ответчик по первоначальному иску ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязан вернуть ему 331 368 руб. неотработанного аванса за не откачанный шлам в объеме примерно 8 500 куб. м. Сумма требований составляет разницу между перечисленными ООО «ИНЖСТРОЙ» денежными средствами и стоимостью услуг, оказанных последним, по мнению ООО ПСП «Высота Т».

Встречные исковые требования о взыскании 500 000 руб. задолженности по договору и пени, мотивированы выполнением работ в объеме, определенном договором и неисполнением заказчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора на оказание услуг землесосным снарядом № 1606/2017 от 22.06.2017, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст.779 ГК РФ).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Применительно к отношениям сторон, возникающим из договоров подряда, основания для отказа заказчика в одностороннем порядке от исполнения договора определены в статьях 715, 717 ГК РФ.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также статьей 717 ГК РФ.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 8.3. договор № 1606/2017 от 22.06.2017 может быть расторгнут по письменному заявлению одной из сторон при условии грубого нарушения другой стороной своих обязанностей по договору.

Пунктом 8.4. договора предусмотрено, что он может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, либо по истечении 10 дней с момента подачи одной из сторон заявления о расторжении договора.

ООО ПСП «Высота Т» в направленном ООО «ИНЖСТРОЙ» письме исх. № 47 от 20.10.2017 отказалось от исполнения договора и сообщило о прекращении договорных обязательств на основании п. 5.2.2 договора (т.1, л.д. 44-45).

В силу п. 5.2.2 договора исполнитель вправе приостановить начатую работу, а также отказаться от исполнения договора при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о невозможности исполнителя завершить работы в оговоренные сроки по причине вызванных систематическими или длительными ремонтами использования машин и механизмов.

Поскольку уведомление об отказе от договора получено ООО «ИНЖСТРОЙ» 07.11.2017, договор следует признать прекращенным с 17.11.2017.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ РФ по общему правилу стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно абзацу 2 этого же пункта в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49), предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 1123/13, следует, что если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается перечисление заказчиком в адрес подрядчика оплаты по договору 1 500 000 руб.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (абзац 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора № 1606/2017 от 22.06.2017 ООО «ИНЖСТРОЙ» оказывало услуги по очистке от шлама регулирующей емкости стана 2000 ЦГП ПАО «НЛМК».

Между ООО «ИНЖСТРОЙ» и ООО ПСП «Высота Т» подписан акт № 1 оказания услуг или акты учета работы земснаряда от 13.07.2017 (т. 1, л.д. 37) согласно которому ООО «ИНЖСТРОЙ» оказаны услуги по очистке от шлама регулирующей емкости стана 2000 ЦГП ПАО «НЛМК» в количестве 4 000 куб. м на сумму 348 440 руб. В указанной части у сторон спор отсутствует.

До расторжения договора № 1606/2017 от 22.06.2017 ООО «ИНЖСТРОЙ» направило письмо исх. № 89/09-17 от 25.09.2017 в адрес ООО ПСП «Высота Т» с приложением актов оказания услуг №1/10 от 11.08.2017, №1/11 от 18.08.2017, №1/12 от 25.08.2017, №1/13 от 01.09.2017.

Судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза от имени заказчика подписей ФИО5 в изображениях на копиях актов № 1/2 от 07.07.2017, № 1/11 от 18.08.2017, № 1/3 от 11.07.2017, № 1/4 от 15.07.2017, № 1/5 от 19.07.2017, № 1/6 от 24.07.2017, № 1/7 от 28.07.2017, № 1/8 от 02.08.2017, № 1/9 от 07.08.2017, № 1/10 от 11.08.2017.

Оригиналы указанных актов в материалы дела не представлены в связи с их отсутствием у сторон.

В адрес суда 26.09.2019 от общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» поступило заключение эксперта, согласно выводам, которого решить вопрос по установлению исполнителя подписей от имени ФИО5 в изображениях на копиях № 1/2 от 07.07.2017, № 1/11 от 18.08.2017, № 1/3 от 11.07.2017, № 1/4 от 15.07.2017, № 1/5 от 19.07.2017, № 1/6 от 24.07.2017, № 1/7 от 28.07.2017, № 1/8 от 02.08.2017, № 1/9 от 07.08.2017, № 1/10 от 11.08.2017 – не представляется возможным по причине непригодности этих изображений для идентификационного исследования подписей из-за низкого качества представленных копий документов.

В силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Исполнитель не настаивал на позиции, что оказание услуг подтверждается вышеприведенными актами.

С учетом изложенного, копии актов учета работы земснаряда № 1/11 от 18.08.2017, № 1/6 от 24.07.2017, № 1/10 от 11.08.2017, № 1/2 от 07.07.2017, № 1/3 от 11.07.2017, № 1/9 от 07.08.2017, № 1/8 от 02.08.2017, № 1/5 от 19.07.2017, № 1/7 от 28.07.2017, № 1/4 от 15.07.2017 по договору об оказании услуг по предоставлению земснаряда № 1606/2017 от 22.06.2017 обоснованно не приняты судом во внимание.

Согласно вышеприведенного письма исх. № 89/09-17 от 25.09.2017 в адрес ООО ПСП «Высота Т» также направлен итоговый акт №1 от 01.09.2017 на общую сумму 2 000 000 руб., в котором отражены работы в виде компенсации доставки оборудования на сумму 100 000 руб. (в указанной части возражений заказчик к исполнителю не имеет). Также в указанном акте отражены работы в виде очистки от шлама регулирующей емкости стана 2000 ЦГП ПАО «НЛМК», количество 19770 куб.м. по цене 96,11, в общей стоимости 1 900 000 руб. Как следует из акта от 01.09.2017 в нем заявлен к приемке объем работ, который соответствуют объему, согласованному в договоре с ООО ПСП «Высота Т». То, что акт составлен от 01.09.2017, не отменяет выполнение работ по 15.09.2017, поскольку акт был направлен заказчику 25.09.2017.


Заказчик письмом исх. № 36 от 27.09.2017 (т. 1 л.д. 24) возразил на заявленный объем выполненных работ, признав объем выполненных работ только на 7643 куб. м.

Как следует из письменных пояснений ПАО «НЛМК» для суда кассационной инстанции, в рассматриваемом случае определение объема рабочей жидкости в регулирующей емкости не производилось ввиду отсутствия необходимости.

Определение суточного накопления шлама в регулирующей емкости стана 2000 не производилось ввиду отсутствия технической возможности, связанной с часовой и суточной неравномерностью поступления шлама в регулирующую емкость стана 2000, а также значительным объемом данной емкости и, как следствие, высокой погрешностью таких измерений. Однако, при этом производилось определение месячного объема шлама методом выполнения геодезических съемок регулирующей емкости стана 2000, согласно которым 17.03.2017 объем шлама в регулирующей емкости составил 19 770 куб. м, а 03.07.2017 - 26 266 куб. м, (указанные даты были выбраны т.к. в период между ними, составляющий 3,5 месяца, не производилась очистка регулирующей емкости).

Разница между данными значениями делилась на 3,5. Таким образом, рассчитано, что месячное накопление шлама составляло (26 266 - 19 770) / 3,5 = 1 856 куб. м. Данное значение является более точным показателем при использовании описанной методики измерения.

Объем очищенного шлама за период 03.07.2017 по 15.09.2017 (2,5 месяца) рассчитывался как разница между значениями геодезических съемок накопленного шлама от 03.07.2017 (26 266 куб. м) и от 15.09.2017 (11 481 куб. м). При этом к полученному значению добавлялось вышеуказанное расчетное месячное поступление шлама, умноженное на 2,5, т.е. 26 266 - 11 481 + 2,5 х 1 856 = 19 425 куб. м.

Из указанных письменных пояснений ПАО «НЛМК» следует, что фактически объем очищенного шлама на 15.09.2017 составляет 19 425 куб. м. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно позиции ООО ПСП «Высота Т», ООО «ИНЖСТРОЙ» оказывало услуги только до 01.09.2017, в связи с чем объем оказанных услуг последним составил 11 120 куб. м., что в денежном выражении будет составлять 1068 632 руб. (11120 куб.м.х96,1 руб.).

С учетом изложенного судом установлено, спор между сторонами состоит в том, кем выполнен объем, зафиксированный ПАО «НЛМК» с 01.09.2017 по 15.09.2017.

ООО ПСП «Высота Т» ссылается на то, что с августа 2017г. им одновременно с ООО «ИНЖСТРОЙ» также оказывались данные услуги по очистке берегов с помощью шламовой помпы и погружного насоса типа гном, установленных на берегу емкости и обеспечивающих гидроразмыв шлама, слежавшегося на берегах регулирующей емкости в связи с подготовкой берегов емкости к реконструкции, которую должна была осуществлять сразу после очистки другая подрядная организация. Представитель заказчика указал, что зафиксированный объем услуг с 01.09.2017 по 15.09.2017 выполнило ООО ПСП «Высота Т» самостоятельно.

Указанный довод проверен судом апелляционной инстанции и отклонен ввиду отсутствия надлежащего документального подтверждения (статьи 65, 68 АПК РФ).

Условиями договора № 1606/2017 от 22.06.2017 не предусмотрено право заказчика на самостоятельное выполнение работ, ООО ПСП «Высота Т» не уведомляло ООО «ИНЖСТРОЙ о том, что услуги, входящие в предмет обязательств между сторонами, будет выполнять самостоятельно, не направляло уведомление об отказе от договора с ООО «ИНЖСТРОЙ», а выполнение им работ относится к периоду действия вышеуказанного договора. Основания выполнения ООО ПСП «Высота Т» объема работ, предусмотренного договором с ООО «ИНЖСТРОЙ», отсутствовали.

При наличии заключенного действующего договора с ООО «ИНЖСТРОЙ», наличие других договоров на тот же объем или выполнение работ самим ООО ПСП «Высота Т» относится к рискам последнего в силу статьи 10 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В обычных условиях гражданского оборота в области строительства, действия заказчика по заключению договоров с разными подрядчиками, предметы которых совпадают, влекут конкуренцию подрядчиков в отношении выполненного результата работ, отсутствие правовой определенности в отношении возникновения у заказчика обязательств к каждому из них, и как следствие возникновению спора.

Исходя из правового подхода, сформулированного в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Исходя из того, что заказчик не имеет права без расторжения договора или без указания на такое право в самом договоре, выполнять сам, либо нанимать третье лицо для выполнения работ, в отношении которых у него с подрядчиком заключен договор, риск невозможности установления объема работ, выполненных подрядчиком, лежит на заказчике, который не расторгнул договор с подрядчиком в установленном законом порядке и не зафиксировал надлежащим образом объем выполненных работ подрядчиком.

Показаниями свидетелей, письмами ООО ПСП «Высота Т» № 36 от 27.09.2017 на № 89/09-17 от 25.09.2017, № 38 от 03.10.2017, № 47 от 20.10.2017, так и письмами ООО «ИНЖСТРОЙ» исх. № 19/10-7 от 06.10.2017, фото и видеосъемкой работающего 14.09.2017 земснаряда, представленными свидетелем ФИО6 – начальником участка производственного цеха ООО «ИНЖСТРОЙ» подтверждается факт оказания услуг последним до 15.09.2017. При этом представитель заказчика в суде апелляционной инстанции также подтвердил, что работники подрядчика находились на объекте до 15.09.2017. Кроме того, согласно требованию-накладной № 138 вышеуказанный земснаряд с оборудованием вывезен с территории ПАО «НЛМК» только 12.10.2017.

Ни в одном из вышеприведенных писем, заказчик не предупредил подрядчика о том, что он оказывает спорные услуги самостоятельно и своим оборудованием. Кроме того, ООО ПСП «Высота Т» доказательств факта выполнения работ своим оборудованием, учета работы своего оборудования, кроме представленного в материалы дела руководства по эксплуатации 40тнп.00.000рэ электронасосов центробежных погружных типа гном 100/25 и паспорта 2т20 н49.883.00.00.000пс агрегатов электронасосных типов см для сточных масс, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представило.

В письме исх.36 от 27.09.2017 ООО ПСП «Высота Т», возражая на полученные от подрядчика акты, указывает на то, что по состоянию на 15.09.2017 выполнены ООО «ИНЖСТРОЙ» работы, но только в объеме 7643 куб. м. и, что этот объем рассчитан на основе данных геодезических съемок на 04.07.2017 и на день приостановления работ – на 15.09.2017.

Вместе с тем, как отмечено судом выше, услуги на 15.09.2017 были оказаны в объеме 9 425 куб. м., а не в объеме 7643 куб. м.

В письме исх. № 47 от 20.10.2017 в качестве основания для одностороннего отказа от исполнения договора указано, что фактически с 15.09.2017 работа по очистке от шлама регулирующей емкости стана 2000 ЦГП ПАО «НЛМК» была прекращена, работники ООО «ИНЖСТРОЙ» находились на объекте до 15.09.2017.

Согласно п. 3.2 договора № 1606/2017 от 22.06.2017 акты учета работы земснаряда оформляются 1 раз в 3 дня ответственным представителем заказчика с указанием наименования работ, количества откаченного шлама. Периодичность оформления актов учета работы земснаряда может быть уточнена по согласованию сторон, поскольку определяется фактическими обстоятельствами, позволяющими обеим сторонам объективно оценить результативность и качество выполненных работ, но не реже 1 раза в 7 календарных дней.

Из буквального толкования пункта 3.2 договора (с учетом положений ст. 431 ГК РФ) следует, что именно на заказчика ООО ПСП «Высота Т» возложена обязанность один раз в три дня, но не реже одного раза в семь дней составлять акты учета работы земснаряда с указанием наименования работ и количества откаченного шлама.

Такие акты ООО ПСП «Высота Т» не оформлялись, периодичность оформления актов учета работы земснаряда по согласованию сторон не уточнялась. Не произведя оформление актов учета работы земснаряда и, тем самым не зафиксировав объемы, выполненные подрядчиком, заказчик несет риск неблагоприятных последствий от своих действий.

Также ООО ПСП «Высота Т» заявлено о простое земснаряда с 24.07.2017 по 28.07.2018.

Согласно требованию-накладной № 41 от 03.07.2017 ООО ПСП «Высота Т» разрешен ввоз на территорию ПАО «НЛМК» земснаряда с оборудованием, в том числе, двух мотопомп: Wacker Neuson PTS4 сер. № FWIXPNHEQCL2 и Champion GTP101E сер. №16219912.

Как пояснили представители ООО «ИНЖСТРОЙ» и ООО «ВЛБ» земснаряд был укомплектован двумя мотопомпами для обеспечения возможности оперативной замены вышедшей из строя работающей мотопомпы.

В период с 24.07.2017 (когда была вывезена с объекта мотопомпа Wacker Neuson PTS4) по 28.07.2017 (когда на объект была завезена мотопомпа Wacke PT4), работа земснаряда продолжалась с использованием резервной мотопомпы Champion GTP101E.

В соответствии с п. 4.1 договора № 41512 от 16.06.2017, заключенного между ПАО «НЛМК» и ООО ПСП «Высота Т», последний обязуется предоставить заказчику не позднее 28-го числа отчетного месяца акт приемки-сдачи выполненных работ.

Кроме того, ПАО «НЛМК» и ООО ПСП «Высота Т» составлены акты № 1005 от 11.07.2017, № 1017 от 05.08.2017, № 1018 от 31.08.2017, № 1021 от 05.09.2017, № 1022 от 25.09.2017 обследования энергетического оборудования на текущее планирование (перед началом работ) выполнения работ – регулирующая емкость стана 2000 ЦГП в ЦВС инв. № 203708, согласно которым за период с 03.07.2017 по 15.09.2017 объем откаченного шлама составил 19 425 куб. м.

Из представленных актов № 1 от 31.07.2017, № 2 от 31.08.2017, № 3 от 25.09.2017, подписанных между ПАО «НЛМК» и ООО ПСП «Высота Т», следует, что услуги оказывались в рамках договора № 41512 от 16.06.2017 и заключались не только в очистке от шлама регулирующей емкости стана, но также его погрузке и вывозе. Шлам подлежал погрузке и вывозу силами ООО ПСП «Высота Т» из шламонакопителя (не регулирующей емкости стана 2000 ЦГП).

Исходя из письменных пояснений третьего лица от 21.10.2021 № 162-3-954/3, в актах приемки-сдачи выполненных работ № 1 от 31.07.2017, № 2 от 31.08.2017, № 3 от 25.09.2017 объем выполненных работ определен как объем шлама, который был откачан.

В судебном заседании 08.07.2021 свидетель ФИО7 (начальник участка сетей и водоохлодительных сооружений ПАО «НЛМК») суду первой инстанции пояснил, что погрузка и вывоз шлама соответствуют объему откаченного шлама.

Таким образом, согласно данным ПАО «НЛМК»: геодезических съемок по состоянию на 03.07.2017, 22.08.2017, 01.09.2017, 15.09.2017, актов № 1005 от 11.07.2017, № 1017 от 05.08.2017, № 1018 от 31.08.2017, № 1021 от 05.09.2017, № 1022 от 25.09.2017 обследования энергетического оборудования на текущее планирование (перед началом работ) выполнения работ, актов приемки-сдачи выполненных работ по очистке от шлама оборудования № 1 от 31.07.2017, № 2 от 31.08.2017, № 3 от 25.09.2017, с учетом неравномерности поступления шлама (наплыва) объем очищенного шлама из регулирующей емкости стана за период с 03.07.2017 по 15.09.2017 составляет 19 425 куб. м.

С учетом изложенного ООО ПСП «Высота Т» сдало результат работ, соответствующий предмету договора с ООО «ИНЖСТРОЙ», непосредственно заказчику – ПАО «НЛМК», который принят последним и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, с ООО «ИНЖСТРОЙ» оказало ООО ПСП «Высота Т» услуги по очистке от шлама регулирующей емкости стана 2000 ЦПГ ПАО «НЛМК» в объеме 19 425 куб. м на сумму 1 866 742 руб. 50 коп.

ООО ПСП «Высота Т» перечислило ООО «ИНЖСТРОЙ» 1 500 000 руб., в том числе 100 000 руб. в качестве компенсации доставки земснаряда (платежное поручение № 199 от 30.06.2017).

Учитывая, что стоимость оказанных ООО «ИНЖСТРОЙ» услуг составила 1 866 742 руб. 50 коп., а ООО ПСП «Высота Т» оплатило 1 400 000 руб. за оказанные услуги, задолженность последнего составила 466 742 руб. 50 коп.

С учетом изложенного, требования ООО ПСП «Высота Т» о взыскании с ООО «ИНЖСТРОЙ» неотработанного аванса в размер 331 368 руб. удовлетворению не подлежат.

ООО «ИНЖСТРОЙ» уступило ООО «ВАШ ЛИЧНЫЙ БАНКИР» право требования задолженности, возникшей в связи с неисполнением обязательств ООО ПСП «Высота Т» по договору № 1606/2017 от 22.06.2017 за оказание услуг землесосным снарядом, а также на основании решения Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-21766/2017 о взыскании с ООО ПСП «Высота Т» в пользу ООО «ИНЖСТРОЙ» долга, процентов и судебных расходов. Право требования включает в себя задолженность в размере – 500 000 руб., сумму пени за период с 01.10.2017 по 22.05.2018 в размере 352 500 руб. за просрочку исполнения обязательств, а также право требования пени по день фактической оплаты ООО ПСП «Высота Т» 500 000 руб. задолженности в размере 0,3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 23.05.2018, на основании договора уступки права требования от 25.02.2020.

Согласно статье 384 ГК РФ право требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку услуги, предусмотренные договором, выполнены ООО «ИНЖСТРОЙ», сданы ООО ПСП «Высота Т» до направления последним уведомления о расторжении договора, доказательств приемки оказанных истцом по встречному иску услуг по актам, одним из способов, установленных ГК РФ и договором, ООО ПСП «Высота Т» не представлено, мотивированных возражений не заявлено, требования ООО «ВАШ ЛИЧНЫЙ БАНКИР» о взыскании 466 742 руб. 50 коп. задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О последствиях расторжения договора» от 06.06.2014 № 35 разъяснения прямо предусматривают возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 66 постановления Пленума № 7 разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

В настоящем деле обязательство оплатить выполненные работы в момент расторжения договора не было прекращено.

В соответствии с п. 6.4 договора в случае не внесения заказчиком платежей за услуги (полностью или частично) в сроки, установленные пунктом 2.3 настоящего договора начисляются пени в размере 0,3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за установленным сроком платежа.

ООО «ВАШ ЛИЧНЫЙ БАНКИР» заявлены требования о взыскании с ООО ПСП «Высота Т» 352 500 руб. неустойки за период с 01.10.2017 по 22.05.2018 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты.

Истцом неверно определена дата начала периода начисления неустойки.

Как установлено судом, ООО «ИНЖСТРОЙ» направило ООО ПСП «Высота Т» письмо исх. № 89/09-17 от 25.09.2017 (т. 1 л.д. 22) с приложением акта оказания услуг №1 от 01.09.2017.

При этом заказчик письмом исх. 36 от 27.09.2017 (т. 1 л.д. 24) возразил на заявленный объем выполненных работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что 27.09.2017 акты оказанных услуг были переданы заказчику.

Согласно условиям договора заказчик в течении 3-х дней утверждает акт оказания услуг или направляет исполнителю мотивированную претензию к качеству оказанных услуг (п. 3.4 договора), окончательный расчет производится в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами окончательного акта учета работы земснаряда (п. 2.3. договора).

С учетом изложенных условий договора, суд апелляционной инстанции полагает, что оплата оказанных услуг должна быть произведена в срок не позднее 05.10.2017, в связи с чем, начисление неустойки необходимо производить с 06.10.2017.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как установлено судом, после вступления решения суда от 25.12.2019 в законную силу 03.03.2020, был выдан исполнительный лист серии ФС № 034076362 на взыскание с ООО ПСП «Высота Т» в пользу ООО «ИНЖСТРОЙ» 500 000 руб. задолженности; 352 500 руб. пени за период с 01.10.2017 по 22.05.2018; 12 535 руб. расходов по госпошлине, с продолжением начисления пени по день фактической оплаты ООО ПСП «Высота Т» 500 000 руб. задолженности с начисление на нее 0,3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 23.05.2018 и исполнительный лист серии ФС № 034076363 на взыскание с ООО «ИНЖСТРОЙ» в доход федерального бюджета 20 851 руб. расходов по госпошлине.

Судом установлено, что решение суда от 25.12.2019 в части взыскания расходов по госпошлине не исполнено, в остальной части исполнено, с расчетного счета ООО ПСП «Высота Т» в пользу ООО «ВАШ ЛИЧНЫЙ БАНКИР» 07.04.2020 списано 1 877 535 руб., согласно инкассовому поручению № 340025 от 07.04.2020.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что неустойка на сумму задолженности подлежит начислению по 07.04.2020 (день фактической уплаты).

Таким образом, согласно расчету суда, сумма неустойки за период с 06.10.2017 по 07.04.2020 на сумму задолженности 466 742 руб. 50 коп. составляет 1 281 208,16 руб.

Поскольку ответчиком по встречному иску допущено нарушение установленных договором сроков оплаты оказанных услуг, учитывая, что последним не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, начисление ответчику по встречному иску пени на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 6.4 договора № 1606/2017 от 22.06.2017 является обоснованным.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком по встречному иску о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено, в связи с чем, оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки не имеется.

Таким образом, встречный иск ООО «ВАШ ЛИЧНЫЙ БАНКИР» к ООО ПСП «Высота Т» подлежит удовлетворению в части взыскания 466 742 руб. 50 коп. задолженности; 1 281 208,16 руб. пени. В удовлетворении остальной части встречного иска следует отказать.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.06.2022) по делу № А14-21766/2017 подлежит изменению.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В адрес суда 26.09.2019 от общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» поступило заключение эксперта, согласно выводам которого решить вопрос по установлению исполнителя подписей от имени ФИО5 в изображениях на копиях № 1/2 от 07.07.2017, № 1/11 от 18.08.2017, № 1/3 от 11.07.2017, № 1/4 от 15.07.2017, № 1/5 от 19.07.2017, № 1/6 от 24.07.2017, № 1/7 от 28.07.2017, № 1/8 от 02.08.2017, № 1/9 от 07.08.2017, № 1/10 от 11.08.2017 – не представляется возможным по причине непригодности этих изображений для идентификационного исследования подписей из-за низкого качества представленных копий документов.

За проведение судебной почерковедческой экспертизы ООО ПСП «Высота Т» по платежному поручению № 503 от 01.07.2019 на депозитный счет суда перечислено 28 950 руб.

Согласно представленному экспертным учреждением акту № 000212 от 26.09.2019 стоимость проведенной экспертизы составила 10 000 руб.

С учетом результата рассмотрения дела данные судебные расходы относятся на ООО ПСП «Высота Т» в размере 9 626 руб., на ООО «ВАШ ЛИЧНЫЙ БАНКИР» - 374 руб.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска составляет 9 627 руб. и с учетом результат рассмотрения настоящего дела возврату, либо возмещению не подлежит. Истцом по первоначальному иску оплачена государственная пошлина в сумме 11 778 руб. по платежному поручению № 408 от 20.11.2017. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 151 руб. подлежит возврату ООО ПСП «Высота Т» из федерального бюджета в силу ст. ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска составляет 31 800 руб. (с учетом заявленных требований о взыскании 500 000 руб. задолженности и пени за период с 01.10.2017 по день фактической уплаты (07.04.2020) на указанную сумму задолженности).

Истцом по встречному иску государственная пошлина была оплачена в сумме 14 000 руб. по платежному поручению № 30 от 03.02.2018.

С учетом результата рассмотрения встречных исковых требований (удовлетворения в части), государственная пошлина в сумме 2 376 руб. относится на ООО «ВАШ ЛИЧНЫЙ БАНКИР», а в сумме 11 624 руб. подлежит возмещению ООО ПСП «Высота Т» (14 000 – 2 376 руб.).

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46).

С учетом изложенных положений, в остальной части государственная пошлина за рассмотрение встречного иска в сумме 17 800 руб. подлежит взысканию с ООО ПСП «Высота Т» в доход федерального бюджета.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Отмена судом вышестоящей инстанции судебного акта суда первой инстанции, сопряженная с направлением дела на новое рассмотрение, не свидетельствует о разрешении спора в пользу одной из сторон, в связи с чем такой судебный акт вышестоящей инстанции сам по себе не может служить основанием для распределения судебных расходов по делу.

Таким образом, обстоятельством, определяющим право лица на возмещение судебных расходов, является результат нового рассмотрения дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы составляют 3 000 руб. (по платежному поручению № 229 от 18.03.2020).

Поскольку в рамках настоящего дела были рассмотрены первоначальные и встречные требования, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано - 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относится на ООО ПСП «Высота Т». В связи с тем, что в встречные требования удовлетворены в части, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований: 1 388 руб. относится на ООО ПСП «Высота Т», в сумме 112 руб. подлежит возмещению ООО «ВАШ ЛИЧНЫЙ БАНКИР» в пользу ООО ПСП «Высота Т».

Аналогично подлежат распределению расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы: 112 руб. подлежит возмещению ООО «ВАШ ЛИЧНЫЙ БАНКИР» в пользу ООО ПСП «Высота Т».

На основании п. 2 ст. 325 ГК РФ если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Судом установлено, что решение суда по настоящему делу от 25.12.2019 в части взыскания с ООО «ИНЖСТРОЙ» в доход федерального бюджета 20 851 руб. государственной пошлины не исполнено.

С учетом изложенного, следует прекратить взыскание по исполнительному листу серии ФС № 034076363 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ИНЖСТРОЙ» в доход федерального бюджета 20 851 руб. госпошлины.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Как установлено судом решение суда от 25.12.2019 по настоящему делу исполнено в части, с расчетного счета ООО ПСП «Высота Т» в пользу ООО «ВАШ ЛИЧНЫЙ БАНКИР» 07.04.2020 списано 1 877 535 руб., согласно инкассовому поручению № 340025 от 07.04.2020.

С учетом подлежащей взысканию с ООО ПСП «Высота Т» в пользу ООО «ВАШ ЛИЧНЫЙ БАНКИР» задолженности в размере 466 742 руб. 50 коп., 1 281 208,16 руб. пени, 11 624 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также взыскания с ООО «ВАШ ЛИЧНЫЙ БАНКИР» в пользу ООО ПСП «Высота Т» 112 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, 112 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 374 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы, путем зачета первоначальных и встречных исковых требований, поворота исполнения решения суда от 25.12.2019 с ООО «ВАШ ЛИЧНЫЙ БАНКИР» в пользу ООО ПСП «Высота Т» подлежит взысканию 118 549,34 руб.

В результате зачета государственной пошлины с ООО ПСП «Высота Т» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 15 649 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.06.2022) по делу № А14-21766/2017 изменить.

В удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительное предприятие «Высота Т» (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖСТРОЙ» (ОГРН <***> ИНН <***>) отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВАШ ЛИЧНЫЙ БАНКИР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительное предприятие «Высота Т» (ОГРН <***> ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительное предприятие «Высота Т» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВАШ ЛИЧНЫЙ БАНКИР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 466 742 руб. 50 коп. задолженности, 1 281 208,16 руб. неустойки, 11 624 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительное предприятие «Высота Т» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 17 800 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительное предприятие «Высота Т» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2 151 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВАШ ЛИЧНЫЙ БАНКИР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительное предприятие «Высота Т» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 112 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, 112 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 374 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2019 по делу № А14-21766/2017.

С учетом поворота исполнения решения суда и зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВАШ ЛИЧНЫЙ БАНКИР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительное предприятие «Высота Т» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 118 549,34 руб.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительное предприятие «Высота Т» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 15 649 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.П. Афонина


Судьи Е.В. Коровушкина


ФИО1