Решение от 26 ноября 2019 г. по делу № А14-3117/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело № А14-3117/2019

«26» ноября 2019 года


Резолютивная часть решения вынесена 19.11.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 26.11.2019.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Заречье», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежкомплект», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договорам № ВКЗ 07/05/2018 от 07.05.2018, № ВКЗ 02/04/2018 от 02.04.2018, № ВКЗ 15/05/2018 от 15.05.2018

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2019;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 17.09.2019; ФИО4, представитель по доверенности от 07.06.2019,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Заречье» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежкомплект» (далее – ответчик) о взыскании 1 008 281 руб. задолженности по договору № ВКЗ 07/05/2018 от 07.05.2018.

Определением суда от 24.05.2019 суд объединил дело № А14-3117/2019 с делом № А14-3116/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Заречье» к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежкомплект» о взыскании задолженности по договору № ВКЗ 02/04/2018 от 02.04.2018 в размере 434 416,60 руб. и по договору № ВКЗ 15/05/2018 от 15.05.2018 в размере 235 875 руб.

Определением суда от 10.06.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено сотруднику «Судебная и негосударственная строительная экспертиза «ГАРАНТ ЭКСПЕРТ» Черноземье РО ООО «Судебная и негосударственная строительная экспертиза «ГАРАНТ ЭКСПЕРТ» ФИО5, производство по делу № А14-3117/2019 приостановлено до истечения срока, установленного для проведения экспертных исследований.

Определением суда от 10.09.2019 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 22.10.2019.

Определением суда от 22.10.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 13.11.2019.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 1 068 406,46 руб. задолженности по договорам № ВКЗ 07/05/2018 от 07.05.2018, № ВКЗ 02/04/2018 от 02.04.2018, № ВКЗ 15/05/2018 от 15.05.2018.

На основании статей 49, 159 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом принятых судом уточнений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные пояснения, а также ходатайствовал о принятии встречного искового заявления о расторжении договоров № ВКЗ 07/05/2018 от 07.05.2018, № ВКЗ 02/04/2018 от 02.04.2018, № ВКЗ 15/05/2018 от 15.05.2018 и взыскании 1 352 220,48 руб. неустойки.

На основании статей 65, 66, 159 АПК РФ представленные документы приобщены к материалам дела.

Встречное исковое заявление ответчика на основании статей 129, 132, 159, 184-188 АПК РФ возвращено, о чем вынесено отдельное определение.

В судебном заседании 13.11.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 19.11.2019, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

В судебном заседании после перерыва представитель истца поддержал заявленные требования, представил расчет и материалы судебной практики.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, представил дополнение к отзыву на исковое заявление.

На основании статей 65, 66, 159 АПК РФ представленные сторонами документы приобщены к материалам дела.

Из материалов дела следует, что 02.04.2018 между ООО «Воронежкомплект» (заказчик) и ООО СК «Заречье» (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ № ВКЗ 02/04/18, в соответствии с которым генподрядчик обязуется в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, выполнить и передать заказчику работы по строительству объекта: «Административно бытовой комплекс, расположенный по адресу: Воронежская область, Лискинский район, с. Средний Икорец на земельном участке с кадастровым номером 36:14:0790026:119», а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить (пункт 1.1. договора).

В пункте 1.6. договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: с 02.04.2018 по 25.12.2018.

Общая стоимость работ по договору установлена пунктом 5.1. договора, с возможностью ее изменения в связи с изменением фактического объема выполненных работ(п. 5.2. договора).

Согласно пункту 5.3.1 договора оплата стоимости выполненных работ производится заказчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания им актов по форме КС-2, КС-3, при условии предоставления генподрядчиком надлежаще оформленных счета и счета-фактуры, а также документов, предусмотренных пунктами 3.4., 4.1. договора.

Во исполнение условий указанного договора истец выполнил работы на общую сумму 1 525 457,70 руб., о чем сторонами подписаны акты КС-2, КС-3 № 1 от 14.05.2018, № 2 от 29.06.2018, № 3 от 24.07.2018, а также ответчиком получены (10.12.2018), но не подписаны акты № 4 от 09.11.2018.

Обязательство по оплате выполненных работ ответчик исполнил частично, задолженность по расчетам истца составила 253 860,60 руб.

07.05.2018 между ООО «Воронежкомплект» (заказчик) и ООО СК «Заречье» (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ № ВКЗ 07/05/18, в соответствии с которым генподрядчик обязуется в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, выполнить и передать заказчику работы по строительству объекта: «Склад № 1 для хранения запчастей сельхозмашин, расположенный по адресу: Воронежская область, Лискинский район, с. Средний Икорец», а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить (пункт 1.1. договора).

В пункте 1.6. договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: с момента подписания договора и по 15.10.2018 (1 этап), по 25.12.2018 (2 этап).

Общая стоимость работ по договору установлена пунктом 5.1. договора, с возможностью ее изменения в связи с изменением фактического объема выполненных работ(п. 5.2. договора).

Согласно пункту 5.3.1 договора оплата стоимости выполненных работ производится заказчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания им актов по форме КС-2, КС-3, при условии предоставления генподрядчиком надлежаще оформленных счета и счета-фактуры, а также документов, предусмотренных пунктами 3.4., 4.1. договора.

Во исполнение условий указанного договора истец выполнил работы на общую сумму 1 458 281 руб., о чем сторонами подписаны акты КС-2, КС-3 № 1 от 29.08.2018, а также ответчиком получены (10.12.2018), но не подписаны акты № 2 от 09.11.2018.

Обязательство по оплате выполненных работ ответчик исполнил частично, задолженность по расчетам истца составила 946 201 руб.

15.05.2018 между ООО «Воронежкомплект» (заказчик) и ООО СК «Заречье» (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ № ВКЗ 15/05/18, в соответствии с которым генподрядчик обязуется в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, выполнить и передать заказчику работы по строительству объекта: «Склад № 2 для хранения запчастей сельхозмашин, расположенный по адресу: Воронежская область, Лискинский район, с. Средний Икорец», а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить (пункт 1.1. договора).

В пункте 1.6. договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: с момента подписания договора и по 15.10.2018 (1 этап), по 25.12.2018 (2 этап).

Общая стоимость работ по договору установлена пунктом 5.1. договора, с возможностью ее изменения в связи с изменением фактического объема выполненных работ(п. 5.2. договора).

Согласно пункту 5.3.1 договора оплата стоимости выполненных работ производится заказчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания им актов по форме КС-2, КС-3, при условии предоставления генподрядчиком надлежаще оформленных счета и счета-фактуры, а также документов, предусмотренных пунктами 3.4., 4.1. договора.

Во исполнение условий указанного договора истец выполнил работы на общую сумму 985 875 руб., о чем сторонами подписаны акты КС-2, КС-3 № 1 от 21.09.2018 и № 2 от 12.10.2018, а также ответчиком получены (10.12.2018), но не подписаны акты № 3 от 09.11.2018.

Обязательство по оплате выполненных работ ответчик исполнил частично, задолженность по расчетам истца составила 90 975 руб.

27.12.2018 представителями заказчика и генподрядчика подписаны акты о выявленных недостатках №№ 1-3, согласно которым при проверке выполненных работ по договорам №№ ВКЗ 07/05/2018 от 07.05.2018, № ВКЗ 02/04/2018 от 02.04.2018, № ВКЗ 15/05/2018 от 15.05.2018 выявлены следующие устранимые недостатки: не оштукатурены колонны, верх опорной стены не соответствует верху бетонных колонн, микротрещины на отштукатуренных стенах и т.д. При этом представителем генподрядчика сделана отметка в акте, что все работы выполнены в соответствии с СП и указаниями заказчика, с несоответствием и уменьшением стоимости работ не согласны.

Истец направил в адрес ответчика 11.01.2019 претензии с требованием оплатить задолженность по договорам № ВКЗ 07/05/2018 от 07.05.2018, № ВКЗ 02/04/2018 от 02.04.2018, № ВКЗ 15/05/2018 от 15.05.2018.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из спорных договоров подряда, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные подрядчиком требования подтверждены представленными в материалы дела договорами генерального подряда, актами КС-2, КС-3 № 1 от 14.05.2018, № 2 от 29.06.2018, № 3 от 24.07.2018, № 1 от 29.08.2018, № 1 от 21.09.2018, № 2 от 12.10.2018, подписанными без замечаний и возражений, и т.д.

Кроме того, истцом представлены в материалы дела доказательства направления ответчику для подписания актов КС-2, КС-3 от 09.11.2018 с соответствующим письмом.

Порядок приемки результатов работ (этапа работ) предусмотрен положениями 4.1. договоров, статьями 720, 753 ГК РФ.

Период с момента получения корреспонденции (10.12.2018) до момента приемки результатов работ (акт от 27.12.2018) свидетельствует о наступлении последствий, предусмотренных положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ. Пункт 4.8. договоров не может быть принят судом во внимание, так как противоречит (статья 422 ГК РФ) императивному положению пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на указанные в акте от 27.12.2018 недостатки работ, на завышение истцом в спорных актах объемов выполненных работ и их стоимости.

Для разрешения спора относительно объемов, стоимости и качества выполненных истцом работ стороны пришли к выводу о необходимости применения специальных знаний и проведения судебной строительно-технической экспертизы.

По результатам проведенного исследования экспертом были сделаны следующие выводы: недостатки качества (объемов) работ, отраженные заказчиком в актах о выявленных недостатках №№ 1-3 и актах осмотра выполненных работ от 27.12.2018 по спорным договорам имеют место, стоимость работ, выполненных с недостатками качества, составляет 35 869,66 руб. Стоимость работ по Складу № 1 и № 2, которые фактически не выполнены, но предусмотрены договорами, составляет 3 549 351,31 руб.

По вопросу о соответствии технологии и качества выполнения скрытых работ по устройству песчаной «подушки» под бетон, армированию колонн, армированию опорных стен, установке анкерных групп требованиям, предъявляемым к данным видам работ на объектах Склад № 1 и Склад № 2 экспертом установлено, что ориентировочно под 50% фундаментов колонн не выполнена песчаная подготовка, при этом определить качество работ по устройству «подушки» под бетон не представляется возможным, поскольку на момент проведения экспертизы конструкции фундаментов смонтированы. На момент осмотра объектов прогибы, деформации, разрушения конструкций объектов не обнаружены, что свидетельствует об обеспечении несущей способности строительных конструкций, следовательно, частичное отсутствие песчаной подготовки под фундаментом не приводит к неравномерной просадке конструкций стен и фундаментов.

При осмотре работ по устройству анкерных групп нарушений требований действующих нормативных документов не установлено.

Экспертом также указано, что стоимость устранения недостатков, выявленных в ходе экспертизы по объектам Склад № 1 и Склад № 2, составляет 186 761,48 руб.

Выводы эксперта соответствуют понятиям, методологии и технологии производства работ, которые являются предметом договора. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами. Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Сторонами выводы судебной экспертизы не оспорены, каких-либо ходатайств в порядке статей 86, 87 АПК РФ не заявлено.

С учетом ранее заявленных возражений, стоимости признанных заказчиком работ (1 269 160,60 руб.) и выводов судебной экспертизы ответчик полагает, что подлежащая оплате истцу сумма задолженности по спорным договорам составляет 1 046 529,46 руб. (1 269 160,60 руб. – 35 869,66 руб. – 186 761,48 руб.).

Истец, согласившись с выводами судебной экспертизы, уменьшил сумму исковых требований до 1 068 406,46 руб. задолженности по спорным договорам.

Контррасчет ответчика не может быть принят судом, поскольку согласно экспертному исследованию часть недостатков, на которые он указывает в расчете, отсутствует, объем иных недостатков (несоответствие объема земляных работ, качество устройства песчаного основания) не представляется возможным установить ввиду того, что конструкции фундаментов фактически смонтированы и выполнена обратная засыпка конструкций стен и фундаментов. Риски несохранности результата работ после их сдачи в период действия договора и на момент проведения судебной экспертизы относятся на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Последствия выполнения подрядчиком работы с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, предусмотрены пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Исходя из положений указанных статей и правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в пункте 13 Информационного письма от 24.01.2000 № 51, обязанность по оплате возникает в отношении работ, качество которых соответствует договору.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно приложенному к экспертному заключению от 03.09.2019 сметному расчету стоимость работ, выполненных с недостатками качества, составляет 35 869,66 руб., стоимость устранения выявленных недостатков – 186 761,48 руб., от предусмотренного спорными договорами общего объема работ фактически не выполнены работы на сумму 3 549 351,31 руб., что, в свою очередь, соответствует позиции сторон о частичном исполнении договоров.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, фактический объем выполненных истцом и подлежащих оплате работ надлежащего качества, сумму произведенной ответчиком оплаты, а также заключенное сторонами в процессе рассмотрения спора соглашения об обстоятельствах (т. 3 л.д. 110), суд приходит к выводу, что размер заявленных истцом требований находится в пределах возможной ко взысканию суммы.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ по договорам № ВКЗ 07/05/2018 от 07.05.2018, № ВКЗ 02/04/2018 от 02.04.2018, № ВКЗ 15/05/2018 от 15.05.2018 в размере 1 068 406,46 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 23 684 руб. Истец при обращении в суд платежными поручениями № 22 и № 23 от 21.02.2019 уплатил государственную пошлину в сумме 39 488,64 руб. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 23 684 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, на депозитный счет арбитражного суда истцом по платежному поручению № 155 от 23.05.2019 были внесены денежные средства в размере 180 000 руб., ответчиком по платежному поручению № 12763 от 31.05.2019 были внесены денежные средства в размере 135 000 руб. на оплату судебной экспертизы.

Согласно представленному экспертной организацией счету № 275 от 06.09.2019 стоимость проведенной экспертизы составила 300 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 113 344 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, поскольку результаты судебной строительно-технической экспертизы послужили основанием для уменьшения требований подрядчика (Определение ВС РФ от 12.03.2019 по делу № 14-КГ18-57).

Кроме того, надлежит возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «Заречье» 15 000 руб. излишне уплаченных денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области, перечисленных платежным поручением № 155 от 23.05.2019.

За услуги по проведению судебной строительно-технической экспертизы следует перечислить ООО «Судебная и негосударственная строительная экспертиза «ГАРАНТ ЭКСПЕРТ» региональное отделение «Судебная и негосударственная строительная экспертиза «ГАРАНТ ЭКСПЕРТ» Черноземье» 300 000 руб. с депозитного счета арбитражного суда, в том числе 135 000 руб. внесенных платежным поручением № 12763 от 31.05.2019 и 165 000 руб. внесенных платежным поручением № 155 от 23.05.2019.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воронежкомплект», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Заречье», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 068 405,46 руб. задолженности, 113 344 руб. расходов на оплату услуг экспертов, 23 082,81 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воронежкомплект», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 601,19 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Заречье», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 15 000 руб. излишне уплаченных денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области обществу с ограниченной ответственностью «Судебная и негосударственная строительная экспертиза «ГАРАНТ ЭКСПЕРТ» региональное отделение «Судебная и негосударственная строительная экспертиза «ГАРАНТ ЭКСПЕРТ» Черноземье» 300 000 руб., в том числе 135 000 руб. внесенных платежным поручением № 12763 от 31.05.2019 и 165 000 руб. внесенных платежным поручением № 155 от 23.05.2019 (на сумму 180 000 руб.) в оплату стоимости судебной строительно-технической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.



Судья Г.В. Семенов