Постановление от 16 января 2018 г. по делу № А40-163746/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60659/2017

Дело № А40-163746/17
г. Москва
16 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей:

ФИО1, Румянцева П.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу

ООО «Спецстрой-7 Плюс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2017 по делу № А40-163746/17, принятое судьей Масловским С.Э. (26-1455)

по иску ООО «МТК»

к ООО «Спецстрой-7 Плюс»

о взыскании

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МТК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СПЕЦСТРОЙ-7 ПЛЮС» о взыскании основного долга по оплате за поставленный товар в размере 1 214 188 руб. 00 коп., пени за просрочку оплаты в размере 1 226 329 руб. 88 коп.

Арбитражным судом города Москвы от 24.10.2017 принят отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 1 214 188 руб. 00 коп., в остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.


Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, 22.12.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «МТК» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ-7 ПЛЮС» (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов №13-16, в соответствии с которым истец обязался осуществлять в порядке и на условиях договора поставку нефтепродуктов, а ответчик обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями указанного договора. Согласование условий заявки сторонами является основанием для заключения дополнительного соглашения.

Во исполнение условий договора в период с августа 2016г. по январь 2017г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 5 369 433,00 рублей с учетом НДС (18%): по Дополнительному соглашению №1 от 25.08.2016г - 138,11 тонн битума БНД 60/90 на общую сумму 1 864 525,00 рублей с учетом НДС (18%); по Дополнительному соглашению №2 от 15.09.2016г - 94,14 тонн битума БНД 60/90 на общую сумму 1 270 890,00 рублей с учетом НДС 118%); по Дополнительному соглашению №3 от 23.09.2016г - 45,55 тонн битума БНД 60/90 на общую сумму 614 960 рублей с учетом НДС (18%); по Дополнительному соглашению №4 от 28.10.2016г - 22,45 тонн битума БНД 60/90 на общую сумму 314 440,00 рублей с учетом НДС 118%); по Дополнительному соглашению № 5 от 30.12.2016г. - 112,430 тонн битума БНД 60/90 на общую сумму 1 304 188 рублей с учетом НДС (18%), что подтверждается транспортными накладными о доставке товара.

В соответствии с п.4.2. договора цена за единицу товара, срок оплаты определяются сторонами на каждый партию товара отдельно и фиксируются в Дополнительных соглашениях. Условиями договора стороны определили срок оплаты поставленного товара не позднее 30-и дней с момента поставки и подписания отгрузочных документов.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не произвел оплату пятой партии товара в соответствии с УПД: от 04.01.2017г. №1; от 05.01.2017 №2; от 06.01.2017 №3 от 07.01.2017 №4; от 08.01.2017 №5, в связи с чем, задолженность ответчика на момент предъявления иска перед истцом составляла 1 214 188 руб. 00 коп.

Ответчик оплатил имеющуюся задолженность по основному долгу 25.09.2017г., в связи с чем, истец отказался от иска в части требования о взыскании основного долга.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

В соответствии со статей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт просрочки оплаты за поставленный товар подтвержден материалами дела.

Согласно п.5.5. договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, Истцом начислена неустойка за просрочку оплаты постановленного товара в размере 1 226 329,88 рублей.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки (пени) судом первой инстанции проверен и признан верным.

Перепроверив расчет неустойки, представленный Истцом в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании его правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за указанный период обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку факт нарушения условий договора поставки ответчиком подтвержден материалами дела.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2017 по делу № А40-163746/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: П.В. Румянцев

И.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.