Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А41-81552/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10263/2024

Дело № А41-81552/22
17 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

ФИО2 (паспорт);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскания вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 по делу № А41-81552/22 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Шале»,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2023 года в отношении ООО «Шале» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2023 года в отношении ООО «Шале» введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Администрации городского округа Бронницы Московской области вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего в размере 260564,52 руб. и возмещении расходов в процедурах банкротства в размере 20166,50 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2023 года (резолютивная часть от 08.02.2023) в отношении ООО «Шале» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2, с единовременным вознаграждением 30000 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

В соответствии с положениями абзацев 3 и 6 пункта 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Пунктом 4 названной статьи закреплено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Таким образом, управляющий гарантированно получает вознаграждение за исполнение обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев освобождения или отстранения его от исполнения таких обязанностей.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве закреплено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как следует из материалов дела, в период с 08.02.2023 по 29.10.2023 арбитражный управляющий ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего должника с ежемесячным вознаграждением в размере 30000 руб.

Согласно представленному в материалы дела расчету арбитражного управляющего, вознаграждение временного управляющего составляет 260564 руб. 52 коп., компенсация произведенных расходов – 20166 руб. 50 коп.

В п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» обращается внимание на то, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (п. 3 указанного постановления).

В силу норм п. п. 3, 4 ст. 59 Закона о банкротстве и ст. 112 АПК РФ, возложение обязанности по выплате судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего на заявителя по делу до окончания мероприятий в ходе конкурсного производства является преждевременным.

Арбитражный управляющий при отсутствии у должника имущества по окончании процедуры конкурсного производства не лишен права обратиться в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов с заявителя по делу.

Таким образом, одним из условий, являющихся основанием для возложения на заявителя по делу о банкротстве обязанности по возмещению расходов и выплате вознаграждения арбитражного управляющего, является установление факта отсутствия имущества и денежных средств у самого должника.

В настоящий момент, процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена, конкурсная масса не сформирована, не произведены расчеты с кредиторами должника, следовательно, возможность пополнения конкурсной массы не утрачена.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая, что процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена, конкурсная масса не сформирована, не произведены расчеты с кредиторами должника, взыскание с Администрации в его пользу арбитражного управляющего вознаграждения и расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве, на данном этапе является преждевременным.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, является обоснованным, обращение арбитражного управляющего в суд с настоящим заявлением – преждевременным.

Данная позиция находит свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2018 № Ф05-6747/2018 по делу № А40-76933/2017.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2024 года по делу №А41-81552/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий


С.Ю. Епифанцева

Судьи


В.А. Мурина

Д.С. Семикин