Решение от 19 октября 2018 г. по делу № А23-5669/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248016, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-5669/2016
19 октября 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2018 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Старостиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 191028, <...>, литер А, помещение 6-Н,

к открытому акционерному обществу «Калужская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248001, <...>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", ООО "Головное предприятие Строймаш", ООО "Строммашполимер", АО "Центральное конструкторское бюро нефтеаппаратуры", АО "Калужское землеустроительное и проектно-изыскательское предприятие", Министерства энергетики Российской Федерации, ФИО2,

о понуждении к заключению договора энергоснабжения,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителей ФИО3 по доверенности от 04.12.2017, ФИО4 по доверенности от 04.10.2017, ФИО5 по доверенности от 04.10.2017,

от третьего лица - ООО "Головное предприятие Строймаш" представителя ФИО6 по доверенности от 04.10.2017,

от третьего лица - ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" представителя ФИО7 по доверенности от 18.09.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Калужская сбытовая компания» (далее – ответчик) об обязании заключить договор энергоснабжения, путем подписания проекта договора энергоснабжения, направленного с заявлением исх. № 2 от 28.06.2016 на условиях истца.

Определением суда от 22.11.2016, от 15.02.2017, от 15.05.2017, от 19.02.2018, от 23.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", ООО "Головное предприятие Строймаш", ООО "Строммашполимер", АО "Центральное конструкторское бюро нефтеаппаратуры", АО "Калужское землеустроительное и проектно-изыскательское предприятие", Министерство энергетики Российской Федерации, ФИО2.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2017 на основании ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу №А23-5669/2016 назначена экспертиза, производство по делу было приостановлено.

По окончании проведения экспертизы 09.10.2017 в Арбитражный суд Калужской области представлено экспертное заключение от 24.08.2017.

Определением суда от 10.11.2017 производство по делу №А23-5669/2016 возобновлено.

Определениями суда от 10.11.2017, т 27.04.2018 в судебное заседание вызван эксперт ООО "РосЭнергоАудит". Опрошенный в судебных заседаниях эксперт, предупрежден по ст. 307, 308 УК РФ за дачу ложных пояснений и за отказ от дачи пояснений, дал пояснения по проведенному экспертному исследованию.

Определением суда от 04.06.2018 в судебное заседание вызваны свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11. В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, предупрежденные об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, ответили на вопросы суда и представителей сторон.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении истца, в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" истец сменил наименование с отрытого акционерного общества "Калужская сбытовая компания" на публичное акционерное общество "Калужская сбытовая компания".

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. Арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

Руководствуясь положениями ст. 124 АПК РФ суд полагает необходимым изменить наименование истца с отрытого акционерного общества "Калужская сбытовая компания" на публичное акционерное общество "Калужская сбытовая компания".

В удовлетворении заявленных истцом, ФИО2 и ООО "ГП Строймаш" ходатайств о запросе в Росрестре по Калужской области технического паспорта сетевого комплекса ПС 110кВ "Кодрово" инвентарный номер 27404, об истребовании от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" свидетельства на собственность объекта недвижимости линии электропередач ВЛ35кв "Пятовская-Гончарово"; проектной документации и свидетельства о собственности на опоры этой линии; свидетельства на земельные участки либо договоры аренды, на которых располагаются эти опоры и линия электропередач ВЛ35кв "Пятовская-Гончарово"; проекта линии электропередач ВЛ35кв "Пятовская-Гончарово" с технической документации; технического паспорта линии электропередач ВЛ35кв "Пятовская-Гончарово" судом отказывается, поскольку запрашиваемые документы не имеют отношения к предмету настоящего спора.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме. Пояснили, что материалами дела, в том числе проведенной по делу судебной экспертизой, подтверждается факт технологического присоединения энергопринимающих устройств (арендатором которых является истец в силу заключенных договоров аренды от 01.05.2016 № 1,2), в отношении которых заявлено требование о заключении договора энергоснабжения.

Представитель третьего лица в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал по доводам представленных в материалы дела письменных отзывов и пояснений.

Иные лица в судебное заседание своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 122, 123 АПК РФ, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и не оспорено лицами, участвующими в деле, ответчик является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Калужской области с 01.09.2006 в силу Постановления Комитета государственного регулирования тарифов в Калужской области от 10.10.2006 № 107-ЭК.

Между ОАО энергетики и электрификации "Калугаэнерго" (сетевой организацией, правопредшественник третьего лица - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья") и ООО "Промэнерго-Строммашполимер" (потребителем) заключен договор № 114 технологического присоединения к электрическим сетям (т.2 л.д. 116-119), в соответствии с п. 1.1. которого стороны договора удостоверяют факт технологического присоединения энергоустановок потребителя к сетям сетевой организации с разрешенной к использованию мощностью 6900 кВт.

17.07.2012 между сетевой организацией (ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья") и ООО "Строммашполимер" подписан акт № 114 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (т.1 л.д.59-63), в соответствии с которым подтвержден факт технологического присоединения энергоустановок ООО "Строммашполимер" со следующими характеристиками:

- присоединенная мощностью 20МВА;

- максимальная мощность 6,9МВт;

- 2 категории надежности.

Пунктом 2 данного акта определена точка присоединения к электрической сети: от подстанции № 198 110/35/10кВ "Пятовская" ВЛ-35 кВ Радуга-Пятовская 1 и ВЛ-35 кВ Радуга-Пятовская 2 с уровнем напряжения в точке присоединения 35кВ.

Пунктом 3 данного акта установлена граница балансовой принадлежности сетей - на контактах присоединения спусков ВЛ-35 кВ Радуга-Пятовская 1 на контактах присоединения спусков ВЛ-35 кВ Радуга-Пятовская 2 к линейным разъединителям ПС № 198 "Пятовская".

01.05.2016 между истцом (арендатором) и ООО "Головное предприятие Строймаш" (арендодателем) заключен договор аренды № 1 (т.1 л.д.49-52), в соответствии с условиями которого истцу в аренду передана линия электропередач 35 КВ протяженностью 4820 м. с кадастровым номером 40:04:000000:436, расположенная по адресу: Калужская область, Дзержинский район от ПС "Пятовская" деревня Жилетово до ПС "Радуга" пос. Товарково.

Право собственности ООО "Головное предприятие Строймаш" на данную линию электропередач подтверждается представленным в материалы дела свидетельством от 24.04.2015 (т.6 л.д.34) и никем не оспорено по правилам ст. 65 АПК РФ.

По акту приема-передачи от 01.05.2016 данное имущество было передано истцу (т.1 л.д.53).

01.05.2016 между истцом (арендатором) и ФИО2 (арендодателем) заключен договор аренды № 2 (т.1 л.д.54-57), в соответствии с которым истцу в аренду передана металлическая трансформаторная подстанция №299 с кадастровым номером 40:04:000000:761, расположенная по адресу: Калужская область, Дзержинский район, пос. Товарково.

Право собственности ФИО2 на данную ТП подтверждается материалами дела, в т.ч. сведения сетевой организации (т.1 л.д.21).

По акту приема-передачи от 01.05.2016 данное имущество было передано истцу (т.1 л.д.58).

Уведомлением № 1 от 20.05.2016 истец сообщил ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" о смене владельцев энергопринимающих устройств (т.1 л.д. 122-124).

28.06.2016 истец письмом № 2 обратился к ответчику с просьбой заключить договор энергоснабжения в отношении энергопринимающих устройств, находящихся в аренде у истца, приложив к данному заявлению договоры аренды от 01.05.2016 № 1,2 (т.1 л.д.65).

Письмом от 13.07.2016 № 1429 (т.1 л.д.67-67) ответчик со ссылками на положения п. 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) приостановил рассмотрение заявления истца о заключении договора энергоснабжения указывая при этом на:

- непредставление документов, подтверждающих право арендодателей на передачу в аренду данных энергопринимающих устройств;

- ответ сетевой организации о несоответствии акта № 114 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 17.07.2012, представленного истцом в подтверждение факта технологического присоединения энергопринимающих устройств, в связи с изменением схемы внешнего энергоснабжения потребителя - ООО "Строммашполимер", категории надежности и наличием разногласий с данным потребителем, в т.ч. по организации приборного учета;

- отсутствие документов о допуске в эксплуатацию приборов учета;

- имеющиеся разночтения в указываемой истцом величине максимальной мощности;

- присвоение одинаковых номеров вводным ячейкам питающих линий ВЛ-35 кВ Радуга-Пятовская 1 и ВЛ-35 кВ Радуга-Пятовская 2 в ПС № 299;

- отсутствие сведений о наличии/отсутствии субабонентов истца.

20.07.2016 истцом в адрес ответчика направлено письмо № 2 (т.1 л.д.69-71) с указанием на недопустимость требования о предоставлении документов, не поименованных в п. 34 Основных положений № 442; с приложением направленного в адрес сетевой организации уведомления о смене владельца энергопринимающих устройств, в отношении которых составлен акт № 114 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 17.07.2012, а также с пояснениями о том, что схема электроснабжения полностью соответствует данному акту; с указанием на отсутствие у истца документов о допуске в эксплуатацию приборов учета.

В ответ письмом от 29.07.2016 № 1612 (т.1 л.д.72-74) ответчик вновь сослался на ответ сетевой организации о несоответствии акта № 114 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 17.07.2012 в связи с изменением схемы внешнего энергоснабжения потребителя - ООО "Строммашполимер" и категории надежности и указал на направление повторного запроса в сетевую организацию. Также ответчик вновь указал на имеющиеся разночтения в указываемой истцом величине максимальной мощности. При этом указано, что в случае получения ответа сетевой организации о соответствии акта № 114 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 17.07.2012 ответчик примет к рассмотрению заявление истца о заключении договора энергоснабжения, а также что договор не может быть заключен до устранения имеющихся разночтений в указываемой истцом величине максимальной мощности.

Письмом от 02.08.2016 № 3 (т.1 л.д.75) истец уточнил величину максимальной мощности, указав ее в соответствии с данными акта № 114 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 17.07.2012, т.е. 6,9МВт., повторно уведомив ответчика о том, что схема электроснабжения полностью соответствует данному акту.

В ответ ответчик письмом от 10.08.2016 № 1733 (т.2 л.д.25) указал на возможность рассмотрения заявления истца от 28.06.2016 после предоставления истцом всех необходимых документов.

Письмом от 18.08.2016 № 1851 (т.2 л.д.29) ответчик предложил истцу рассмотреть вопрос о самостоятельном заключении с сетевой организацией договора на оказание услуг по передаче электроэнергии.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с иском о понуждении гарантирующего поставщика заключить договор энергоснабжения с истцом.

Оценив материалы дела и доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Таким образом, договор энергоснабжения является публичным договором.

Согласно п. 3 ст. 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Ответчик, отказываясь от заключения договора, сослался на непредставление истцом документов, необходимых в силу положений п. 34 Основных положений № 442 для заключения договора энергоснабжения, а также на ответ сетевой организации о несоответствии акта № 114 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 17.07.2012, в связи с изменением схемы внешнего энергоснабжения потребителя - ООО "Строммашполимер", категории надежности и наличием разногласий с данным потребителем, в т.ч. по организации приборного учета.

В силу норм действующего законодательства, в частности абз. 4 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика.

Дата начала исполнения обязательств гарантирующим поставщиком по договору купли-продажи электрической энергии (мощности), договору энергоснабжения определяется в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков.

В случае отсутствия у лица, обратившегося за заключением договора купли-продажи электрической энергии (мощности), договора энергоснабжения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании энергопринимающих устройств такое лицо, а также действующая в его интересах энергосбытовая организация не вправе требовать от гарантирующего поставщика заключение договора купли-продажи электрической энергии (мощности), договора энергоснабжения.

При необоснованном уклонении гарантирующего поставщика от заключения договора купли-продажи электрической энергии обратившееся к нему лицо вправе обратиться в суд с требованием о понуждении гарантирующего поставщика заключить указанный договор.

Материалами дела, в том числе проведенной по делу судебной экспертизой, подтверждается факт технологического присоединения находящихся в аренде у истца энергопринимающих устройств по точке присоединения к электрической сети: от подстанции № 198 110/35/10кВ "Пятовская" ВЛ-35 кВ Радуга-Пятовская 1 и ВЛ-35 кВ Радуга-Пятовская 2 с уровнем напряжения в точке присоединения 35кВ (согласно п. 2 акта № 114 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 17.07.2012).

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Как следует из п. 4 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Уведомлением № 1 от 20.05.2016 истец сообщил ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" о смене владельцев энергопринимающих устройств (т.1 л.д. 122-124).

Документов, подтверждающих изменение схемы электроснабжения, отраженной в акте № 114 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 17.07.2012, в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств признания данного акта и договора № 114 технологического присоединения к электрическим сетям (т.2 л.д. 116-119) недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 07.07.2017 по делу была назначена экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли техническое и технологическое состояние электросетевого оборудования: воздушной линии 35 кВ Радуга-Пятовская 1 и воздушной линии 35 кВ Радуга-Пятовская 2 установленным требованиям, необходимым для заключения договора энергоснабжения в соответствии с ч. 2 ст. 539 ГК РФ, в том числе имеется ли фактическое/непосредственное присоединение указанных линий к источнику питания - подстанция "Пятовская"?

2. Соответствует ли акт № 114 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 17.07.2012 действительности (в том числе указать - имеется ли непосредственное присоединение, указанное в п. 2 данного акта ВЛ 35 кВ Радуга-Пятовская 1 и ВЛ 35 кВ Радуга-Пятовская 2 к источнику питания - подстанция "Пятовская"). В случае установления отсутствия непосредственного присоединения воздушной линии Радуга-Пятовская1, Радуга-Пятовская2 к подстанции - указать, возможно ли заключение договора энергоснабжения посредством передачи электрической энергии по данному оборудованию в таком случае, то есть используя для целей заключения договора энергоснабжения одновременно ВЛ 35 кВ Радуга-Пятовская 1 и ВЛ 35 кВ Радуга-Пятовская 2.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 24.08.2017 (т.5 л.д.114-127) объектом экспертизы являлось электросетевое хозяйство ВЛ 35 кВ Радуга-Пятовская 1 и ВЛ 35 кВ Радуга-Пятовская 2.

Выводами эксперта подтверждается, что энергопринимающие устройства истца соответствуют установленным требованиям, необходимым для заключения договора энергоснабжения в соответствии с ч. 2 ст. 539 ГК РФ, в том числе имеется фактическое непосредственное присоединение указанных линий к источнику питания - подстанция "Пятовская", а также что акт № 114 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 17.07.2012 подтверждает фактическое присоединение ВЛ 35 кВ Радуга-Пятовская 1 и ВЛ 35 кВ Радуга-Пятовская 2 на контактах присоединения спусков ВЛ-35кВ. к линейным разъединителям ПС № 198 "Пятовская".

Опрошенный в судебных заседаниях эксперт, предупрежден по ст. 307, 308 УК РФ за дачу ложных пояснений и за отказ от дачи пояснений, дал пояснения по проведенному экспертному исследованию.

Проанализировав заключение эксперта, суд установил, что экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении суд не усматривает, каких-либо недостатков судом не установлено.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Лицам, участвующим в деле, судом неоднократно предлагалось рассмотреть вопрос о назначении по делу дополнительной/повторной экспертизы.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной/повторной экспертизы лицами, участвующим в деле, в материалы дела не представлены, суду не заявлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается возможность ответчика предоставить услугу по энергоснабжению для истца.

Из пункта 2 статьи 539 ГК РФ следует, что договор энергоснабжения может быть заключен при наличии энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. При этом наличие энергопринимающего устройства является обязательным техническим условием для заключения договора энергоснабжения. При отсутствии оформленных надлежащим образом акта разграничения балансовой принадлежности, акта допуска в эксплуатацию энергопринимающего устройства, разрешения на использование мощности договор на энергоснабжение не может быть заключен.

В силу положений п. 32 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства или в отношении энергопринимающих устройств которого заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861, или с любым обратившимся к нему покупателем, действующим в интересах такого потребителя.

При этом гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с потребителем (покупателем) при отсутствии возможности поставить электрическую энергию (мощность) потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства и отсутствия при этом в отношении указанных энергопринимающих устройств заключенного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с Правилами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, или вследствие нахождения энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Указанный перечень случаев, при которых гарантирующий поставщик имеет право отказать в заключении договора энергоснабжения является закрытым.

Между тем, судом при рассмотрении настоящего спора не установлено предусмотренных п. 32 Основных положений № 442 обстоятельств, позволяющих ответчику отказаться от заключения договора энергоснабжения, напротив, материалами дела подтвержден факт технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, и их нахождение в зоне деятельности гарантирующего поставщика.

При этом судом не принимаются во внимание доводы ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" о невозможности заключить договор энергоснабжения в связи с имеющимися обрывами на находящейся в аренде у истца линии электропередач и отсутствия ее фактического захода на ПС "Пятовская", как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего спора с учетом п. 2 Основных положений № 442 и акта № 114 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 17.07.2012.

В соответствии с положениями п. 2 Основных положений № 442 точка поставки на розничном рынке - это место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Обязательства гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения заключаются, в том числе, в поставке электрической энергии в точку поставки.

Таким образом, при наличии не оспоренных в установленном действующем законодательством порядке договора № 114 технологического присоединения к электрическим сетям (т.2 л.д. 116-119) и акта № 114 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 17.07.2012, определяющих точку поставки электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств истца, обязательства ответчика в рамках договора энергоснабжения по поставке электрической энергии в точку поставки не зависят от целостности линии электропередач и ее фактического захода на ПС "Пятовская".

Доказательств того, что истцом были нарушены положения п. 34 Основных положений № 442 ответчиком, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд считает необоснованным отказ ответчика от заключения договора с истцом, в том числе поскольку в обязанности ответчика на стадии заключения договора энергоснабжения не входит проведение правовой экспертизы относительно вопроса правомерности приобретения истцом энергопринимающих устройств.

Доказательств признания недействительными договоров аренды от 01.05.2016 № 1,2 в отношении данных энергопринимающих устройств материалы дела не содержат. Судом в рамках рассмотрения указанного дела правомерность приобретения истцом энергопринимающих устройств не рассматривается, поскольку это не является предметом рассматриваемого иска.

Таким образом, ответчиком не доказана, а судом не установлена правомерность отказа ответчика от заключения с истцом публичного договора энергоснабжения.

Положениями ст. 173 АПК РФ предусмотрено, что в решении по спору о понуждении заключить договор должны быть указаны условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, условия, на которых суд обязывает стороны заключить договор, не могут противоречить законодательству, действующему на момент рассмотрения спора.

Согласно п. 33 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик обязан разработать формы договора энергоснабжения (купли-продажи) для обслуживаемых потребителей, дифференцированных по ценовым категориям, а также для исполнителей коммунальных услуг и для граждан, для энергосбытовых организаций, которые вправе приобретать электроэнергию у гарантирующего поставщика.

Размещенные таким образом формы договоров являются проектами договора, предлагаемого гарантирующим поставщиком и могут быть использованы потребителем, имеющим намерение заключить договор с гарантирующим поставщиком.

Как следует из материалов дела, направленный в адрес ответчика письмом от 28.06.2016 проект договора является типовым и соответствует проекту договора, опубликованному на официальном сайте ответчика, содержит все существенные условия договора энергоснабжения, из материалов дела и пояснений представителей сторон в судебном заседании не усматривается разночтений (различного истолкования) относительно существенных и иных условий договора у сторон.

Со стороны гарантирующего поставщика ни в адрес истца, ни в адрес суда не поступило предложений об изменений или дополнений условий договора энергоснабжения, в связи с чем суд не усматривает оснований регулировать положения данного договора в отсутствие между сторонами спора об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

Помимо сказанного стороны не лишены возможности изменить или дополнить условия спорного договора двусторонними дополнительными соглашениями в будущем.

Таким образом, договор энергоснабжения, о понуждении в заключении которого обратился истец, подлежит заключению на условиях проекта договора ООО "Эксплуатационная компания", направленного в адрес публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания» письмом № 2 от 28.06.2016.

Как следует из материалов дела, истцом на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области внесены денежные средства в общем размере 35 000 руб. в качестве денежных средств, подлежащих перечислению за проведенную по делу судебную экспертизу.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названного законоположения, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции).

В соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ судебные издержки истца по оплате проведенной судом экспертизы в размере 35 000 руб. относятся на ответчика в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. на основании ст.ст. 110, 112 АПК РФ относятся судом на ответчика в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания", г. Санкт-Петербург удовлетворить.

Обязать публичное акционерного общество «Калужская сбытовая компания», г. Калуга заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания", г. Санкт-Петербург договор энергоснабжения на условиях проекта договора общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания", направленного в адрес публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания» письмом № 2 от 28.06.2016.

Взыскать с публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания», г. Калуга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания", г. Санкт-Петербург расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб., судебные издержки в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья О.В. Старостина