Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А40-126882/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72054/2019

Дело № А40-126882/19
г. Москва
27 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КВАДРО ТЕЛЕКОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2019г.

по делу № А40-126882/19

по иску ЗАО "ГРУППА КВАДРО ТЕЛЕКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 20.05.1998) к ООО "КВАДРО ТЕЛЕКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 02.02.2015)третье лицо: Конкурсный управляющий ЗАО "Группа Квадро Телеком" ФИО2 о взыскании 6 000 000 руб. суммы долга, штрафной санкции в размере 2 092 000 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.



У С Т А Н О В И Л:

ЗАО "ГРУППА КВАДРО ТЕЛЕКОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КВАДРО ТЕЛЕКОМ" (далее – ответчик, заявитель) о взыскании 6 000 000 руб. суммы долга, штрафной санкции в размере 2 092 000 руб.

Решением суда от 1410.2019 исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что 28.11.2017 между сторонами заключено соглашение о возмещении за передачу прав и обязанностей по договорам подряда № 5007/16/9СЗХ-10 от 28.03.2016г., № 5007/16/СБВ-14 от 01.02.16г.

Согласно п.п.2 Раздела 1 соглашения ответчик обязался возместить за уступленные права истцу сумму в размере 6 000 000 рублей в следующем порядке: 2 000 000 руб. в срок до 30.04.2018г., 2 000 000 руб. в срок до 31.05.2018г., 2 000 000 руб. в срок до 30.06.2018г.

Однако, в нарушение вышеуказанных условий соглашения денежные средства в размере 4 000 000 руб. не поступили на расчетный счет истца.

Согласно П.2. раздела IV предусматривает штрафные санкции за неисполнение условий соглашения по оплате в размере 0,1% от суммы, указанной в п.1 раздела I за каждый день просрочки.

В этой связи истцом начислена неустойка в сумме 1 892 000 руб. за период с 31.05.2018г. по 30.09.2019г.

Досудебное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из того, что доказательств оплаты суммы долга, либо иных возражений по факту неисполнения договорных обязательств ответчиком не представлено, следовательно сумма основного долга подлежит взысканию в полном объеме, к сумме неустойки применена ст. 333 ГК РФ.

В своей жалобе ответчик поясняет, что судом неверно применены положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем сумма неустойки чрезмерно завышена.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, руководствуясь следующим.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, положения ст. 333 ГК РФ не предполагают точной формулы расчета снижения неустойки. То обстоятельство, что снижение неустойки произошло в меньшем размере, чем просил ответчик не может свидетельствовать о том, что судом допущено неправильное применение положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019г. по делу № А40-126882/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: В.Я. Гончаров

А.Л. Фриев


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.