Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А56-134890/2018

933/2019-292423(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-134890/2018
10 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: представитель Михайлова И.С. по доверенности от 03.05.2018г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-10091/2019) ООО "КАРСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от

28.02.2019г. по делу № А56-134890/2018 (судья Константинова Е.В.), принятое по иску ООО "МОСТООТРЯД № 75" к ООО "КАРСТ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МОСТООТРЯД № 75" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАРСТ" (далее – ответчик) о взыскании 250 000 руб. задолженности, 17 575 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2017г. по 27.08.2018г., а также процентов по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 28.02.2019г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "КАРСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.


В обоснование жалобы ответчик указал, что между сторонами не была согласована стоимость одного машино-часа, при этом в гарантийном письме исх. № 1-04/611 от 21.09.2017г. ответчик просил предоставить гидромолот во временное пользование и указывал ориентировочное время его использования с момента получения, то есть предлагал истцу заключить договор аренды, который так и не был заключен. Также податель жалобы указал, что печать, проставленная на справке для расчетов за выполненные работы (услуги) от 26.09.2017 (форма № ЭСМ-7) и рапорте о работе строительной машины (механизма) от 24.09.2017 (форма № ЭСМ-3), не соответствует печати, утвержденной ООО «КАРСТ». Помимо указанного ответчик ссылается на неправильный расчет процентов с 26.09.2017г., поскольку претензия № 449 от 24.07.2018г. с требованием оплатить проценты в течение 7 дней получена ответчиком 14.08.2018г., в связи с чем период просрочки подлежал исчислению с 22.08.2018г. по 27.08.2018г.

Истец в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец (ООО «Мостоотряд № 75») ссылается, что он в период с 24.09.2017г. по 25.09.2017г. оказал ООО «КАРСТ» услуги по погружению трубосвай 1420 и динамическим испытаниям гидромолотом Hydrohammer IHC S-280 на объекте строительства «Строительство транспортного перехода ч/р Керченский пролив» в количестве 11 часов на общую сумму 250 000 руб., что подтверждается гарантийным письмом ответчика № 1-04/611 от 21.09.2017г.; рапортом о работе строительной машины (механизма) от 24.09.2017г.; справкой для расчетов за выполненные работы (услуги) от 26.09.2017г.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг, в результате чего задолженность составила 250 000 руб.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в том числе и в части начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь при этом статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ и отклонив доводы ответчика об отсутствии между сторонами заключенного договора, так как данные


обстоятельства, при доказанности исполнителем факта оказания услуг заказчику, не освобождают последнего от своевременной оплаты оказанных ему услуг.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и

анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что ответчик надлежаще документы, представленные в обоснование иска, не оспорил (документально их не опроверг). Так - в частности – оспаривая принадлежность его печати на спорных документах – ответчик о ее фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявлял (отозвав такое заявление); наличие иных правоотношений между сторонами (или вообще отсутствие каких- либо отношений) в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал.

Применительно к доводам ответчика о неправильном расчете процентов, апелляционный суд отмечает, что они основаны на неправильном толковании обстоятельств дела, так как ответчик письмом № 1-04/611 от 21.09.2017г. гарантировал оплату времени, отработанного оборудованием, после его использования. Поскольку из материалов дела усматривается, что строительная машина (механизм) работала 24.09.2017г. и 25.09.2017г., то суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, правомерно удовлетворил требования и о взыскании процентов, начисленных истцом с 26.09.2017г.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2019 г. по делу № А56-134890/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Карст» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Сотов


Судьи В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина