Постановление от 29 июня 2018 г. по делу № А44-10598/2017

163/2018-34571(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-10598/2017
г. Вологда
29 июня 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года. В полном объеме постановление изготовлено 29 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и

ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яжелбицкая управляющая компания» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 марта 2018 года по делу № А44-10598/2017 (судья Захаров К.Т.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 175000, <...>; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Яжелбицкая управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 175411, Новгородская область, Валдайский район, село Яжелбицы, улица Усадьба,

дом 5, офис 43; далее – Общество) о взыскании 11 575 руб. 94 коп., в том числе 11 429 руб.04 коп. задолженности по оплате горячей воды, поставленной на общедомовые нужды (далее - ОДН) основании договора от 01.06.2013

№ ВЛД/2/271 в июле-сентябре 2017 года, 146 руб. 90 коп. неустойки за период с 28.08.2017 по 13.11.2017.

Решением суда от 27 марта 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит которой просит его отменить и принять по делу

новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает необоснованным применение в расчетах повышающего коэффициента. Считает, что совершение действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов является не обязанностью ответчика, а его правом. Ссылается на то, что в спорный период отношения сторон регулировались договором от 01.01.2016 № ВЛД/1/261.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, согласно информации, содержащейся на официальном сайте «Реформа ЖКХ», Общество в течение спорного периода осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом № 8 по ул. Усадьба с. Яжелбицы Валдайского р-на Новгородской области.

Отношения сторон в исковой период (с июля по сентябрь 2017 года) по поставке тепловой энергии в горячей воде на нужды многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ответчика, урегулированы договором горячего водоснабжения от 01.01.2013 № ВЛД/2/271 (в редакции протокола разногласий от 21.10.2013).

Количество (объем) коммунального ресурса, принятого потребителем, определяется на основании данных прибора учета, а в случае его отсутствия в предусмотренном законодательством порядке (пункт 5.1 договора).

Коллективный (общедомовой) прибор учета горячей воды в обслуживаемом доме не установлен (Приложение № 3 к договору).

Оплата поставляемой горячей воды производится исполнителем до 25-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.3 договора в редакции протокола разногласий).

В спорный период Компания поставила Обществу на ОДН горячую воду на общую сумму 11 429 руб.04 коп.

Поскольку оплата данного ресурса ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 154, 156, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон «О водоснабжении и водоотведении»).

Общество, как управляющая организация, на основании пункта 21.1 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных

постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), обязано приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения соответствующих договоров ресурсоснабжения.

В указанном выше многоквартирном жилом доме коллективный прибор учета ГВС не установлен.

Согласно подпункту «ж» пункта 22 Правил № 124, при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере 1,5 (с 01.01.2017).

Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета.

Данный акт в настоящем деле отсутствует.

Следовательно, доводы ответчика о необоснованном применении истцом повышающего коэффициента подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что совершение действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов является не обязанностью ответчика, а его правом, основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно подпунктам «и» и «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила

№ 491) содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической

эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и так далее).

Таким образом, действующим жилищным законодательством, а также положениями Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая компания как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении. Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации в силу положений части 2 статьи 162 ЖК РФ и подпункта «к» пункта 11 Правил № 491.

consultantplus://offline/ref=943A4817983F5FB8B92D29E886C945E153AC7BB8D64221216A0BE28608D4

6A4548E7F886A0FCBF1CA82ECCD9G3LПри расчете объема поставленного ресурса истец исходил из нормативов, утвержденных постановлением Правительства Новгородской области от 23.04.2015 № 172.При определении площади мест общего пользования истец руководствовался данными технического паспорта, не опровергнутыми ответчиком.

Расчет стоимости ресурса произведен с учетом тарифа, установленного для истца постановлением Комитета по ценовой и тарифной политике Новгородской области от 16.12.2015 № 54/3.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика

11 429 руб.04 коп. долга является обоснованным как по праву, так и по размеру.

Ссылки Общества на договор от 01.01.2016 № ВЛД/1/261 подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. Сам ответчик копию данного договора суду первой инстанции не представил, несмотря на рекомендацию суда.

Таким образом, вывод суда о том, что отношения сторон в спорный период регулировались договором от 01.01.2013 № ВЛД/2/271, соответствует обстоятельствам дела.

Документы, представленные ответчиком апелляционному суду, к материалам дела апелляционным судом не приобщены на основании пункта 2 статьи 268 АПК Р, поскольку Общество не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 146 руб. 90 коп. неустойки за период с 28.08.2017 по 13.11.2017.

В связи с наличием задолженности исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и статье 13 Закона «О водоснабжении и водоотведении» являются обоснованными.

Оснований для изменения определенной истцом к взысканию суммы неустойки апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 марта

2018 года по делу № А44-10598/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яжелбицкая управляющая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Моисеева

Судьи Л.Н. Рогатенко

ФИО1