Постановление от 17 августа 2025 г. по делу № А35-8918/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


18.08.2025 года                                                        дело № А35-8918/2024

г. Воронеж                                                                                                            


Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено  18.08.2025 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи                                        Безбородова Е.А.

судей                                                                                   Ботвинникова В.В.

                                                                                             Ореховой Т.И.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,


при участии:


от ФИО1: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курской области от 22.04.2025 по делу № А35-8918/2024 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Решением арбитражного суда от 08 октября 2024 года (резолютивная часть объявлена 08 октября 2024 года) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества гражданина включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 10 октября 2024 года и опубликованы 19 октября 2024 года в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом.

В судебном заседании рассматривался отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества должника.

Ранее со стороны финансового управляющего поступили отчет о проделанной работе,  ходатайство о завершении в отношении должника процедуры банкротства – реализации имущества гражданина, ходатайство о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Курской области денежных средств в размере 25 000 руб. 00 коп. в счет выплаты вознаграждения финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.04.2025 завершена процедура реализации имущества ФИО1. В отношении должника ФИО1 не применяются положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств. Перечислены арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Курской области денежные средства (вознаграждение за проведение процедуры реализации имущества должника) в размере 25 000 рублей, перечисленные по чеку по операции от 31.08.2024, чеку по операции от 30.09.2024, по реквизитам, указанным в ходатайстве о выплате вознаграждения и расходов с депозита арбитражного суда от 01.04.2025.

Не согласившись с данным определением в части не применения правила об освобождении от обязательств перед кредиторами, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от финансового управляющего ФИО1 ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ПАО Сбербанк поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно представленным в материалы дела документам в ходе процедуры реализации имущества гражданина проведены мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Так, в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина – ФИО1 финансовым управляющим проведена следующая работа: 

-   опубликованы сообщения в соответствии с требованиями Закона о банкротстве;

-   направлены запросы в регистрационные и иные уполномоченные органы о предоставлении информации о должнике;

-   проведены мероприятия по выявлению имущества гражданина;

-   проделана работа по поиску счетов должника и денежных средств на них;

-   подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства.

Из представленного финансовым управляющим отчета следует, что у ФИО1 отсутствует имущество, достаточное для расчетов с кредиторами.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника.

Сведений, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении имущества должника, подлежащего реализации, за счет которого возможно проведение расчетов с кредиторами, материалы дела не содержат. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Требования конкурсных кредиторов не были удовлетворены в связи с недостаточностью имущества у должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению. 

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при  введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» от 13.10.2015 № 45 (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45)).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2017 № 310-ЭС17-13807, по общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац 4 пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, в том числе предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, а также злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820, Конституция Российской Федерации (статья 57) и общие положения гражданского законодательства об обязательствах определяют критерии добросовестности гражданина, указывая, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, а при исполнении гражданско-правовых обязательств должен исполнять их надлежащим образом, не допускать одностороннего отказа от исполнения обязательства, учитывать права и законные интересы другой стороны обязательств, оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства и т.п. (пункт 3 статьи 307, статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как правило, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.). В то же время при определенных обстоятельствах гражданин, не способный удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан банкротом по решению арбитражного суда (пункт 1 статьи 25 ГК РФ, параграф 1 главы Х Закона о банкротстве) или во внесудебном порядке (параграф 5 главы Х Закона о банкротстве).

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Однако, институт банкротства – это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобождён от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника и отсутствия в его действиях признаков злоупотребления правом, выражающегося, прежде всего, в целенаправленном получении кредитов и отсутствии намерения в их погашении при наличии возможности.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:

- умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

- совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) с тем, чтобы не производить расчёты с кредитором;

- несмотря на требования кредитора о погашении долга ведёт явно роскошный образ жизни.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 – 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, о чем указывается судом в судебном акте.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами ввиду следующего.

Как следует из представленной в материалы дела выписки по счету должника в ПАО «Сбербанк России», 09.08.2024 на счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 811 000 руб. и 300 000 руб., которые в этот же день были переведены должником на иные счета.

Согласно пояснениям ФИО1 данные денежные средства были направлены им на погашение долгов перед физическими лицами и потребительские нужды.

Вместе с тем, какие-либо документы, подтверждающие данные доводы (сведения об указанных физических лицах, договоры займа, расписки в получении денежных средств, доказательства расчетов с физическими лицами), в материалы дела, вопреки требованиям суда, изложенным в определении от 07.04.2025, должником не представлены, равно как и не представлены доказательства направления данных денежных средств на погашение имеющихся кредитных обязательств.

Напротив, должник, намереваясь получить преимущества в виде освобождения от долгов через процедуру банкротства граждан, целенаправленно осуществлял наращивание кредиторской задолженности, а именно: в период с июня 2024 года по июль 2024 года им был заключен 21 договор займа с микрокредитными организациями.

При этом заявление о признании банкротом было направлено ФИО1 в суд уже 31.08.2024 (через месяц-два после получения 21 кредита), что свидетельствует об отсутствии у него намерения производить расчеты с кредиторами в ситуации наличия финансовой возможности, поскольку, как уже было отмечено ранее, 09.08.2024 на счет должника поступили денежные средства в размере более 1,1 млн. руб.

При этом, учитывая, что указанная денежная сумма поступила на счет должника двумя крупными платежами - 811 000 руб. и 300 000 руб., данные денежные средства не являются перечислениями должнику от 21 микрокредитной организации в счет исполнения последними обязательств по договорам микрозаймов.  

Таким образом, принимая во внимание, что за счет денежных средств (более 1,1 млн. руб.), поступивших на банковский счет должника менее, чем за месяц до направления им в суд заявления о собственном банкротстве, требования кредиторов должника могли быть погашены в полном объеме, поскольку их размер согласно представленным в материалы дела документам составлял меньшую сумму - 1 042 321,77 руб., судом первой инстанции правомерно установлено, что должник злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что является самостоятельным основанием для неприменения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств (абзац 4 пункта 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае должник, располагая денежными средствами, достаточными для расчетов с кредиторами в полном объеме, не предпринял действий, направленных на погашение существующей задолженности.

Данное обстоятельство подтверждает факт злоупотребления правом со стороны ФИО1, поскольку при наличии финансовой возможности произвести полный расчет с кредиторами, должник, рассчитывая на получение личной материальной выгоды, уклонился от исполнения принятых на себя обязательств и направил в суд заявление о признании его банкротом, заведомо осознавая невозможность расчета с кредиторами за счет имущества должника ввиду его отсутствия (единственное транспортное средство должника – Фольксваген Поло было реализовано им в мае 2023 года).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о стойком намерении должника не исполнять принятые на себя обязательства. При этом умышленное наращивание кредиторской задолженности было осуществлено должником без цели ее погашения.

Таким образом, из совокупности конкретного состава установленных обстоятельств и поведения ФИО1 следует закономерный вывод о его недобросовестности и стабильном нежелании сотрудничать с финансовым управляющим, кредиторами и судом в порядке достижения действительных целей процедуры банкротства, а именно – погашение задолженностей перед кредиторами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств ввиду злоупотребления им правом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку не опровергают законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В остальной части определение Арбитражного суда Курской области от 22.04.2025 по делу № А35-8918/2024 не обжалуется.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 22.04.2025 по делу № А35-8918/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                       Е.А. Безбородов


Судьи                                                                                В.В. Ботвинников


                                                                                           Т.И. Орехова