Постановление от 22 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9813/2025-ГК
г. Пермь
23 января 2026 года
Дело № А60-33991/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи О.В. Лесковец, судей И.С. Пепеляевой,

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Лебедевой,

при участии в судебном заседании посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от истца: ФИО2, представлены паспорт, доверенность от 11.12.2025, диплом;

ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Геотек», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2025 года по делу № А60-33991/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интернейшнл Бизнес Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Геотек» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интернейшнл Бизнес Центр» (далее – ООО «Интернейшнл Бизнес Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Геотек» (далее – АО «Геотек», ответчик) о взыскании 18095443 руб. 99 коп. задолженности по договору № Е253 от 17.09.2018,


1039622 руб. 91 коп. неустойки, начисленной за период с 18.06.2024 по 03.09.2025, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга, 300000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2025 исковые требования удовлетворены, с АО «Геотек» в пользу ООО «Интернейшнл Бизнес Центр» взыскано 19135066 руб. 90 коп., в том числе: 18095443 руб. 99 коп. долга, 1039622 руб. 91 коп. неустойки, с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга, начиная с 04.09.2025 по день фактической оплаты долга в размере 0,03% за каждый день просрочки, но не более 1122224 руб. 95 коп., а также 415446 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 200000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на положения ст. 138 АПК РФ, указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении спора не предпринял мер для примирения сторон, не содействовал сторонам процесса в урегулировании спора, чем допустил процессуальное нарушение, являющееся основанием для отмены судебного акта.

Также апеллянт полагает, что присужденные истцу судебные расходы на представителя в сумме 200000 руб. являются чрезмерными и завышенными, в связи с чем подлежат снижению до суммы 40000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, считая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.09.2019 между ООО «Интернейшнл Бизнес Центр» (агентом) и АО «Геотек» (клиентом) заключен договор № Е253, в соответствии с условиями которого агент по поручению и за счет клиента обязуется совершать юридические и иные действия, предусмотренные в п. 1.2 настоящего договора, а клиент обязуется выплачивать агенту вознаграждение за исполнение вышеуказанных действий в порядке и на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п.1.2 договора по письменным запросам клиента агент обязуется осуществлять в рамках агентирования от своего имени, но за счет клиента услуги по бронированию гостиничных номеров в гостиницах России,


СНГ посредством системы бронирования и управления поездками «Ракета» на сайте http://www.raketa.travel.

В соответствии с п. 5.7.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 08.06.2023) клиент обязуется оплатить стоимость услуг, в соответствии с выставленными счетами агентом, в течение 21 (двадцати одного) календарного дня с даты получения счет-фактуры клиентом. Счет – фактуры выставляются 1 раз в 15 (пятнадцать) календарных дней и включают в себя стоимость всех оказанных агентом услуг за соответствующий период.

Во исполнение условий договора, истец в период с сентября 2024 года по май 2025 года оказал ответчику услуги, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, актами и счетами на оплату.

ООО «Интернейшнл Бизнес Центр» в адрес АО «Геотек» 19.05.2025 направлена претензия № 73 с требованием произвести оплату за оказанные услуги в общей сумме 18095443 руб. 99 коп.

Неисполнение АО «Геотек» обязательств по оплате оказанных ему услуг послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании долга и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 331, 333, 711, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в п. и исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг, ненадлежащего исполнения последним обязательства по оплате оказанных услуг, доказанности факта просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате, правильности произведенного истцом расчета долга и неустойки, а также правомерности начисления неустойки и отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде договорной ответственности в заявленном размере, при этом, не усмотрев оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Поскольку факт оказания услуг, наличие задолженности и ее размер материалами дела подтверждены и ответчиком документально не опровергнуты, оплата за оказанные услуги в рамках спорного договора на сумму 18095443 руб. 99 коп. клиентом не произведена, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 329, 330, 779, 781 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании долга и неустойки, начисленной в связи с нарушением установленных договором сроков оплаты.

Доводы жалобы о чрезмерности взысканных судом истцу судебных расходов на представителя подлежат отклонению в связи со следующим.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения


законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных


издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу приведенных ранее правовых норм для установления разумности размера расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о чрезмерности предъявленных к взысканию истцом расходов, представил скриншоты с сайтов о стоимости юридических услуг.

Руководствуясь процессуальными положениями о распределении судебных расходов, учитывая определенные высшей судебной инстанцией критерии определения разумных пределов судебных расходов, исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование судебных издержек доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта несения истцом расходов, связи последних с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде. При этом исходя из характера дела и уровня его сложности, времени, необходимого для подготовки документов по делу, объема проделанной представителем истца работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный истцом размер издержек 300000 руб. не отвечает не критерию разумности, в связи с чем счел возможным снизить до 200000 руб., признав данный размер соразмерным и обоснованным.

Критерий разумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции соблюдены, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических


обстоятельств дела, характера заявленного спора, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Апелляционный суд не усматривает оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов.

Иная оценка заявителем жалобы исследованных судом доказательств и установленных им обстоятельств не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Довод о непринятии арбитражным судом достаточных мер для примирения сторон, также является необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности (ч. 2 ст. 138 АПК РФ).

Согласно смыслу положений указанной нормы для примирения необходимо волеизъявление обеих сторон.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем либо о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение.

В суде первой инстанции представители сторон таких намерений не выразили.

С учетом сути мирового соглашения, требующего выражения сторонами единой воли, при отсутствии у сторон либо одной из них такой воли, а также исходя из роли арбитражного суда, который наделен лишь правом оказать сторонам содействие в урегулировании спора, результат исследования вопроса о причинах, которые явились препятствием выражения сторонами либо одной из них соответствующей воли, правового значения иметь не может.

При этом следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2025 года по делу № А60-33991/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.В. Лесковец Судьи И.С. Пепеляева ФИО1