Решение от 16 июня 2025 г. по делу № А17-11158/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-11158/2024
г. Иваново
17 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2025 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Римской Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский завод металлоконструкций» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о признании незаконным постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Ивановской области № 374412068 по делу об административном правонарушении от 13.11.2024,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО1 (доверенность от 10.01.2024),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский завод металлоконструкций» (далее – заявитель, ООО «Северо-Кавказский завод металлоконструкций», Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Ивановской области (далее – ответчик, Управление, административный орган) № 374412068 по делу об административном правонарушении от 13.11.2024, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Данным постановлением Общество, являющееся изготовителем дорожных знаков 6.11 «Наименование объекта» справа, 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» слева, установленных на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-132 «Золотое кольцо», привлечено к административной ответственности по упомянутой норме КоАП РФ по факту нарушения требований технических регламентов, а именно – Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» ТР ТС 014/2011, в нарушение которого на указанных знаках отсутствует графическое изображение единого знака обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что спорные дорожные знаки были изготовлены в соответствии с ГОСТ Р 52290-2004, с учетом положений которого гарантийный срок для знаков на момент проведения рейда истек. В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» после истечения гарантийного срока наличие маркировки на дорожных знаках должна была контролировать организация, содержащая данный участок дороги, а при выявлении наличия знаков с отсутствием маркировки ЕЭС - она же должна принять комплекс мер по замене таких знаков. Кроме того, по мнению заявителя, оспариваемое постановление является незаконным, поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов.

Административный орган не согласился с доводами заявителя, представил письменный отзыв, в котором подробно изложил свою позицию, в том числе – по вопросу подведомственности спора, а также просил отказать в удовлетворении требований Общества.

Подробно позиции сторон изложены в заявлении, отзыве и в дополнительных пояснениях.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.01.2025 заявление Общества принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 06.02.2025, дело назначено к судебному разбирательству.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание откладывалось на 13.03.2025, на 17.04.2025.

С учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, 17.04.2025 арбитражный суд согласно статье 136, части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Судебное разбирательство откладывалось на 22.05.2025, в соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 05.06.2025.

В судебное заседание 05.06.2025 надлежащим образом извещенный ответчик явку своего представителя не обеспечил.

Заявление Общества рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 207 - 211 АПК РФ, в отсутствие представителей ответчика.

Суд, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и в совокупности, заслушав в предшествующих судебных заседаниях представителей сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с решением И.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от 30.09.2024 № 3742544 о проведении постоянного рейда 03.10.2024 сотрудником Управления проведен осмотр участка автомобильной дороги Р-132 «Золотое кольцо» Кострома - Иваново, км 114+910 - км 164+400, по результатам которого выявлено отсутствие маркировки дорожных знаков 6.11 и 3.21 единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза, что является нарушением пункта 6.5 ГОСТ 32945-2014, пункта 24.17 ТР ТС 014/2011. Результаты осмотра зафиксированы в акте постоянного рейда от 03.10.2024 № 3749120084, в акте осмотра дорожных знаков от 03.10.2024.

По данному факту должностным лицом ТОГАДН по Ивановской области МТУ Ространснадзора составлен протокол об административном правонарушении от 03.10.2024 № 374012084 в отношении Общества по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением старшего государственного инспектора ТОГАДН по Ивановской области МТУ Ространснадзора от 13.11.2024 № 374412068 ООО «Северо-Кавказский завод металлоконструкций» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в Арбитражный суд Ивановской области.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, -

влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой (часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ).

Согласно материалам дела 06.06.2016 между ООО «Северо-Кавказский завод металлоконструкций» (Поставщик) и ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 17» (Покупатель) заключен договор поставки № 118-П, в соответствии с условиями которого заявитель передал ООО «ДЭП № 17» спорные дорожные знаки.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 «О принятии технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог» был принят Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог (ТР ТС 014/2011), вступивший в силу с 15.02.2015, в соответствии с которым должны содержаться автомобильные дороги.

Объектами технического регулирования ТР ТС 014/2011 являются вновь строящиеся, реконструируемые, капитально ремонтируемые и эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования и дорожные сооружения на них, включая элементы обустройства (для объектов дорожного и придорожного сервиса регулируется только их расположение), а также связанные с ними процессы проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений и применяемые дорожно-строительные материалы и изделия.

В силу подпункта 14.5 статьи 3 ТР ТС 014/2011 строительство, реконструкция, капитальный ремонт и эксплуатация автомобильных дорог и дорожных сооружений на них должны осуществляться с применением дорожно-строительных материалов и изделий, соответствующих требованиям настоящего технического регламента и проектной документации.

Согласно подпункту "г" пункта 16 статьи 5 ТР ТС 014/2011 оценка соответствия автомобильных дорог на всех этапах их жизненного цикла требованиям настоящего технического регламента осуществляется: для дорожно-строительных материалов и изделий - в формах испытания (входной контроль) и подтверждения соответствия требованиям настоящего технического регламента.

Порядок и процедура осуществления подтверждения соответствия для дорожно-строительных материалов и изделий проводится в соответствии с пунктом 24 технического регламента.

В соответствии с пунктом 24.16 статьи 5 ТР ТС 014/2011 дорожно-строительные материалы и изделия, соответствующие требованиям безопасности настоящего технического регламента и прошедшие процедуру подтверждения соответствия,  должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Как установлено административным органом в ходе контрольного осмотра, по состоянию на 03.10.2024 на спорных дорожных знаках 6.11 и 3.21 отсутствует маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза.

Суд отклоняет довод Общества об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ ввиду истечения гарантийного срока в силу следующего.

В соответствии с пунктом 24.17 ТР ТС 014/2011 единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза наносится на каждую единицу изделий, определенных в Перечне изделий, подлежащих подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с настоящим техническим регламентом Таможенного союза (пункт 2 данного Перечня содержит указание на дорожные знаки), любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы изделия. Единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза наносится на само изделие.

Исходя из буквального толкования указанного правового положения, указанная маркировка должна сохраняться в течение всего срока службы изделия.

В нормах действующего законодательства отсутствует определение понятия «срок службы дорожного знака», однако, принимая во внимание наличие определений «срок службы», сформулированных в отношении иных товаров, суд, с учетом принципа аналогии права, приходит к выводу, что существо понятия «срок службы дорожного знака» в общих чертах сводится к продолжительности функционирования дорожного знака до достижения состояния, при котором его дальнейшая эксплуатация невозможна или нежелательна.

В любом случае понятия «гарантийный срок» и «срок службы» тождественными не являются.

Таким образом, вопреки позиции заявителя, истечение гарантийного срока – с учетом нормы пункта 24.17 ТР ТС 014/2011 – не является основанием для освобождения производителя товара от ответственности за отсутствие на товаре упомянутой выше маркировки.

Также суд отклоняет довод Общества об отсутствии у ответчика полномочий на привлечение к ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 14.43 КоАП РФ, поскольку соответствующие полномочия ответчика регламентированы нормами статьи 23.36 КоАП РФ.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о доказанности объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ

Единый знак обращения свидетельствует о том, что продукция, маркированная им, прошла все установленные в технических регламентах Таможенного союза процедуры оценки (подтверждения) соответствия и соответствует требованиям всех распространяющихся на данную продукцию технических регламентов. Наличие на автомобильной дороге дорожных знаков, не отвечающих требованиям закона, создает предпосылки для повышения аварийности на дороге.

Таким образом, выявленные нарушения влекут создание непосредственной угрозы безопасности дорожного движения, обуславливают возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью участников дорожного движения, в связи с чем квалификация рассматриваемого правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ обоснована и соответствует сложившемуся в судебной практике правовому подходу (определение Верховного суда Российской Федерации от 22.02.2023 N 302-ЭС23-29 по делу N А33-4245/2022).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

 Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

 Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения установленной обязанности.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При установленных по делу обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

 Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения не истек.

Предусмотренные законом основания для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Поскольку в действиях (бездействии) заявителя имеется угроза причинения вреда здоровью граждан, что следует из содержания нарушенных норм законодательства, а также из диспозиции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, основания для применения положения статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда отсутствует.

При данных обстоятельствах, основания для признания оспариваемого постановления незаконным у суда  отсутствуют. Требования об отмене постановления подлежат оставлению без удовлетворения.

Между тем, суд, рассмотрев материалы дела, считает возможным в целях обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания, смягчить в рассматриваемом случае административную ответственность Общества, уменьшив размер штрафа по следующим основаниям.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2). При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2  настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3).

Санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ за совершение юридическим лицом действий, изложенных в диспозиции данной нормы, предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Учитывая изложенное и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие негативных последствий от допущенных правонарушений, степень вины Общества, совершение правонарушения впервые (обратное материалами дела не доказано), исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, суд приходит к  выводу, что наложение административного штрафа в заявленной сумме (300 000 руб.) в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и повлечет ограничение прав юридического лица, в связи с чем считает необходимым снизить размер назначенного Обществу административного штрафа ниже низшего предела до 150 000 руб.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с выявлением судом оснований для снижения размера административного штрафа, оспариваемое постановление подлежит изменению в части размера наказания.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 170-176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский завод металлоконструкций» (ИНН <***>; ОГРН <***>) отказать.

2. Изменить размер административного штрафа по Постановлению Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Ивановской области № 374412068 по делу об административном правонарушении от 13.11.2024, снизив его с 300 000 руб. до 150 000 руб.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья                                                                                       Скобелева Е.Г.